Падающий наблюдать будет так быстро ускоряться, что свет звёзд вселенной будет видеть покрасневшим, а вселенную - замедленной
С чего бы это? Ускорение будет вполне конечным и не очень большим. Конечно мы можем так поставить эксперимент, что космонавт еще и ускорялся бы, но это совершенно не обязательно. Этим мы просто усложним и запутаем эксперимент еще больше, гадая (рассчитывая) что победит в итоге СТО или ОТО. Зачем? Нет никаких причин большого ускорения падающего космонавта в ЧД.
Ну, не знаю, не знаю. 550 тонн на НОО мы поднять не можем несмотря на весь хайтех. На Луну не летаем. Марс не заселяем. Астероиды не копаем.
Единственный человек, у кого есть шанс подвинутся в этом направлении (я про Маск говорю) делает ракеты из лоутех стали, а не из хайтех титана с карбонами.
Насчет наблюдателя в черную дыру. Я согласен с автором, что мы можем рассуждать с точки зрения этого наблюдателя. Но дело в том, что делают это крайне поверхностно и безответственно. По крайней мере те научно популярные и не очень популярные описания которые я читал.
Вот смотрите:
Для отдаленного наблюдателя падающий в ЧД человек будет замедляться и остановится асимптотически на горизонте событий. Пока все нормально.
Для падающего наблюдателя, время не остановится и он пересечет ГС за конечное время. Пока тоже ОК.
При этом этот падающий наблюдатель увидит все будущее вселенной в ускоренном темпе и упадет в ЧД. И это тоже так, но есть нюанс!
Если падающий наблюдатель увидит все будущее вселенной, то он должен увидеть и все будущее ЧД в которой он падает. Она тоже часть этой вселенной. А будущее этой ЧД предварительно известно – она испарится.
Выходит, что падающий космонавт не упадет в ЧД. Падая, он увидит как она тает перед ним и исчезает, а он очутится в нашей вселенной, но в далеком будущем.
Но такое никогда не встречал, потому что никто не рассматривает саму ЧД во время таких мысленных экспериментах. Рассматривают внешнего наблюдателя, падающего наблюдателя, всю внешнюю вселенную, но ЧД всегда рассматривается в статике. Как будто заморожена во времени и пространстве.
В этом мысленном эксперименте есть и придирки помельче, которые тоже портят всю картинку:
Как бы не была большая ЧД (чтобы падающего не разорвало приливными силами) она во время падения уменьшится и приливные силы появятся и разорвут космонавта.
Во время падения, космонавт за конечное время увидит как на ЧД падает все внешнее излучение и материя что упало на ЧД за всю ее жизнь. Такое количество излучения просто сожжет его. Для внешнего наблюдателя, если он наблюдает за падающим достаточно долго (миллиарды лет) это будет выглядит как медленная радиационная эрозия застывшего на ГС объекта.
И наконец – из за всех этих рассуждений выходит, что в ЧД ничего не может упасть в принципе. Падающая в ЧД материя, просто будет ложится тонкими слоями на ГС и там будут происходит квантовые процессы и излучаться энергия в виде мощных гамма и рентгеновских потоков излучения.
Это не лоутех. Это KISS. Очевидно, что двигатель без турбонасосов и больших давлений будет намного и дешевле и надежнее. У него и управление будет и лучше и проще и быстрее (у турбин инерция гигантская).
Основная идея Sea Dragon, состоит в том что если сделать ракету достаточно большую, то М2/М1 улучшается из-за геометрических факторов и можно делать ракеты из дешевых и заметьте, механически прочнее, материалов, а не из сверхлегких и не особенно прочных.
Кстати, именно из-за этого фактора, SpaceX может позволить себе делать Starship из стали, а не из титана и карбона.
Не надо уменьшать тягу. Надо увеличивать размеры сопла и двигателя. УИ упадет слабо. Тяга сильно увеличится. Расход топлива тоже, конечно увеличится. У Sea Dragon предполагался расход топлива на 50% больше чем например у Starship. Но она достаточно большая чтобы все это топливо поместить в баках.
Или вы думаете что все инженеры строящие ракеты вот уже 50+ лет ничего не понимают в том как надо делать правильно и просто так делают максимально возможное давление и сложные конструкции?
Не так. Все инженеры теперь делают маленькие ракеты. У них соотношение массы топлива к массе ракеты очень плохое. Поэтому им нужны двигатели с максимальным удельным импульсом.
Соотношение мт/мр улучшается быстро как только увеличиваются линейные размеры ракеты. Поэтому если ракета действительно большая, то она сможет работать и с двигателями с намного меньшим УИ.
Конечно неэффективно – то есть, она сожрет намного больше топлива для поднятия условного тонна на орбиту. Но топливо намного дешевле, чем ракета. Так что такой компромисс вполне допустим.
А когда говорю «действительно большая» я имею ввиду вот что:
Saturn-5: 3000т, 110м, ф10м, 140т на НОО Starship: 5000т, 120м, ф9м, 250т на НОО Sea Dragon: 18000т, 150м, ф23м, 550т на НОО.
Очень грубо: Сатурн - 21тон топлива на тон груза. Старшип: 20тон на тон груза. Sea Dragon: 32 тон топлива на тон груза
Да, но современные паровозы есть. Цепочка проектирования при паровозах никогда не прерывалась. А вот при сверхтяжелых ракетах цепочка прервалась. Так что попытка сделать «паровоз» не лишена смысла, хотя бы в качестве опыта для конструкторов.
Правда, проектирование с нуля тоже имеет смысл – возможно какие-то вещи сейчас возможный принципиально иным смыслом, что при непрерывной цепочке просто не увидели бы. Но усилия проектирования, при отсутствии нужной традиции, это долго и дорого.
Как раз, для Sea Dragon, формула Циолковского выдает совершенно нормальные результаты. К тому же, в формуле Циолковского давление в КС не фигурирует.
Тем более, что двигатели с вытеснительной системой подачи топлива строили, строят и будут строить – у них давления те же что и в Драконе. И они в космосе летают. Наверное забыли вас спросить про формулу Циолковского.
Да я понял! Для вас этикетка «хайтех» важна, а этикетка «лоутех» типа западло. Вопросы снимаются, с вами полностью согласен.
С чего бы это? Ускорение будет вполне конечным и не очень большим. Конечно мы можем так поставить эксперимент, что космонавт еще и ускорялся бы, но это совершенно не обязательно. Этим мы просто усложним и запутаем эксперимент еще больше, гадая (рассчитывая) что победит в итоге СТО или ОТО. Зачем? Нет никаких причин большого ускорения падающего космонавта в ЧД.
Ну, не знаю, не знаю. 550 тонн на НОО мы поднять не можем несмотря на весь хайтех. На Луну не летаем. Марс не заселяем. Астероиды не копаем.
Единственный человек, у кого есть шанс подвинутся в этом направлении (я про Маск говорю) делает ракеты из лоутех стали, а не из хайтех титана с карбонами.
Почему так, не объясните?
Насчет наблюдателя в черную дыру. Я согласен с автором, что мы можем рассуждать с точки зрения этого наблюдателя. Но дело в том, что делают это крайне поверхностно и безответственно. По крайней мере те научно популярные и не очень популярные описания которые я читал.
Вот смотрите:
Для отдаленного наблюдателя падающий в ЧД человек будет замедляться и остановится асимптотически на горизонте событий. Пока все нормально.
Для падающего наблюдателя, время не остановится и он пересечет ГС за конечное время. Пока тоже ОК.
При этом этот падающий наблюдатель увидит все будущее вселенной в ускоренном темпе и упадет в ЧД. И это тоже так, но есть нюанс!
Если падающий наблюдатель увидит все будущее вселенной, то он должен увидеть и все будущее ЧД в которой он падает. Она тоже часть этой вселенной. А будущее этой ЧД предварительно известно – она испарится.
Выходит, что падающий космонавт не упадет в ЧД. Падая, он увидит как она тает перед ним и исчезает, а он очутится в нашей вселенной, но в далеком будущем.
Но такое никогда не встречал, потому что никто не рассматривает саму ЧД во время таких мысленных экспериментах. Рассматривают внешнего наблюдателя, падающего наблюдателя, всю внешнюю вселенную, но ЧД всегда рассматривается в статике. Как будто заморожена во времени и пространстве.
В этом мысленном эксперименте есть и придирки помельче, которые тоже портят всю картинку:
Как бы не была большая ЧД (чтобы падающего не разорвало приливными силами) она во время падения уменьшится и приливные силы появятся и разорвут космонавта.
Во время падения, космонавт за конечное время увидит как на ЧД падает все внешнее излучение и материя что упало на ЧД за всю ее жизнь. Такое количество излучения просто сожжет его. Для внешнего наблюдателя, если он наблюдает за падающим достаточно долго (миллиарды лет) это будет выглядит как медленная радиационная эрозия застывшего на ГС объекта.
И наконец – из за всех этих рассуждений выходит, что в ЧД ничего не может упасть в принципе. Падающая в ЧД материя, просто будет ложится тонкими слоями на ГС и там будут происходит квантовые процессы и излучаться энергия в виде мощных гамма и рентгеновских потоков излучения.
Это не лоутех. Это KISS. Очевидно, что двигатель без турбонасосов и больших давлений будет намного и дешевле и надежнее. У него и управление будет и лучше и проще и быстрее (у турбин инерция гигантская).
Основная идея Sea Dragon, состоит в том что если сделать ракету достаточно большую, то М2/М1 улучшается из-за геометрических факторов и можно делать ракеты из дешевых и заметьте, механически прочнее, материалов, а не из сверхлегких и не особенно прочных.
Кстати, именно из-за этого фактора, SpaceX может позволить себе делать Starship из стали, а не из титана и карбона.
Да, не удалось, потому что ракета взорвалась раньше.
Ну, как раз до бумаги дошел. Притом, это проект человека, который имел реальный опыт в проектировании ракет и прекрасно понимал все эти тонкости.
И да, «почему это не работает» могут быть миллион. Но концептуально в самой сути проект состоятелен и на него можно ссылаться.
Тем более, что как по мне, Starship использует приблизительно ту же самую концепцию и она очевидно работает.
Не надо уменьшать тягу. Надо увеличивать размеры сопла и двигателя. УИ упадет слабо. Тяга сильно увеличится. Расход топлива тоже, конечно увеличится. У Sea Dragon предполагался расход топлива на 50% больше чем например у Starship. Но она достаточно большая чтобы все это топливо поместить в баках.
Еще раз – мои источники утверждают, что такая попытка не делалась. Откуда ваша информация?
Не так. Все инженеры теперь делают маленькие ракеты. У них соотношение массы топлива к массе ракеты очень плохое. Поэтому им нужны двигатели с максимальным удельным импульсом.
Соотношение мт/мр улучшается быстро как только увеличиваются линейные размеры ракеты. Поэтому если ракета действительно большая, то она сможет работать и с двигателями с намного меньшим УИ.
Конечно неэффективно – то есть, она сожрет намного больше топлива для поднятия условного тонна на орбиту. Но топливо намного дешевле, чем ракета. Так что такой компромисс вполне допустим.
А когда говорю «действительно большая» я имею ввиду вот что:
Saturn-5: 3000т, 110м, ф10м, 140т на НОО
Starship: 5000т, 120м, ф9м, 250т на НОО
Sea Dragon: 18000т, 150м, ф23м, 550т на НОО.
Очень грубо: Сатурн - 21тон топлива на тон груза. Старшип: 20тон на тон груза. Sea Dragon: 32 тон топлива на тон груза
Примерно на 50% меньше эффективность по топливу.
Да, но современные паровозы есть. Цепочка проектирования при паровозах никогда не прерывалась. А вот при сверхтяжелых ракетах цепочка прервалась. Так что попытка сделать «паровоз» не лишена смысла, хотя бы в качестве опыта для конструкторов.
Правда, проектирование с нуля тоже имеет смысл – возможно какие-то вещи сейчас возможный принципиально иным смыслом, что при непрерывной цепочке просто не увидели бы. Но усилия проектирования, при отсутствии нужной традиции, это долго и дорого.
Ну ведь, это то же самое – попытка разделения не делалась.
Как раз, для Sea Dragon, формула Циолковского выдает совершенно нормальные результаты. К тому же, в формуле Циолковского давление в КС не фигурирует.
Тем более, что двигатели с вытеснительной системой подачи топлива строили, строят и будут строить – у них давления те же что и в Драконе. И они в космосе летают. Наверное забыли вас спросить про формулу Циолковского.
Хм, в википедии написано так:
Википедия конечно не истина в последней инстанции, но все-равно полет был провальный и неразделение ступеней могло быть из-за разных причин.
И после такого неоднозначного теста, просто так менять технологию мне кажется странным.
Я об этом написал. И почему это не проблема тоже написал. Но конечно надо уметь читать длинные тексты, чтобы дойти до этого момента. :P
У меня осталось впечатление, что горячее разделение применили во втором тесте. А в первом была другая технология.
Если ошибаюсь – то, конечно все нормально. В первом тесте не дошло до разделения, сейчас получилось.
За что минусуете пост, демоны! Я мечтою делюсь тут, а они минусуют!
Хоть напишите что вам не нравится.
Так это у вас хардуер слабоватый. Игра здесь причем? Покупайте лучшее оборудование и тогда комментируйте.
Так в первый полет до разделения ступеней так и не дошло. Выходит, что они поменяли технологию, вообще без никаких тестов? Странно это как-то.