Да, но люди как-то этого не понимают. Для меня лично, радиация намного серьезнее вызов, но и пути к решению известные и решения чисто инженерные – толстые слои воды или другие водород содержащие вещества. Но лучше все-таки воды – ее и так на станции/корабле должно быть и она не теряется, пусть выполняет и дополнительную функцию. Да, ее должно быть больше чем только для бытовых нужд, ну и пусть – будут люди хоть свободно мыться и не экономить. :)
А с невесомостью мы можем бороться только вращением, но вращающиеся станции при этом достаточно большие сразу построить очень трудно, потому что техника идет всегда от простого к сложному. То есть, сначала придется пожить в невесомости долго, а потом привыкнем и искусственная гравитация будет не нужна.
Единственное условие – люди должны жить в космосе постоянно, а не пребывать там вахтовыми способами. Это мешает адаптации, останавливает механизмы эволюции и требует очень много усилий, чтобы в невесомости поддерживать такие параметры организма, чтобы можно было вернуться в гравитационный колодец. Наоборот – все это не нужно, если человек живет всю жизнь в космосе.
Нет. Например все морские животные по сути живут в невесомости. И многие их адаптации те же самые, что и у космонавтов – например уменьшенная плотность костей. Наоборот – наши адаптации к гравитации не сильно и выражены – например компенсация давления, из-за чего у людей начинает в невесомости скапливаться жидкости наверх, это адаптация которая сформировалась не слишком давно – она связана с прямохождением и у древесных приматов отсутствует. А эта компенсация слабая, потому что мы очень часто живем лежа (спим например) и если компенсация была бы сильнее, то спать мы могли бы только стоя.
Я вообще-то ожидаю, что через очень небольшое количество поколений, человек приспособится к невесомости. Просто потому что сам вид хомо сапиенс достаточно неспециализированный и никакие пути для его эволюции не закрыты. Например (все еще!) мы запросто можем вернуться к хватательным ногам и при этом быстро.
Ну, честно говоря, я подозреваю, что цели были более глобальными, а бытовое электричество, не отрицая его пропагандистскую силу, было так, побочный эффект больших масштабов. А масштабы работы поразительны – увеличить производство в 14 раз, за 22 года (13..35), притом что и до революции Россия производила достаточно много электричества – была на пятом месте в мире.
А я откуда знаю? Я взяток в принципе не даю и не беру. И всегда было любопытно как вообще это происходит в жизни? Но с меня в принципе никто и никогда не требовал взятку. И даже весьма тонкие намеки (случается очень, очень редко) я не могу идентифицировать однозначно – то ли намекают, то ли я слишком мнительный.
Факт электрификации до революции никто и никогда не отрицал. (Вот, даже культовый персонаж Павка Корчагин перед революцией работал на электростанции). Другое дело что масштабы вообще несравнимые и они лампочками Ильича точно не измеряются, а электролизными ваннами и мощность электродвигателей.
У этого тестирования есть конкретная цель - распределение мест в вузах среди всех желающих там учиться.
ЕГЭ используют для этого, но это никогда не было главная цель тестирования. Это сопутствующие эффекты – «и так всех протестировали объективным методом, давайте использовать данные для чего-то еще». А так, это прежде всего выпускной экзамен.
Если это была проверка уровня знаний после этого образования, тогда надо исключить подготовку к ЕГЭ. Иначе проверяем уровень подготовки к ЕГЭ. А если хотели узнать уровень образования, то механизм проверки должен быть совершенно другой. Во первых тестирование должно быть неожиданным. Тестировать надо случайных людей, на случайную часть материала.
Статья необъективная и умалчивает важные обстоятельства.
Масштабирование – утверждается, что тесты надо подстраивать как-то – чтобы было мало стобальников и чтобы средний уровень был в верхней трети шкалы.
Но ведь, это очень плохая практика! Наоборот – тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был. А будут ли вообще стобальники и будут ли вообще такие которые его сделают не имеет никакое значение. Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим. Ведь, люди разные и индивидуальный подход часто дает лучший результат, чем уравниловка. ВУЗы тоже разные и требования к кандидатам тоже могут быть разными, несмотря, что формально экзамен например по математики.
Насчет тестов – тест сделать наугад, конечно нельзя. Но автор здесь соломенное чучело бьет. Ведь, тесты так не решаются (и он это знает, но умалчивает). То, что в тесте уже есть готовые ответы очень сильно облегчает решение. Во первых, мы точно имеем правильный ответ. Один из 4..5. Уже прекрасно. Там точно есть и заведомо идиотские ответы – немножко логики и уже получаем на выбор 2, максимум 3 ответа. И если все-таки у нас в голове есть следы знаний, то из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильный.
Так что, если наша задача была выявить остаточные следы знаний в голове, то да – тест справится, более менее. Если проверить наличия знаний – нет, не получается.
В итоге: Не знаю насчет градусников, но знаю, что для измерения нужной величины надо взять правильный прибор. Измерять напряжение градусником, конечно возможно. Но сложно и ненадежно. А результаты получаются сомнительными.
Ну и здесь встречаем парадокс – в отсталое технологически время, делалось все намного быстрее и интенсивнее, чем сейчас, когда якобы технологии ушли далеко вперед. Можно ли это тогда назвать прогрессом? К тому же – жертвы говорите. Как будто иначе они бы не умерли. Все умрут гарантированно. Имеет значение только то, что ты успел сделать пока живой. И кстати, самое кровавое время космонавтики, это совсем не в 60-х, а скорее всего в конце прогресса космонавтики, когда все посыпалось!
Ну выходит, что социализм действовал намного экологичнее, чем западные экологи. У нас в Болгарии тоже тару сдавали массово и были пункты приема повсюду. Не принимали только совсем экзотические бутылки и банки.
Кстати, это напомнило статью в «The Economist» где на полном серьезе заявляли, что плохие коммунисты принуждали всех заниматься наукой и поэтому в восточной Европе так много женщин-ученых: The USSR coerced people to be scientists apparently.
Да, но люди как-то этого не понимают. Для меня лично, радиация намного серьезнее вызов, но и пути к решению известные и решения чисто инженерные – толстые слои воды или другие водород содержащие вещества. Но лучше все-таки воды – ее и так на станции/корабле должно быть и она не теряется, пусть выполняет и дополнительную функцию. Да, ее должно быть больше чем только для бытовых нужд, ну и пусть – будут люди хоть свободно мыться и не экономить. :)
А с невесомостью мы можем бороться только вращением, но вращающиеся станции при этом достаточно большие сразу построить очень трудно, потому что техника идет всегда от простого к сложному. То есть, сначала придется пожить в невесомости долго, а потом привыкнем и искусственная гравитация будет не нужна.
Единственное условие – люди должны жить в космосе постоянно, а не пребывать там вахтовыми способами. Это мешает адаптации, останавливает механизмы эволюции и требует очень много усилий, чтобы в невесомости поддерживать такие параметры организма, чтобы можно было вернуться в гравитационный колодец. Наоборот – все это не нужно, если человек живет всю жизнь в космосе.
Вы здесь какую-то псевдонауку с экстрасенсами развиваете. Физику очевидно забыли.
Ах, да, но я подумал, что это типа «булет» для красоты, не расшифровал смысл...
Нет. Например все морские животные по сути живут в невесомости. И многие их адаптации те же самые, что и у космонавтов – например уменьшенная плотность костей. Наоборот – наши адаптации к гравитации не сильно и выражены – например компенсация давления, из-за чего у людей начинает в невесомости скапливаться жидкости наверх, это адаптация которая сформировалась не слишком давно – она связана с прямохождением и у древесных приматов отсутствует. А эта компенсация слабая, потому что мы очень часто живем лежа (спим например) и если компенсация была бы сильнее, то спать мы могли бы только стоя.
Я вообще-то ожидаю, что через очень небольшое количество поколений, человек приспособится к невесомости. Просто потому что сам вид хомо сапиенс достаточно неспециализированный и никакие пути для его эволюции не закрыты. Например (все еще!) мы запросто можем вернуться к хватательным ногам и при этом быстро.
Они такое не говорят!
Ну, честно говоря, я подозреваю, что цели были более глобальными, а бытовое электричество, не отрицая его пропагандистскую силу, было так, побочный эффект больших масштабов. А масштабы работы поразительны – увеличить производство в 14 раз, за 22 года (13..35), притом что и до революции Россия производила достаточно много электричества – была на пятом месте в мире.
А я откуда знаю? Я взяток в принципе не даю и не беру. И всегда было любопытно как вообще это происходит в жизни? Но с меня в принципе никто и никогда не требовал взятку. И даже весьма тонкие намеки (случается очень, очень редко) я не могу идентифицировать однозначно – то ли намекают, то ли я слишком мнительный.
Факт электрификации до революции никто и никогда не отрицал. (Вот, даже культовый персонаж Павка Корчагин перед революцией работал на электростанции). Другое дело что масштабы вообще несравнимые и они лампочками Ильича точно не измеряются, а электролизными ваннами и мощность электродвигателей.
А можно не делать ЕГЭ, если поступать не буду?
А возможно коррупция хорошо замаскировалась и просто и не видна?
ЕГЭ используют для этого, но это никогда не было главная цель тестирования. Это сопутствующие эффекты – «и так всех протестировали объективным методом, давайте использовать данные для чего-то еще». А так, это прежде всего выпускной экзамен.
Те, кто способен концентрироваться над задачей достаточно долгое время. Вроде очевидная вещь, разве нет?
Если это была проверка уровня знаний после этого образования, тогда надо исключить подготовку к ЕГЭ. Иначе проверяем уровень подготовки к ЕГЭ. А если хотели узнать уровень образования, то механизм проверки должен быть совершенно другой. Во первых тестирование должно быть неожиданным. Тестировать надо случайных людей, на случайную часть материала.
Так и не всякий должен поступать в ВУЗ. Что с того?
Стремление к объективности коррупцию никак не исключает. Даже наоборот, маскирует. «А как же, у нас все честно, все объективно!»
Статья необъективная и умалчивает важные обстоятельства.
Масштабирование – утверждается, что тесты надо подстраивать как-то – чтобы было мало стобальников и чтобы средний уровень был в верхней трети шкалы.
Но ведь, это очень плохая практика! Наоборот – тесты должны быть настолько сложными, насколько высоким хотим чтобы был уровень образования был. А будут ли вообще стобальники и будут ли вообще такие которые его сделают не имеет никакое значение. Подстраивая тесты под ожидаемый уровень неминуемо заканчивается постепенным падением уровня образования.
А почему оценка должна быть объективной? Я так не думаю. Наоборот – отношение к ученикам должно быть строго субъективным, если мы хотим чтобы уровень образования был высочайшим. Ведь, люди разные и индивидуальный подход часто дает лучший результат, чем уравниловка. ВУЗы тоже разные и требования к кандидатам тоже могут быть разными, несмотря, что формально экзамен например по математики.
Насчет тестов – тест сделать наугад, конечно нельзя. Но автор здесь соломенное чучело бьет. Ведь, тесты так не решаются (и он это знает, но умалчивает). То, что в тесте уже есть готовые ответы очень сильно облегчает решение. Во первых, мы точно имеем правильный ответ. Один из 4..5. Уже прекрасно. Там точно есть и заведомо идиотские ответы – немножко логики и уже получаем на выбор 2, максимум 3 ответа. И если все-таки у нас в голове есть следы знаний, то из этих 2..3 ответов мы точно успеем угадать правильный.
Так что, если наша задача была выявить остаточные следы знаний в голове, то да – тест справится, более менее. Если проверить наличия знаний – нет, не получается.
В итоге: Не знаю насчет градусников, но знаю, что для измерения нужной величины надо взять правильный прибор. Измерять напряжение градусником, конечно возможно. Но сложно и ненадежно. А результаты получаются сомнительными.
А если так, то все! Беречь, не беречь, не имеет никакого значения.
Хорошо, что вы ошибаетесь.
Но спасает ли низкое давление от пожарной опасности?
Ну и здесь встречаем парадокс – в отсталое технологически время, делалось все намного быстрее и интенсивнее, чем сейчас, когда якобы технологии ушли далеко вперед. Можно ли это тогда назвать прогрессом? К тому же – жертвы говорите. Как будто иначе они бы не умерли. Все умрут гарантированно. Имеет значение только то, что ты успел сделать пока живой. И кстати, самое кровавое время космонавтики, это совсем не в 60-х, а скорее всего в конце прогресса космонавтики, когда все посыпалось!
Ну выходит, что социализм действовал намного экологичнее, чем западные экологи. У нас в Болгарии тоже тару сдавали массово и были пункты приема повсюду. Не принимали только совсем экзотические бутылки и банки.
Кстати, это напомнило статью в «The Economist» где на полном серьезе заявляли, что плохие коммунисты принуждали всех заниматься наукой и поэтому в восточной Европе так много женщин-ученых: The USSR coerced people to be scientists apparently.