Нормальное содержание CO2 в атмосфере варьирует от 30+0..450ppm (0.03% до 0.045%) в зависимости от многих факторов. Это не константа по всей планете. У вас в комнате наверное около 1000ppm. Воздух начинает ощущаться плохим примерно на уровне 5000ppm.
А сейчас читайте внимательней: 400 миллионов лет назад, в палеозое, когда Земля кишела жизнью и все было прекрасно, средние концентрации CO2 были около 6000ppm.
что раствор СO2 в воде это угольная кислота растворяющая скелеты кораллов
Химическую реакцию, пожалуйста. Чтобы не мучились – угольная кислота не растворяет карбонат кальция, она участвует в его синтезе. Карбонат кальция является солью угольной кислоты.
Я предоставил ссылку на вики с описанием инцидента, жду доказательств подлога с вашей стороны
Я уже вам объяснил, что монографии в комментах писать не намерен. Но вы упорно настаиваете. К тому-же, ссылаться на Википедию для таких вопросов, просто смешно. Она не является авторитетом вообще, а в таких спорных политических вопросов и подавно.
что это именно ваш расчудесный план по выживанию окажется тем самым крохотным изменением, которое приведет к вымиранию
Это не так уж и невозможно. Представим себе, что еще лет 100 примерно «CO2 зло» пропагандируется широко. И люди изобретут реально работающую систему для улавливания и консервации CO2. Автоматическая и самоподдерживающаяся. И уменьшат количество CO2 почти до нуля. Ведь, зло-же.
В итоге, получим Землю-снежок, населенной одноклеточными. Все растения и все животные умрут от недостатка CO2. Глобальный рестарт.
Но вы с одной уменьшаете обсуждаемый вопрос до "раздеться" когда жарко
Я не уменьшаю вопрос. А использую абстракции и обобщения. А вы что хотели, написать монографию в коментах???
где было холодно топили, где было горячо раздевались.
Но раз у вас проблемы с абстракциями, то расшифровываю: «Люди реагировали гибко, так как требовали текущие угрозы чтобы эти угрозы устранить.»
а с другой — прибегаете к формальным требованиям научных теорий.
Да, потому что у меня есть сомнения, что современная климатология/экология является наукой. А если она наукой не является, то и не следует ей верить, даже если и случайно утверждает что-то верное. Не потому что верное, а потому что случайно.
Только превозмогало сообразно угрозам – где было холодно топили, где было горячо раздевались.
А сейчас получается «семь бед – один ответ» снижаем эмиссии парниковых газов. Что не может быть правдой по определению. Такое проходили в средних веках – называется «религия». Чтобы не случилось, молись и кайся, бог поможет. А если не поможет, хоть в рай попадешь.
Это всегда так было. Условия менялись, человечество преодолевало. Кому-то плохело, кому-то хорошело. Охотники начинали пахать землю, а земледельцы становились программистами. Так работает вселенная.
Только сначала надо определить хоть какие-то понятия насчет что такое «положительные» и «отрицательные» эффекты.
Кстати, заметьте, что раньше использовалось только понятие «глобальное потепление», а сейчас оно практически не используется. Все говорят «изменения климата». То есть произвольные изменения считаются злом.
Нормальное содержание CO2 в атмосфере варьирует от 30+0..450ppm (0.03% до 0.045%) в зависимости от многих факторов. Это не константа по всей планете. У вас в комнате наверное около 1000ppm. Воздух начинает ощущаться плохим примерно на уровне 5000ppm.
А сейчас читайте внимательней: 400 миллионов лет назад, в палеозое, когда Земля кишела жизнью и все было прекрасно, средние концентрации CO2 были около 6000ppm.
Химическую реакцию, пожалуйста. Чтобы не мучились – угольная кислота не растворяет карбонат кальция, она участвует в его синтезе. Карбонат кальция является солью угольной кислоты.
Аргумент был и серьезнее не бывает, но вы его просто проигнорировали. Так что, какие еще аргументы???
Сгорание растений никак не меняет содержание углерода в атмосфере. Потому что тот углерод взят именно из атмосферой.
Но многие экологи об этом не знают или не понимают как оно работает.
Я уже вам объяснил, что монографии в комментах писать не намерен. Но вы упорно настаиваете. К тому-же, ссылаться на Википедию для таких вопросов, просто смешно. Она не является авторитетом вообще, а в таких спорных политических вопросов и подавно.
Ну да, ну да, в герметичном иглу, конечно CO2 повыситься до нормальных границах, да и поживем близко к природе, чего уж. Но кушать что будем?
А расследовали, конечно климатологи, ну или их начальники. Кто-же еще?
Все горючие газы в кислородной атмосфере вообще-то очень недолго живут несмотря на их плотность.
Это не так уж и невозможно. Представим себе, что еще лет 100 примерно «CO2 зло» пропагандируется широко. И люди изобретут реально работающую систему для улавливания и консервации CO2. Автоматическая и самоподдерживающаяся. И уменьшат количество CO2 почти до нуля. Ведь, зло-же.
В итоге, получим Землю-снежок, населенной одноклеточными. Все растения и все животные умрут от недостатка CO2. Глобальный рестарт.
Я не уменьшаю вопрос. А использую абстракции и обобщения. А вы что хотели, написать монографию в коментах???
Но раз у вас проблемы с абстракциями, то расшифровываю: «Люди реагировали гибко, так как требовали текущие угрозы чтобы эти угрозы устранить.»
Да, потому что у меня есть сомнения, что современная климатология/экология является наукой. А если она наукой не является, то и не следует ей верить, даже если и случайно утверждает что-то верное. Не потому что верное, а потому что случайно.
Правильно понимаю, что фальсифицируемость не важна/нужна?
Это разные варежки. Да и вообще я использую тряпку или полотенце.
А там про фальсифицируемость что-то говорят?
Так и сейчас так происходит.
Это цитата из священных книг?
Консенсус не является признак научности. https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость
Только превозмогало сообразно угрозам – где было холодно топили, где было горячо раздевались.
А сейчас получается «семь бед – один ответ» снижаем эмиссии парниковых газов. Что не может быть правдой по определению. Такое проходили в средних веках – называется «религия». Чтобы не случилось, молись и кайся, бог поможет. А если не поможет, хоть в рай попадешь.
То есть, что бы не случилось, оно всегда будет соответствовать теории. Но это делает теорию нефальсифицируемой, а следовательно ненаучной.
Это всегда так было. Условия менялись, человечество преодолевало. Кому-то плохело, кому-то хорошело. Охотники начинали пахать землю, а земледельцы становились программистами. Так работает вселенная.
Только сначала надо определить хоть какие-то понятия насчет что такое «положительные» и «отрицательные» эффекты.
Кстати, заметьте, что раньше использовалось только понятие «глобальное потепление», а сейчас оно практически не используется. Все говорят «изменения климата». То есть произвольные изменения считаются злом.