100км высоты, это ни о чём. Важна не высота, а скорость. И я сильно сомневаюсь что этот самолет сможет достичь 8км/с без ускорителя. Для этого понадобиться огромное количество топлива и что более важно окислителя. Которые в этом грацильном фюзеляже негде залить.
Этот показатель указывает на количество страниц, которые открыл пользователь за одну сессию на сайте. Чем их больше, тем, разумеется, лучше: значит, посетителю интересно получить больше информации, а у вас есть больше возможностей его «догреть».
Или наоборот, посетитель долго и упорно искал что-то и не находил. Нашел ли в итоге, или не нашел, вопрос не из простых.
Во-первых, как вы сообщаете об ошибках? Ну вот заматчилось ли у вас что-то или нет?
Так, это же парсер. Он просто разделяет URL на компоненты. Проверка об ошибках делает тот кто вызвал парсер. Ведь, кому-то схема например, или порт обязательны, а кому-то нет.
Во-вторых, что у вас происходит вон там вначале со схемой? Это в RFC проверки на 0-9, что ли?
Это проверка на порт ":123". Ведь, может быть URL например такое: "http://:1234/" – тогда, scheme="http", host="", port="1234";
Ну и про модификации: предположим, что мы хотим сделать слеш на конце и часть после него опциональной.
Ну, у меня слеш в конце и так опциональный, как и вообще все элементы URL.
Давайте сделаем по другому. Вы правы, что мы сравниваем разные вещи.
Давайте напишите более подробно что делает ваш код. (Можно с тестовыми примерами – что на входе, что на выходе) Потом я напишу более простой код для этого частного случая, а вы преобразуете ваш код в классическое RE. (мы обсуждаем именно его) И сравним результаты на читабельность.
Потом поищем добровольцев которые сделают какое-то изменение в коде. (потому что сразу после написания и мне и вам все будет понятно и менять легко).
Тогда и оценим насколько код или RE удобны для изменений и поддержки.
А таки что проще обновлять — конкретный RE или NFA, в который он скомпилировался?
Вы мне соломенное чучело не подсовывайте. Код, который написан для специальной обработки частного случая, всегда будет намного проще, чем универсальный RE и то что компилятор из него нагенерирует. Так что пока вы разбираете прежний RE, я три раза разберусь что здесь было и как сделать по другому.
Ну, допустим, у шимпанзе какой-то язык все-таки есть. Ну и мышление на уровне языка.
Логичнее всего допустить, что язык и разум развивались более-менее параллельно. Развитие разума усложняло язык, а усложненный язык позволял думать посложнее.
Гипотеза, что впервые развился разум, стал такой высокоинтеллигентный, а потом решил изобрести язык, как-то не выдерживает никакой критики.
Но, конечно, это все гипотезы и моя и ваша. (хотя моя правдоподобнее, конечно). Дело в том, что по скелетам никак не разобраться, вот эти вот приматы, говорили уже деепричастиями или пока только междометиями? Язык на костях никак не отражается.
Особенно хорошо специальный код обновлять, когда оказывается, что формат данных надо немного поменять.
А если RE, что, не понадобиться обновлять, что ли? А, да, только придется прежде чем менять, понять что же именно делал прежний RE написанный 3 года назад программистом, который давно уже уволился. :D
Нет. Я вообще-то атеист. А Дарвин был ученый, который мало знал, но пытался узнать больше. Но причем здесь Дарвин? Он что-то писал о связи языка с интеллигентностью или о эволюции разума? Не думаю.
Очень долго ИИ будет зависим от человечества. Тоесть, убить-то он может и попытается, но тогда и сам погибнет первым. Ведь для его существования должна существовать вся человеческая инфраструктура – от фермера и до дежурного электрика в ЦОД-е.
Ведь, ИИ существует в виртуальной вселенной, а точки выхода не так уж и много. И легко контролируются.
Конечно, можно фантазировать, что ИИ изобретет магию и сразу всех убьет, но это просто не очень качественная фантастика. Против законов природы бороться нельзя. Их можно только соблюдать.
Отказ от RE совсем не означает, что надо написать свой универсальный парсер. Ровно наоборот – надо обрабатывать данные кодом специально для них написанным. Данные ведь бывают разными.
А RE плох потому что совершенно нечитабельный. Даже если человек эксперт в RE.
Это не те роботы!
100км высоты, это ни о чём. Важна не высота, а скорость. И я сильно сомневаюсь что этот самолет сможет достичь 8км/с без ускорителя. Для этого понадобиться огромное количество топлива и что более важно окислителя. Которые в этом грацильном фюзеляже негде залить.
Ну, если были бы 5 миллиардов, кто-то обязательно написал бы что опять распилили бюджет.
Вопрос (рискуя
жизньюкармой): А сколько должно было быть, чтобы русская техническая интеллигенция не ныла?Или наоборот, посетитель долго и упорно искал что-то и не находил. Нашел ли в итоге, или не нашел, вопрос не из простых.
То есть, я поработаю, а вы так, оцените со стороны? Вы случайно преподавателем не работаете?
Может и так, но вы опять оперируете пустыми словами там, где просто ссылка на мнение товарища Дробышевского была бы намного лучше.
Ведь у Дробышевского тысячи часов видео, несколько тысяч страниц книг и наверное годы лекции, которые студенты конспектировали.
Так, это же парсер. Он просто разделяет URL на компоненты. Проверка об ошибках делает тот кто вызвал парсер. Ведь, кому-то схема например, или порт обязательны, а кому-то нет.
Это проверка на порт ":123". Ведь, может быть URL например такое: "http://:1234/" – тогда, scheme="http", host="", port="1234";
Ну, у меня слеш в конце и так опциональный, как и вообще все элементы URL.
Давайте сделаем по другому. Вы правы, что мы сравниваем разные вещи.
Давайте напишите более подробно что делает ваш код. (Можно с тестовыми примерами – что на входе, что на выходе) Потом я напишу более простой код для этого частного случая, а вы преобразуете ваш код в классическое RE. (мы обсуждаем именно его) И сравним результаты на читабельность.
Потом поищем добровольцев которые сделают какое-то изменение в коде. (потому что сразу после написания и мне и вам все будет понятно и менять легко).
Тогда и оценим насколько код или RE удобны для изменений и поддержки.
О, понятно. Я такое писал вроде. Найти только… Вот:
StrSplitURL
P.S. Только у меня более универсально, вроде писал по какому-то RFC.
Могу. А что этот код делает? Я же ваши языки не понимаю.
Вы мне соломенное чучело не подсовывайте. Код, который написан для специальной обработки частного случая, всегда будет намного проще, чем универсальный RE и то что компилятор из него нагенерирует. Так что пока вы разбираете прежний RE, я три раза разберусь что здесь было и как сделать по другому.
Ну, допустим, у шимпанзе какой-то язык все-таки есть. Ну и мышление на уровне языка.
Логичнее всего допустить, что язык и разум развивались более-менее параллельно. Развитие разума усложняло язык, а усложненный язык позволял думать посложнее.
Гипотеза, что впервые развился разум, стал такой высокоинтеллигентный, а потом решил изобрести язык, как-то не выдерживает никакой критики.
Но, конечно, это все гипотезы и моя и ваша. (хотя моя правдоподобнее, конечно). Дело в том, что по скелетам никак не разобраться, вот эти вот приматы, говорили уже деепричастиями или пока только междометиями? Язык на костях никак не отражается.
А если RE, что, не понадобиться обновлять, что ли? А, да, только придется прежде чем менять, понять что же именно делал прежний RE написанный 3 года назад программистом, который давно уже уволился. :D
Как раз в китайской комнате разум есть. Только смотрите вы не туда.
Вы утверждаете, что у него интеллекта нет, хоть и небольшого? Но если отбросить эпитетов и эмоции, это же очевидно не так.
Нет. Я вообще-то атеист. А Дарвин был ученый, который мало знал, но пытался узнать больше. Но причем здесь Дарвин? Он что-то писал о связи языка с интеллигентностью или о эволюции разума? Не думаю.
Мой сосед-алкоголик тоже туп как пробка. Но я не спешу объявлять что у него нет интеллекта.
А это доказали? И как?
Очень долго ИИ будет зависим от человечества. Тоесть, убить-то он может и попытается, но тогда и сам погибнет первым. Ведь для его существования должна существовать вся человеческая инфраструктура – от фермера и до дежурного электрика в ЦОД-е.
Ведь, ИИ существует в виртуальной вселенной, а точки выхода не так уж и много. И легко контролируются.
Конечно, можно фантазировать, что ИИ изобретет магию и сразу всех убьет, но это просто не очень качественная фантастика. Против законов природы бороться нельзя. Их можно только соблюдать.
Вообще-то, решать технические задачи административными средствами является антипатерном из худших!
Отказ от RE совсем не означает, что надо написать свой универсальный парсер. Ровно наоборот – надо обрабатывать данные кодом специально для них написанным. Данные ведь бывают разными.
А RE плох потому что совершенно нечитабельный. Даже если человек эксперт в RE.