Детектив по материалам IT. Часть вторая

В этой части я покажу как изначально выглядело деление пользовательского интерфейса и что из себя представляли Вид и Контроллер. Попробую рассказать почему в современных GUI библиотеках используется их объединение и какие вообще интересные решения можно найти в этой области на сегодняшний день. Ссылки на первоисточники приведены в начале первой части.

Начну с Вида. Не смотря на то, что Вид определяется как модуль, отображающий Модель – "а view is a (visual) representation of its model", на практике к Виду, как правило, просто относят все графические элементы GUI, то есть Видом считается все то, что мы видим на экране ЭВМ.

Понятно, что тут содержится некое противоречие, поскольку такие графические компоненты как меню, кнопки, тулбары служат не для отображения информации о системе, а прежде всего для управления системой. Клавиатура и мышь всегда были средством управления программой и находились в «ведомости» Контроллера (как бы его не трактовали). Поэтому кажется нелогичным и странным, что кнопки, сделанные из пластмассы, считаются элементами управления и относятся к Контроллеру, а кнопки, нарисованные на экране, и по сути выполняющие те же самые функции (производить входящие события), почему то относят к Виду.

— Не понимаю, почему люди так восхищаются этим Карузо? Косноязычен, гугнив, поёт — ничего не разберешь!
— А вы слышали, как поёт Карузо?
— Да, мне тут кое-что из его репертуара Рабинович напел по телефону.

Детектив по материалам IT. Часть первая

Я осознаю, что писать очередную статью на тему Модель-Вид-Контроллер это глупо и вредно для «кармы». Однако с этим «паттерном» у меня слишком личные отношения – проваленный проект, полгода жизни и тяжелой работы «в корзину».

Проект мы переписали, уже без MVC, просто руководствуясь принципами – код перестал быть похож на клубок спагетти и сократился наполовину (об этом позже, в обещанной статье про то, как мы применяли «принципы» в своем проекте). Но хотелось понять, что же мы сделали не так, в чем была ошибка? И в течении долгого времени изучалось все, что содержало аббревиатуру MVC. До тех пор пока не встретились исходные работы от создателя – Трюгве Реенскауга…

И тогда все встало на свои места. Оказалось что фактически на основе принципов мы пере-изобретали «original MVC». А то, что зачастую преподносится как MVC, не имеет к нему никакого отношения… впрочем также как и к хорошей архитектуре. И судя по тому сколько людей пишет о несостоятельности «классического MVC», спорит о нем и изобретает его всевозможные модификации, не одни мы столкнулись с этой проблемой.

Более 30 лет собранные в MVC идеи и решения остаются наиболее значимыми для разработки пользовательских интерфейсов. Но как ни странно, несмотря на существующую путаницу и обилие противоречивых трактовок, разработчики продолжают довольствоваться информацией «из вторых рук», черпая знания о MVC из википедии, небольших статей в интернете и фреймворков для разработки веб-приложений. Самые «продвинутые» читают Мартина Фаулера. И почему-то почти никто не обращается к первоисточникам. Вот этот пробел и хотелось бы заполнить. И заодно развеять некоторые мифы.

Многопоточность — одна из самых сложных тем в программировании, с ней постоянно возникает масса проблем. Без четкого понимания внутренних механизмов будет очень трудно предсказать результат работы приложения, использующего несколько потоков. Мы не будем здесь дублировать массу теоретической информации, которой очень много в сети и умных книгах. Вместо этого сконцентрируемся на конкретных и наиболее важных проблемах, на которые нужно обращать особое внимание и обязательно помнить о них в процессе разработки.

Введение

В этой статье я хочу рассказать об использовании некоторых конструкций, применяющихся для осуществления неблокирующей синхронизации. Речь пойдёт о ключевом слове volatile, функциях VolatileRead, VolatileWrite и MemoryBarrier. Мы рассмотрим, какие проблемы вынуждают нас воспользоваться этими языковыми конструкциями и варианты их решения. При обсуждении барьеров памяти вкратце рассмотрим модель памяти .NET.

При работе с Entity Framework, как и с любым другими ORM, часто возникают вопросы, связанные с его производительностью. Многие разработчики из-за незнания нюансов делают ошибки, приводящие к плохим результатам. Затем, во время анализа проблем и поиска решений, недостаточно разобравшись в вопросе, приходят к выводу, что улучшить ситуацию можно только переходом на другой ORM или отказом от него вообще. Хоть в некоторых ситуациях такое решение может оказаться разумным, зачастую не все так плохо — просто нужно знать нюансы. В этой статье я попытался собрать те подводные камни, с которыми мне чаще всего приходилось сталкиваться на практике.

В ходе многих дискуссий о применимости паттерна Repository я заметил, что люди разделены на два лагеря. В рамках этого текста я, условно, их назову абстракционистами и конкретистами. Разница между ними заключается в том, как они относятся к значению паттерна. Первые считают, что репозиторй стоит иметь, т.к. он позволяет абстрагироваться от деталей хранения данных. Вторые считают, что мы не можем полностью абстрагироваться от этих деталей, поэтому сама идея репозитория бессмыслена, а его использование пустая трата времени. Спор между ними обычно превращается в холивар.

Что не так с репозиторием? Очевидно, что с самим паттерном все нормально, но разница в его понимании разработчиками. Я попробовал исследовать это и наткнулся на два основных момента, которые, на мой взгляд, являются причиной разного к нему отношения. Одним из них является «скользящая» ответственность репозитория, а другой связан с недооценкой unit testing. Под катом я объясню первый.