"Лично мне, кроме кучи перепечаток (слово в слово) данного текста — нашлось только исследование данной теме — где описывается каким образом эти спирали были занесены в образцы породы."
Это "исследование" имеет источник: http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art4.htm. Его автор — выпускник МГУ Вадим Андреев, вначале был активным сторонником уфологии, а потом разочаровался в ней и стал таким же активным её противником: "Вот исходя из каких соображений я начал наполнять свой сайт, который правильнее было бы назвать "Ошибки и мистификации в уфологии"."
То есть он готов заранее отрицать любые проинопланетные факты — "выплеснуть вместе с мутной водой и ребёнка". Значит, от него можно ожидать заблуждений и даже попыток ввести читателя в заблуждение, свойственных для человека с предвзятым мнением и демагогу. Вот, например, как он "критически" комментирует такой текст:
"Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
Антиуфолог пишет:
"По моим данным, Хаpтвиг Хаусдоpф ("геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок") ни разу не общался с Матвеевой."
Чувствуете разницу? Одно дело — иметь экспертизу, сделанную Матвеевой, и другое дело — контактировать с ней лично. Классическая подмена понятий.
Кстати, вы спрашиваете: "У меня тут два вопроса: почему археологические раскопки подтверждает человек, защищавший диссертацию по туризму? И второй: почему экспертизу, сделанную в Финляндии (не известно где) — должен подтверждать «германский исследователь»?"
Ваше предвзятое отношение к теме мешает вам быть внимательным: Матвеева — геолог и археологическими раскопками не занимается. Кроме того, по словам антиуфолога Андреева, "назвать ее фанатом «летающих тарелок» совершенно не возможно". А это важное условие для объективности.
Поэтому ответ на первый ваш вопрос дан в вашей же ссылке: "Хартвиг Хаусдорф учился в университете охраны земель прикладных наук Вайнштефан". Наверняка там в каком-то объёме изучают геологию и, в частности, геологические пласты, видимые на склонах речных террас.
Второй вопрос у вас родился тоже из-за невнимательности. В тексте написано, что Хаусдорф не подтверждал экспертизу финских учёных, а "экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии" — тоже специалистами-геологами.
В конце "исследования" автор пытается внушить сомнение в профессионализме Матвеевой. Она отразила в своём отчёте: "Отбор проб, с последующей промывкой на лотке, проводился из зачищенной стенки добычного карьера. Аллювиальный материал характеризуется крупновалунным составом, так что при вывале валунов песчано-мелкогалечная Фракция составляет — 15-20% и отбиралась с глубины 0,3-0,5 м."
Но автор сомневается: "образцы отобраны из стенки карьера… Мог ли попасть предмет с поверхности грунта на глубину 30 сантиметров по трещинам в грунте, норам животных и ходам корней? В конце концов – на грязной лопате или под воздействием весенних ручейков? Вероятно – да…"
То есть по его мнению Матвеева брала для промывки на лотке не плотный песчано-галечный материал между валунами с указанной глубины, а изрезанный норами и трещинами загрязнённый материал почти с поверхности.
Этот антиуфолог подвергает сомнению научные данные от специалиста-геолога, подтверждённые финскими специалистами, с целью подкрепить своё мнение о земном происхождении вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках. Ведь если принять данные Матвеевой, то найденные ею артефакты в слоях отложений эпохи плейстоцена не относятся к нашей цивилизации. А это неприемлемо для автора антиуфологического "исследования".
"А печь из сказок про Иванушку-дурачка — это автор видимо так автомобиль описывал? Не всё, что написано древними людьми — правда. Иногда — это просто сказки, которые ещё и смысл совершенно могли поменять — после десятков переводов, и переписывания с чужих слов."
То есть вы не поняли метод различения "мифов от воображения" и "мифов от наблюдения". Самодвижущаяся печь, как и летающий ковёр — это мифы от воображения или сказки. А вот миф от наблюдения:
"И я видел: и вот, бурный ветер шёл от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него… и из середины его видно было подобие четырёх животных, — и таков был вид их: облик их был как у человека; И у каждого — четыре лица, и у каждого из них — четыре крыла; А ноги их — ноги прямые, и ступни ног их — как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь" (Иез.1:4-7).
На первый взгляд — тоже сказка, пусть даже её автор говорит, что это он "видел". Но это и в самом деле наблюдавшееся им событие, поскольку оно описано языком аграрной эпохи как неизвестное древнему человеку по сути и по техническому исполнению. Это были не кони с крыльями, не кентавры, их рождало не воображение человека. Воображение очевидца работало на более адекватное описание наблюдаемой картины.
Другими доступными средствами запечатлевали непонятные им явления жители островов Тихого океана, на которые высаживался американский десант во время второй мировой войны. Тогда и возник у островитян религиозный культ карго. В индийском эпосе по-своему описаны "колесницы" инопланетных "богов" — виманы. В эпосе шумеров есть похожие описания этих "богов" — аннунаков.
"А в чём заключается подготовка, боюсь спросить… в написании новых молитв/псалмов/ещё чего-нибудь?"
Я разделяю тревожную точку зрения Ивана Ефремова: человечество может повторить судьбу жителей планеты Торманс, описанную в его романе "Час быка". Она очень похожа на будущее человечества, предсказанное в "Откровении" Иоанна Богослова. Наука молчит о возможно скором явлении представителей нашей родительской цивилизации, на СМИ надежды мало, им нужны лишь сенсации. Власть планеты может сформировать негативный образ инопланетян в массовом сознании человечества, это ей почти удалось. Значит, она может мобилизовать против их "вторжения", а на самом деле — против их "акушерской миссии", многие народы. Но военного столкновения можно избежать, если у людей будет верное мировоззрение.
Ладно, оставим каменные плиты в Гамбии, у меня нет времени найти более достоверные источники, подтверждающие их существование. Но история с нахождением вольфрамовых спиралек на Урале мне известна с 90-х годов прошлого века. Вот цитата с именами изучавших их учёных:
"В 1991 году гpуппа золотоискателей пpи пpомывке золота на pеке Hаpада на восточной гpанице Уpальских гоp, обнаpужила микpоскопические спиpалевидные детали pазмеpами от 0,003 до 3 мм. Такие находки там встpечаются до сих поp, причём с некотоырми отличиями. Результатом их изучения в московском ЦHИГРИ, АH pеспублики Коми, геологического института в г. Хельсинки, pоссийской АH и дp. стало сенсационное откpытие: пpедполагаемый возpаст деталей — от 20 000 до 318 000 лет, матеpиал — вольфpам (плавится пpи 3410 гpадусах Цельсия), молибден (2650). Точность изготовления указывает на очень доpогой и тpудоемкий техпpоцесс. Резльтаты — в экспеpтизе № 18/485 от 29 ноябpя 1996 года ЦHИГРИ.
Более кpупные аpтефакты изготовлены из меди, а мелкие, в том числе невидимые глазу — до 0.03 мм — из вольфpама и молибдена. Вполне возможно, что были и более мелкие пpедметы, но возможности не позволяют их обнаpужить. Все эти находки pазбpосаны на глубинах от 3 до 12 метpов.
Геологическая экспеpтиза полностью доказала нетpонутость слоев почвы. Изучением этих необычных пpедметов занимались уже многие оpганизации: Центpальный геологический институт (ЦHИГРИ), Центpальный исследовательский институт геологии и металлуpгии дpагоценных и цветных металлов, АH pеспублики Коми, pоссийская АH совместно с геологическим институтом г.Хельсинки. Пpоводились точные опpеделения pазмеpов и состава деталей, а также их возpаста. В частности, согласно упомянутой экспеpтизе №18/485 от 29.11.96 ЦHИГРИ, пpоведенной доктоpом геологических наук Е.В.Матвеевой, датиpовка слоев, где сделаны находки, опpеделена в 100 000 лет...
Тепеpь о том, как были найдены аpтефакты (та же экспеpтиза). Hа буpовой скважине №106 на pеке Балбаню 4 слоя почвы: веpхний со сланцем толщиной 0.5 — 1 м, втоpой из песка, гpавия и глины толщиной до 0.2 м, тpетий из сеpого гpавия и золотоносной поpоды — от 1 до 1.7 м, четвеpтый — из смеси гpавия, песка и особой глины, где и были найдены на этой pеке аpтефакты. То есть глубже зашли случайно, а дальше и вовсе не искали!
Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
Вы спрашиваете, известен ли мне "адрес археологического музея — где я могу увидеть эти спирали?" А им точно место в археологическом музее? Будем рассуждать логически: очень маловероятно, что к их изготовлению имеют отношение люди эпохи плейстоцена. Да и люди нашей эпохи — тоже. Поэтому музеи отпадают, эти артефакты под стеклом и с подписью увидеть не получится.
Фейман верно сказал, что исходя из его знаний о мире появление летающих тарелок — маловероятное событие. Он физик, а в физике есть ограничения, которые, по его мнению, должны действовать и на корабли предполагаемых инопланетян.
Однако самый авторитетный физик не будет утверждать, что наша наука имеет хотя бы половину знаний об устройстве мира. Ведь, например, до сих пор не известна природа гравитации, нет полной уверенности в существовании тёмной материи (её частицы не найдены), не решена проблема космологической постоянной, из-за медленной скорости света можно лишь гадать о вариантах мультиверса, а неопределённость Гейзенберга вынуждает судить о процессах микромира в категориях вероятности.
Поэтому можно предположить, что во Вселенной есть и другие цивилизации, а среди них — и более развитые, чем наша. Для которых ОТО — как закон Ньютона для нас. И если у нас что-то считалось невозможным по законам Ньютона, но стало возможным по законам ОТО, то у них что-то считалось невозможным по законам ОТО, но стало возможным по законам новой физики. И этим возможным, например, являются сверхсветовые перелёты кораблей в оболочке прилегающего к ним пространства.
Сквозь пространство тела не могут лететь быстрее света, а вместе с пространством — могут. Это делают все галактики, находящиеся за горизонтом событий, окружающем наш объём Хаббла. Поэтому мы можем предположить такую возможность в рамках постэйнштейновской физики и не утверждать, что "аппараты тяжелее воздуха летать не могут".
Это ни к чему не обязывающее философское рассуждение. Оно обязывает лишь некоторых философов, дилетантов, вольных думать о том, что интересно им, а не тем, кто им платит. Вот я и придумал — общий закон эволюции, который утверждает, что сверхсветовые коммуникации для развитых цивилизаций возможны. Как вы можете убедиться в публикации — мой закон основан на научных фактах и является их обобщением. Его критика — указание на общую электромагнитную природу большинства взаимодействий между элементами разных форм материи — не отвергает факт скачкообразного увеличения радиуса взаимодействий элементов очередной формы и факт использования на других участках эволюции явлений иной природы.
Имея общий закон эволюции, в логичности которого можно убедиться самим, не прибегая к авторитетным мнениям со стороны, мы имеем право предположить, что развитые цивилизации, имея сверхсветовые корабли, способны размножаться на самых удалённых от них планетах. Не колонизировать их (в биологии размножение путём создания копий — удел примитивных клеток и организмов), а основывать на них дочерние цивилизации.
Поэтому, следуя логике Феймана, но располагая не узко физическим, а более широким философским мировоззрением, мы может более критически подходить к информации в возможных свидетельствах инопланетного присутствия на Земле. То есть не отвергать её без анализа, а разбирать на достоверную и ложную. Вот поэтому я пока считаю достоверной информацию о каменных плитах в Гамбии и о вольфрамовых спиральках на Урале.
Вы же, с позиций своего, сугубо физического мировоззрения, так не считаете, и это нормально. Однако есть особые, религиозные артефакты, говорящие об участии инопланетян в зарождении человечества. Это описания действий "инопланетных богов", например, в Библии, в индийском эпосе. Понимаю, вы не специалист по библейским текстам, для вас в них всё кажется мифами. Но есть понятный и вам метод, позволяющий различать, где "миф от воображения", а где "миф от наблюдения". В первом отражается быт автора древних текстов. Например, люди издавна пользовались коврами, поэтому и невозможный для них полёт по воздуху кто-то мог совершить на ковре-самолёте. Во втором мифе быт автора отражается не в сюжете, а в средствах его описания. И тогда в сюжете, написанным языком аграрной эпохи, можно угадать событие, происходившее в реальности и наблюдаемое древними людьми.
В Библии много таких сюжетов. Они однозначно говорят, что человечество — дочерняя цивилизация. Если бы индейцы Америки, которые встретили людей Колумба и приняли их за богов, успели написать свою "Библию", в ней были бы эти "мифы от наблюдения". Если бы у островитян Тихого океана, встретивших американский десант, была письменность, то в их культе карго тоже были бы "мифы от наблюдения", а не только соломенные самолёты и наушники.
Зачем этим всем нужно интересоваться? Чтобы быть готовым к неожиданному для скептиков пришествию инопланетян. Уже скорому, если судить о состоянии современного человечества.
Прежде всего извиняюсь у всех, кому не успел ответить в диалогах. Может, этот ответ снимет часть вопросов.
Вообще-то я здесь пытался понять причину расцвета лженауки в СМИ. И спрашивал, не даёт ли тут повода сама наука: "Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям?"
Признаюсь, спрашивал в провокационной форме: предполагал, что такие ситуации бывают. И даже привёл "два конкретных вопроса с "лженаучным" подтекстом". Ответы на них в массовом сознании, к сожалению, формируют журналисты "лженаучных СМИ", а не учёные.
И вот что показал мой опрос — сами видите.
Двое из ответивших, получившие больше плюсов, считают, что учёные, наоборот, стремятся к опровержению существующих теорий (дополню — или к их превращению в частные случаи новых теорий). Однако скользкие вопросы об аэродроме в Гамбии и о вольфрамовых спиральках они проигнорировали.
Большинство же (6 человек) принялось защищать учёных и обвинять меня. При этом заявляя, что упомянутых мной фактов не существует! Хотя учёные не опровергают их существования. И в сети есть фотографии аэропорта Юндум с не заасфальтированной по его краям полосы из каменных плит древнего происхождения. Спиральки с Урала исследовали наши и зарубежные учёные, их фотографии — не фейк. Ну не могут учёные ответить об их происхождении ничего вразумительного, так они хотя бы не отвергают очевидного — самих фактов. А что делаете вы в своём "благородном" порыве?
Вы меня убедили: ситуации замалчивания могут быть. Особенно если факты связаны с внеземным разумом.
Убедили не только вы и не только меня. Классический пример замалчивания — сокрытие от общественности принятых из космоса регулярных сигналов, которые могли излучать представители внеземного разума. И только когда выяснилось их естественное происхождение, о них сообщили в СМИ. Такова история открытия пульсаров.
Когда факты невозможно скрыть — о них просто молчат, давая свободу распространения "лженаучных" версий. А если молчит наука — говорит и показывает Рен-ТВ.
Меня это заботит больше вас, потому что вместо молчания, отрицания и нападок я создал теорию, в которой такие факты объясняются логичным путём. Первую основную её часть успел изложить здесь, это "Вывод общего закона эволюции". Вторую — не успел, но отрывочно описал в комментариях, это вытекающий из общего закона вариант мультиверса. Проверкой того и другого — в целом эволюционной модели мира — служат мгновенные взаимодействия запутанных частиц.
Понять мою модель непросто, и принять — тоже. Но более простой Вселенной я, как и Ричард Фейман, предложить вам не могу.
Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям? Наверное, бывают, ведь учёные тоже люди со своими слабостями. И тоже могут поставить своё материальное положение, зависящее от верности устоявшемуся мнению в науке, выше фактов, противоречащих этому мнению.
Вот это и оправдывает существование СМИ в стиле Рен-ТВ, которые часто ставят свою выгоду выше научной истины. Или существование фриков, альтернативщиков типа меня, которые, наоборот, ищут истину из любви к ней, а не корысти ради. То есть, если бы официальная наука не давала повода, то и не было бы в СМИ нынешнего разгула лженауки?
Теперь два конкретных вопроса с "лженаучным" подтекстом:
Как логичнее всего объяснить существование "древнего аэродрома" в Гамбии из каменных плит? На его месте потом был построен резервный аэродром для экстренной посадки "Шатлов".
Как логичнее всего объяснить существование вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках, скопления которых находили и находят на Урале в слоях породы возрастом за 100000 лет?
Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов? Нет ни плит ни спиралек? И не надо ломать теории, на которых основано не только мировоззрение учёных, но их положение в обществе?
Извините, но ваш труд я не читал. Увяз в самом начале и бросил. Ожидал увидеть то, что понял из заголовка, но оказалось, что вы анализируете биологическую и разумную части эволюции, игнорируя её предыдущие части. То есть у вас совсем другой подход к анализу эволюции, чем у меня.
В своей последней здесь публикации я анализирую эволюцию всех известных форм организации материи, выделив сначала эти формы. Это позволяет сформулировать общий закон эволюции, который описывает и будущую для нас эволюцию. Может быть, вам будет полезно знакомиться с моей публикацией для развития своих идей.
Почему плачет рождающийся младенец? Раньше ему было хорошо, привычно, а теперь — неизвестность, разные опасности. Он не хочет рождаться, но внешние силы его заставляют!
Вот и в этой статье показано нежелание человечества рождаться в мир себе подобных. То есть открывать вокруг себя множество цивилизаций, контактировать с ними, принимать их представителей, подстраиваться под их правила, внутренне меняться. А ну их нафиг. Никому вверх не смотреть, телескопы и бинокли изъять.
Нет, простому народу даже интересно, ему всё равно приходиться подстраиваться под свою власть — и в своём государстве, и в глобальной цивилизации. Но подстраиваться земной власти под законы вселенского государства очень непривычно, у ней нет никакого желания менять свой миропорядок под влиянием из-вне. А все внутренние влияния она контролирует, как это было на планете Торманс из романа "Час быка".
Это учитывают инопланетные пришельцы, и поэтому их "акушерское" вмешательство может быть очень болезненным, ударить не только по земной власти, но и по всем силам, которых она мобилизует для отражения инопланетного вмешательства. Так это вероятное событие языком древней аграрной эпохи описано в 19 главе "Откровения". Но пока время вооружённого столкновения ещё не пришло, власть ведёт идеологическую обработку населения — "хулит живущих на небе".
Скорее так: фотон движется со скоростью света, поэтому у него нулевая масса покоя. Если проквантовать пространство и время, то может оказаться, что в своём предыдущем кванте пространства-времени фотон не успевает создать постоянное поле гравитации, поскольку переходит в следующий квант, и так далее.
Если его скорость снизится — допустим, фотон распадётся на пару фотонов, которые вращаются в разные стороны по малым орбитам и оттого приобретают свойства электрона и позитрона, то такие бывшие фотоны уже будут задерживаться в квантах пространства-времени на своём пути. И в них успеет возникнуть постоянное гравполе, присущее массе покоя этих частиц.
Видимо, световая скорость фотона зависит от размеров кванта пространства-времени или, говоря иначе, от энергетической плотности этой среды. Чем выше плотность, чем меньше размеры кванта, тем больше скорость света. Физики допускают возможность, что в начале расширения Вселенной скорость света была немного больше, чем в наше время.
Человеку и обществу нужна идеология. Потому что она даёт своему носителю веру в прогнозируемое ею будущее, а вера мобилизует носителя на борьбу с конкурентами-иноверцами. Наличие у носителя мобилизующей идеологии — положительный признак для его выживания и победы.
К сожалению, нынешняя наука не может предложить нашему обществу мобилизующую идеологию. Научного коммунизма уже нет, вера в его светлое будущее умерла, и атеизм воскресить её не может. Поэтому общество из естественного стремления к самосохранению возрождает религии — пытается вновь поверить в их картины светлого будущего и мобилизоваться в конкурентной среде. Но вместо этого лишь усугубляется его идейная раздробленность и сохраняется отсталый общественный строй.
Поэтому чему вы удивляетесь и чем возмущаетесь? Всё естественно, как и ваше отсталое мировоззрение. Между тем наука уже накопила достаточно знаний о мире, чтобы понять сущность его Творца. Я вам здесь об этом давно говорю, а в своём блоге в ЖЖ — ещё раньше. Идеология, способная объединить верующих и атеистов, бедных и богатых, уже существует, но — пока в качестве индивидуальной, а не массовой. Так сделайте её массовой, участвуйте в её формировании и распространении! Или дождётесь худших последствий своей бездеятельности, чем то, что обсуждаете здесь.
Интересно, как может уменьшаться масса чёрной дыры — при излучении Хокинга, излучении грав-волн, исходя из её строения — сингулярно упакованной материи в центре сферы Шварцшильда?
Математически это можно понять: если объект излучает энергию в том или ином виде, то его внутренняя энергия должна уменьшаться, а она пересчитывается в массу, вот и получите "испарение" ЧД или потерю 2 масс Солнца при слиянии двух ЧД в одну. Но как и куда при этом девается материя из сингулярности? Что думают об этом физики?
Я не идею эфира выдвигаю, а идею некоторых свойств среды, которую можно называть разными терминами, в том числе и вакуум. Просто мне удивительно и неприятно, когда физики называют физическую среду "пустотой" по латыни. Поэтому и пишу здесь "эфир/вакуум".
Ну не нашли физики век назад эфир по своим тогдашним его представлениям. Ну поспешили они с отменой этой среды. Так теперь ни у кого нет сомнений в её существовании, почему же продолжают называть её пустотой? Лишь прикрывают свой "вакуум" прилагательными — "физический", "космический".
Вот им награда за свой конформизм: проблема космологической постоянной — значения плотности этой среды. В ОТО она немногим больше нуля, а в КТП немногим меньше планковской плотности. Вот это действительно "за гранью". И природа гравитации им до сих пор не известна.
Без "поглощения пространства" не обойтись, иначе у вас Вселенная всегда будет получаться как кролик из шляпы фокусника. Потому что поглощение материей среды подразумевает некое дополнительное измерение, в которое "перекачивается" поглощаемая среда. Не накапливаются же кванты эфира/вакуума (эфироны) в частицах материи. Вот это измерение и можно считать источником новых квантов среды, которые постоянно поступают в наше 4-мерное пространство и вызывают его расширение без снижения плотности. Из него же 14 млрд лет назад случился массовый "выброс" этих квантов, образовавших пространство нашей Вселенной.
А ваше представление гравитации открывает путь к решению других физических проблем? Или решение каждой проблемы требует введения своей сущности?
Нет, не равно. Гравитация — исключение из прочих взаимодействий частиц, где есть частицы-переносчики взаимодействий. Всем частицам присущи волновые свойства, есть волна — есть порождающая её частица. Но в отношении зарегистрированных квадрупольных гравитационных волн это не работает.
По моему дилетантскому представлению, гравитационное взаимодействие тел осуществляется не путём обмена между ними некими гравитонами, а путём их прижимания друг к другу внешним для всех них более плотным и быстро расширяющимся эфиром/вакуумом. В физике есть понятие плотности энергии вакуума и есть понятие его космологического расширения. Очевидно, это взаимосвязанные явления: чем больше плотность этой среды, тем выше скорость её расширения.
Это подтверждается высокой скоростью расширения среды в момент рождения Вселенной, когда она имела гораздо большую плотность, чем сейчас. Соответственно, чем меньше плотность, тем меньше скорость расширения. Вокруг массивных тел плотность энергии вакуума меньше — пропорционально массе тел.
Об этом говорит меньшая частота фотонов, излучаемых атомами цезия в атомных часах — то самое "замедление времени", следуемое из ОТО. Но тогда и гравитацию можно представлять не только как искривление пространства вокруг массивных тел, а как постоянный поток внешнего более плотного эфира/вакуума в сторону массивных тел, вокруг которых плотность этой среды постоянно ниже.
Почему ниже — это отдельный разговор. Скажем так, в частицах материи кванты пространства/вакуума/эфира переводятся туда, где они находятся и находились до образования пространства нашей Вселенной. Но материя поглощает пространство, и поэтому пространство постоянно и с ускорением свободного падения притекает к материи. Именно такое представление гравитации использовали для поиска излучения Хокинга, моделируя горизонт событий чёрной дыры. В качестве квантов пространства в модели выступали ускоряемые лазером охлаждённые атомы рубидия, движущиеся в сторону "сингулярности".
Гипотеза тёмной материи тоже не всё объясняет в космологии. Она, в частности, порождает проблему иерархии скоплений галактик. Астрономы наблюдают одновременное образование скоплений и сверхскоплений, а LCDM-модель предсказывает последовательное их образование. Кроме того, существует серьёзная нехватка предсказанных LCDM мини-галактик типа Магеллановых Облаков.
Сомнение в существовании ТМ вызывает подозрительное совпадение двух фактов: до сих пор не известна природа гравитации, и как раз недостачу силы этого неизвестного взаимодействия между видимой материей обнаружили в галактических масштабах. И учёные вместо того, чтобы сконцентрироваться на выяснении природы гравитации, нашли простой выход — добавить к видимой материи невидимую, тёмную.
Милгром и другие учёные, работающие над МОНД, тоже не вникают в этот вопрос, а лишь пытаются описать гравитацию без ТМ. То есть пытаются подогнать новые формулы под наблюдения. Это почти то же самое, что с помощью ТМ подгонять наблюдения под старые формулы. Но кто гарантировал, что формулы Ньютона-Эйнштейна, работающие в околозвёздном масштабе, должны работать в галактическом масштабе?
Не должны, если учитывать успешную модель гравитации чёрной дыры — создание её "горизонта событий" ускоренным потоком охлаждённых атомов рубидия (с её помощью был найден аналог излучения Хокинга). В этой модели гравитация представлялась как ускоряющийся поток пространства к массивному телу, материя которого его поглощает.
Такое понимание гравитации избавляет от необходимости введения ТМ. Ведь в тех областях пространства, где выше концентрация материи — пусть первичной, горячей, непослушной для гравитации, там меньше плотность энергии вакуума, поглощаемого материей. Значит, и меньше скорость его расширения (меньше постоянная Хаббла). И эти области будет сжимать окружающее пустое пространство — с более плотным и быстро расширяющимся вакуумом. Это обеспечит наблюдаемую скорость образования сверхскоплений, скоплений и самих галактик.
Быстрое вращение объектов в скоплениях и в галактиках тоже понятно. Медленно вращающиеся объекты давно снесло к центрам систем потоком пространства, которое быстро расширяется между системами и втекает в них перед поглощением их материей.
Наверное, обоснование существования множества вселенных у меня не совсем правильное. Причина не для внезапного, а просто быстрого конца Вселенной вполне может быть внутренней. Взрывное начало может иметь взрывной конец. В буквальном смысле, как Большой разрыв, и в переносном смысле, как взрыв "наоборот" — гравитационный коллапс.
Причём при разрыве и коллапсе возможно вечное циклическое существование единственной Вселенной. В статье Итана о Большом разрыве допускается не только распад всех частиц материи, но и самой ткани пространства — на её отдельные кванты. Тогда добавим, что после этого всё вновь собирается в единое целое, начиная с пространства, потом происходит быстрый рост плотности пространства (эфира/вакуума), а далее — очередной Большой взрыв.
И с коллапсом аналогичная картина: торможение разлёта вселенской материи переходит в её сближение и в итоговое образование вселенской чёрной дыры. Которая втягивает в себя и всё пространство — как в "берилиевой модели" гравитации ЧД (использовалась для поиска излучения Хокинга). И уже после этого такая "материально-пространственная сингулярность" взрывается — в очередной раз.
Да, всё это научно-фантастические сюжеты, не проверяемые в принципе. Но зато более реальный из них даёт ответ на вопрос о появлении во Вселенной её "животворных" фундаментальных параметров. Это чисто случайное событие. Из бесконечных пульсаций единственной Вселенной в какой-то из них вполне могут сложиться такие параметры. Что совершенно бессмысленно — Большой разрыв или коллапс уничтожит все формы жизни.
Сюжет со множеством вселенных, эволюционирующих по общему закону, под управлением разумных сил из вселенных предыдущего масштаба ещё более фантастичен. Но проверяем. Он подтверждается мгновенным взаимодействием запутанных нами частиц. Поскольку в таком случае все частицы следует считать разумными, соблюдающими ими же установленные законы — ради успешной эволюции материи в нашей Вселенной.
Каждый волен выбирать свой вариант мироздания. Только мой вариант, кроме прочего, объясняет природу гравитации и тёмной энергии, а у минусующих меня с этим проблемы.
Чтобы предвидеть будущее Вселенной, нужно знать её прошлое. Но это прошлое обрывается за границей её рождения. Значит, каким внезапным было рождение или начало Вселенной, таким же внезапным может быть и её конец.
Вселенная родилась как ограниченный во времени и в пространстве расширяющийся объект. Значит, её внезапным концом будет неожиданная остановка её расширения. И для этого на Вселенную должны подействовать внешние силы, поскольку внутренние силы — гравитация материи и антигравитация пространства (расширяющийся энергетически плотный вакуум) — немного известны и не являются источником внезапных перемен.
В качестве внешних сил, способных остановить расширение Вселенной, могут выступить соседние вселенные, расширяющиеся ей навстречу. Точнее — их плотные среды, аналогичные энергетически плотному вакууму (эфиру) нашей Вселенной. Они сделают невозможным прежнее увеличение объёма среды Вселенной, и тогда её плотность — космологическая постоянная — станет расти. Это существенно изменит условия для эволюции материи.
Вот так, путём простых рассуждений, зная лишь начало и текущее состояние Вселенной, открывается её возможное будущее. Оно реализуется среди множества соразмерных вселенных.
Будущее уточняется с помощью общего закона эволюции материи (о нём — в моей последней публикации). Закон тоже приводит к такому варианту мультиверса. Истинность закона и мультиверса подтверждается мгновенным взаимодействием запутанных частиц.
«Оказывается, на все эти вопросы лучше всего отвечать, начав с первого: из чего состоят атомы? »
Первым вопросом должен быть: «как образуются атомы?» Ответ на него определяет ответы на остальные вопросы.
Атомы разных химических элементов образуются при слиянии разного количества протонов и нейтронов в системы (ядра атомов) — представителей атомной формы организации материи. Исключением служит самый простой и лёгкий атом — водород, его ядром является протон. А в сочетании с одним или двумя нейтронами протон образует изотопы водорода.
Положительно заряженные протоны в атомах удерживаются благодаря ядерным силам (сильному взаимодействию) — их обмену пи-мезонами с нейтронами ядра. При испускании пи-мезона (пиона) протон превращается в нейтрон, а поглощающий пи-мезон нейтрон превращается в протон.
Поэтому на вопросы можно ответить так:
«1. Из чего состоят атомы?»
Атомы в первую очередь состоят из разного количества протонов и нейтронов (нуклонов), поскольку образуются из них, исключая атом водорода. И так как эти первичные атомы (ядра атомов) имеют положительный электрический заряд, то после своего остывания они могут окружить себя отрицательно заряженными электронами — в том же количестве, сколько имеется в атоме протонов. Так образуются электрически нейтральные атомы.
«2. В чём смысл атомного номера?»
В том, что атомный номер определён количеством протонов, входящих в состав атома.
«3. Каков главный источник различий в химическом поведении атомов разных элементов?»
Это количество протонов в атоме. Оно задаёт не только общее число электронов в электрически нейтральных атомах, но и форму их орбит, и число электронов на орбитах. Когда заполняется электронами ближняя орбита, а положительный заряд атома ещё не скомпенсирован, то следующие электроны размещаются на новой дальней орбите. И если на ней размещается всего лишь один или два электрона, то такому нейтральному атому легче их отдать при взаимодействии с другим атомом, у которого на внешней орбите, наоборот, есть одно или два места, свободных от электронов. Поэтому первый атом имеет химические свойства, например, металла, а второй — свойства окислителя. «Лишние» электроны для первого атома становятся общими для него самого и для атома с «недостающими» электронами. Обмениваясь ими, эти атомы объединяются в молекулу — более масштабную систему, которая представляет собой новую форму организации материи.
«4. До какой степени разные атомы одного элемента схожи между собой?»
Разные атомы одного хим.элемента — это разные изотопы данного элемента, то есть атомы с одним и тем же числом протонов, но разные по числу нейтронов в атомах. Химические свойства их схожи, но у них разный вес. Изотопам тяжёлых атомов присуща радиоактивность — распад их нейтронов с испусканием радиоактивных частиц.
«5. Как части атома удерживаются вместе?»
Нуклоны (протоны и нейтроны) в атоме удерживаются путём обмена пи-мезонами — носителями ядерных сил. Положительно заряженное ядро атома удерживается вместе с отрицательно заряженными электронами благодаря действию электромагнитных сил.
«6. Почему атомы удерживаются вместе и образуют молекулы?»
Благодаря обмену общими электронами, как было сказано в ответе на третий вопрос. Как образуются атомы — системы нуклонов, так образуются и молекулы — системы атомов. Так образуются вообще все представители своих форм организации материи, что выражается в общем законе эволюции.
Прошу извинить за возможные ошибки и за отличия в формулировках от традиционно принятых в физике.
То есть без ссылки на авторитетное мнение своё мнение в Википедии не опубликуешь? Тем более, если хочешь опубликовать новый общий закон эволюции материи?
Речь об этом законе: https://geektimes.ru/post/280082/
Хотя ссылки на весь материал, в котором анализируется известная эволюция материи, можно выставлять. Это двух-этапный переход от формы к форме, когда образуется такая цепочка из семи форм: кварки — адроны — атомы — молекулы — клетки — организмы — цивилизации.
Все они образуются по общей схеме с обретением каждый раз новой связи со всё большим радиусом взаимодействий. Существование таких связей тоже можно подкреплять ссылками. Обобщение этих достоверных научных фактов и даёт новый общий закон эволюции материи. Вывод закона — просто акт элементарной логики, из обобщения накопленного опыта выводятся эмпирические законы.
Можно пойти дальше и на основе данного закона предположить существование следующей, восьмой формы материи — вселенской системы цивилизаций (федерации) или разумной Вселенной, возможной при мгновенном обмене информацией между цивилизациями.
Эта гипотеза проверяется в сочетании с гипотезой существования бесчисленного множества микро- и макро- масштабов пространств вселенных относительно масштаба пространства-времени, присущего нашей Вселенной и вселенных, ей соразмерных. Это такой вариант мультиверса, когда из множества расширяющихся вселенных одного масштаба образуются вселенные следующего масштаба.
На обе эти гипотезы ссылок, думаю, не найти. Но на их успешную проверку ссылок завались. Дело в том, что разумные вселенные в пространстве вселенных следующего масштаба выступают в роли их фотонов и, согласно общему закону эволюции, обладают мгновенной информационной связью с такими же фотонами. И этой связью обладают системы фотонов — элементарные частицы материи. Они поэтому тоже разумные, а разумность материи допускают некоторые авторитетные философы, ищущие физические истоки нашей разумности, нашего сознания: https://geektimes.ru/post/288156/
Нет, это не ссылка на проверку общего закона и варианта мультиверса. Верность того и другого подтверждают мгновенные взаимодействия запутанных частиц — удалённых друг от друга частей единой для них квантовой системы. Нарушения неравенств Белла показали, что эти частицы постоянно и синхронно меняют свои исходно противоположные состояния (например, спины), чтобы сохранять неизменным общее состояние объединяющей их квантовой системы. Это возможно лишь при мгновенном обмене информацией между ними. С помощью этой связи элементарные частицы повсеместно соблюдают известные и неизвестные нам физические законы, ими же установленные. Благодаря этим законам и свойствам частиц в нашей Вселенной протекает эволюция материи с таким частным и промежуточным итогом как человечество.
Мою философскую теорию фальсифицировал бы эксперимент, который опровергал бы возможность мгновенного информационного обмена между удалёнными частицами. Однако «жуткое дальнодействие» существует и имеет вышеназванную природу.
Как полагаете, есть ли шансы у этой теории или у одного лишь общего закона эволюции попасть в Википедию? Я думаю — нет, научен опытом общения с узкими специалистами, и даже в сообществе «Футурология» в ЖЖ признания эта теория не получила.
У нас что сегодня противостоит гравитации? Тёмная энергия — энергетически плотный эфир/вакуум, расширяющееся пространство. Но это оно сейчас такое — расширяется согласно постоянной Хаббла. А раньше плотность этой среды была гораздо выше, и скорость расширения — тоже. Вначале скорость расширения вообще была почти мгновенной, и материя ему не препятствовала — её тогда не было.
Представьте такую картину. Бесчисленное множество расширяющихся элементов будущей космической среды (микровселенных, эфиронов, квантов вакуума) переходит от свободного расширения к взаимно сжатому состоянию. В какой-то случайной точке происходит их первое касание, и от неё процесс лавинообразно распространяется во все стороны. Это называют стадией инфляции.
У нас получился приличный объём пространства — пока ещё не очень плотной среды, который продолжает расти тем же способом. С ним быстро сливаются внешние элементы среды, которые давят на него и препятствуют прежнему расширению внутренних элементов. И по этой причине плотность сред взаимно сжатых элементов и всего образованного из них объёма — первичного эфира/вакуума — начинает быстро расти.
Такая среда угрожает внутреннему состоянию некоторых особых квантов вакуума или эфиронов или микровселенных. Это разумные микровселенные. Вероятность существования разумной материи признают авторитетные философы (обсуждалось в недавней прошлой теме) как источник нашего сознания. Эти разумные микровселенные, стремясь снизить растущее давление на них взаимно сжатых безжизненных микровселенных (просто эфиронов/квантов вакуума), вызывают их ускоренный коллапс. И давлением среды вталкиваются на их место, где они делают то же самое и т.д. То есть они постоянно и быстро перемещаются в плотной среде — как фотоны в пространстве. Это и есть фотоны.
И хотя они разрежают вокруг себя плотную среду и создают её приток к себе — создают своё элементарное гравитационное поле, но плотность среды (эфира/вакуума) между ними уже настолько велика, что фотоны не могут притянуться друг к другу. При достижении средой критической плотности и внутреннего давления — большего, чем на её объём давит внешняя среда эфиронов — происходит Большой врыв. Взрывается и расширяется первичный сверхплотный эфир/вакуум с фотонами внутри. Плотность этой среды начинает снижаться, и в ней из фотонов начитают образовываться известные нам элементарные частицы материи — кварки, электроны, адроны.
Частиц тёмной материи не образуется. Тёмная материя не требуется, если считать, что источником гравитации является разрежение эфира/вакуума фотонами, из которых образована обычная барионная материя. Ведь тогда плотность среды вокруг частиц материи будет всегда меньше, и скорость её расширения — тоже меньше. Поэтому первичные скопления горячей материи будет постоянно обжимать внешняя для них пустая среда — более плотная и быстро расширяющаяся. Благодаря этому частицы быстро соберутся в протогалактические скопления и образуют ту структуру скоплений галактик, которую мы наблюдаем. Такая космология избавляет от проблем, существующих в LCDM-модели.
Ну почему же, в тексте указано, что небольшая асимметрия свойств есть: продукты распада какой-то частицы и античастицы разлетаются под разными углами.
Это даёт основание думать, что первичный плотный эфир/вакуум ещё сильнее влиял на проявление разных свойств у кварков и антикварков, электронов и позитронов. Вплоть до того, что живучесть этих систем фотонов была в нём разной, а не одинаковой, как в нынешних опытах по синтезу этих частиц и античастиц. То есть аннигилировать им было не с кем: антикварки и позитроны распадались быстрее, чем успевали аннигилировать с частицами материи.
Образование во Вселенной кварков и распад антикварков могут быть аналогичны процессам образования на Земле клеток и распаду «антиклеток». Клетки имеют белки из левосторонних аминокислот, а «антиклетки» — из правосторонних. Точнее, имели, поскольку все распались. Но некоторые бактерии используют и правосторонние аминокислоты. При абиогенном синтезе аминокислот образуются смеси равных по количеству левых и правых молекул, но равных по количеству клеток и «антиклеток» получить не удавалось, в отличие от кварков и антикварков.
Возможно, в кварках и в антикварках существуют между образующими их фотонами обменные процессы противоположных направлений. Их взаимодействия играют стабилизирующую роль — как обмен пи-мезонами в атомах (в атомных ядрах). То направление обмена, что есть в антикварках, стабилизирует хуже, и поэтому антикварки почти все распались под давлением первичной плотной вселенской среды.
«Поэтому испарение ЧД приводит к внутренним противоречиям: вы комбинируете КТП с ОТО, но результат получается несовместимым с КТП.»
А на каком основании их комбинируют? У нас что, уже решена проблема космологической постоянной? Значения этой постоянной, полученные в ОТО и КТП, никак не комбинируются, а наоборот, расходятся на 120 порядков. Это значит, что ОТО и КТП верны лишь по отдельности и лишь для ограниченного круга задач. Природу гравитации не раскрывает ни одна из этих теорий, поэтому их комбинация тоже не может дать верные «полуклассические» представления о гравитации.
Понятия о виртуальных частицах — лишь удобный математический приём, допустимый из-за неопределённости Гейзенберга. Что там происходит в течении не регистрируемых нами малых промежутков времени и всплесков энергии — кто его знает? А пусть рождаются пары частиц и античастиц. Из чего? Из вакуума. Из пустоты? Нет, из таких же виртуальных квантов разных силовых полей. Хорошо, пусть рождаются, всё равно проверить не можем — Гейзенберг не разрешает, зараза.
Правда, энергетическая плотность такого вакуума зашкаливает. С ней вся Вселенная или тут же взорвётся или, наоборот, сколлапсирует. Ага, это уже епархия космологов, а у них свой символ веры и свои проблемы…
Так вот здесь не искушённые в ОТО и в КТП верно спрашивают — а чего бы это чёрным дырам испаряться, если в них постоянно падает по одной частице из их пар, бывших виртуальными, но ставших реальными благодаря энергии гравполя ЧД? Для их рождения и реализации тратится энергия гравполя? А что такое гравполе — кто знает? Никто — ни ОТО-шники, ни КТП-шники.
Однако естественно думать, что гравполе — это следствие воздействия на пространство материи. В случае с чёрной дырой — высококонцентрированной материи. Большей, чем вещество нейтронной звезды. Может, её имеет вещество кварковой звезды, и такая звезда — сингулярность в центре каждой ЧД? Но дело даже не в этом. А в том, что если гравполе ЧД — следствие влияния на пространство сингулярности, то как на уменьшение массы этой сингулярности может повлиять удалённое от неё (на горизонте событий ЧД) рождение пар частиц — излучение Хокинга? Да никак. Энергия её гравполя «расходуется» и на искривление мимо летящих фотонов, на захват мимо летящих тел. И всё упавшее в ЧД попадёт в сингулярность и будет упаковано по высшему разряду.
Солнце вертит вокруг себя планеты миллиарды лет и испаряться не думает.
Поэтому думать о потере информации при испарении ЧД, конечно, можно, но не за казённый счёт. За казённый надо прежде разобраться с природой гравитации, создать рабочий вариант квантовой гравитации, решить проблему космологической постоянной. А то уже самим физикам-теоретикам стыдно, каются: «Я даже признаюсь в том, что и сама приложила руку к этой горе бумаг, поскольку учёный мир работает именно так. Мне тоже надо на что-то жить.»
До измерения запутанные частицы постоянно меняют свой спин — по инициативе то одной, то другой из них. Парная частица тут же реагирует. Поэтому условно считается, что эти частицы пребывают в суперпозиции состояний.
Это конечно же доказывает, что они мгновенно обмениваются информацией, используя неизвестный нам носитель. Даже пусть их объединяет общая квантовая система, но её протяжённость требует именно такого объяснения синхронной реакции её удалённых частей.
Мы едва ли сможем применять сами запутанные частицы для мгновенной связи, но можем освоить для этого используемый ими носитель информации. В его роли вполне могут выступать продольные волны в энергетически плотной среде — эфире/вакууме.
Пофантазируем: берём две одинаковых сложных молекулы — приёмник и передатчик. Вы здесь, а я — далёко. Передаю вам текст кодом частотной модуляции, возбуждая электроны своей молекулы. Поглощая фотоны, они увеличивают свою энергию/массу, что вызывает продольные волны снижения плотности эфира. Они мгновенно достигают вашего приёмника с заранее возбуждёнными электронами и вынуждают их сбрасывать фотоны, которые вы регистрируете как полезный сигнал.
Да, другие события в микромире тоже вызовут сброс фотонов электронами вашей молекулы. Но это будет спонтанный, не одномоментный сброс, и он не пройдёт амплитудный контроль для сигнала. То есть мы будем общаться на своей выделенной частоте.
Подобные опыты планировались для генерации гравитационных волн от смены квантовых состояний молекулярного водорода в Обнинске. Об их результатах мне ничего не известно. Но человечество обязательно освоит мгновенную связь, как её освоили взрослые цивилизации нашей Вселенной.
"Лично мне, кроме кучи перепечаток (слово в слово) данного текста — нашлось только исследование данной теме — где описывается каким образом эти спирали были занесены в образцы породы."
Это "исследование" имеет источник: http://vadim-andreev.narod.ru/ufo/art4.htm. Его автор — выпускник МГУ Вадим Андреев, вначале был активным сторонником уфологии, а потом разочаровался в ней и стал таким же активным её противником: "Вот исходя из каких соображений я начал наполнять свой сайт, который правильнее было бы назвать "Ошибки и мистификации в уфологии"."
То есть он готов заранее отрицать любые проинопланетные факты — "выплеснуть вместе с мутной водой и ребёнка". Значит, от него можно ожидать заблуждений и даже попыток ввести читателя в заблуждение, свойственных для человека с предвзятым мнением и демагогу. Вот, например, как он "критически" комментирует такой текст:
"Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
Антиуфолог пишет:
"По моим данным, Хаpтвиг Хаусдоpф ("геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок") ни разу не общался с Матвеевой."
Чувствуете разницу? Одно дело — иметь экспертизу, сделанную Матвеевой, и другое дело — контактировать с ней лично. Классическая подмена понятий.
Кстати, вы спрашиваете: "У меня тут два вопроса: почему археологические раскопки подтверждает человек, защищавший диссертацию по туризму? И второй: почему экспертизу, сделанную в Финляндии (не известно где) — должен подтверждать «германский исследователь»?"
Ваше предвзятое отношение к теме мешает вам быть внимательным: Матвеева — геолог и археологическими раскопками не занимается. Кроме того, по словам антиуфолога Андреева, "назвать ее фанатом «летающих тарелок» совершенно не возможно". А это важное условие для объективности.
Поэтому ответ на первый ваш вопрос дан в вашей же ссылке: "Хартвиг Хаусдорф учился в университете охраны земель прикладных наук Вайнштефан". Наверняка там в каком-то объёме изучают геологию и, в частности, геологические пласты, видимые на склонах речных террас.
Второй вопрос у вас родился тоже из-за невнимательности. В тексте написано, что Хаусдорф не подтверждал экспертизу финских учёных, а "экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии" — тоже специалистами-геологами.
В конце "исследования" автор пытается внушить сомнение в профессионализме Матвеевой. Она отразила в своём отчёте: "Отбор проб, с последующей промывкой на лотке, проводился из зачищенной стенки добычного карьера. Аллювиальный материал характеризуется крупновалунным составом, так что при вывале валунов песчано-мелкогалечная Фракция составляет — 15-20% и отбиралась с глубины 0,3-0,5 м."
Но автор сомневается: "образцы отобраны из стенки карьера… Мог ли попасть предмет с поверхности грунта на глубину 30 сантиметров по трещинам в грунте, норам животных и ходам корней? В конце концов – на грязной лопате или под воздействием весенних ручейков? Вероятно – да…"
То есть по его мнению Матвеева брала для промывки на лотке не плотный песчано-галечный материал между валунами с указанной глубины, а изрезанный норами и трещинами загрязнённый материал почти с поверхности.
Этот антиуфолог подвергает сомнению научные данные от специалиста-геолога, подтверждённые финскими специалистами, с целью подкрепить своё мнение о земном происхождении вольфрамовых спиралек на молибденовых сердечниках. Ведь если принять данные Матвеевой, то найденные ею артефакты в слоях отложений эпохи плейстоцена не относятся к нашей цивилизации. А это неприемлемо для автора антиуфологического "исследования".
"А печь из сказок про Иванушку-дурачка — это автор видимо так автомобиль описывал? Не всё, что написано древними людьми — правда. Иногда — это просто сказки, которые ещё и смысл совершенно могли поменять — после десятков переводов, и переписывания с чужих слов."
То есть вы не поняли метод различения "мифов от воображения" и "мифов от наблюдения". Самодвижущаяся печь, как и летающий ковёр — это мифы от воображения или сказки. А вот миф от наблюдения:
"И я видел: и вот, бурный ветер шёл от севера, великое облако и клубящийся огонь, и сияние вокруг него… и из середины его видно было подобие четырёх животных, — и таков был вид их: облик их был как у человека; И у каждого — четыре лица, и у каждого из них — четыре крыла; А ноги их — ноги прямые, и ступни ног их — как ступня ноги у тельца, и сверкали, как блестящая медь" (Иез.1:4-7).
На первый взгляд — тоже сказка, пусть даже её автор говорит, что это он "видел". Но это и в самом деле наблюдавшееся им событие, поскольку оно описано языком аграрной эпохи как неизвестное древнему человеку по сути и по техническому исполнению. Это были не кони с крыльями, не кентавры, их рождало не воображение человека. Воображение очевидца работало на более адекватное описание наблюдаемой картины.
Другими доступными средствами запечатлевали непонятные им явления жители островов Тихого океана, на которые высаживался американский десант во время второй мировой войны. Тогда и возник у островитян религиозный культ карго. В индийском эпосе по-своему описаны "колесницы" инопланетных "богов" — виманы. В эпосе шумеров есть похожие описания этих "богов" — аннунаков.
"А в чём заключается подготовка, боюсь спросить… в написании новых молитв/псалмов/ещё чего-нибудь?"
Я разделяю тревожную точку зрения Ивана Ефремова: человечество может повторить судьбу жителей планеты Торманс, описанную в его романе "Час быка". Она очень похожа на будущее человечества, предсказанное в "Откровении" Иоанна Богослова. Наука молчит о возможно скором явлении представителей нашей родительской цивилизации, на СМИ надежды мало, им нужны лишь сенсации. Власть планеты может сформировать негативный образ инопланетян в массовом сознании человечества, это ей почти удалось. Значит, она может мобилизовать против их "вторжения", а на самом деле — против их "акушерской миссии", многие народы. Но военного столкновения можно избежать, если у людей будет верное мировоззрение.
Ладно, оставим каменные плиты в Гамбии, у меня нет времени найти более достоверные источники, подтверждающие их существование. Но история с нахождением вольфрамовых спиралек на Урале мне известна с 90-х годов прошлого века. Вот цитата с именами изучавших их учёных:
"В 1991 году гpуппа золотоискателей пpи пpомывке золота на pеке Hаpада на восточной гpанице Уpальских гоp, обнаpужила микpоскопические спиpалевидные детали pазмеpами от 0,003 до 3 мм. Такие находки там встpечаются до сих поp, причём с некотоырми отличиями. Результатом их изучения в московском ЦHИГРИ, АH pеспублики Коми, геологического института в г. Хельсинки, pоссийской АH и дp. стало сенсационное откpытие: пpедполагаемый возpаст деталей — от 20 000 до 318 000 лет, матеpиал — вольфpам (плавится пpи 3410 гpадусах Цельсия), молибден (2650). Точность изготовления указывает на очень доpогой и тpудоемкий техпpоцесс. Резльтаты — в экспеpтизе № 18/485 от 29 ноябpя 1996 года ЦHИГРИ.
Более кpупные аpтефакты изготовлены из меди, а мелкие, в том числе невидимые глазу — до 0.03 мм — из вольфpама и молибдена. Вполне возможно, что были и более мелкие пpедметы, но возможности не позволяют их обнаpужить. Все эти находки pазбpосаны на глубинах от 3 до 12 метpов.
Геологическая экспеpтиза полностью доказала нетpонутость слоев почвы. Изучением этих необычных пpедметов занимались уже многие оpганизации: Центpальный геологический институт (ЦHИГРИ), Центpальный исследовательский институт геологии и металлуpгии дpагоценных и цветных металлов, АH pеспублики Коми, pоссийская АH совместно с геологическим институтом г.Хельсинки. Пpоводились точные опpеделения pазмеpов и состава деталей, а также их возpаста. В частности, согласно упомянутой экспеpтизе №18/485 от 29.11.96 ЦHИГРИ, пpоведенной доктоpом геологических наук Е.В.Матвеевой, датиpовка слоев, где сделаны находки, опpеделена в 100 000 лет...
Тепеpь о том, как были найдены аpтефакты (та же экспеpтиза). Hа буpовой скважине №106 на pеке Балбаню 4 слоя почвы: веpхний со сланцем толщиной 0.5 — 1 м, втоpой из песка, гpавия и глины толщиной до 0.2 м, тpетий из сеpого гpавия и золотоносной поpоды — от 1 до 1.7 м, четвеpтый — из смеси гpавия, песка и особой глины, где и были найдены на этой pеке аpтефакты. То есть глубже зашли случайно, а дальше и вовсе не искали!
Хаpтвиг Хаусдоpф, геpманский исследователь данного вопpоса и автоp 2-х книг на тему уpальских находок, сообщил, что экспеpтиза, сделанная Матвеевой, была подтвеpждена и в Финляндии, хотя тамошние специалисты и пpедложили более шиpокую датиpовку — от 20 до 320 тыс. лет."
Цитата отсюда: http://vedportal.ru/articles/249-o-volframovyh-nitjah-naidennyh-na-urale.html
Вы спрашиваете, известен ли мне "адрес археологического музея — где я могу увидеть эти спирали?" А им точно место в археологическом музее? Будем рассуждать логически: очень маловероятно, что к их изготовлению имеют отношение люди эпохи плейстоцена. Да и люди нашей эпохи — тоже. Поэтому музеи отпадают, эти артефакты под стеклом и с подписью увидеть не получится.
Фейман верно сказал, что исходя из его знаний о мире появление летающих тарелок — маловероятное событие. Он физик, а в физике есть ограничения, которые, по его мнению, должны действовать и на корабли предполагаемых инопланетян.
Однако самый авторитетный физик не будет утверждать, что наша наука имеет хотя бы половину знаний об устройстве мира. Ведь, например, до сих пор не известна природа гравитации, нет полной уверенности в существовании тёмной материи (её частицы не найдены), не решена проблема космологической постоянной, из-за медленной скорости света можно лишь гадать о вариантах мультиверса, а неопределённость Гейзенберга вынуждает судить о процессах микромира в категориях вероятности.
Поэтому можно предположить, что во Вселенной есть и другие цивилизации, а среди них — и более развитые, чем наша. Для которых ОТО — как закон Ньютона для нас. И если у нас что-то считалось невозможным по законам Ньютона, но стало возможным по законам ОТО, то у них что-то считалось невозможным по законам ОТО, но стало возможным по законам новой физики. И этим возможным, например, являются сверхсветовые перелёты кораблей в оболочке прилегающего к ним пространства.
Сквозь пространство тела не могут лететь быстрее света, а вместе с пространством — могут. Это делают все галактики, находящиеся за горизонтом событий, окружающем наш объём Хаббла. Поэтому мы можем предположить такую возможность в рамках постэйнштейновской физики и не утверждать, что "аппараты тяжелее воздуха летать не могут".
Это ни к чему не обязывающее философское рассуждение. Оно обязывает лишь некоторых философов, дилетантов, вольных думать о том, что интересно им, а не тем, кто им платит. Вот я и придумал — общий закон эволюции, который утверждает, что сверхсветовые коммуникации для развитых цивилизаций возможны. Как вы можете убедиться в публикации — мой закон основан на научных фактах и является их обобщением. Его критика — указание на общую электромагнитную природу большинства взаимодействий между элементами разных форм материи — не отвергает факт скачкообразного увеличения радиуса взаимодействий элементов очередной формы и факт использования на других участках эволюции явлений иной природы.
Имея общий закон эволюции, в логичности которого можно убедиться самим, не прибегая к авторитетным мнениям со стороны, мы имеем право предположить, что развитые цивилизации, имея сверхсветовые корабли, способны размножаться на самых удалённых от них планетах. Не колонизировать их (в биологии размножение путём создания копий — удел примитивных клеток и организмов), а основывать на них дочерние цивилизации.
Поэтому, следуя логике Феймана, но располагая не узко физическим, а более широким философским мировоззрением, мы может более критически подходить к информации в возможных свидетельствах инопланетного присутствия на Земле. То есть не отвергать её без анализа, а разбирать на достоверную и ложную. Вот поэтому я пока считаю достоверной информацию о каменных плитах в Гамбии и о вольфрамовых спиральках на Урале.
Вы же, с позиций своего, сугубо физического мировоззрения, так не считаете, и это нормально. Однако есть особые, религиозные артефакты, говорящие об участии инопланетян в зарождении человечества. Это описания действий "инопланетных богов", например, в Библии, в индийском эпосе. Понимаю, вы не специалист по библейским текстам, для вас в них всё кажется мифами. Но есть понятный и вам метод, позволяющий различать, где "миф от воображения", а где "миф от наблюдения". В первом отражается быт автора древних текстов. Например, люди издавна пользовались коврами, поэтому и невозможный для них полёт по воздуху кто-то мог совершить на ковре-самолёте. Во втором мифе быт автора отражается не в сюжете, а в средствах его описания. И тогда в сюжете, написанным языком аграрной эпохи, можно угадать событие, происходившее в реальности и наблюдаемое древними людьми.
В Библии много таких сюжетов. Они однозначно говорят, что человечество — дочерняя цивилизация. Если бы индейцы Америки, которые встретили людей Колумба и приняли их за богов, успели написать свою "Библию", в ней были бы эти "мифы от наблюдения". Если бы у островитян Тихого океана, встретивших американский десант, была письменность, то в их культе карго тоже были бы "мифы от наблюдения", а не только соломенные самолёты и наушники.
Зачем этим всем нужно интересоваться? Чтобы быть готовым к неожиданному для скептиков пришествию инопланетян. Уже скорому, если судить о состоянии современного человечества.
Прежде всего извиняюсь у всех, кому не успел ответить в диалогах. Может, этот ответ снимет часть вопросов.
Вообще-то я здесь пытался понять причину расцвета лженауки в СМИ. И спрашивал, не даёт ли тут повода сама наука: "Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям?"
Признаюсь, спрашивал в провокационной форме: предполагал, что такие ситуации бывают. И даже привёл "два конкретных вопроса с "лженаучным" подтекстом". Ответы на них в массовом сознании, к сожалению, формируют журналисты "лженаучных СМИ", а не учёные.
И вот что показал мой опрос — сами видите.
Двое из ответивших, получившие больше плюсов, считают, что учёные, наоборот, стремятся к опровержению существующих теорий (дополню — или к их превращению в частные случаи новых теорий). Однако скользкие вопросы об аэродроме в Гамбии и о вольфрамовых спиральках они проигнорировали.
Большинство же (6 человек) принялось защищать учёных и обвинять меня. При этом заявляя, что упомянутых мной фактов не существует! Хотя учёные не опровергают их существования. И в сети есть фотографии аэропорта Юндум с не заасфальтированной по его краям полосы из каменных плит древнего происхождения. Спиральки с Урала исследовали наши и зарубежные учёные, их фотографии — не фейк. Ну не могут учёные ответить об их происхождении ничего вразумительного, так они хотя бы не отвергают очевидного — самих фактов. А что делаете вы в своём "благородном" порыве?
Вы меня убедили: ситуации замалчивания могут быть. Особенно если факты связаны с внеземным разумом.
Убедили не только вы и не только меня. Классический пример замалчивания — сокрытие от общественности принятых из космоса регулярных сигналов, которые могли излучать представители внеземного разума. И только когда выяснилось их естественное происхождение, о них сообщили в СМИ. Такова история открытия пульсаров.
Когда факты невозможно скрыть — о них просто молчат, давая свободу распространения "лженаучных" версий. А если молчит наука — говорит и показывает Рен-ТВ.
Меня это заботит больше вас, потому что вместо молчания, отрицания и нападок я создал теорию, в которой такие факты объясняются логичным путём. Первую основную её часть успел изложить здесь, это "Вывод общего закона эволюции". Вторую — не успел, но отрывочно описал в комментариях, это вытекающий из общего закона вариант мультиверса. Проверкой того и другого — в целом эволюционной модели мира — служат мгновенные взаимодействия запутанных частиц.
Понять мою модель непросто, и принять — тоже. Но более простой Вселенной я, как и Ричард Фейман, предложить вам не могу.
Как думаете, бывают ли в науке ситуации, когда замалчиваются факты, не отвечающие принятым в научном сообществе теориям? Наверное, бывают, ведь учёные тоже люди со своими слабостями. И тоже могут поставить своё материальное положение, зависящее от верности устоявшемуся мнению в науке, выше фактов, противоречащих этому мнению.
Вот это и оправдывает существование СМИ в стиле Рен-ТВ, которые часто ставят свою выгоду выше научной истины. Или существование фриков, альтернативщиков типа меня, которые, наоборот, ищут истину из любви к ней, а не корысти ради. То есть, если бы официальная наука не давала повода, то и не было бы в СМИ нынешнего разгула лженауки?
Теперь два конкретных вопроса с "лженаучным" подтекстом:
Может быть, более логичным будет опровержение этих фактов? Нет ни плит ни спиралек? И не надо ломать теории, на которых основано не только мировоззрение учёных, но их положение в обществе?
Извините, но ваш труд я не читал. Увяз в самом начале и бросил. Ожидал увидеть то, что понял из заголовка, но оказалось, что вы анализируете биологическую и разумную части эволюции, игнорируя её предыдущие части. То есть у вас совсем другой подход к анализу эволюции, чем у меня.
В своей последней здесь публикации я анализирую эволюцию всех известных форм организации материи, выделив сначала эти формы. Это позволяет сформулировать общий закон эволюции, который описывает и будущую для нас эволюцию. Может быть, вам будет полезно знакомиться с моей публикацией для развития своих идей.
Почему плачет рождающийся младенец? Раньше ему было хорошо, привычно, а теперь — неизвестность, разные опасности. Он не хочет рождаться, но внешние силы его заставляют!
Вот и в этой статье показано нежелание человечества рождаться в мир себе подобных. То есть открывать вокруг себя множество цивилизаций, контактировать с ними, принимать их представителей, подстраиваться под их правила, внутренне меняться. А ну их нафиг. Никому вверх не смотреть, телескопы и бинокли изъять.
Нет, простому народу даже интересно, ему всё равно приходиться подстраиваться под свою власть — и в своём государстве, и в глобальной цивилизации. Но подстраиваться земной власти под законы вселенского государства очень непривычно, у ней нет никакого желания менять свой миропорядок под влиянием из-вне. А все внутренние влияния она контролирует, как это было на планете Торманс из романа "Час быка".
Это учитывают инопланетные пришельцы, и поэтому их "акушерское" вмешательство может быть очень болезненным, ударить не только по земной власти, но и по всем силам, которых она мобилизует для отражения инопланетного вмешательства. Так это вероятное событие языком древней аграрной эпохи описано в 19 главе "Откровения". Но пока время вооружённого столкновения ещё не пришло, власть ведёт идеологическую обработку населения — "хулит живущих на небе".
Скорее так: фотон движется со скоростью света, поэтому у него нулевая масса покоя. Если проквантовать пространство и время, то может оказаться, что в своём предыдущем кванте пространства-времени фотон не успевает создать постоянное поле гравитации, поскольку переходит в следующий квант, и так далее.
Если его скорость снизится — допустим, фотон распадётся на пару фотонов, которые вращаются в разные стороны по малым орбитам и оттого приобретают свойства электрона и позитрона, то такие бывшие фотоны уже будут задерживаться в квантах пространства-времени на своём пути. И в них успеет возникнуть постоянное гравполе, присущее массе покоя этих частиц.
Видимо, световая скорость фотона зависит от размеров кванта пространства-времени или, говоря иначе, от энергетической плотности этой среды. Чем выше плотность, чем меньше размеры кванта, тем больше скорость света. Физики допускают возможность, что в начале расширения Вселенной скорость света была немного больше, чем в наше время.
Человеку и обществу нужна идеология. Потому что она даёт своему носителю веру в прогнозируемое ею будущее, а вера мобилизует носителя на борьбу с конкурентами-иноверцами. Наличие у носителя мобилизующей идеологии — положительный признак для его выживания и победы.
К сожалению, нынешняя наука не может предложить нашему обществу мобилизующую идеологию. Научного коммунизма уже нет, вера в его светлое будущее умерла, и атеизм воскресить её не может. Поэтому общество из естественного стремления к самосохранению возрождает религии — пытается вновь поверить в их картины светлого будущего и мобилизоваться в конкурентной среде. Но вместо этого лишь усугубляется его идейная раздробленность и сохраняется отсталый общественный строй.
Поэтому чему вы удивляетесь и чем возмущаетесь? Всё естественно, как и ваше отсталое мировоззрение. Между тем наука уже накопила достаточно знаний о мире, чтобы понять сущность его Творца. Я вам здесь об этом давно говорю, а в своём блоге в ЖЖ — ещё раньше. Идеология, способная объединить верующих и атеистов, бедных и богатых, уже существует, но — пока в качестве индивидуальной, а не массовой. Так сделайте её массовой, участвуйте в её формировании и распространении! Или дождётесь худших последствий своей бездеятельности, чем то, что обсуждаете здесь.
Интересно, как может уменьшаться масса чёрной дыры — при излучении Хокинга, излучении грав-волн, исходя из её строения — сингулярно упакованной материи в центре сферы Шварцшильда?
Математически это можно понять: если объект излучает энергию в том или ином виде, то его внутренняя энергия должна уменьшаться, а она пересчитывается в массу, вот и получите "испарение" ЧД или потерю 2 масс Солнца при слиянии двух ЧД в одну. Но как и куда при этом девается материя из сингулярности? Что думают об этом физики?
Я не идею эфира выдвигаю, а идею некоторых свойств среды, которую можно называть разными терминами, в том числе и вакуум. Просто мне удивительно и неприятно, когда физики называют физическую среду "пустотой" по латыни. Поэтому и пишу здесь "эфир/вакуум".
Ну не нашли физики век назад эфир по своим тогдашним его представлениям. Ну поспешили они с отменой этой среды. Так теперь ни у кого нет сомнений в её существовании, почему же продолжают называть её пустотой? Лишь прикрывают свой "вакуум" прилагательными — "физический", "космический".
Вот им награда за свой конформизм: проблема космологической постоянной — значения плотности этой среды. В ОТО она немногим больше нуля, а в КТП немногим меньше планковской плотности. Вот это действительно "за гранью". И природа гравитации им до сих пор не известна.
Без "поглощения пространства" не обойтись, иначе у вас Вселенная всегда будет получаться как кролик из шляпы фокусника. Потому что поглощение материей среды подразумевает некое дополнительное измерение, в которое "перекачивается" поглощаемая среда. Не накапливаются же кванты эфира/вакуума (эфироны) в частицах материи. Вот это измерение и можно считать источником новых квантов среды, которые постоянно поступают в наше 4-мерное пространство и вызывают его расширение без снижения плотности. Из него же 14 млрд лет назад случился массовый "выброс" этих квантов, образовавших пространство нашей Вселенной.
А ваше представление гравитации открывает путь к решению других физических проблем? Или решение каждой проблемы требует введения своей сущности?
Нет, не равно. Гравитация — исключение из прочих взаимодействий частиц, где есть частицы-переносчики взаимодействий. Всем частицам присущи волновые свойства, есть волна — есть порождающая её частица. Но в отношении зарегистрированных квадрупольных гравитационных волн это не работает.
По моему дилетантскому представлению, гравитационное взаимодействие тел осуществляется не путём обмена между ними некими гравитонами, а путём их прижимания друг к другу внешним для всех них более плотным и быстро расширяющимся эфиром/вакуумом. В физике есть понятие плотности энергии вакуума и есть понятие его космологического расширения. Очевидно, это взаимосвязанные явления: чем больше плотность этой среды, тем выше скорость её расширения.
Это подтверждается высокой скоростью расширения среды в момент рождения Вселенной, когда она имела гораздо большую плотность, чем сейчас. Соответственно, чем меньше плотность, тем меньше скорость расширения. Вокруг массивных тел плотность энергии вакуума меньше — пропорционально массе тел.
Об этом говорит меньшая частота фотонов, излучаемых атомами цезия в атомных часах — то самое "замедление времени", следуемое из ОТО. Но тогда и гравитацию можно представлять не только как искривление пространства вокруг массивных тел, а как постоянный поток внешнего более плотного эфира/вакуума в сторону массивных тел, вокруг которых плотность этой среды постоянно ниже.
Почему ниже — это отдельный разговор. Скажем так, в частицах материи кванты пространства/вакуума/эфира переводятся туда, где они находятся и находились до образования пространства нашей Вселенной. Но материя поглощает пространство, и поэтому пространство постоянно и с ускорением свободного падения притекает к материи. Именно такое представление гравитации использовали для поиска излучения Хокинга, моделируя горизонт событий чёрной дыры. В качестве квантов пространства в модели выступали ускоряемые лазером охлаждённые атомы рубидия, движущиеся в сторону "сингулярности".
Гипотеза тёмной материи тоже не всё объясняет в космологии. Она, в частности, порождает проблему иерархии скоплений галактик. Астрономы наблюдают одновременное образование скоплений и сверхскоплений, а LCDM-модель предсказывает последовательное их образование. Кроме того, существует серьёзная нехватка предсказанных LCDM мини-галактик типа Магеллановых Облаков.
Сомнение в существовании ТМ вызывает подозрительное совпадение двух фактов: до сих пор не известна природа гравитации, и как раз недостачу силы этого неизвестного взаимодействия между видимой материей обнаружили в галактических масштабах. И учёные вместо того, чтобы сконцентрироваться на выяснении природы гравитации, нашли простой выход — добавить к видимой материи невидимую, тёмную.
Милгром и другие учёные, работающие над МОНД, тоже не вникают в этот вопрос, а лишь пытаются описать гравитацию без ТМ. То есть пытаются подогнать новые формулы под наблюдения. Это почти то же самое, что с помощью ТМ подгонять наблюдения под старые формулы. Но кто гарантировал, что формулы Ньютона-Эйнштейна, работающие в околозвёздном масштабе, должны работать в галактическом масштабе?
Не должны, если учитывать успешную модель гравитации чёрной дыры — создание её "горизонта событий" ускоренным потоком охлаждённых атомов рубидия (с её помощью был найден аналог излучения Хокинга). В этой модели гравитация представлялась как ускоряющийся поток пространства к массивному телу, материя которого его поглощает.
Такое понимание гравитации избавляет от необходимости введения ТМ. Ведь в тех областях пространства, где выше концентрация материи — пусть первичной, горячей, непослушной для гравитации, там меньше плотность энергии вакуума, поглощаемого материей. Значит, и меньше скорость его расширения (меньше постоянная Хаббла). И эти области будет сжимать окружающее пустое пространство — с более плотным и быстро расширяющимся вакуумом. Это обеспечит наблюдаемую скорость образования сверхскоплений, скоплений и самих галактик.
Быстрое вращение объектов в скоплениях и в галактиках тоже понятно. Медленно вращающиеся объекты давно снесло к центрам систем потоком пространства, которое быстро расширяется между системами и втекает в них перед поглощением их материей.
Наверное, обоснование существования множества вселенных у меня не совсем правильное. Причина не для внезапного, а просто быстрого конца Вселенной вполне может быть внутренней. Взрывное начало может иметь взрывной конец. В буквальном смысле, как Большой разрыв, и в переносном смысле, как взрыв "наоборот" — гравитационный коллапс.
Причём при разрыве и коллапсе возможно вечное циклическое существование единственной Вселенной. В статье Итана о Большом разрыве допускается не только распад всех частиц материи, но и самой ткани пространства — на её отдельные кванты. Тогда добавим, что после этого всё вновь собирается в единое целое, начиная с пространства, потом происходит быстрый рост плотности пространства (эфира/вакуума), а далее — очередной Большой взрыв.
И с коллапсом аналогичная картина: торможение разлёта вселенской материи переходит в её сближение и в итоговое образование вселенской чёрной дыры. Которая втягивает в себя и всё пространство — как в "берилиевой модели" гравитации ЧД (использовалась для поиска излучения Хокинга). И уже после этого такая "материально-пространственная сингулярность" взрывается — в очередной раз.
Да, всё это научно-фантастические сюжеты, не проверяемые в принципе. Но зато более реальный из них даёт ответ на вопрос о появлении во Вселенной её "животворных" фундаментальных параметров. Это чисто случайное событие. Из бесконечных пульсаций единственной Вселенной в какой-то из них вполне могут сложиться такие параметры. Что совершенно бессмысленно — Большой разрыв или коллапс уничтожит все формы жизни.
Сюжет со множеством вселенных, эволюционирующих по общему закону, под управлением разумных сил из вселенных предыдущего масштаба ещё более фантастичен. Но проверяем. Он подтверждается мгновенным взаимодействием запутанных нами частиц. Поскольку в таком случае все частицы следует считать разумными, соблюдающими ими же установленные законы — ради успешной эволюции материи в нашей Вселенной.
Каждый волен выбирать свой вариант мироздания. Только мой вариант, кроме прочего, объясняет природу гравитации и тёмной энергии, а у минусующих меня с этим проблемы.
Вселенная родилась как ограниченный во времени и в пространстве расширяющийся объект. Значит, её внезапным концом будет неожиданная остановка её расширения. И для этого на Вселенную должны подействовать внешние силы, поскольку внутренние силы — гравитация материи и антигравитация пространства (расширяющийся энергетически плотный вакуум) — немного известны и не являются источником внезапных перемен.
В качестве внешних сил, способных остановить расширение Вселенной, могут выступить соседние вселенные, расширяющиеся ей навстречу. Точнее — их плотные среды, аналогичные энергетически плотному вакууму (эфиру) нашей Вселенной. Они сделают невозможным прежнее увеличение объёма среды Вселенной, и тогда её плотность — космологическая постоянная — станет расти. Это существенно изменит условия для эволюции материи.
Вот так, путём простых рассуждений, зная лишь начало и текущее состояние Вселенной, открывается её возможное будущее. Оно реализуется среди множества соразмерных вселенных.
Будущее уточняется с помощью общего закона эволюции материи (о нём — в моей последней публикации). Закон тоже приводит к такому варианту мультиверса. Истинность закона и мультиверса подтверждается мгновенным взаимодействием запутанных частиц.
Первым вопросом должен быть: «как образуются атомы?» Ответ на него определяет ответы на остальные вопросы.
Атомы разных химических элементов образуются при слиянии разного количества протонов и нейтронов в системы (ядра атомов) — представителей атомной формы организации материи. Исключением служит самый простой и лёгкий атом — водород, его ядром является протон. А в сочетании с одним или двумя нейтронами протон образует изотопы водорода.
Положительно заряженные протоны в атомах удерживаются благодаря ядерным силам (сильному взаимодействию) — их обмену пи-мезонами с нейтронами ядра. При испускании пи-мезона (пиона) протон превращается в нейтрон, а поглощающий пи-мезон нейтрон превращается в протон.
Поэтому на вопросы можно ответить так:
«1. Из чего состоят атомы?»
Атомы в первую очередь состоят из разного количества протонов и нейтронов (нуклонов), поскольку образуются из них, исключая атом водорода. И так как эти первичные атомы (ядра атомов) имеют положительный электрический заряд, то после своего остывания они могут окружить себя отрицательно заряженными электронами — в том же количестве, сколько имеется в атоме протонов. Так образуются электрически нейтральные атомы.
«2. В чём смысл атомного номера?»
В том, что атомный номер определён количеством протонов, входящих в состав атома.
«3. Каков главный источник различий в химическом поведении атомов разных элементов?»
Это количество протонов в атоме. Оно задаёт не только общее число электронов в электрически нейтральных атомах, но и форму их орбит, и число электронов на орбитах. Когда заполняется электронами ближняя орбита, а положительный заряд атома ещё не скомпенсирован, то следующие электроны размещаются на новой дальней орбите. И если на ней размещается всего лишь один или два электрона, то такому нейтральному атому легче их отдать при взаимодействии с другим атомом, у которого на внешней орбите, наоборот, есть одно или два места, свободных от электронов. Поэтому первый атом имеет химические свойства, например, металла, а второй — свойства окислителя. «Лишние» электроны для первого атома становятся общими для него самого и для атома с «недостающими» электронами. Обмениваясь ими, эти атомы объединяются в молекулу — более масштабную систему, которая представляет собой новую форму организации материи.
«4. До какой степени разные атомы одного элемента схожи между собой?»
Разные атомы одного хим.элемента — это разные изотопы данного элемента, то есть атомы с одним и тем же числом протонов, но разные по числу нейтронов в атомах. Химические свойства их схожи, но у них разный вес. Изотопам тяжёлых атомов присуща радиоактивность — распад их нейтронов с испусканием радиоактивных частиц.
«5. Как части атома удерживаются вместе?»
Нуклоны (протоны и нейтроны) в атоме удерживаются путём обмена пи-мезонами — носителями ядерных сил. Положительно заряженное ядро атома удерживается вместе с отрицательно заряженными электронами благодаря действию электромагнитных сил.
«6. Почему атомы удерживаются вместе и образуют молекулы?»
Благодаря обмену общими электронами, как было сказано в ответе на третий вопрос. Как образуются атомы — системы нуклонов, так образуются и молекулы — системы атомов. Так образуются вообще все представители своих форм организации материи, что выражается в общем законе эволюции.
Прошу извинить за возможные ошибки и за отличия в формулировках от традиционно принятых в физике.
Речь об этом законе: https://geektimes.ru/post/280082/
Хотя ссылки на весь материал, в котором анализируется известная эволюция материи, можно выставлять. Это двух-этапный переход от формы к форме, когда образуется такая цепочка из семи форм: кварки — адроны — атомы — молекулы — клетки — организмы — цивилизации.
Все они образуются по общей схеме с обретением каждый раз новой связи со всё большим радиусом взаимодействий. Существование таких связей тоже можно подкреплять ссылками. Обобщение этих достоверных научных фактов и даёт новый общий закон эволюции материи. Вывод закона — просто акт элементарной логики, из обобщения накопленного опыта выводятся эмпирические законы.
Можно пойти дальше и на основе данного закона предположить существование следующей, восьмой формы материи — вселенской системы цивилизаций (федерации) или разумной Вселенной, возможной при мгновенном обмене информацией между цивилизациями.
Эта гипотеза проверяется в сочетании с гипотезой существования бесчисленного множества микро- и макро- масштабов пространств вселенных относительно масштаба пространства-времени, присущего нашей Вселенной и вселенных, ей соразмерных. Это такой вариант мультиверса, когда из множества расширяющихся вселенных одного масштаба образуются вселенные следующего масштаба.
На обе эти гипотезы ссылок, думаю, не найти. Но на их успешную проверку ссылок завались. Дело в том, что разумные вселенные в пространстве вселенных следующего масштаба выступают в роли их фотонов и, согласно общему закону эволюции, обладают мгновенной информационной связью с такими же фотонами. И этой связью обладают системы фотонов — элементарные частицы материи. Они поэтому тоже разумные, а разумность материи допускают некоторые авторитетные философы, ищущие физические истоки нашей разумности, нашего сознания: https://geektimes.ru/post/288156/
Нет, это не ссылка на проверку общего закона и варианта мультиверса. Верность того и другого подтверждают мгновенные взаимодействия запутанных частиц — удалённых друг от друга частей единой для них квантовой системы. Нарушения неравенств Белла показали, что эти частицы постоянно и синхронно меняют свои исходно противоположные состояния (например, спины), чтобы сохранять неизменным общее состояние объединяющей их квантовой системы. Это возможно лишь при мгновенном обмене информацией между ними. С помощью этой связи элементарные частицы повсеместно соблюдают известные и неизвестные нам физические законы, ими же установленные. Благодаря этим законам и свойствам частиц в нашей Вселенной протекает эволюция материи с таким частным и промежуточным итогом как человечество.
Мою философскую теорию фальсифицировал бы эксперимент, который опровергал бы возможность мгновенного информационного обмена между удалёнными частицами. Однако «жуткое дальнодействие» существует и имеет вышеназванную природу.
Как полагаете, есть ли шансы у этой теории или у одного лишь общего закона эволюции попасть в Википедию? Я думаю — нет, научен опытом общения с узкими специалистами, и даже в сообществе «Футурология» в ЖЖ признания эта теория не получила.
Представьте такую картину. Бесчисленное множество расширяющихся элементов будущей космической среды (микровселенных, эфиронов, квантов вакуума) переходит от свободного расширения к взаимно сжатому состоянию. В какой-то случайной точке происходит их первое касание, и от неё процесс лавинообразно распространяется во все стороны. Это называют стадией инфляции.
У нас получился приличный объём пространства — пока ещё не очень плотной среды, который продолжает расти тем же способом. С ним быстро сливаются внешние элементы среды, которые давят на него и препятствуют прежнему расширению внутренних элементов. И по этой причине плотность сред взаимно сжатых элементов и всего образованного из них объёма — первичного эфира/вакуума — начинает быстро расти.
Такая среда угрожает внутреннему состоянию некоторых особых квантов вакуума или эфиронов или микровселенных. Это разумные микровселенные. Вероятность существования разумной материи признают авторитетные философы (обсуждалось в недавней прошлой теме) как источник нашего сознания. Эти разумные микровселенные, стремясь снизить растущее давление на них взаимно сжатых безжизненных микровселенных (просто эфиронов/квантов вакуума), вызывают их ускоренный коллапс. И давлением среды вталкиваются на их место, где они делают то же самое и т.д. То есть они постоянно и быстро перемещаются в плотной среде — как фотоны в пространстве. Это и есть фотоны.
И хотя они разрежают вокруг себя плотную среду и создают её приток к себе — создают своё элементарное гравитационное поле, но плотность среды (эфира/вакуума) между ними уже настолько велика, что фотоны не могут притянуться друг к другу. При достижении средой критической плотности и внутреннего давления — большего, чем на её объём давит внешняя среда эфиронов — происходит Большой врыв. Взрывается и расширяется первичный сверхплотный эфир/вакуум с фотонами внутри. Плотность этой среды начинает снижаться, и в ней из фотонов начитают образовываться известные нам элементарные частицы материи — кварки, электроны, адроны.
Частиц тёмной материи не образуется. Тёмная материя не требуется, если считать, что источником гравитации является разрежение эфира/вакуума фотонами, из которых образована обычная барионная материя. Ведь тогда плотность среды вокруг частиц материи будет всегда меньше, и скорость её расширения — тоже меньше. Поэтому первичные скопления горячей материи будет постоянно обжимать внешняя для них пустая среда — более плотная и быстро расширяющаяся. Благодаря этому частицы быстро соберутся в протогалактические скопления и образуют ту структуру скоплений галактик, которую мы наблюдаем. Такая космология избавляет от проблем, существующих в LCDM-модели.
Это даёт основание думать, что первичный плотный эфир/вакуум ещё сильнее влиял на проявление разных свойств у кварков и антикварков, электронов и позитронов. Вплоть до того, что живучесть этих систем фотонов была в нём разной, а не одинаковой, как в нынешних опытах по синтезу этих частиц и античастиц. То есть аннигилировать им было не с кем: антикварки и позитроны распадались быстрее, чем успевали аннигилировать с частицами материи.
Образование во Вселенной кварков и распад антикварков могут быть аналогичны процессам образования на Земле клеток и распаду «антиклеток». Клетки имеют белки из левосторонних аминокислот, а «антиклетки» — из правосторонних. Точнее, имели, поскольку все распались. Но некоторые бактерии используют и правосторонние аминокислоты. При абиогенном синтезе аминокислот образуются смеси равных по количеству левых и правых молекул, но равных по количеству клеток и «антиклеток» получить не удавалось, в отличие от кварков и антикварков.
Возможно, в кварках и в антикварках существуют между образующими их фотонами обменные процессы противоположных направлений. Их взаимодействия играют стабилизирующую роль — как обмен пи-мезонами в атомах (в атомных ядрах). То направление обмена, что есть в антикварках, стабилизирует хуже, и поэтому антикварки почти все распались под давлением первичной плотной вселенской среды.
А на каком основании их комбинируют? У нас что, уже решена проблема космологической постоянной? Значения этой постоянной, полученные в ОТО и КТП, никак не комбинируются, а наоборот, расходятся на 120 порядков. Это значит, что ОТО и КТП верны лишь по отдельности и лишь для ограниченного круга задач. Природу гравитации не раскрывает ни одна из этих теорий, поэтому их комбинация тоже не может дать верные «полуклассические» представления о гравитации.
Понятия о виртуальных частицах — лишь удобный математический приём, допустимый из-за неопределённости Гейзенберга. Что там происходит в течении не регистрируемых нами малых промежутков времени и всплесков энергии — кто его знает? А пусть рождаются пары частиц и античастиц. Из чего? Из вакуума. Из пустоты? Нет, из таких же виртуальных квантов разных силовых полей. Хорошо, пусть рождаются, всё равно проверить не можем — Гейзенберг не разрешает, зараза.
Правда, энергетическая плотность такого вакуума зашкаливает. С ней вся Вселенная или тут же взорвётся или, наоборот, сколлапсирует. Ага, это уже епархия космологов, а у них свой символ веры и свои проблемы…
Так вот здесь не искушённые в ОТО и в КТП верно спрашивают — а чего бы это чёрным дырам испаряться, если в них постоянно падает по одной частице из их пар, бывших виртуальными, но ставших реальными благодаря энергии гравполя ЧД? Для их рождения и реализации тратится энергия гравполя? А что такое гравполе — кто знает? Никто — ни ОТО-шники, ни КТП-шники.
Однако естественно думать, что гравполе — это следствие воздействия на пространство материи. В случае с чёрной дырой — высококонцентрированной материи. Большей, чем вещество нейтронной звезды. Может, её имеет вещество кварковой звезды, и такая звезда — сингулярность в центре каждой ЧД? Но дело даже не в этом. А в том, что если гравполе ЧД — следствие влияния на пространство сингулярности, то как на уменьшение массы этой сингулярности может повлиять удалённое от неё (на горизонте событий ЧД) рождение пар частиц — излучение Хокинга? Да никак. Энергия её гравполя «расходуется» и на искривление мимо летящих фотонов, на захват мимо летящих тел. И всё упавшее в ЧД попадёт в сингулярность и будет упаковано по высшему разряду.
Солнце вертит вокруг себя планеты миллиарды лет и испаряться не думает.
Поэтому думать о потере информации при испарении ЧД, конечно, можно, но не за казённый счёт. За казённый надо прежде разобраться с природой гравитации, создать рабочий вариант квантовой гравитации, решить проблему космологической постоянной. А то уже самим физикам-теоретикам стыдно, каются: «Я даже признаюсь в том, что и сама приложила руку к этой горе бумаг, поскольку учёный мир работает именно так. Мне тоже надо на что-то жить.»
Это конечно же доказывает, что они мгновенно обмениваются информацией, используя неизвестный нам носитель. Даже пусть их объединяет общая квантовая система, но её протяжённость требует именно такого объяснения синхронной реакции её удалённых частей.
Мы едва ли сможем применять сами запутанные частицы для мгновенной связи, но можем освоить для этого используемый ими носитель информации. В его роли вполне могут выступать продольные волны в энергетически плотной среде — эфире/вакууме.
Пофантазируем: берём две одинаковых сложных молекулы — приёмник и передатчик. Вы здесь, а я — далёко. Передаю вам текст кодом частотной модуляции, возбуждая электроны своей молекулы. Поглощая фотоны, они увеличивают свою энергию/массу, что вызывает продольные волны снижения плотности эфира. Они мгновенно достигают вашего приёмника с заранее возбуждёнными электронами и вынуждают их сбрасывать фотоны, которые вы регистрируете как полезный сигнал.
Да, другие события в микромире тоже вызовут сброс фотонов электронами вашей молекулы. Но это будет спонтанный, не одномоментный сброс, и он не пройдёт амплитудный контроль для сигнала. То есть мы будем общаться на своей выделенной частоте.
Подобные опыты планировались для генерации гравитационных волн от смены квантовых состояний молекулярного водорода в Обнинске. Об их результатах мне ничего не известно. Но человечество обязательно освоит мгновенную связь, как её освоили взрослые цивилизации нашей Вселенной.