Они обычно используют готовые компоненты, в которых это всё достаточно быстро обновляется, по крайней мере в той части, которая касается возможностей GPU. Есть примеры, когда и AVX-512 даёт прирост в играх, просто редко, поэтому и в требованиях нет.
Как и в процессорах, добавляют новые наборы инструкций и блоки для обработки. Чем свежее игра и чем больше она использует новые возможности, тем быстрее будут встройки относительно 10 серии Nvidia. По остальному там ниже уже ответили.
В ПК обычно мощные встройки не ставят сразу, с опозданием выходят. В ноутбуках и миниПК уже есть сравнимые (890M, Xe в Lunar Lake) или гораздо более быстрые варианты (8060s, 8050s, 8040s, Xe в Panther Lake).
В ультра-бюджетном сегменте на DDR3 и раньше собирали, просто теперь его границы сместились. Проблема в том, что даже средний универсальный уровень на таких старых платформах не собрать.
В свежем отчёте. 41% в денежном выражении на серверном рынке и почти 40% в десктопном это нишевая компания? Intel по прежнему продаёт много, но сейчас дешевле конкурентов, чего не было даже в годы отвратительных Pentium 4 на Netburst.
По собственным ощущениям, в нулевых и начале десятых годов со стабильностью софта и железа было даже хуже, а рост системных требований для типичного компьютера пришёлся на начало-середину десятых и после этого, в большинстве случаях заметно не повышался. Исключения вроде игр и локальных игр с LLM конечно есть, но это как раз нормально.
Если нет цели собрать самое дешёвое устройство, то всё равно невыгодно. По нашим ценам на miniPC - minisForum UN100P 200Euro, UM560 XT (R5 5600H) 300 Euro, UM750L (R5 7545U) 330Euro. В 1.5-2 раза быстрее в однопотоке, в 2.5-4 раза в многопотоке, в зависимости от нагрузки и в 4-5 раз быстрее GPU.
N100 у меня есть в NAS от UGreen, но это готовое устройство. В самосборе бы вряд ли на нём стал собирать, всё же довольно нетороплив, если хоть какую то нагрузку создавать.
Подходы Apple (больше производительных ядер, меньше энергоэффективных) и AMD (одинаковые архитектурно ядра с разной плотностью и частотой) мне понравились куда больше. С зоопарком Intel куча проблем, когда есть одинаково приоритетные задачи в разных процессах (в виртуалках/контейнерах). По бенчмаркам всё красиво, а на деле получается совсем не то, что ожидается.
Кадавры вроде 2P+8E работают совсем уж специфично, без ручного распределения потоков окно с видеоконференцией будет висеть на P, а фоновая сборка тупить на Е (и тупить очень сильно).
В этом случае скорее неудачный экземпляр, но бюджетные Thinkpad и Latitude у меня всегда ассоциировались с корпоративными офисниками, которые имеет смысл покупать там, где важно купить крупную партию и при необходимости менять по гарантии и выдавать новые. Для домашнего использования ничего выдающегося - посредственные экраны, обычные пластиковые корпуса и ничего выдающегося по железу. Z, P, X и T серии выглядят поинтересней, да даже Thinkbook выглядит получше.
Игрался пару дней с RPi 5 на 8 Гб и дополнительным NVME SSD на 512Гб. В итоге оставил как небольшой локальный сервер. Всё же это довольно медленно даже для полноценного веб-серфинга, уровень старых квадов на 775 сокете.
МиниПК на N100 могут больше, а на полноценных Ryzen 5 6600/7640 намного больше (эти уже как полноценные ПК по поддержке и по производительности). И не сказать, что цена и потребление совсем уж разительно отличаются.
Да речь, в общем то, и не о топовом. Разница в общей цене сборке на фоне систем с 6 ядрами на AM4/AM5/1700 не столь велика, особенно если есть видеокарта. И там тоже есть б/у варианты, которые всё равно свежее этих б/у зионов.
По райзенам я указал максимальное. У Intel в районе 250 без MCE и 300+ при включенном на топах.
Старшие Phenom II это 125-140 Вт, у Core I7 на 1366 130 Вт. У Pentium D 840 EE уже в 2005 было максимальное потребление 155 Вт. Но нужно учитывать, что сейчас в процессоры перекочевала заметная часть функциональности чипсета, которая в те годы могла и 30-40Вт потреблять.
На самом деле современные процессоры на одном ядре легко укладываются в 5-6Вт при частотах около 5 ГГц, просто ядер много стало. Можно брать миниПК, там и 8 ядер на 18-25Вт есть.
В ноутбуках тоже стандартные лимиты у H/HS - 45/54Вт из поколения в поколение.
Производительность росла в каждом из поколений, скажем между 3700 и 7700 50-70% разница, в зависимости от типа нагрузки.
У меня флагман прошлого поколения (7950X3D) - 160Вт в максимальной нагрузке (с учётом IOD, который сам по себе потребляет 25-30Вт). Это вполне сравнимо с топами на 1366 и АМ3 из 2008-2011 годов.
Они обычно используют готовые компоненты, в которых это всё достаточно быстро обновляется, по крайней мере в той части, которая касается возможностей GPU. Есть примеры, когда и AVX-512 даёт прирост в играх, просто редко, поэтому и в требованиях нет.
Как и в процессорах, добавляют новые наборы инструкций и блоки для обработки. Чем свежее игра и чем больше она использует новые возможности, тем быстрее будут встройки относительно 10 серии Nvidia. По остальному там ниже уже ответили.
UB это ресурс, который заблокирован почти на всех крупных сабреддитах, включая АМД и Интел. Сравнить можно косвенно - https://www.guru3d.com/story/amd-radeon-890m-igpu-vs-nvidia-gtx-1650-performance-comparison-across-10-games/ . У 1060 древняя архитектура, которая в свежих играх себя показывает не очень хорошо.
В ПК обычно мощные встройки не ставят сразу, с опозданием выходят. В ноутбуках и миниПК уже есть сравнимые (890M, Xe в Lunar Lake) или гораздо более быстрые варианты (8060s, 8050s, 8040s, Xe в Panther Lake).
В ультра-бюджетном сегменте на DDR3 и раньше собирали, просто теперь его границы сместились. Проблема в том, что даже средний универсальный уровень на таких старых платформах не собрать.
Такое сработает разве что для б/у видеокарт, но б/у не все готовы покупать. С процессорами уже не сработает.
В свежем отчёте. 41% в денежном выражении на серверном рынке и почти 40% в десктопном это нишевая компания? Intel по прежнему продаёт много, но сейчас дешевле конкурентов, чего не было даже в годы отвратительных Pentium 4 на Netburst.
Я всё ещё не понимаю эти конфигурации с 4P+8E+4LPE. У Intel самая странная реализация Big.Little из всех тех, что я видел.
По собственным ощущениям, в нулевых и начале десятых годов со стабильностью софта и железа было даже хуже, а рост системных требований для типичного компьютера пришёлся на начало-середину десятых и после этого, в большинстве случаях заметно не повышался. Исключения вроде игр и локальных игр с LLM конечно есть, но это как раз нормально.
Power Limit это конфигурируемый параметр. Там есть тесты на 10, 15 и 20. E ядра Alder Lake это скорее про экономию места, чем про энергоэффективность.
Если нет цели собрать самое дешёвое устройство, то всё равно невыгодно. По нашим ценам на miniPC - minisForum UN100P 200Euro, UM560 XT (R5 5600H) 300 Euro, UM750L (R5 7545U) 330Euro. В 1.5-2 раза быстрее в однопотоке, в 2.5-4 раза в многопотоке, в зависимости от нагрузки и в 4-5 раз быстрее GPU.
N100 у меня есть в NAS от UGreen, но это готовое устройство. В самосборе бы вряд ли на нём стал собирать, всё же довольно нетороплив, если хоть какую то нагрузку создавать.
При полной нагрузке и частотах около 2.9 ГГц это ближе к 20Вт (https://www.reddit.com/r/BeelinkOfficial/comments/1b6611f/the_performance_of_intel_processor_alder_laken100/). На фоне старых выглядит неплохо, на фоне Zen3-5/M1-M4 уже совсем не впечатляет и по абсолютным результатам, и по perf/w.
Подходы Apple (больше производительных ядер, меньше энергоэффективных) и AMD (одинаковые архитектурно ядра с разной плотностью и частотой) мне понравились куда больше. С зоопарком Intel куча проблем, когда есть одинаково приоритетные задачи в разных процессах (в виртуалках/контейнерах). По бенчмаркам всё красиво, а на деле получается совсем не то, что ожидается.
Кадавры вроде 2P+8E работают совсем уж специфично, без ручного распределения потоков окно с видеоконференцией будет висеть на P, а фоновая сборка тупить на Е (и тупить очень сильно).
Прошки на M1-M4 заряд держат лучше конкурентов. Маки на Intel были ничем не лучше остальных ноутбуков на Intel.
Проще уж взять обычный десктоп и mac вторым устройством. Меньше компромиссов.
В этом случае скорее неудачный экземпляр, но бюджетные Thinkpad и Latitude у меня всегда ассоциировались с корпоративными офисниками, которые имеет смысл покупать там, где важно купить крупную партию и при необходимости менять по гарантии и выдавать новые. Для домашнего использования ничего выдающегося - посредственные экраны, обычные пластиковые корпуса и ничего выдающегося по железу. Z, P, X и T серии выглядят поинтересней, да даже Thinkbook выглядит получше.
Игрался пару дней с RPi 5 на 8 Гб и дополнительным NVME SSD на 512Гб. В итоге оставил как небольшой локальный сервер. Всё же это довольно медленно даже для полноценного веб-серфинга, уровень старых квадов на 775 сокете.
МиниПК на N100 могут больше, а на полноценных Ryzen 5 6600/7640 намного больше (эти уже как полноценные ПК по поддержке и по производительности). И не сказать, что цена и потребление совсем уж разительно отличаются.
Да речь, в общем то, и не о топовом. Разница в общей цене сборке на фоне систем с 6 ядрами на AM4/AM5/1700 не столь велика, особенно если есть видеокарта. И там тоже есть б/у варианты, которые всё равно свежее этих б/у зионов.
По райзенам я указал максимальное. У Intel в районе 250 без MCE и 300+ при включенном на топах.
Старшие Phenom II это 125-140 Вт, у Core I7 на 1366 130 Вт. У Pentium D 840 EE уже в 2005 было максимальное потребление 155 Вт. Но нужно учитывать, что сейчас в процессоры перекочевала заметная часть функциональности чипсета, которая в те годы могла и 30-40Вт потреблять.
На самом деле современные процессоры на одном ядре легко укладываются в 5-6Вт при частотах около 5 ГГц, просто ядер много стало. Можно брать миниПК, там и 8 ядер на 18-25Вт есть.
На Intel последних поколений не смотрел.
У AMD Ryzen 5 3600/5600/7600, Ryzen 7 3700X/5700X/7700/7 9700X - 87-88Вт PPT.
В ноутбуках тоже стандартные лимиты у H/HS - 45/54Вт из поколения в поколение.
Производительность росла в каждом из поколений, скажем между 3700 и 7700 50-70% разница, в зависимости от типа нагрузки.
У меня флагман прошлого поколения (7950X3D) - 160Вт в максимальной нагрузке (с учётом IOD, который сам по себе потребляет 25-30Вт). Это вполне сравнимо с топами на 1366 и АМ3 из 2008-2011 годов.