Даже причину минуса подходящую сделали - "текст похож на сгенерированный". Это правда для статей, для авторов видимо подойдет "подозрительная активность"?
решения которых особо упорные кандидаты за полгода зубрешки забивают себе в мозжичок, не особо понимая сути решения
Если есть два кандидата, один забил себе решения в мозжечок а другой не смог\не захотел, то при прочих равных кого вы выберете?
А если оба кандидата зазубрили - повышаем уровень задач вплоть до олимпиад. Но призеров на все фирмы не хватит да и не факт что они пойдут джейсоны перекладывать, так что стоит остановиться на уровне когда отсеиваются почти, но не все, кандидаты.
Так я их собеседований и не провожу, рассуждаю с дивана. Если бы все проблемы с отбором кандидатов решались путем 15 минутного разговора, то HR как профессия бы не возникли, так что делаю вывод что эта методика не масштабируется.
лучше решает нестандартные задачи -> выше IQ -> после некоторого периода обучения будет лучше справляться с задачами реальными.
В мире где все зубрят задачи с собеседований цепочка будет скорее такая: лучше всех научился зазубрил нестандартные задачи -> выше IQ -> после некоторого периода обучения будет лучше справляться с задачами реальными.
По решению тех задач, которые вы решаете чаще всего. У вас есть API? Просите добавить эндпойнт. Вы пишете тесты? Просите написать тест.
Это не дает возможность оценить потенциал. Допустим, кандидат справился. Это значит только то что на прошлой работе он делал примерно тоже самое. Дальше мы будем смотреть из справившихся на самого дешевого\молодого\небинарного\прочие критерии и упустим того кто мог бы привести нашу компанию к миллионам.
Тем не менее, live coding с простыми задачами, как ни странно, уровень IQ не показывает.
как утверждается в статье, он показывает способность справляться со стрессом. Не самый плохой навык с точки зрения компании.
Т.к. кандидатов у проводящих собеседования, вероятно, хватает, то убрав лайв-кодинг им пришлось бы повысить сложность самих задач. И на это точно также стали бы ныть (уже ноют) "в топку задачи на алгоритмы, математика программисту не нужна, все алгоритмы уже написаны". И как же тогда им отбирать самых способных кандидатов? Вариант "по портфолио""по решению реальных задач" плох тем что вместо перспективного новичка ты наймешь кандидата с меньшим IQ но с большим опытом.
Если бы о статье можно было не читая сказать хорошая она или плохая, то проблемы бы не было.
Я с большим интересом буду читать новую статью от человека чем от нейросети, потому что если статья окажется плохой то в случае человека я запомню его и не буду читать в следующий раз - не так уж много на свете авторов которые бы писали статьи
плохие
по которым это сразу непонятно
на темы которые меня интересуют
и вряд ли они смогут писать плохие статьи под новыми никами быстрее чем я смогу их прочитать. А с нейросетями плохую, при этом неочевидно плохую, т.е. выглядящую с первого взгляда хорошей, статью написать может каждый, все читать жизни не хватит.
Во-первых, надо разделять "как влияют минусы" и "как влияют указание причины минусов". Читатель сначала ставит минус и потом, в качестве "жеста доброй воли" указывает его причину. Раньше причину было указать нельзя и минусы ставили молча.
А как влияет указание причин (по сравнению с ситуацией когда этих причин не указывают): вот автор опубликовал статью, ему ставят минусы. И большинство минусующих даже комментарий не пишет. Автор сидит и мучается - то ли этим людям не нравится его политическая позиция, то ли стиль его речи окружающим не заходит, то ли они с выводом в статье несогласны, а может вообще считают что он в статье фигню написал. Причины призваны хоть какую-то обратную связь дать - длинный комментарий мало кто будет писать, а вот потратить секунду и выбрать пункт из нескольких вариантов готовы все.
Если убрать "личная неприязнь" из списка - минусы за нее не перестанут ставить, просто будут придумывать другую причину, а так - автор хотя бы может сделать вывод что если большинство минусов за личную неприязнь, значит со статьей все хорошо, это его личность такие эмоции вызывает. Если пишут "ничего не понял" значит возможно стоит поработать над доходчивостью изложения, а если пишут "не согласен" - то наоборот, с доходчивостью всё понятно а минусы от тех кто не согласен с мнением автора.
По-моему проблема в сопоставимости усилий. Если тема мне интересна и человек настрочил про нее килобайты текста, с живым языком, со ссылками\диаграммами\таблицами\чеклистами, то он
тоже интересуется этой темой
знает достаточно много о ней
не пожалел сил чтобы донести свое мнение
и таким образом получает "кредит доверия", так что даже если я не согласен с его исходным посылом я постараюсь прочитать, вникнуть в его аргументы и может найду там рациональное звено. Да, это не работает если автор просто графоман, но их мало и обычно их легко узнать.
В случае нейросети эти доводы не работают - нейросеть без проблем сгенерит больше чем я успею прочитать на совершенно любую тему, а информация там скорее всего будет полезна только начинающим. Соответственно статьи эти могут иметь смысл и быть полезны, но критерий оценки для них должен быть другой (и намного строже). Условно, "вычислить промпт, если я знаю на него ответ или не согласен с постановкой вопроса закрыть статью, если нет и хочу узнать ответ - продолжать читать, закрыть если поймаю на фактической ошибке т.к. дальше пойдут галлюцинации".
Если включить конспиралогию - делается всё, чтобы статьи на Хабре набирали побольше минусов и демотивировали нестойких авторов ;-)
Вот только человек сначала нажимает стрелку вниз и только потом видит список причин. Если он минусует из-за того что считает текст сгенерированным, то минус он поставит независимо от списка доступных причин, просто укажет какую-то другую. Итого - расширение списка причин влияет на авторов а не на минусующих.
// Velocity first = iterate smaller set (n/50), lookup Position
неидеально конечно, от "тру" ецс я бы ждал что она сама определит какой пул короче, ну и действительно "плохой" случай, когда итерации по наименьшему пулу недостаточно все-таки не рассмотрен. Да, возможно он не всегда нужен - вполне может оказаться что в игре таких ситуаций и нет. Просто надо понимать что и entt (если там использовать группы компонентов) и flecs с ее архетипами уделают на этом случае ецс которая этим не озаботилась в разы если не на порядки.
На мой взгляд так и надо решать эту проблему - сделать галочку (а лучше ползунок) где автор указывает, использовал ли нейросеть для написания статьи (в случае ползунка - насколько сильно, от "ни одного запроса во время написания" до "гпт писал весь текст, я только прочитал и поправил мелочи"). Многие авторы используют и не видят ничего плохого, многие читатели читают и тоже не жалуются. А те кто против - смогут отфильтровать и в случае если таки попадут на нейрослоп смогут обрушивать гнев уже более-менее прицельно, только на тех кто сознательно скрывает (или, в случае автора, случайно имеет стиль похожий на ллм).
у ISOL преимущество в том что он та-дамм, гальвано-изолированный. Платы управляющие силовой электроникой а также платы в командировках на объекты программируем только таким. Цена опыта - несколько сгоревших программаторов и один сгоревший ноутбук. А на столе и без подключения к фазе да, можно и платой nucleo (даже не обязательно отламывать остальную часть) и копеечными китайскими клонами.
Ну и да, в некоторых случаях вместо st-link utility предпочтительнее взять OpenOCD.
Но в формулах я не вижу размерностей сомножителей. Если вместо СИ взять другую систему - что изменится в формуле для массы электрона - K, p или N?
Пока выглядит так что вы взломали не фундаментальные константы, а систему СИ, выведя с погрешностью 0.1% формулы для килограмма, метра, секунды из фундаментальных физических констант.
Звучит как "Когда золотая лихорадка закончится, продавцы лопат окажутся полностью разорены!" Не все ли им равно - не смогут продавать чипы для ИИ будут продавать видеокарты, да и новые чипы для дата-центров взамен амортизированных из воздуха не возьмутся.
Даже причину минуса подходящую сделали - "текст похож на сгенерированный". Это правда для статей, для авторов видимо подойдет "подозрительная активность"?
А может завтра вообще разорятся. Но это не значит что надо игнорировать оптимистичные перспективы.
Если есть два кандидата, один забил себе решения в мозжечок а другой не смог\не захотел, то при прочих равных кого вы выберете?
А если оба кандидата зазубрили - повышаем уровень задач вплоть до олимпиад. Но призеров на все фирмы не хватит да и не факт что они пойдут джейсоны перекладывать, так что стоит остановиться на уровне когда отсеиваются почти, но не все, кандидаты.
Так я их собеседований и не провожу, рассуждаю с дивана. Если бы все проблемы с отбором кандидатов решались путем 15 минутного разговора, то HR как профессия бы не возникли, так что делаю вывод что эта методика не масштабируется.
лучше решает нестандартные задачи -> выше IQ -> после некоторого периода обучения будет лучше справляться с задачами реальными.
В мире где все зубрят задачи с собеседований цепочка будет скорее такая: лучше всех научился зазубрил нестандартные задачи -> выше IQ -> после некоторого периода обучения будет лучше справляться с задачами реальными.
Это не дает возможность оценить потенциал. Допустим, кандидат справился. Это значит только то что на прошлой работе он делал примерно тоже самое. Дальше мы будем смотреть из справившихся на самого дешевого\молодого\небинарного\прочие критерии и упустим того кто мог бы привести нашу компанию к миллионам.
как утверждается в статье, он показывает способность справляться со стрессом. Не самый плохой навык с точки зрения компании.
Т.к. кандидатов у проводящих собеседования, вероятно, хватает, то убрав лайв-кодинг им пришлось бы повысить сложность самих задач.
И на это точно также стали бы ныть (уже ноют) "в топку задачи на алгоритмы, математика программисту не нужна, все алгоритмы уже написаны".
И как же тогда им отбирать самых способных кандидатов? Вариант "по портфолио""по решению реальных задач" плох тем что вместо перспективного новичка ты наймешь кандидата с меньшим IQ но с большим опытом.
Но при этом все чд которые мы наблюдаем - вращаются и быстро. https://habr.com/ru/articles/711560/
Если бы о статье можно было не читая сказать хорошая она или плохая, то проблемы бы не было.
Я с большим интересом буду читать новую статью от человека чем от нейросети, потому что если статья окажется плохой то в случае человека я запомню его и не буду читать в следующий раз - не так уж много на свете авторов которые бы писали статьи
плохие
по которым это сразу непонятно
на темы которые меня интересуют
и вряд ли они смогут писать плохие статьи под новыми никами быстрее чем я смогу их прочитать.
А с нейросетями плохую, при этом неочевидно плохую, т.е. выглядящую с первого взгляда хорошей, статью написать может каждый, все читать жизни не хватит.
Во-первых, надо разделять "как влияют минусы" и "как влияют указание причины минусов". Читатель сначала ставит минус и потом, в качестве "жеста доброй воли" указывает его причину. Раньше причину было указать нельзя и минусы ставили молча.
А как влияет указание причин (по сравнению с ситуацией когда этих причин не указывают): вот автор опубликовал статью, ему ставят минусы. И большинство минусующих даже комментарий не пишет. Автор сидит и мучается - то ли этим людям не нравится его политическая позиция, то ли стиль его речи окружающим не заходит, то ли они с выводом в статье несогласны, а может вообще считают что он в статье фигню написал. Причины призваны хоть какую-то обратную связь дать - длинный комментарий мало кто будет писать, а вот потратить секунду и выбрать пункт из нескольких вариантов готовы все.
Если убрать "личная неприязнь" из списка - минусы за нее не перестанут ставить, просто будут придумывать другую причину, а так - автор хотя бы может сделать вывод что если большинство минусов за личную неприязнь, значит со статьей все хорошо, это его личность такие эмоции вызывает.
Если пишут "ничего не понял" значит возможно стоит поработать над доходчивостью изложения, а если пишут "не согласен" - то наоборот, с доходчивостью всё понятно а минусы от тех кто не согласен с мнением автора.
По-моему проблема в сопоставимости усилий. Если тема мне интересна и человек настрочил про нее килобайты текста, с живым языком, со ссылками\диаграммами\таблицами\чеклистами, то он
тоже интересуется этой темой
знает достаточно много о ней
не пожалел сил чтобы донести свое мнение
и таким образом получает "кредит доверия", так что даже если я не согласен с его исходным посылом я постараюсь прочитать, вникнуть в его аргументы и может найду там рациональное звено. Да, это не работает если автор просто графоман, но их мало и обычно их легко узнать.
В случае нейросети эти доводы не работают - нейросеть без проблем сгенерит больше чем я успею прочитать на совершенно любую тему, а информация там скорее всего будет полезна только начинающим. Соответственно статьи эти могут иметь смысл и быть полезны, но критерий оценки для них должен быть другой (и намного строже). Условно, "вычислить промпт, если я знаю на него ответ или не согласен с постановкой вопроса закрыть статью, если нет и хочу узнать ответ - продолжать читать, закрыть если поймаю на фактической ошибке т.к. дальше пойдут галлюцинации".
Вот только человек сначала нажимает стрелку вниз и только потом видит список причин. Если он минусует из-за того что считает текст сгенерированным, то минус он поставит независимо от списка доступных причин, просто укажет какую-то другую. Итого - расширение списка причин влияет на авторов а не на минусующих.
решать надо, но т.к. дыра уменьшается то беспокоится не о чем - текущих усилий
вполне достаточно.
неидеально конечно, от "тру" ецс я бы ждал что она сама определит какой пул короче, ну и действительно "плохой" случай, когда итерации по наименьшему пулу недостаточно все-таки не рассмотрен.
Да, возможно он не всегда нужен - вполне может оказаться что в игре таких ситуаций и нет. Просто надо понимать что и entt (если там использовать группы компонентов) и flecs с ее архетипами уделают на этом случае ецс которая этим не озаботилась в разы если не на порядки.
На мой взгляд так и надо решать эту проблему - сделать галочку (а лучше ползунок) где автор указывает, использовал ли нейросеть для написания статьи (в случае ползунка - насколько сильно, от "ни одного запроса во время написания" до "гпт писал весь текст, я только прочитал и поправил мелочи"). Многие авторы используют и не видят ничего плохого, многие читатели читают и тоже не жалуются. А те кто против - смогут отфильтровать и в случае если таки попадут на нейрослоп смогут обрушивать гнев уже более-менее прицельно, только на тех кто сознательно скрывает (или, в случае автора, случайно имеет стиль похожий на ллм).
Старые заменять не будут, презентация для тех кто новые проекты делает.
у ISOL преимущество в том что он та-дамм, гальвано-изолированный. Платы управляющие силовой электроникой а также платы в командировках на объекты программируем только таким. Цена опыта - несколько сгоревших программаторов и один сгоревший ноутбук.
А на столе и без подключения к фазе да, можно и платой nucleo (даже не обязательно отламывать остальную часть) и копеечными китайскими клонами.
Ну и да, в некоторых случаях вместо st-link utility предпочтительнее взять OpenOCD.
Но в формулах я не вижу размерностей сомножителей.
Если вместо СИ взять другую систему - что изменится в формуле для массы электрона - K, p или N?
Пока выглядит так что вы взломали не фундаментальные константы, а систему СИ, выведя с погрешностью 0.1% формулы для килограмма, метра, секунды из фундаментальных физических констант.
дошёл до массы электрона и вопрос. А откуда в этой формуле взялся килограмм?
Звучит как "Когда золотая лихорадка закончится, продавцы лопат окажутся полностью разорены!" Не все ли им равно - не смогут продавать чипы для ИИ будут продавать видеокарты, да и новые чипы для дата-центров взамен амортизированных из воздуха не возьмутся.