Выглядит интересно (не считая того что я не особо верю в будущее у квантовых компьютеров), но вот этого прикола я не понял.
Небольшая сноска. В моей реализации на TypeScript, поскольку встроенной поддержки SHAKE-256 в Web Crypto API нет, я эмулирую его через многократный вызов SHA‑256 в режиме счётчика (чего в целом достаточно для целей библиотеки).
Какой смысл везде писать что используем один алгоритм, но вскользь упомянуть что по факту вместо него используем другой.
Потому UB (а вернее, как верно подсказали выше - platform specific realisation)
Среди пользователей Си есть разные категории. Одним важно что происходит на практике, другие фанатеют по стандарту. Так вот, с точки зрения стандарта platform specific и UB это совсем разные вещи. Что-то (platform specific) компиляторы могут реализовать по-разному, но должны реализовать хоть как-то, чтобы соответствовать стандарту. А что-то (UB) - по стандарту не должно встречаться в корректной программе и соответственно компиляторы могут в этом случае хоть диск пользователю форматнуть, на их соответствие стандарту это не повлияет.
А если будет a = b/c +d/e - e/f/g (и конечно все переменные не однобуквенные а как обычно), то по буквам заметно хуже станет. Но по производительности конечно кидать исключение вместо того чтоб проверить ручками только для скриптоязыков годится. С другой стороны, С++ никакого исключения в этом случае и не будет кидать, так что там только проверять и остается.
Неодинаковые результаты возможны. Но от неверного результата \ краша в случае программной ошибки мажоритарное резервирование не спасет, т.к. большинство результатов все равно будет неправильными.
Ну и да, мы вот в театральной отрасли работаем, там “show must go on”. Если скажем сохранение на диск отвалилось то надо продолжать работать хотя бы с той копией спектакля что есть в памяти, а если наоборот связь с механикой сошла с ума то надо дать возможность хотя бы сохранить спектакль на диск. Соответственно программа старается продолжать работать всегда (есть ньюансы насчет безопасности движущихся механизмов, но там обычно ничего программе не доверяют, всё на электрическом уровне блокируется).
Год назад ИИ даже с одним автоматом по продаже кока-колы слабовато справлялся, иногда впадая в ABSOLUTE FINAL ULTIMATE TOTAL NUCLEAR LEGAL INTERVENTION PREPARATION.
Так что они ушли не потому что ИИ бы справился с их руководством лучше, а потому что впаривать ИИ клиентам особый талант нужен.
Насколько я помню в электронном голосовании был еще второй блокчейн, для решения проблемы “под угрозой лишения премии заставили проголосовать за правильного кандидата а после выборов проверить голос”. И вот в этот второй блокчейн можно вкидывать голоса без проверки, так что у власти возможность влияния на результат выборов остается. И как компромиссный вариант, по-моему неплохое решение - и власть не боится что выборы не туда свернут, и общество может косвенным путем (по числу и распределению голосов во втором блокчейне) судить насколько честными были выборы.
Такая гипотеза как-то совсем фантастична - по современным теориям первые н миллиардов лет жизнь была одноклеточной, да и половое размножение появилось относительно недавно.
Не только ДНК, но и конкретный набор кодонов - это практически однозначно доказывает что у тихоходок и остальной земной жизни общий предок. Но возможности инопланетности это не отменяет - если верна гипотеза панспермии, то на той планете откуда прилетели тихоходки жизнь зародилась от того же самого предка.
Intel LGA1700 на первый взгляд выглядит чуть получше. … В итоге за процессор + плату + память уходит больше 25 000, и на всё остальное не остаётся практически ничего.
Поэтому мы выберем AMD и…
Когда процессор, плата и память уже забрали около 32 000–33 000 рублей, становится понятно, что в 30 000 мы уже не уложимся.
Это, пожалуй, самая массовая и при этом самая неочевидная проблема. Claude отметил, что больше трети конфигураций содержат связку, в которой CPU значительно превосходит GPU по игровому уровню.
Так это же сайт для программистов. Не думали что компьютеры собирают не только ради игр?
Но в СТО путешествия быстрее скорости света эквивалентны путешествиям во времени. Если ваша теория сохраняет расчеты СТО и при этом не вводит абсолютной системы отсчета, то откуда там варп-двигатели?
Ну и с излучением Хокинга по-прежнему непонятно. У него нет экспериментальных подтверждений, это теоретическое построение. Как его можно "переопределить"?
непонятно к чему тут про излучение Хокинга, если это теоретический эффект без каких-либо экспериментальных подтверждений.
подгон параметров не доказывает ровно ничего. Тут недавно была серия статей про то что все галактики сферические, а спиральными кажутся из-за того что вращающиеся источники что в центре подсвечивают однородное облако пыли. И тоже параметры отлично подгонялись под данные наблюдений.
и да, даже одной отклоняющейся от закона галактики достаточно чтобы усомниться в теории - если вы утверждаете что 5% отклоняющихся вызваны только ошибками наблюдения, то это уже вполне проверяемое утверждение. Не проблема ведь наблюдение повторить.
что насчет скопления галактик Пуля? Оно считается одним из основных аргументов в пользу тёмной материи.
Выглядит интересно (не считая того что я не особо верю в будущее у квантовых компьютеров), но вот этого прикола я не понял.
Какой смысл везде писать что используем один алгоритм, но вскользь упомянуть что по факту вместо него используем другой.
Среди пользователей Си есть разные категории. Одним важно что происходит на практике, другие фанатеют по стандарту. Так вот, с точки зрения стандарта platform specific и UB это совсем разные вещи. Что-то (platform specific) компиляторы могут реализовать по-разному, но должны реализовать хоть как-то, чтобы соответствовать стандарту. А что-то (UB) - по стандарту не должно встречаться в корректной программе и соответственно компиляторы могут в этом случае хоть диск пользователю форматнуть, на их соответствие стандарту это не повлияет.
А что если тихоходки и коловратки не источники этих супергенов, а сами получили горизонтальным переносом от тех самых прилетевших одноклеточных.
А если будет a = b/c +d/e - e/f/g (и конечно все переменные не однобуквенные а как обычно), то по буквам заметно хуже станет. Но по производительности конечно кидать исключение вместо того чтоб проверить ручками только для скриптоязыков годится. С другой стороны, С++ никакого исключения в этом случае и не будет кидать, так что там только проверять и остается.
Так там 3 бита - по одному на угол и один на длину.
Нестыковка.
Неодинаковые результаты возможны. Но от неверного результата \ краша в случае программной ошибки мажоритарное резервирование не спасет, т.к. большинство результатов все равно будет неправильными.
Ну и да, мы вот в театральной отрасли работаем, там “show must go on”. Если скажем сохранение на диск отвалилось то надо продолжать работать хотя бы с той копией спектакля что есть в памяти, а если наоборот связь с механикой сошла с ума то надо дать возможность хотя бы сохранить спектакль на диск. Соответственно программа старается продолжать работать всегда (есть ньюансы насчет безопасности движущихся механизмов, но там обычно ничего программе не доверяют, всё на электрическом уровне блокируется).
Да что там увольнения, даже бомбежку школ на него уже списывают.
Год назад ИИ даже с одним автоматом по продаже кока-колы слабовато справлялся, иногда впадая в ABSOLUTE FINAL ULTIMATE TOTAL NUCLEAR LEGAL INTERVENTION PREPARATION.
Так что они ушли не потому что ИИ бы справился с их руководством лучше, а потому что впаривать ИИ клиентам особый талант нужен.
Насколько я помню в электронном голосовании был еще второй блокчейн, для решения проблемы “под угрозой лишения премии заставили проголосовать за правильного кандидата а после выборов проверить голос”. И вот в этот второй блокчейн можно вкидывать голоса без проверки, так что у власти возможность влияния на результат выборов остается. И как компромиссный вариант, по-моему неплохое решение - и власть не боится что выборы не туда свернут, и общество может косвенным путем (по числу и распределению голосов во втором блокчейне) судить насколько честными были выборы.
Такая гипотеза как-то совсем фантастична - по современным теориям первые н миллиардов лет жизнь была одноклеточной, да и половое размножение появилось относительно недавно.
Не только ДНК, но и конкретный набор кодонов - это практически однозначно доказывает что у тихоходок и остальной земной жизни общий предок. Но возможности инопланетности это не отменяет - если верна гипотеза панспермии, то на той планете откуда прилетели тихоходки жизнь зародилась от того же самого предка.
Поэтому мы выберем AMD и…
Ясно.
Так это же сайт для программистов. Не думали что компьютеры собирают не только ради игр?
Ваша ссылка это подтверждает. Раст при оптимизации добавит сравнение с нулем и вызов паники. https://godbolt.org/z/1ebqPG3Er
Т.е. он не сможет оптимизировать выражение x/x?
По-моему горизонтальный перенос говорит скорее против этой гипотезы. Если она уже была идеальна когда прилетела, зачем ей 6% чужих генов.
Но в СТО путешествия быстрее скорости света эквивалентны путешествиям во времени.
Если ваша теория сохраняет расчеты СТО и при этом не вводит абсолютной системы отсчета, то откуда там варп-двигатели?
Ну и с излучением Хокинга по-прежнему непонятно. У него нет экспериментальных подтверждений, это теоретическое построение. Как его можно "переопределить"?
У меня чуть больше комментариев и я специально нашел в поиске эту статью чтобы зайти сказать тоже самое и посмотреть на реакцию всёпропальщиков.
непонятно к чему тут про излучение Хокинга, если это теоретический эффект без каких-либо экспериментальных подтверждений.
подгон параметров не доказывает ровно ничего. Тут недавно была серия статей про то что все галактики сферические, а спиральными кажутся из-за того что вращающиеся источники что в центре подсвечивают однородное облако пыли. И тоже параметры отлично подгонялись под данные наблюдений.
и да, даже одной отклоняющейся от закона галактики достаточно чтобы усомниться в теории - если вы утверждаете что 5% отклоняющихся вызваны только ошибками наблюдения, то это уже вполне проверяемое утверждение. Не проблема ведь наблюдение повторить.
что насчет скопления галактик Пуля? Оно считается одним из основных аргументов в пользу тёмной материи.