Зато теперь прочитавшие этот пост смогут добровольно и без всякой воды душнить о том что такого эксперимента не было, подтверждая таким образом передачу позитивного опыта в оригинальном эксперименте!
В наше время на всех ОС для генерации уидов есть стандартный, достаточно случайный, вариант (RtlGenRandom/arc4random/getrandom/urandom). Если вместо него кто-то догадается использовать rand() - это конечно будет грубая ошибка и серьезная уязвимость, но к этому никаких предпосылок я не вижу.
144 бита - заголовок непонятного назначения;
128 бит - идентификатор картинки (должно быть достаточно чтобы гарантировать невозможность перебор);
128 бит - идентификатор пользователя (ИД чата, он узнается отправкой одной картинку пользователю и потом постоянен).
Если перебирать не 128 бит картинок конкретного пользователя (а это что-то типа одного шанса из триллиона найти хоть одну из его триллиона картинок за 10 лет поисков со скоростью в миллион запросов в секунду) а перебирать еще и 128 бит в поисках существующих пользователей, то шансы найти хоть что-то становятся только меньше.
Сложность брутфорса не оправдание, так как ничего не мешает запускать от нечего делать такой перебор и раз в неделю открывать и смотреть, что он поймал интересного.
Почему бы тогда пароли к биткоин кошелькам не начать подбирать? По-моему сложность брутфорса тут имеет принципиальное значение - если за разумное время ничего найти нельзя, то от такого брутфорса угрозы нет.
Ну все-таки одно дело когда тебя может уговорить что-то сделать жена, другое - когда может уговорить посторонняя рептилия)
Но в рамках рассматриваемого эксперимента - да, было бы интересно посмотреть как вели бы себя не самец+самец и самка+самка, а самец+самка. Кто кого бы убедил и в чем.
Мужчины да, поддерживают традиции и "тут так заведено", а женщины судя по эксперименту готовы учиться чужому опыту даже если он противоречит их собственному.
В трех случаях наученная обезьяна показала новой что трогать предмет не надо, в трех случаях наоборот - новая обезьяна показала наученной что трогать предмет можно. Удивительно что результат не 8 из 8, но видимо предмет был не так уж интересен, поэтому в 2 случаях обе просто остались при своем мнении - одна считала что трогать не надо, другая - что можно.
Там есть терморегулятор - "если температура меньше 36.6 - начинай жечь больше калорий, дрожи и покрывайся гусиной кожей". Так что сама по себе рибосома температуру не изменит. Если конечно рибосома не начнет ускоренно продуцировать какой-то из белков участвующих в этой регуляции.
Если что, сам Гумилёв разделял понятия лидера и пассионария.
Ну да, поэтому примеры с Биллом Гейтсом и остальными по-моему сомнительные. Вот то что Гейтс, Джобс и Торвальдс смогли собрать команду пассионариев которые и внесли их в историю звучит логичнее.
Который влияет исключительно на один этнос и не задевает окружающих.
Вот такого я что-то не видел. Наоборот, у него была карта с предполагаемыми линиями толчков, вычисленными как раз исходя из этносов которые появились на этой линии.
Нужна ли менеджеру пассионарность? Нужна ли художнику пассионарность? Нужна ли инженеру пассионарность? Нужна ли врачу пассионарность? Нужна ли курьеру пассионарность? Ну она помогает им всем работать без отпусков и в единичных случаях поможет прославиться. Если что, сам Гумилев утверждал что уровень пассионарности у отдельных личностей-лидеров не слишком важен, намного важнее уровень пассионарности толпы которая за ними идет.
А вот кому пассионарность нужна - так это бойцам, революционерам и террористам любой направленности.
По-моему тут требуется 4 шага. Каждый из них будет невероятным прогрессом и нобелевкой, мы пока и первого не сделали.
В принципе сделать белок работающий как мы хотим. Я так понимаю пока успехи дизайнеров белков остаются на уровне "свернулся так как мы предполагали", "умеет цепляться к вон тем молекулам" и "сделали существовавший белок постабильнее". Для ручек открывающих дверцы нужен качественный скачок - не просто научиться придавать белку нужную форму, а еще и создать форму которая бы в динамике вела себя так как мы придумали. Есть конечно вариант "подсмотреть как делают в существующих белках и понадергать оттуда куски кода не разбираясь подробно почему они именно такие", но я сомневаюсь что по этому пути удастся зайти далеко - это скорее костыли чем разумный подход, вряд ли результат будет эффективнее существующих белков.
Сделать описанную в статье рибосому 2.0, чтобы она еще и работала эффективнее старой. Мало смысла обсуждать конкретное устройство пока не сделан даже шаг 1 - да, может там будут накопители аминокислот, а может накопители должны плавать отдельно и к ним будет подключаться рибосома, а может эффективность будет достигаться за счет другого оригинального технического решения. В статье описана одна из теоретических идей, до практики мы еще не дошли.
Интегрировать рибосому 2.0 в бактерию. Подстроить регуляцию всех процессов так чтобы бактерия от этой ускоренной рибосомы не лопалась, не теряла способность к размножению, а все процессы работали хотя бы не хуже чем раньше. Задача со звездочкой - работали в 10 раз быстрее, что сложнее т.к. одно дело прийти в процессе оптимизации к известной точке оптимума и другое - найти новый оптимум, который не факт что вообще существует. А если и существует - не факт что достижим без переписывания значительной части кода.
Интегрировать рибосому 2.0 в человека. Даже после выполнения предыдущих шагов это будет оставаться научной фантастикой. Я так понимаю у большей части белков в человеке мы не знаем что они делают, да что там, мы даже не знаем сколько всего у человека белков. И если регулировка любого из выполняемых ими процессов собьется результат будет плачевным. Можно ли хотя бы прийти к существующей точке равновесия, т.е. добиться чтобы с новой рибосомой организм человека функционировал в точности как раньше, при этом не переписывая значимую часть генома - сомневаюсь. И как наверное знают все кто занимался легаси кодом (в программных проектах, т.е. несопоставимо более простых чем геном) - чем больше переписываешь, тем больше ломается. А тут ни тебе юниттестов, ни названий переменных, и даже самую короткую процедуру ты не можешь прочитать за разумное время и должен надеяться что нейросеть объяснит ее тебе без ошибок.
Математики тоже недовольны - в шифре Вернама ключ по определению не повторяется, так что с остатком\проверкой получается уже модификация шифра Вернама, теряющая криптостойкость примерно полностью.
Тут никто вроде и не предлагает "запретить ллм". Но вопрос интересный. Рассмотрим такой мысленный эксперимент: альтернативная история, 19 век, академики разных стран переписываются друг с другом обсуждая и опровергая теории связанные с физикой, математикой, химией, и так далее. Порог входа определяется в том числе тем, сколько времени академик готов уделять написанию писем, ответов на чужие письма и продвижению собственных взглядов. И тут кому-то приходит в голову использовать печатный станок чтобы продвигать свои теории в сотни раз эффективнее (отправляя по копии каждому ученому работающему в этой области). Как и сейчас, технология не виновата, виноваты люди. И как и сейчас отвечать вручную на письма "сгенерированные" станком теряет смысл - пока ты пишешь один ответ одному человеку он разошлет письма сотне и твоего на их фоне никто не заметит. И академики в этой альтернативной истории принимают решение - если на письме есть характерные следы копирования (допустим пятна краски по краям) - письмо отправлять в камин не читая. Да, могут пострадать даже честно пишущие авторы случайно замаравшие бумагу.Да, это временная мера, прогресс не остановить, скоро станком будет пользоваться большинство и придётся как-то реформировать систему . Но это дело будущего и пока никто не знает даже как именно реформировать (спойлер - вообще перестать принимать письма во внимание а рассматривать только публикации в рецензируемых журналах). А академикам в это время надо своими областями заниматься, закладывать основы современной картины мира. Одобряете ли вы их решение в этом случае?
Конечно ИИ можно использовать по-разному. Статьи созданные методом "написал в чатгпт промт и скопипастил результат" заслуживают безусловного минуса хотя бы потому, что любой читатель может написать в чатгпт тот же вопрос и получить ту же информацию. Проблема в том что отличить эти статьи от тех где автор формулировал свой уникальный опыт и использовал ллм только чтобы немного поправить стиль нелегко, а т.к. первые делать проще их очевидно будет больше.
Мое мнение - тот кто использует ллм для создания статьи и считает что оно добросовестное, должен указать степень использования в примечаниях к статье. Если он этого не сделал а статья содержит характерные обороты - проще считать что она целиком скопирована из чатгпт и ставить заслуженный минус.
Зато теперь прочитавшие этот пост смогут добровольно и без всякой воды душнить о том что такого эксперимента не было, подтверждая таким образом передачу позитивного опыта в оригинальном эксперименте!
Не
запостилопубликовал - не было!В наше время на всех ОС для генерации уидов есть стандартный, достаточно случайный, вариант (RtlGenRandom/arc4random/getrandom/urandom). Если вместо него кто-то догадается использовать rand() - это конечно будет грубая ошибка и серьезная уязвимость, но к этому никаких предпосылок я не вижу.
Сужу по посту по ссылке.
Если перебирать не 128 бит картинок конкретного пользователя (а это что-то типа одного шанса из триллиона найти хоть одну из его триллиона картинок за 10 лет поисков со скоростью в миллион запросов в секунду) а перебирать еще и 128 бит в поисках существующих пользователей, то шансы найти хоть что-то становятся только меньше.
Почему бы тогда пароли к биткоин кошелькам не начать подбирать?
По-моему сложность брутфорса тут имеет принципиальное значение - если за разумное время ничего найти нельзя, то от такого брутфорса угрозы нет.
Ну все-таки одно дело когда тебя может уговорить что-то сделать жена, другое - когда может уговорить посторонняя рептилия)
Но в рамках рассматриваемого эксперимента - да, было бы интересно посмотреть как вели бы себя не самец+самец и самка+самка, а самец+самка. Кто кого бы убедил и в чем.
Мужчины да, поддерживают традиции и "тут так заведено", а женщины судя по эксперименту готовы учиться чужому опыту даже если он противоречит их собственному.
В трех случаях наученная обезьяна показала новой что трогать предмет не надо, в трех случаях наоборот - новая обезьяна показала наученной что трогать предмет можно.
Удивительно что результат не 8 из 8, но видимо предмет был не так уж интересен, поэтому в 2 случаях обе просто остались при своем мнении - одна считала что трогать не надо, другая - что можно.
Там есть терморегулятор - "если температура меньше 36.6 - начинай жечь больше калорий, дрожи и покрывайся гусиной кожей". Так что сама по себе рибосома температуру не изменит. Если конечно рибосома не начнет ускоренно продуцировать какой-то из белков участвующих в этой регуляции.
Ну да, поэтому примеры с Биллом Гейтсом и остальными по-моему сомнительные. Вот то что Гейтс, Джобс и Торвальдс смогли собрать команду пассионариев которые и внесли их в историю звучит логичнее.
Вот такого я что-то не видел. Наоборот, у него была карта с предполагаемыми линиями толчков, вычисленными как раз исходя из этносов которые появились на этой линии.
удалено
Нужна ли менеджеру пассионарность?
Нужна ли художнику пассионарность?
Нужна ли инженеру пассионарность?
Нужна ли врачу пассионарность?
Нужна ли курьеру пассионарность?
Ну она помогает им всем работать без отпусков и в единичных случаях поможет прославиться.
Если что, сам Гумилев утверждал что уровень пассионарности у отдельных личностей-лидеров не слишком важен, намного важнее уровень пассионарности толпы которая за ними идет.
А вот кому пассионарность нужна - так это бойцам, революционерам и террористам любой направленности.
По-моему тут требуется 4 шага. Каждый из них будет невероятным прогрессом и нобелевкой, мы пока и первого не сделали.
В принципе сделать белок работающий как мы хотим. Я так понимаю пока успехи дизайнеров белков остаются на уровне "свернулся так как мы предполагали", "умеет цепляться к вон тем молекулам" и "сделали существовавший белок постабильнее". Для ручек открывающих дверцы нужен качественный скачок - не просто научиться придавать белку нужную форму, а еще и создать форму которая бы в динамике вела себя так как мы придумали. Есть конечно вариант "подсмотреть как делают в существующих белках и понадергать оттуда куски кода не разбираясь подробно почему они именно такие", но я сомневаюсь что по этому пути удастся зайти далеко - это скорее костыли чем разумный подход, вряд ли результат будет эффективнее существующих белков.
Сделать описанную в статье рибосому 2.0, чтобы она еще и работала эффективнее старой. Мало смысла обсуждать конкретное устройство пока не сделан даже шаг 1 - да, может там будут накопители аминокислот, а может накопители должны плавать отдельно и к ним будет подключаться рибосома, а может эффективность будет достигаться за счет другого оригинального технического решения. В статье описана одна из теоретических идей, до практики мы еще не дошли.
Интегрировать рибосому 2.0 в бактерию. Подстроить регуляцию всех процессов так чтобы бактерия от этой ускоренной рибосомы не лопалась, не теряла способность к размножению, а все процессы работали хотя бы не хуже чем раньше. Задача со звездочкой - работали в 10 раз быстрее, что сложнее т.к. одно дело прийти в процессе оптимизации к известной точке оптимума и другое - найти новый оптимум, который не факт что вообще существует. А если и существует - не факт что достижим без переписывания значительной части кода.
Интегрировать рибосому 2.0 в человека. Даже после выполнения предыдущих шагов это будет оставаться научной фантастикой. Я так понимаю у большей части белков в человеке мы не знаем что они делают, да что там, мы даже не знаем сколько всего у человека белков. И если регулировка любого из выполняемых ими процессов собьется результат будет плачевным. Можно ли хотя бы прийти к существующей точке равновесия, т.е. добиться чтобы с новой рибосомой организм человека функционировал в точности как раньше, при этом не переписывая значимую часть генома - сомневаюсь. И как наверное знают все кто занимался легаси кодом (в программных проектах, т.е. несопоставимо более простых чем геном) - чем больше переписываешь, тем больше ломается. А тут ни тебе юниттестов, ни названий переменных, и даже самую короткую процедуру ты не можешь прочитать за разумное время и должен надеяться что нейросеть объяснит ее тебе без ошибок.
Математики тоже недовольны - в шифре Вернама ключ по определению не повторяется, так что с остатком\проверкой получается уже модификация шифра Вернама, теряющая криптостойкость примерно полностью.
а также избыточных\подозрительных разрешений в Telegram и WhatsApp.
То что их якобы нет у официального клиента телеграмма - нейрослоп.
Тут никто вроде и не предлагает "запретить ллм".
Но вопрос интересный. Рассмотрим такой мысленный эксперимент: альтернативная история, 19 век, академики разных стран переписываются друг с другом обсуждая и опровергая теории связанные с физикой, математикой, химией, и так далее. Порог входа определяется в том числе тем, сколько времени академик готов уделять написанию писем, ответов на чужие письма и продвижению собственных взглядов.
И тут кому-то приходит в голову использовать печатный станок чтобы продвигать свои теории в сотни раз эффективнее (отправляя по копии каждому ученому работающему в этой области). Как и сейчас, технология не виновата, виноваты люди. И как и сейчас отвечать вручную на письма "сгенерированные" станком теряет смысл - пока ты пишешь один ответ одному человеку он разошлет письма сотне и твоего на их фоне никто не заметит. И академики в этой альтернативной истории принимают решение - если на письме есть характерные следы копирования (допустим пятна краски по краям) - письмо отправлять в камин не читая. Да, могут пострадать даже честно пишущие авторы случайно замаравшие бумагу.Да, это временная мера, прогресс не остановить, скоро станком будет пользоваться большинство и придётся как-то реформировать систему . Но это дело будущего и пока никто не знает даже как именно реформировать (спойлер - вообще перестать принимать письма во внимание а рассматривать только публикации в рецензируемых журналах). А академикам в это время надо своими областями заниматься, закладывать основы современной картины мира. Одобряете ли вы их решение в этом случае?
Конечно ИИ можно использовать по-разному. Статьи созданные методом "написал в чатгпт промт и скопипастил результат" заслуживают безусловного минуса хотя бы потому, что любой читатель может написать в чатгпт тот же вопрос и получить ту же информацию.
Проблема в том что отличить эти статьи от тех где автор формулировал свой уникальный опыт и использовал ллм только чтобы немного поправить стиль нелегко, а т.к. первые делать проще их очевидно будет больше.
Мое мнение - тот кто использует ллм для создания статьи и считает что оно добросовестное, должен указать степень использования в примечаниях к статье. Если он этого не сделал а статья содержит характерные обороты - проще считать что она целиком скопирована из чатгпт и ставить заслуженный минус.
да, тогда бы информация сохранялась в кеше браузера.