Было: черные 24% побед, стало: черные 66% побед (все ничьи теперь их).
По факту может и меньше (т.к. белые будут действовать агрессивнее), но с другой стороны — черным теперь для победы надо просто разменять все фигуры.
Ну т.е. отличие существенное, но не настолько чтоб трактовать все ничьи в пользу черных.
Вот с шахматами Дворецкого, по-моему, идея классная.
> в котором скорость света обычно с/1.5 но при отражении скорость у света становится 2*с.
Ну так надо исходный луч пустить не просто так, а отразив от зеркала. И от двух зеркал, и от трех, если там от четности что-то зависит.
Единственное правило которое может во всех экспериментах дать одинаковую скорость, по-моему, «свет во всех экспериментах ведет себя так как будто его скорость 1*с». Если это не считать эквивалентным «скорость света всегда c», то что тогда вообще можно считать «скорость света всегда c»?
Судя по гуглу традиция дарить нечетное число есть еще во франции и тайланде, но вот подтверждения версии с августом (слышанной мной в школьном возрасте) я найти не смог, так что может и правда просто «чтоб был не короче».
Насколько я знаю дело не в длине, а в том что нечётные числа у римлян считались счастливыми, а четные относящимися к смерти. Собственно и сейчас это отношение сохранилось в том что на похороны в букете четное число цветов.
Но он и не для всякой осмысленной спеки годится, раз уж он не полон по Тьюрингу. И тогда исходный комментарий точнее переформулировать как «для некоторых спецификаций вполне возможно писать программы, доказуемо следующие спецификации».
Кроме того, в этом случае генерация бинарника по спеке — вполне алгоритмически разрешимая задача.
Хм. Может я чего-то не понимаю, но если мы умеем доказывать соответствие спеке за конечное время (не для любой программы, а для построенной определенным образом, назовем ее программой на языке Х), то сделать программу соответствующую спеке можем тривиально — просто перебирать возможные программы пока для одной из них не докажем соответствие. Весь процесс займет конечное время. Таким образом если генерация программы из спеки неразрешима, то либо и доказательство соответствия спеке на языке Х неразрешимо, либо язык Х позволяет написать программу не для любой спеки.
Насчет конкретно ipopt не знаю, но большинство библиотек не проблема собрать как so\dll библиотеку и использовать с любым языком который умеет загружать библиотеки. Это не требует писать ни строчки кода на С, поэтому эти библиотеки можно с тем же успехом считать частью экосистемы для остальных языков.
В Москве терминал для банковской карты — снаружи. А вот терминал для «Тройки» (которую мы хотим пополнить и которая вшита в руку) — внутри. Есть еще автоматы для пополнения, но там тоже бесконтактно можно только банковскую карту приложить, а вот «тройку» надо в приёмную щель запихивать.
Его выручат остальные методы пополнения — через сайт, через банковское приложение, по смс. Вот если забыл\потерял телефон то да, пополнить будет проблематично.
Современные алгоритмы хеширования достаточно быстрые.
Современные алгоритмы хеширования паролей (KDF) медленные by design, как раз чтобы усложнить взлом (а еще используют много памяти чтобы мешать брутфорсу на GPU). SHA-512 использовать для этой цели некорректно, а скажем, 10000 проходов SHA-512 — уже лучше.
Когда мне надоел "птичий язык" Make я стал искать альтернативу и перешёл на Rake где используется Ruby. Теперь если надо добавить в сборку что-нибудь этакое (например компилировать определенный каталог с другими флагами или добавлять номер коммита в выходной файл в виде константы), я не гуглю как это сделать в моей системе сборки, а сразу пишу. Из-за этого на системы сборки использующие свой язык я смотрю с предубеждением. Правда у меня проекты относительно небольшие (прошивки для микроконтроллеров).
Избыточное, но существование любой последовательности доказать ещё сложнее (нормальность упрощённо говоря означает "все последовательности примерно равноправны, так что алгоритм построения числа не делает какие-то из них менее вероятными"), и для пи подобного доказательства нет.
Рациональными числами искать не столь интересно — обычно в виде шутки (а иногда и всерьез) предлагают искать именно в пи.
На STM можно хранить страницы и картинки в запакованном gzip виде (при этом декодер на сервере не нужен, просто в ответе сервера выдавать Content-Encoding: gzip). Так что если ограничиться векторной графикой то вполне можно и без SD, в мегабайт флеша влезть.
Просто каждые 5 или одну миллисекунду можно и ручками слать. Я так понимаю TwinCAT работает на уровне драйвера и потому гарантируется что операционная система внезапно не устроит провал до сотен миллисекунд от запуска пользователем браузера. И вот насколько TwinCAT гарантирует это в «демо-режиме», т.е. с произвольными сетевыми картами я не знаю. Если гарантирует и дело только в джиттере, то норм.
Для реалтайма там еще нужны строго конкретные сетевые платы интел. В общем имхо если нужны гарантии реалтайма проще МК сделать мастером.
Из готового модуля можно по CoE прочитать какие у него есть регистры (точнее то что твинкат назвает мейлбоксами). Достаточно ли этой информации будет для того чтобы запустить модуль не знаю, я и в TwinCAT то дальше списка мейлбоксов не ушел.
По факту может и меньше (т.к. белые будут действовать агрессивнее), но с другой стороны — черным теперь для победы надо просто разменять все фигуры.
Ну т.е. отличие существенное, но не настолько чтоб трактовать все ничьи в пользу черных.
Вот с шахматами Дворецкого, по-моему, идея классная.
Может речь о том что он вызывается только в моменты выделения памяти?
Ну так надо исходный луч пустить не просто так, а отразив от зеркала. И от двух зеркал, и от трех, если там от четности что-то зависит.
Единственное правило которое может во всех экспериментах дать одинаковую скорость, по-моему, «свет во всех экспериментах ведет себя так как будто его скорость 1*с». Если это не считать эквивалентным «скорость света всегда c», то что тогда вообще можно считать «скорость света всегда c»?
Насколько я знаю дело не в длине, а в том что нечётные числа у римлян считались счастливыми, а четные относящимися к смерти. Собственно и сейчас это отношение сохранилось в том что на похороны в букете четное число цветов.
Кроме того, в этом случае генерация бинарника по спеке — вполне алгоритмически разрешимая задача.
Хм. Может я чего-то не понимаю, но если мы умеем доказывать соответствие спеке за конечное время (не для любой программы, а для построенной определенным образом, назовем ее программой на языке Х), то сделать программу соответствующую спеке можем тривиально — просто перебирать возможные программы пока для одной из них не докажем соответствие. Весь процесс займет конечное время. Таким образом если генерация программы из спеки неразрешима, то либо и доказательство соответствия спеке на языке Х неразрешимо, либо язык Х позволяет написать программу не для любой спеки.
Его выручат остальные методы пополнения — через сайт, через банковское приложение, по смс. Вот если забыл\потерял телефон то да, пополнить будет проблематично.
Современные алгоритмы хеширования паролей (KDF) медленные by design, как раз чтобы усложнить взлом (а еще используют много памяти чтобы мешать брутфорсу на GPU). SHA-512 использовать для этой цели некорректно, а скажем, 10000 проходов SHA-512 — уже лучше.
Когда мне надоел "птичий язык" Make я стал искать альтернативу и перешёл на Rake где используется Ruby. Теперь если надо добавить в сборку что-нибудь этакое (например компилировать определенный каталог с другими флагами или добавлять номер коммита в выходной файл в виде константы), я не гуглю как это сделать в моей системе сборки, а сразу пишу. Из-за этого на системы сборки использующие свой язык я смотрю с предубеждением. Правда у меня проекты относительно небольшие (прошивки для микроконтроллеров).
Избыточное, но существование любой последовательности доказать ещё сложнее (нормальность упрощённо говоря означает "все последовательности примерно равноправны, так что алгоритм построения числа не делает какие-то из них менее вероятными"), и для пи подобного доказательства нет.
Рациональными числами искать не столь интересно — обычно в виде шутки (а иногда и всерьез) предлагают искать именно в пи.
Насколько я знаю, это распространенное заблуждение — нормальность числа пи является открытой проблемой.
Из готового модуля можно по CoE прочитать какие у него есть регистры (точнее то что твинкат назвает мейлбоксами). Достаточно ли этой информации будет для того чтобы запустить модуль не знаю, я и в TwinCAT то дальше списка мейлбоксов не ушел.