Книга действительно рассчитана непонятно на кого, она плоха для всех. В ней нет ничего нового, значит не на электронщиков. Она плохо подходит для обучения, значит не на новичков. Для инженеров она слишком формалистична и непрактична. Если на математиков - нафига городить схемы вообще, достаточно сказать, что есть функции and, or, not, и всё, дальше достаточно любого математического формализма. Вы оправдываетесь, что вы математик, я верю плохо, как раз математикам свойственно делать всё максимально компактно и использовать иероглифы для выразительности.
Я правильно понял вашу логику: "Внешний порт платы обозначим вот так, потому что это внутренний порт для внешнего устройства"? Вы штаны случайно не наизнанку носите?
У вас какая-то непонятная принципиальность: или только внешняя форма, или только подписи. В стандартной системе отображения, на которую вам уже указывали, применяется внешняя форма для базовых блоков и прямоугольники для сложных блоков. Базовые блоки должны отображаться максимально просто и наглядно, чтобы восприниматься спинным мозгом. В математике, к примеру, для простейших операций применяются наглядные символы, а для синусов и логарифмов - имена
Аналогично предыдущему, я не утверждал, что для всех случаев нужно убрать подписи, а для тех, где назначение порта очевидно. Это так, например, для всех стандартных блоков. У вас же входные и выходные порты различаются цветом, так зачем на базовом блоке "not" ещё что-то подписывать?
Открыл предыдущую статью, охренел от её размера, на глаз не нашёл, где там это написано. Если логика "по проводкам сигнал идёт от чёрного к белому", то меня бы устроил такой ответ
Полностью поддерживаю критику авторских графических обозначений для блоков:
Функциональность блока обозначается отдельным словом внизу, в отдельной рамке, да ещё и курсивом. На схемах ближе к концу статьи эти обозначения разглядеть невозможно. Обозначения в виде формы блока гораздо нагляднее
Подпись внизу у автора не только указывает на функциональность блока, но также является его идентификатором, при помощи нижнего индекса. Это ещё менее читаемо, не надо так. Базовый блок проще идентифицировать просто номером.
Подписи для входов и выходов базовых блоков в большинстве случаев можно опустить
Убивает то, что у автора для базовых блоков входные параметры незакрашенные, а выходные - закрашенные. А для схемы - наоборот.
Я так понимаю, что та рисовалка, где автор делает свои схемы, просто копипастит шаблон, а дальше автору лень.
Насчёт общего порядка изложения материала: автор сначала описывает, что схема составляется из блоков, затем зачем-то упоминает такты, потом описывает, как работает комбинаторно-логическая схема, потом вводит регистры, чтобы сразу после этого забыть про них и описать сложную комбинаторно-логическую (безрегистровую) схему. Я бы предложил тактирование и регистры убрать сильно на потом.
Книга действительно рассчитана непонятно на кого, она плоха для всех. В ней нет ничего нового, значит не на электронщиков. Она плохо подходит для обучения, значит не на новичков. Для инженеров она слишком формалистична и непрактична. Если на математиков - нафига городить схемы вообще, достаточно сказать, что есть функции and, or, not, и всё, дальше достаточно любого математического формализма. Вы оправдываетесь, что вы математик, я верю плохо, как раз математикам свойственно делать всё максимально компактно и использовать иероглифы для выразительности.
Я правильно понял вашу логику: "Внешний порт платы обозначим вот так, потому что это внутренний порт для внешнего устройства"? Вы штаны случайно не наизнанку носите?
У вас какая-то непонятная принципиальность: или только внешняя форма, или только подписи. В стандартной системе отображения, на которую вам уже указывали, применяется внешняя форма для базовых блоков и прямоугольники для сложных блоков. Базовые блоки должны отображаться максимально просто и наглядно, чтобы восприниматься спинным мозгом. В математике, к примеру, для простейших операций применяются наглядные символы, а для синусов и логарифмов - имена
Аналогично предыдущему, я не утверждал, что для всех случаев нужно убрать подписи, а для тех, где назначение порта очевидно. Это так, например, для всех стандартных блоков. У вас же входные и выходные порты различаются цветом, так зачем на базовом блоке "not" ещё что-то подписывать?
Открыл предыдущую статью, охренел от её размера, на глаз не нашёл, где там это написано. Если логика "по проводкам сигнал идёт от чёрного к белому", то меня бы устроил такой ответ
Полностью поддерживаю критику авторских графических обозначений для блоков:
Функциональность блока обозначается отдельным словом внизу, в отдельной рамке, да ещё и курсивом. На схемах ближе к концу статьи эти обозначения разглядеть невозможно. Обозначения в виде формы блока гораздо нагляднее
Подпись внизу у автора не только указывает на функциональность блока, но также является его идентификатором, при помощи нижнего индекса. Это ещё менее читаемо, не надо так. Базовый блок проще идентифицировать просто номером.
Подписи для входов и выходов базовых блоков в большинстве случаев можно опустить
Убивает то, что у автора для базовых блоков входные параметры незакрашенные, а выходные - закрашенные. А для схемы - наоборот.
Я так понимаю, что та рисовалка, где автор делает свои схемы, просто копипастит шаблон, а дальше автору лень.
Насчёт общего порядка изложения материала: автор сначала описывает, что схема составляется из блоков, затем зачем-то упоминает такты, потом описывает, как работает комбинаторно-логическая схема, потом вводит регистры, чтобы сразу после этого забыть про них и описать сложную комбинаторно-логическую (безрегистровую) схему. Я бы предложил тактирование и регистры убрать сильно на потом.