Вы привели пример программы, которая зацикливается
Если вы не пытаетесть схранить лицо вопреки очевидному, а всерьёз не понимаете разницы, то это плохо.
Цикл замкнулся.
Хотя конечно вы прикидываетесь, судя по тому, что вы делаете вид, что не способны резвернуть "очевидно" в применение двух последовательно записанных перед вами высказываний. Но тогда опускаться на ваш уровень дискуссии нет смысла и подавно.
Ну убедительный пример я привести не в силах, просто потому что процесс убеждения требует интеллектуального усилия с обоих сторон. Но ясный и понятный запросто: ints(0).
ints(A) :- ints(B), A is B - 1.
ints(A) :- ints(B), A is B + 2.
?- ints(1).
Ответ очевиден — true. Любой программист может его получить преобразовав формулировки задачи в другие тождественные, но ни при каком порядке строк сам Prolog ответ найти не сможет, потому что чтобы ответ найти нужно проверять условия в меняющемся порядке.
Я даже как-то в растерянности, куда уж проще то? Я же четыремя комментами выше это описал.
Это к такому, когда человек знает что такое проблема останова, но при этом делает вид, что не понимает взаимосвязи между словами «решить» и «за конечное время».
Давайте я в последний раз попытаюсь пробудить в вас мысль вместо цитирования:
«Существуют такие декларации задач средствами пролога, которые имеют решение, но пролог не может этого решения найти в силу свойственных ему ограничений, которые вы нагуглили для прошлого коммента. И программист используя имеющиеся у него математические знания, в отличии от Пролога, может преобразовать эти задачи в другую форму, которую можно запустить на симулируемой Прологом тьюринг-машине и таки успешно решить. Или даже просто преобразовать в другую форму, в которой пролог её решить сможет».
Вы вроде как делаете вид, что умны. Если и сейчас до вас не допёрло о чём я, см.мой предпоследний коммент. Надеюсь когда-нибудь вы сумеете выйти из этого цикла.
Вы же конечно сами понимаете понимаете в чём таком важном, Prolog не является декларативным, раз так блистательно передискутировали меня. Такому умному и несомненно во всём абсолютно правому человеку мне нечего сказать. Наверное и эту статью в Википедии тоже вы писали. :)))
Да уж. Явно проблема не в том, что вы не поняли а в том, что вы не хотите понимать. Вы правы, если программировать тьюринг-машину, можно на ней запрограммировать что угодно.
Но очевидно Вы не понимаете в чём разница между тем, что тьюринг-машину программируете вы, и Прорлог программирует за вас, но со всеми задачами программирования справляется.
Так что с удовольствием посмотрю на эти «совершенно точно существующие задачи, которые пролог не может в отличии от машины тьюринга решить за конечно время.»
Вы кажется ничего не поняли. Вернее я неудачно сформулировал. Конечно на прологе можно написать интерпритатор машины тьюринга, на которой уже в свою очередь написать что угодно. Но при этом за выполнимостью того что вы напишите на машине тьюринга вы будете следить сами по правилам машины тьюринга. Если же вы ту же самую задачу успешно решённую вами на Тьюринг машине сформулируете как набор правил для Пролога, то запросто можете улететь в бесконечную рекурсию из-за неправильного порядка строк, и в прологе, особенно в не совсем уж тривиальных случаях, правильный порядок или не очевиден, или может вообще не существовать. Например если для того чтобы найти ответ нужно применить сначала правило A, потом Б и потом снова А, и применение не того правила посылает вас в рекурсию, то правильного порядка вообще не существует. Пролог не сможет решить задачу без переформулирования одного из правил.
Таких примеров тьма, если погуглить «Пролог рекурсия».
Я чёта не уверен на счёт Тьюринг полноты. Для Пролога совершенно точно существуют задачи, которые он не может в отличии от машины тьюринга решить за конечно время.
А вот тут есть маленький, но страшно важный фокус. Дело в том, что у нормального логического мышления точно те же самые проблемы, что и у пролога. И это обнаружили ещё древние греки. Всякие парадоксы Зенона и парадоксы об Ахилесе и черепахе — они ровно про это.
Человек справляется с этим двумя способами:
1) Наличие понятий, имеющих априорную оценку, в которые может упереться рекурсия. Понятно, что из-за неполноты и неточности таких оценок могут возникать противоречия. И тогда случается «когнитивный диссонанс», разрешающийся через отдельные механизмы.
2) Наличие эвристик.
Вполне возможно, что будущее логического ИИ как раз и лежит в области прололг-подобных систем, снабжённых нейросетевыми эвристиками. Потому что на нейросети строгую логику организовать можно, но очень сложно, и прямое программирование справляется с этой задачей на много лучше, а сложные эвристики уровня АльфаГо наоборот на много лучше удаются нейросетям.
Интересно. Но это один из тех случаев, когда если я увижу код эксплуатирующий данные знания не как результат ошибки, и не увижу к ней развернуто комментария — руки программисту оторву. :/
В комментах к этой статье кажется о таком никто и не думал, но именно так, прямым вычислением получаются веса для гостовской нейросети идентификации биометрических даннных.
А вы почитаяте книжку написанную 153 года назад. Сейчас это, конечно, трудновато, потому что сейчас формальной логикой и биологией хорошо объясняются вещи, которые тогда решались сложными философскими построениями. Но в остальном книжка чрезвычайно полезная. Ещё и потому, что не менее полусотни нобелевских премий по экономике выдано современным учёным за маскировку тех вещей, которые там обсуждаются. Про том, что ни один серьёзный экономист как минимум с половиной сказанного там спорить даже и не попытается.
P.S. Марксизм безусловно нуждается в доработке с учётом современных научных знаний как минимум об эволюционной психологии, но если вы просто попытаетесь об этом заговорить у всех «современных учёных», воспитанных в недрах ВШЭ и РЭШ случится истерика.
Я уж надеялся они на примере картинок научились делать то, что 100 лет умеют методы NLP. Это там если сложить вектора «женщина» и «король» получится ветокр похожий на «королева» даже если модели слово «Королева» не давать на претрейне. А алгоритмам машинного зрения до этого ещё расти и расти…
Люди будут ассимилироваться практически независимо от отношения коренного населения к таким людям. Практически — именно потому, что коренное население может сильно влиять на желание людей интегрироваться, или напротив, образовывать анклавы себе подобных иммигрантов.
Вы вообще читали то что я вам написал? Вы же сами привели пример страны опровергающей все ваши доводы. Мигранты плохо интегрируются, вообще почти не ассимелируются, порой даже во втором поколении склонны бежать из страны, анклавов никаких не образуют. Давайте не будем отказываться от примера японии только потому, что она опровергает все ваши слова до единого.
Ещё раз 98,5% этнические японцы. В стране присутствует пол процента корейцев, но они не ассимилируются и анклавов никаких корейских в Японии тоже нет.
Вы когда японцев в пример привели вы знали, что детей у которых один из родителей не японец все в школе называют «Хафу», то есть «половинка», полукровка, грубо говоря. А всего пару десятков лет назад называли «выродок», причём порой и в официальных документах.
Япония с её резко националистически настроенным населением на 98,5% состоящим из чистокровыных этнических японцев — очень неудачный пример для обсуждения что такое ассимиляция. :)))
1) Хммм… Как интересно. У меня модель может сериализоваться и десериализоваться, но идея использовать это в автотестах мне в голову не пришла. Впрочем, в отличии от вас, у меня никогда не было лишних одного-программиста и одного QA инженера для того чтобы покрыть автотестами не только базовую функциональность, но и все интерфейсы. Я это использовал для другого. У меня модель меняется транзактно и поля обновляются не по вызову Refresh, этот вызов частенько оказывается забыт когда происходят какие-то сложные манипуляции с моделью, а по концу транзакции. Событие раздаётся только изменившимся полям. Если при этой раздаче где-то происходит эксепшен, очень удобно сформировать автоматический багрепорт в который включается состояние модели до начала транзакции и произведённые изменения. А десериализация позволяет ошибку воспроизвести чуть ли не автоматически. ЧТо важно, это избавляет от необходимоти выяснять у реального игрока на проде — чего он там вчера такого нажал, что приложение рухнуло.
1) Очень важная и нужная фича — уметь сериализовывать ViewModel и в случае ошибки отправлять состояние интерфейса в качестве багрепорта. Если ещё не сделали — сделайте, много крови и слёз сэкономите.
2) Адресация по строкам — первородное зло в самой своей чистой форме. Пути для избавления — автогенерящиеся енумы, кастомные контролы на этапе редактирования делающие связывание через рефлекшен, а на этапе выполнения выгребающие данные из автоматически создаваемого массива по индексам.
Вот примерно такие же соображения останавливыают меня от изгнотовления собственной тактички на гексагональной карте, с мультиплеером через фотон и эльфийками. :)
В соответствии с официальной статистикой производство героина в последний год перед приходом авриканцев составило 180 тонн примерно. В первый год после вторжения примерно 4300, на второй год 6400 и это был абсолютный рекорд за всю историю Афганистана. Так что не в 10 раз а более чем в 20 в первый год и 35 во второй.
Это было связано с тем, что талибы разрешали провозить героин через Афганистан, но запрещали его выращивать. Если кого-то ловили на выращивании его и всё поле обливали бензином и сжигали поле вместе с его хозяином.
Я:
Вы:
Если вы не пытаетесть схранить лицо вопреки очевидному, а всерьёз не понимаете разницы, то это плохо.
Цикл замкнулся.
Хотя конечно вы прикидываетесь, судя по тому, что вы делаете вид, что не способны резвернуть "очевидно" в применение двух последовательно записанных перед вами высказываний. Но тогда опускаться на ваш уровень дискуссии нет смысла и подавно.
ints(0).ints(A) :- ints(B), A is B - 1.
ints(A) :- ints(B), A is B + 2.
?- ints(1).
Ответ очевиден — true. Любой программист может его получить преобразовав формулировки задачи в другие тождественные, но ни при каком порядке строк сам Prolog ответ найти не сможет, потому что чтобы ответ найти нужно проверять условия в меняющемся порядке.
Я даже как-то в растерянности, куда уж проще то? Я же четыремя комментами выше это описал.
Это к такому, когда человек знает что такое проблема останова, но при этом делает вид, что не понимает взаимосвязи между словами «решить» и «за конечное время».
Давайте я в последний раз попытаюсь пробудить в вас мысль вместо цитирования:
«Существуют такие декларации задач средствами пролога, которые имеют решение, но пролог не может этого решения найти в силу свойственных ему ограничений, которые вы нагуглили для прошлого коммента. И программист используя имеющиеся у него математические знания, в отличии от Пролога, может преобразовать эти задачи в другую форму, которую можно запустить на симулируемой Прологом тьюринг-машине и таки успешно решить. Или даже просто преобразовать в другую форму, в которой пролог её решить сможет».
Вы вроде как делаете вид, что умны. Если и сейчас до вас не допёрло о чём я, см.мой предпоследний коммент. Надеюсь когда-нибудь вы сумеете выйти из этого цикла.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Декларативное_программирование ->> «Чисто декларативные» компьютерные языки зачастую неполны по Тьюрингу — так как теоретически не всегда возможно порождение исполняемого кода по декларативному описанию. Это иногда приводит к спорам о корректности термина «декларативное программирование» (менее спорным является «декларативное описание решения» или, что то же самое, «декларативное описание задачи»).
Вы же конечно сами понимаете понимаете в чём таком важном, Prolog не является декларативным, раз так блистательно передискутировали меня. Такому умному и несомненно во всём абсолютно правому человеку мне нечего сказать. Наверное и эту статью в Википедии тоже вы писали. :)))
Да уж. Явно проблема не в том, что вы не поняли а в том, что вы не хотите понимать. Вы правы, если программировать тьюринг-машину, можно на ней запрограммировать что угодно.
Но очевидно Вы не понимаете в чём разница между тем, что тьюринг-машину программируете вы, и Прорлог программирует за вас, но со всеми задачами программирования справляется.
Поздравляю вас с победой в споре.
Вы кажется ничего не поняли. Вернее я неудачно сформулировал. Конечно на прологе можно написать интерпритатор машины тьюринга, на которой уже в свою очередь написать что угодно. Но при этом за выполнимостью того что вы напишите на машине тьюринга вы будете следить сами по правилам машины тьюринга. Если же вы ту же самую задачу успешно решённую вами на Тьюринг машине сформулируете как набор правил для Пролога, то запросто можете улететь в бесконечную рекурсию из-за неправильного порядка строк, и в прологе, особенно в не совсем уж тривиальных случаях, правильный порядок или не очевиден, или может вообще не существовать. Например если для того чтобы найти ответ нужно применить сначала правило A, потом Б и потом снова А, и применение не того правила посылает вас в рекурсию, то правильного порядка вообще не существует. Пролог не сможет решить задачу без переформулирования одного из правил.
Таких примеров тьма, если погуглить «Пролог рекурсия».
Человек справляется с этим двумя способами:
1) Наличие понятий, имеющих априорную оценку, в которые может упереться рекурсия. Понятно, что из-за неполноты и неточности таких оценок могут возникать противоречия. И тогда случается «когнитивный диссонанс», разрешающийся через отдельные механизмы.
2) Наличие эвристик.
Вполне возможно, что будущее логического ИИ как раз и лежит в области прололг-подобных систем, снабжённых нейросетевыми эвристиками. Потому что на нейросети строгую логику организовать можно, но очень сложно, и прямое программирование справляется с этой задачей на много лучше, а сложные эвристики уровня АльфаГо наоборот на много лучше удаются нейросетям.
Интересно. Но это один из тех случаев, когда если я увижу код эксплуатирующий данные знания не как результат ошибки, и не увижу к ней развернуто комментария — руки программисту оторву. :/
На сколько я слышал Тесла с треском проиграла суд и называть ее полноценным автопилотом официально считается обманом людей.
P.S. Марксизм безусловно нуждается в доработке с учётом современных научных знаний как минимум об эволюционной психологии, но если вы просто попытаетесь об этом заговорить у всех «современных учёных», воспитанных в недрах ВШЭ и РЭШ случится истерика.
Вы вообще читали то что я вам написал? Вы же сами привели пример страны опровергающей все ваши доводы. Мигранты плохо интегрируются, вообще почти не ассимелируются, порой даже во втором поколении склонны бежать из страны, анклавов никаких не образуют. Давайте не будем отказываться от примера японии только потому, что она опровергает все ваши слова до единого.
Ещё раз 98,5% этнические японцы. В стране присутствует пол процента корейцев, но они не ассимилируются и анклавов никаких корейских в Японии тоже нет.
Япония с её резко националистически настроенным населением на 98,5% состоящим из чистокровыных этнических японцев — очень неудачный пример для обсуждения что такое ассимиляция. :)))
2) Адресация по строкам — первородное зло в самой своей чистой форме. Пути для избавления — автогенерящиеся енумы, кастомные контролы на этапе редактирования делающие связывание через рефлекшен, а на этапе выполнения выгребающие данные из автоматически создаваемого массива по индексам.
Это было связано с тем, что талибы разрешали провозить героин через Афганистан, но запрещали его выращивать. Если кого-то ловили на выращивании его и всё поле обливали бензином и сжигали поле вместе с его хозяином.