Ну, кстати, да, статья интересна как практический, кристаллизованный кейс использования ЧатГПТ. А применение его для аналитики сразу вызывает недоверие. Хотя аргументов кроме предрассудков у большинства людей тут нет.
Попытка отмыть компанию, и сделать её типа просто автором компьютерных игр смотрится довольно странно, учитывая, что они сами недвусмысленно дали понять, что так не бывает. _/(^v^)_
Тем более, что после того как расширена поддержка плагинов, а среди плагинов есть Вольфрам, Чат может сдавать такие задачи на аутсорс, и я прозреваю, получать результаты, которые нейросети догонят примерно после никогда. На фоне аферы стоимостью в > $10B такие версии выглядят так, словно ни были специально придуманы для соевых мальчиков, воспитанных комиксами
Сергей Брин (родился 21 августа 1973 года, Москва, СССР) еврей по отцу, по матери русский. Лари Пейдж, еврей по матери, по отцу англосакс. Какую из трёх национальностей вы имеете в виду? :) На этом сайте обвинить по национальному признаку можно разве что русскую мать Брина, за любого другого вас сразу заклюют.
Автор, конечно, знатно накинул на вентилятор. :)))) Так что и я докину в турбину, как тимлид с 20-летним стажем:
В долгосрочной же перспективе здоровый интерес работника к развитию часто натыкается на требование работодателя оставаться в тех рамках, где его (работника) квалификация позволяет извлекать максимальную выгоду для бизнеса.
Да я вас умоляю, в 90% случаев работодатель не обладает достаточным количеством квалификации, чтобы знать как извлечь из работы программиста максимальную выгоду для бизнеса. И чем больше вы развиваетесь и повышаете свою квалификацию, тем сильнее растёт абсолютно устрашающий разрыв между очевидными для вас правильными решениями, которые вы неоднократно применяли раньше, и тем, на что готов подписаться работодатель, сам не являющийся программистом.
И это нифига не когнитивное искажение и не завышенная самооценка. Это классический "рынок лимонов" за который Стиглицу нобелевскую премию по экономике дали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рынок_«лимонов»:%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC Основной посыл работы можно сформулировать так: «если покупатели не владеют информацией о качестве товара в той же мере, что и продавцы, плохие товары вытесняют хорошие вплоть до полного исчезновения с рынка». Если менеджер в виду отсутствия квалификации, и/или невозможности безусловно доверять своему СТО, не может в той же степени правильно оценивать предлагаемые решения, в какой и предлагающие его работники, он в силу простых экономических законов приведёт к полному вытеснению из своего продукта качественных решений. И чем более плотный и серьёзный контроль со стороны менеджера, не обладающего технической квалификацией он введёт тем быстрее и полнее он придёт к этому предсказанному теорией управления итогу. А теперь добавьте к этому то что многие решения не могут быть до конца правильно оценены пока не сделана значимая часть работы, что делает оценку как технического специалиста, так и СТО интуитивной и вероятностной, и то что рынок найма СТО сам по себе обладает всеми свойствами рынка лимонов, и вы получите законченную картину. В обычной инженерной работе раньше это приводило к простому выводу - конструкторское бюро должен возглавлять главный инженер, а эффективный менеджмент не подходит к этому делу ближе, чем на расстояние массового внедрения. Однако это не совместимо с современной банковской экономикой, в которой ресурсы на развитие, аккумулируемые системой, достаются тому и только тому, кто может хорошо добалтаться с инвесторами или банком, а это не то, в чём инженеры сильны. Тот кто развивается "на свои" обречён отставать в развитии, кладбище стартапов Google - оно вот ровно про это.
Некомпетентный менеджмент появляется не из ниоткуда, а выращивается эволюционным путем из тех людей, которые наиболее выгодны или близки владельцам капитала.
Не знаю как у вас, а я был свидетелем того, что "срок годности" менеджера на проекте кратно ниже чем у программиста. За время одного проекта может смениться два или три лица принимающего решения, не обязательно даже со сменой формальной структуры управления. И то что человек завалили предыдущий проект не приводит к дисквалификации из профессии. Нет никакого способа помешать при устройстве на следующую работу свалить вину за все свои провалы на программистов. Какого ещё направления эволюции вы ожидаете в таких условиях? Без персональной ответственности за проект на всём протяжении его существования, что нормально для стартапов, но совершенно не свойственно корпоративной среде, итог немного предсказуем.
Но даже если бы менеджеры были идеальны - смотри предыдущий пункт.
Лично я в процессе работы видел примеры разницы в 20 раз, и я это замерял. А вот разница в оплате труда отнюдь не такая большая.
А тут недоработка автора, на которую ему уже указали в комментах. Разница конкретно такого масштаба действительно часто встречается, но как правило только на сложных задачах, которые один работник ещё тянет, а для второго они уже за пределами его уровня компетенции и поэтому его эффективность просаживается кратно. И искусство тим-лида в том числе и состоит в том, чтобы не оказываться в положении когда его работники вынуждены будут решать задачу на которой их эффективность просядет в 10-20 раз. 1-2 раза допустимо, более того это близко к "зоне ближайшего развития", но если падение эффективности сильнее - вы ввязались в слишком сложное дерьмо и его надо либо передавать другому либо идти к менеджменту и отбрыкиваться от задачи. Что, конечно, не отменяет того факта, что разница в оплате синьёра и джуна отнюдь не в 20 раз.
Вот недавний пример – человек 4 месяца на новом месте работы делал задания с прошлой работы.
Я знаю менеджеров, который занимая действительно крупные посты в своей копрорации, работали при этом ещё и на другую крупную корпорацию. Более того, для программистов такое встречается сравнительно редко. Максимум, который типичный программист может себе позволить - пэт проект. Прям явный случай работы на двух работодателей я видел раза три-пять максимум за 20 лет. Среди менеджмента, который изначально не забивает себе голову преданностью делу и прочими не капиталистическими девиациями, работать за полную ставку на двух работах, делая при этом пол дела и там и там, готовы, как мне кажется, половина. И наверное четверть реально пытается. Кстати среди стартаперов это тоже нормально, как не странно, имея один стартап в роли менеджера пытаться нагрузить на себя ещё один.
Причина 1. Незаинтересованность
А вот тут кроется важная причина, часто главная, которая ещё глубже чем просто капитализм: Работодатель нанимает вас не для того чтобы вы реализовывали СВОИ МЕЧТЫ, а для того, чтобы вы реализовывали ЕГО МЕЧТЫ. Я много лет работал в игрострое, где все нормальные программисты любят и хотят делать игры, но даже там это немного сказывается, потому что люди хотят делать свои RPG с лутбоксами и эльфийками, а деньги зарабатываются на "три в ряд". Кстати, именно вовлечённость программистов в игрострое ведёт к тому, что им меньше платят чем за ту же работу на том же, например, C# в энтерпрайзе. В большинстве дел попроще те кто заинтересован и вовлечён либо находят свои не связанные с деятельностью работодателей и менеджмента причины, либо это тот, кого удалось обмануть. И количество обманутых является KPI для менеджеров среднего звена. Результат на табло, как говорится.
Самое смешное: те кто придумали такой анекдот в советском союзе явно были не осведомлены о разнице в доле рабочих в советской элите и в элите всех остальных без исключения стран мира. Особенно смешно сейчас издеваться над учёными, которые сами приняли деятельное участие в разрушении СССР и получили за это, потерю уважения, денег, и возможности участвовать в политической жизни страны.
С выводами о влиянии избыточного трудолюбия на его оплату трудно не согласиться.
О! Спасибо! Про размеры я перепроверил, когда эту историю услышал, но вес перепроверить не сообразил. Я эту историю слышал в контексте того зачем для алмазов начли срочно разрабатывать оружие. Так что байка может иметь под собой косвенное основание, Шаттл может и не мог вернуть алмаз, но те, кто дали старт разработке оружия могли об этом и не знать.
На сколько я помню, грузовой отсек Шатла имел ровно такие размеры, чтобы в них целиком помещался "Алмаз", с запасом всего в 40 сантиметров по диаметру. Что ограничивает размеры американских модулей, собственно, размерами первых советских. :) Получается как в известной байке про ускоритель шаттла и конскую задницу.
И что самое крутое - нейросеть уже выровнена под правильные политические взгляды соответствующие повестке той партии, которую спонсирует Альтман, и кроме самых настойчивых никто не сможет получить ответ, который бы отличался от заданной политической линии. Ещё протащить это в образование и вообще уже больше ничего не нужно.
Эти релизы были бы гораздо интереснее, если бы в них писали от какого конкретно предмета уворачивались. Типа "обломок такой-то ракеты" или "гаечный ключ, потерянный космонавтом в 1986-ом году". На худой конец "неопознанная фигня, видная только на радаре".
Ну это хорошее мнение, но только для тех, кто изначально считает себя недостойным или неспособным что-то полезное придумать в этой жизни. Я, например, умею без всяких дополнительных модулей и скипконнекшенов учить нейросети произвольной глубины, хоть в сто слоев, хоть в тысячу, если будет нужно. Ну и почему это я вдруг должен передавать это, например, знание непонятно какому? Тем более, что он пытается работника подловить обманом? Был бы и правда Джо - не ставили бы в договорах такие ловушки. А так простое мошенничество.
>>> Иногда вы будете работать с некомпетентными людьми Чаще всего вы будете работать с некомпетентными людьми.
И по мере вашего развития и совершенствования вы будете всё больше оказыватсья окруженными менее компетентными людьми, многие из которых будут вашими начальниками и часто будут настаивать на своих решениях не взирая на аргументированные пояснения.
Люди вообще редко задумываются, что цена устанавливается не по спросу-предложению, а по сформированному внутри человека интуитивному пониманию справедливой цены, а баланс спроса-предложения влияет на это интуитивное ощущение, а не непосредственно на цену.
Причём все знают о феноменах, которые этим порождаются, таких как ценовая эластичность спроса (и её изменение со временем после изменения), уровни психологической поддержки цены, и многих других, которые не объяснимы с позиций рыночного фундаментализма и моделей баланса спроса и предложения, все знают, что эти механизмы на любом рынке, включая близкие к совершенным, играют большую роль, чем баланс спроса-предложения, но продолжают считать это каким-то исключением или когнитивным искажением, которое почему-то поразило всех участников рынка, но отказываются подумать пол секунды, и признавать за наблюдаемыми данными очевидное.
У моего друга буквально несколько месяцев назад на руках был на подписание трудовой договор, в котором было написано, что содержание трудового договора является коммерческой тайной работодателя. И в том же договоре было написано, что сотрудник должен сообщать руководству о любом изобретении, полезной модели или Ноухау (интересно формализован ли этот термин в законодательстве), которое он придумает и любое ноухау, изобретение или модель переходят в распоряжение работодателя, без уточнения области применения или того выполнялись ли работы по нему в рамках служебных обязанностей.
Вот допустим мне как айтишнику с богатой фантазией и пет-проектами предложат подписать такой договор, который покажется мне сомнительным и я захочу получить об этом консультацию юриста. Смогу ли я это сделать сидя в переговорке на ознакомлении с договором перед его подписанием (на сколько оперативные консультации возможны на сервисе) и возможно ли это вообще сделать, учитывая написанное в договоре на счёт коммерческой тайны?
Вообще туго себе представляю использование такого сервиса в сколько-нибудь крупной компании, учитывая на сколько они все обложены регламентами о неразглашении и той самой коммерческой тайне.
В далёком 2015-ом году ездил а МИФИ на конференцию. В автобусе рядом с институтом видел то, что не встречалось больше ни в какой части города - живого контроллера. Автобусникам пришлось на это пойти, потому что среди МИФИ-шников уже тогда взлом транспортных карт был массовым развлечением.
Ну, кстати, да, статья интересна как практический, кристаллизованный кейс использования ЧатГПТ.
А применение его для аналитики сразу вызывает недоверие. Хотя аргументов кроме предрассудков у большинства людей тут нет.
Попытка отмыть компанию, и сделать её типа просто автором компьютерных игр смотрится довольно странно, учитывая, что они сами недвусмысленно дали понять, что так не бывает. _/(^v^)_
Тем более, что после того как расширена поддержка плагинов, а среди плагинов есть Вольфрам, Чат может сдавать такие задачи на аутсорс, и я прозреваю, получать результаты, которые нейросети догонят примерно после никогда. На фоне аферы стоимостью в > $10B такие версии выглядят так, словно ни были специально придуманы для соевых мальчиков, воспитанных комиксами
Сергей Брин (родился 21 августа 1973 года, Москва, СССР) еврей по отцу, по матери русский. Лари Пейдж, еврей по матери, по отцу англосакс. Какую из трёх национальностей вы имеете в виду? :)
На этом сайте обвинить по национальному признаку можно разве что русскую мать Брина, за любого другого вас сразу заклюют.
Бяка-закаляка кусучая, с десятью ногами, с десятью рогами. По версии последнего Дали и третьего Кандинского:
image
image
Автор, конечно, знатно накинул на вентилятор. :)))) Так что и я докину в турбину, как тимлид с 20-летним стажем:
Да я вас умоляю, в 90% случаев работодатель не обладает достаточным количеством квалификации, чтобы знать как извлечь из работы программиста максимальную выгоду для бизнеса. И чем больше вы развиваетесь и повышаете свою квалификацию, тем сильнее растёт абсолютно устрашающий разрыв между очевидными для вас правильными решениями, которые вы неоднократно применяли раньше, и тем, на что готов подписаться работодатель, сам не являющийся программистом.
И это нифига не когнитивное искажение и не завышенная самооценка. Это классический "рынок лимонов" за который Стиглицу нобелевскую премию по экономике дали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Рынок_«лимонов»:%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%D0%BA%D0%B0%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B8_%D1%80%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Основной посыл работы можно сформулировать так: «если покупатели не владеют информацией о качестве товара в той же мере, что и продавцы, плохие товары вытесняют хорошие вплоть до полного исчезновения с рынка». Если менеджер в виду отсутствия квалификации, и/или невозможности безусловно доверять своему СТО, не может в той же степени правильно оценивать предлагаемые решения, в какой и предлагающие его работники, он в силу простых экономических законов приведёт к полному вытеснению из своего продукта качественных решений. И чем более плотный и серьёзный контроль со стороны менеджера, не обладающего технической квалификацией он введёт тем быстрее и полнее он придёт к этому предсказанному теорией управления итогу.
А теперь добавьте к этому то что многие решения не могут быть до конца правильно оценены пока не сделана значимая часть работы, что делает оценку как технического специалиста, так и СТО интуитивной и вероятностной, и то что рынок найма СТО сам по себе обладает всеми свойствами рынка лимонов, и вы получите законченную картину. В обычной инженерной работе раньше это приводило к простому выводу - конструкторское бюро должен возглавлять главный инженер, а эффективный менеджмент не подходит к этому делу ближе, чем на расстояние массового внедрения. Однако это не совместимо с современной банковской экономикой, в которой ресурсы на развитие, аккумулируемые системой, достаются тому и только тому, кто может хорошо добалтаться с инвесторами или банком, а это не то, в чём инженеры сильны. Тот кто развивается "на свои" обречён отставать в развитии, кладбище стартапов Google - оно вот ровно про это.
Не знаю как у вас, а я был свидетелем того, что "срок годности" менеджера на проекте кратно ниже чем у программиста. За время одного проекта может смениться два или три лица принимающего решения, не обязательно даже со сменой формальной структуры управления. И то что человек завалили предыдущий проект не приводит к дисквалификации из профессии. Нет никакого способа помешать при устройстве на следующую работу свалить вину за все свои провалы на программистов. Какого ещё направления эволюции вы ожидаете в таких условиях? Без персональной ответственности за проект на всём протяжении его существования, что нормально для стартапов, но совершенно не свойственно корпоративной среде, итог немного предсказуем.
Но даже если бы менеджеры были идеальны - смотри предыдущий пункт.
А тут недоработка автора, на которую ему уже указали в комментах.
Разница конкретно такого масштаба действительно часто встречается, но как правило только на сложных задачах, которые один работник ещё тянет, а для второго они уже за пределами его уровня компетенции и поэтому его эффективность просаживается кратно. И искусство тим-лида в том числе и состоит в том, чтобы не оказываться в положении когда его работники вынуждены будут решать задачу на которой их эффективность просядет в 10-20 раз. 1-2 раза допустимо, более того это близко к "зоне ближайшего развития", но если падение эффективности сильнее - вы ввязались в слишком сложное дерьмо и его надо либо передавать другому либо идти к менеджменту и отбрыкиваться от задачи.
Что, конечно, не отменяет того факта, что разница в оплате синьёра и джуна отнюдь не в 20 раз.
Я знаю менеджеров, который занимая действительно крупные посты в своей копрорации, работали при этом ещё и на другую крупную корпорацию. Более того, для программистов такое встречается сравнительно редко. Максимум, который типичный программист может себе позволить - пэт проект. Прям явный случай работы на двух работодателей я видел раза три-пять максимум за 20 лет. Среди менеджмента, который изначально не забивает себе голову преданностью делу и прочими не капиталистическими девиациями, работать за полную ставку на двух работах, делая при этом пол дела и там и там, готовы, как мне кажется, половина. И наверное четверть реально пытается. Кстати среди стартаперов это тоже нормально, как не странно, имея один стартап в роли менеджера пытаться нагрузить на себя ещё один.
А вот тут кроется важная причина, часто главная, которая ещё глубже чем просто капитализм: Работодатель нанимает вас не для того чтобы вы реализовывали СВОИ МЕЧТЫ, а для того, чтобы вы реализовывали ЕГО МЕЧТЫ.
Я много лет работал в игрострое, где все нормальные программисты любят и хотят делать игры, но даже там это немного сказывается, потому что люди хотят делать свои RPG с лутбоксами и эльфийками, а деньги зарабатываются на "три в ряд". Кстати, именно вовлечённость программистов в игрострое ведёт к тому, что им меньше платят чем за ту же работу на том же, например, C# в энтерпрайзе. В большинстве дел попроще те кто заинтересован и вовлечён либо находят свои не связанные с деятельностью работодателей и менеджмента причины, либо это тот, кого удалось обмануть. И количество обманутых является KPI для менеджеров среднего звена. Результат на табло, как говорится.
Самое смешное: те кто придумали такой анекдот в советском союзе явно были не осведомлены о разнице в доле рабочих в советской элите и в элите всех остальных без исключения стран мира.
Особенно смешно сейчас издеваться над учёными, которые сами приняли деятельное участие в разрушении СССР и получили за это, потерю уважения, денег, и возможности участвовать в политической жизни страны.
С выводами о влиянии избыточного трудолюбия на его оплату трудно не согласиться.
Белочка по этому поводу смотрит на вас крайне недвусмысленно. Они когда при напылении закупались тоже похожий перк взяли.
О! Спасибо! Про размеры я перепроверил, когда эту историю услышал, но вес перепроверить не сообразил. Я эту историю слышал в контексте того зачем для алмазов начли срочно разрабатывать оружие. Так что байка может иметь под собой косвенное основание, Шаттл может и не мог вернуть алмаз, но те, кто дали старт разработке оружия могли об этом и не знать.
На сколько я помню, грузовой отсек Шатла имел ровно такие размеры, чтобы в них целиком помещался "Алмаз", с запасом всего в 40 сантиметров по диаметру. Что ограничивает размеры американских модулей, собственно, размерами первых советских. :) Получается как в известной байке про ускоритель шаттла и конскую задницу.
И что самое крутое - нейросеть уже выровнена под правильные политические взгляды соответствующие повестке той партии, которую спонсирует Альтман, и кроме самых настойчивых никто не сможет получить ответ, который бы отличался от заданной политической линии. Ещё протащить это в образование и вообще уже больше ничего не нужно.
Эти релизы были бы гораздо интереснее, если бы в них писали от какого конкретно предмета уворачивались. Типа "обломок такой-то ракеты" или "гаечный ключ, потерянный космонавтом в 1986-ом году". На худой конец "неопознанная фигня, видная только на радаре".
Да я, честно то говоря, просто как-то не ожидал, что кто-то может быть на столько наглым.
Ну это хорошее мнение, но только для тех, кто изначально считает себя недостойным или неспособным что-то полезное придумать в этой жизни. Я, например, умею без всяких дополнительных модулей и скипконнекшенов учить нейросети произвольной глубины, хоть в сто слоев, хоть в тысячу, если будет нужно. Ну и почему это я вдруг должен передавать это, например, знание непонятно какому? Тем более, что он пытается работника подловить обманом? Был бы и правда Джо - не ставили бы в договорах такие ловушки. А так простое мошенничество.
Кажется эхо той истории с крепостным правом...
>>> Иногда вы будете работать с некомпетентными людьми
Чаще всего вы будете работать с некомпетентными людьми.
И по мере вашего развития и совершенствования вы будете всё больше оказыватсья окруженными менее компетентными людьми, многие из которых будут вашими начальниками и часто будут настаивать на своих решениях не взирая на аргументированные пояснения.
Люди вообще редко задумываются, что цена устанавливается не по спросу-предложению, а по сформированному внутри человека интуитивному пониманию справедливой цены, а баланс спроса-предложения влияет на это интуитивное ощущение, а не непосредственно на цену.
Причём все знают о феноменах, которые этим порождаются, таких как ценовая эластичность спроса (и её изменение со временем после изменения), уровни психологической поддержки цены, и многих других, которые не объяснимы с позиций рыночного фундаментализма и моделей баланса спроса и предложения, все знают, что эти механизмы на любом рынке, включая близкие к совершенным, играют большую роль, чем баланс спроса-предложения, но продолжают считать это каким-то исключением или когнитивным искажением, которое почему-то поразило всех участников рынка, но отказываются подумать пол секунды, и признавать за наблюдаемыми данными очевидное.
У моего друга буквально несколько месяцев назад на руках был на подписание трудовой договор, в котором было написано, что содержание трудового договора является коммерческой тайной работодателя. И в том же договоре было написано, что сотрудник должен сообщать руководству о любом изобретении, полезной модели или Ноухау (интересно формализован ли этот термин в законодательстве), которое он придумает и любое ноухау, изобретение или модель переходят в распоряжение работодателя, без уточнения области применения или того выполнялись ли работы по нему в рамках служебных обязанностей.
Вот допустим мне как айтишнику с богатой фантазией и пет-проектами предложат подписать такой договор, который покажется мне сомнительным и я захочу получить об этом консультацию юриста. Смогу ли я это сделать сидя в переговорке на ознакомлении с договором перед его подписанием (на сколько оперативные консультации возможны на сервисе) и возможно ли это вообще сделать, учитывая написанное в договоре на счёт коммерческой тайны?
Вообще туго себе представляю использование такого сервиса в сколько-нибудь крупной компании, учитывая на сколько они все обложены регламентами о неразглашении и той самой коммерческой тайне.
Мне не себе, я для друга интересуюсь. :)))
В далёком 2015-ом году ездил а МИФИ на конференцию. В автобусе рядом с институтом видел то, что не встречалось больше ни в какой части города - живого контроллера. Автобусникам пришлось на это пойти, потому что среди МИФИ-шников уже тогда взлом транспортных карт был массовым развлечением.
И всё равно держу у себя эту животную для перевода ютубовских видео налету