>>> На ПАК поставят что-то на порядки превосходящее возможности Су-27-х?
Вообще-то принципиально новый радар на фазовой антенной решётке плюс радар L-диапазона специально предназначеный для ловли F-22-ых, с 4 антеннами в кромках крыльев и в килях. Если посмотрите на ранние фотографии, когда ещё до того как его покрасили, радиопрозрачные колпаки на кромках крыльев хорошо видны, они ядовито желто-зелёного цвета, такого же как у носового обтекателя.
Касательно боевых потерь, в случае возникновения конфликта в Южно-китайском море на каждый поднятый в воздух американский F-22 будет приходиться примено 10 китайских истребителей четвёртого поколения. Какое будет соотношение потерь в таких условиях это ещё бабка надвое сказала. Американцев уже не раз и не два подводили низкокачественные ракеты. История того же F-4 против МиГ-21 намекает, При том, что качество радиооборудования F-4 было несомненно лучше.
Начнём с того, что ПАК ФА и не нужна такая малозаметность как у F-22, тому малозаметность критична потому что нужно успеть подкрасться на дистанццию запуска ракет не спалившись, а ракеты ПАК ФА бъют на много дальше и эффективная дистанция обнаружения целей размером с F-22 при малейшем манёвре больше чем радиус стрельбы этого F-22. Это просто совершенно разные концепции боевых самолётов. Например F-22 не подходит для завоевания превосходства в воздухе в массовом бою. У него тупо столько ракет нет.
Всё равно что сравнивать Какой-нибудь Спитфаер, например 5-ый, с одновременным ему мессером 109-ым, и говорить, что Спитфаер лучше потому что маневреннее, или что мессер лучше, потому что пушки есть. И то и другое мнение будут друг друга стоить.
И кстати, чтобы два раза не вставать, вы спрашивали про коррупцию. Приведённая вами цифра в 26% и есть отличный пример американской коррупции. На самом деле, конечно же, цена разработки на много больльше, но говорить об этом нельзя, потому что тогда по одному из американских законов, проект нужно сразу же заморозить за непомерный распил (есть у них такой закон). Поэтому официальные зарегистрированные лоббисты подкупили кого надо и предприняли разнообразные манипуляции. Например производство двигателя 135-ого выделили в отдельный проект с отдельным финансированием. Хотели ещё 136-ой проплатить, но тут уж все взбунтовались. Так же были сокращены многие части работы, например сейчас уже никто не говорит о трёх унифицированных типах. И так далее. И на каждом этапе, каждый раз, когда разработка какого-нибудь узла безосновательно завышалась относительно аналогичных образцов в F-22 дисковая пила американского ВПК добавляла оборотов.
ВОт именно. И учитывая, что выведение тех же самых грузов Прогрессами в полтора-два раза дешевле, то либо в НАСА кого-то надо расстрелять за растрату либо всё-таки признать что НАСА субсидирует Маска на суммы сравнимые со стоимостью Ангары.
Эх вы!!! Тоже мне. Даже мыльные пузыри замораживать не умеете. :))))))
Выши пузыри лопаются, потому что воздух в ходе опыта круто меняет свою температуру, и как результат образующееся давление схлопывает пузырь внутрь самого себя.
Чтобы получить красивый замороженый пузырь нужно чтобы воздух внути и снаружи был в нём одинаковой температуры. Тогда он замёрзнет, упадёт на пол и останется там лежать вяло перекатываясь на ветру. Например это можно сделать на морозе если надувать пузыри внешним забортным воздухом, На них ещё прикольные ледяные узоры получаются, можно их фотать если резкое освещение сделать. Ну а в вашем случае сделать объём, заполнить его свежеиспарившимся азотом и надумать шарики тем же испаряющимся азотом. Правда из-за атмосферной влаги будет не так красиво, как в природе.
>> эпически упал «Протон» с тремя спутниками ГЛОНАСС, поэтому тот пост широко разошёлся
Сдаётся мне, что в успешный запуск АНгары вы не очень-то верите. :))))
Извините, что потратил так моно вашего времени. Странно, что внимательно ознакомившись и с моими статьями и с гугловскими, и явно будучи в теме вы так и не поняли, что те способы проверки, которые использовали гугловцы, то есть проверка на сколько хорошо обучилась сеть, и не порет ли ошибки на зашумлённой выборке, не выявляет ту проблему, которую я вам показывал. Возможно это как-то связано с тем, что вы не поняли, плохая сине-зелёная картинка может давать даже меньшую ошибку чем хорошая зелёно-красная. Её проблема именно в неожиданных но малочисленных провалах.
Возможно вы также не поняли, что у гугловцы увидев странные синезелёные картинки не стали их исправлять, как вы от них ждали, а вместо этого написали об этом статью. Что оказалось на много полезнее для всех нас. Только в их статье эти картинки серого цвета.
Возможно как-нибудь потом на ругих примерах я постараюсь вам доказать, что д'Артаньянить и искать то что не нашли другие — может быть очень полезным времяпрепровождением. Даже если эти другие — очень именитые гугловцы. Тогда и вернёмся к этому разговору.
Я имел в виду тот момент когда цена скакнула после обявления о квартальном доходе, не помню точно сколько времени тогда рост занял. Потом, правда выяснилось, что доход только на субсидиях. Посмотрим что выяснится в этот раз когда ажиотаж схлынет.
Любители Маска, конечно, обрадовались. Пару месяцев назад Прохоров сделал то же самое с ё-мобилем, кстати.
Но вообще-то новость это плохая. Для инвесторов так попросту очень плохая.
Когда Маск раздувал эту тему, а капитализация Теслы удваивалась за неделю у всех было представление, что существует хорошая доходная и перспективная ниша, и по этому сейчас нужно поторопиться, чтобы занять эту нишу первыми. Под это раздули невероятную капиталлизацию и обложились патентами. Однако на поверку выясняется, что никакой баснословно хорошей ниши, которая всех вытеснит нет. На столько нет, что нет смысла даже защищать свою поляну. Трудности на столько велики, что даже компания с капиталлизацией как у Фиата и субсидиями в 7,5 килобакса на машину, не ожидает появления конкуренции за место под этим солнцем. Повод для паники, если вдуматься.
Впрочем, цыплят по осени считают. Пока никаких юридических действий по реально передаче патентов Маск не предпринял, а строить серьёзное производство в низкодаходной области держащейся на субсидиях только под обещание патентовладельца, что он, пока, не будет брать с вас денег ни один ответственный производитель не станет.
0serg, Вы не углядели, что сеть обучается на подвыборке, а тестируется (картинка рисуется) на полном наборе данных, включающем все возможные точки для данной задачи. На сколько поверхностны и все остальные претензии. Вы пишите о том что ошибки сети вызваны вызубриванием, но даже после прямого указания куда смотреть, не заметили что эффект ступеньки возникает не только на разных выборках, но даже и на таких разных сетях, как многослойные перцептроны и классический перцептрон Розенбладта. Хотя я много раз подчёркивал по тексту, что интересен не сам по себе эффект вызубривания, а возникающая при этом систематическая ошибка. Вы не обращаете внимание на то что и это решение проверялось, и показало хорошую точность, высокая вероятность ошибки возникает только в узкой области, обусловленной особенностью входных данных, а не особенностью сети.
Вам может эмоционально не нравиться то что Гугловцы чего-то не смогли и их за это пинают, но тогда первым абзацем про д'Аартаньяна стоило и ограничиться. Потому что ваши возражения уже подробно разобраны выше. Включая возражение о размерности.
Впрочем, прошу прощения за то, что заставил вас столкнуться лишний раз с тем, в чём вам совершенно не хочется разбираться. ВОт это действительно было некрасиво с моей стороны.
Феномен описанный в статье это не переобучение в классическом смысле. а неправильное обучение. Переобучение, это когда сеть была способна выучить правильное решение, но так как ей скормили слишком большие ресурсы — предпочла зазубрить более правильный ответ на учебную выборку, чем тот ответ, которые получается на основе генерализованных признаков. Типичная причина переобучения — слишком долго учить слишком большую сеть на слишком маленько выборке.
Однако есть некоторый класс ситуаций, когда сеть оказывается неспособна выучить правильное решение, и тогда от безнадёги она находит неправильное решение, подыскивая «типа признаки», позволяющие худо-бедно минимизировать ошибку для конкретной обучающей выборки. Чаще всего тупо зазубривает значения этих признаков для обучающих примеров. Поскольку ей эти признаки только привиделись, и они фиговые, то минимальное отличие от обучающей выборки в определённую сторону ломает всю картину, при том, что ни один из значимых признаков, которые знает человек, не изменились. Типичная причина такого — слишком мало учили слишком маленькую сеть, при слишком сложных реальных признаках, или учили алгоритмом, которому такая задача просто не по зубам.
Сеть доказано способна решить поставленную перед ней задачу, определить является ли точка выше или ниже кривой, но оказалась неспособной расшифровать двоичное представление входных данных. И тогда сеть бросила все свои силы на то чтобы тупо вызубрить переданные ей примеры, раз уж не получается найти общее решение. Хорошо видно, что для некоторых точек сеть не смогла подобрать псевдопризнаков, например с внутренней стороны боковых выступов функции есть ступенчатые уступы в которых сеть систематически даёт неправильные результаты, это области, в которых второй по счёту вход по координате X резко меняет своё значение. То что сеть склонна ошибаться в этой области обусловленно не параметрами сети, а способом кодирования данных. В первой половине статьи выше можно посмотреть как ошибку точно такого же типа допускает перцептрон Розенблатта, который по всем параметрам на перцептрон Румельхарта трёхслойный ну ваще не похож.
Да и по всей остальной области под функцией точек с ошибочной классификацией предостаточно.
Так вот гугловцы добились точно такого же результата. Они скормили сети задачу, с которой она не справилась. У них возникли области устойчиво неправильного результата, которые они смогли обнаружить и честно их описали. Но они не поняли природы обнаруженного ими явления, потому что задача, которую они дали сети была слишком сложной, чтобы проанализировать своим мозгом допускаемые сетью ошибки. Хотя они честно старались.
Если бы в качестве исходной задачи они взяли что-нибудь попроще, и не на суперкомпьютере сеть запускали, а на планшете, как я, то и природа допущенной ими ошибки стала бы им довольно быстро ясна. Ну что тут ещё сказать — чем мощнее компьютеры, тем проще программисты.
P.S. Кстати, те нейронные сети, которые между стулом и монитором тоже частенько допускают такие ошибки, например верят в высшие силы управляющие громом и молнией или судьбой.
Очень хорошо, что вы вовремяразоблачили обманщиков. Пытавшихся выдать свой жалкий инновационный продукт, за уважаемый инновационный продкт. Попытки рашка унтерменшей заниматься работой для белых нужно пресекать и дескредитировать при первой возможности! Благодарим за службу!!!
Зачем такие сложности. Ну выкупит их акции какой-нибудь негосударственный американский фонд официально созданный не для того чтобы поддерживать демократию, причём как будто бы это вообще обычные частные американцы, и всё будет тихо, спокойно и хорошо у них. Кэш-фло у них, конечно отсутствует, но шумную славу они заработали, а это товар, который можно дорого продать, особенно в нынешний период обострения информационных войн.
Полная таблица по которой можно проверить по ссылочкам судьбу каждого конкурса. docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AooXWeKJKQcFdDJtODJKRHZPcS1QUlVSRnpiajg2NGc&hl=ru#gid=0
Таблицу составлял tskgml.livejournal.com Сам я лично проверял не всю информацию в таблице, а только некоторые конкурсы. И там где я проверял была чистая правда. Поскольку никто из сторонников навального пока не опроверг этих данных и ничем кроме эпитетов не возразил я вынужден считать это всё правдой.
«Итак. Все, чего удалось добиться проекту „Роспил“ за все время его существования — это всего лишь отмена двух конкурсов, по одному из которых большая часть работ и так уже выполнена, а второй вообще не имеет никакой заявленной стоимости и посвящен переработке металлолома. Еще несколько конкурсов были банально задержаны по времени, а в некоторых стараниями „роспильных“ юристов устранены формальные недоработки, после чего они успешно состоялись по той же самой цене, по которой и планировали.» Конец цитаты.
«Это как с Прохоровым — дело правое, люди левые». (с) КВН Максимум
Всё дело в том, с кем делать проекты. Например если бы вы делали проект с каким-нибудь Ройзманом или Локтем в Новосибирске реакция была бы совсем другая. А с навальным произошло ровно то, что Mezomish описал в своём посте:
>>Весь фокус в том, чтобы пиариться ничего реально не меняя
>… и моментально потерять доверие целевой аудитории — основной (если не сказать «единственный») ресурс фонда?
Этот фонд этот ресурс потерял, причём ещё до того, как всплыли попытки украсть спиртзавод и разборки с Беловым за рейдерство.
Между тем это направление сейчас является ключевым для развития общества. Даже нынешний премьер Англии пришёл на свой пост имея такие же предложения в своей предвыборной программе: www.ted.com/talks/david_cameron
Поэтому лучше делать такие проекты как-нибудь более нормально. И я уверен, что стартовый бустер ХабрЭффекта придёт к вам. В какой-нибудь РосДетсадик или что ещё может прийти вам идея сделать.
Хабронаселение во всей красе.
Человек поделился с ними знаниями, показал математику, лежащую в основе интересного обсуждения, а они ещё и нос воротят и минусуют. Причём по сути нечего возразить, да и вообще уверен, что минусующие не то что не смогли разобраться в статье, в части про неудобные функции, но одни даже, скорее всего, и букв то столько не осилили.
Так сделайте уже! А то только обещания да красивые слова.
Причём желательно не просто так выжимку, а возмите отчёт о работе фонда, в котором со ссылками показано, что толку от работы фонда никакого, и попробуйте кого-нибудь. что это не так, так же со ссылками. Потому что иначе как-то ваши утверждения чем дальше тем наивнее выглядят.
Вообще-то принципиально новый радар на фазовой антенной решётке плюс радар L-диапазона специально предназначеный для ловли F-22-ых, с 4 антеннами в кромках крыльев и в килях. Если посмотрите на ранние фотографии, когда ещё до того как его покрасили, радиопрозрачные колпаки на кромках крыльев хорошо видны, они ядовито желто-зелёного цвета, такого же как у носового обтекателя.
Касательно боевых потерь, в случае возникновения конфликта в Южно-китайском море на каждый поднятый в воздух американский F-22 будет приходиться примено 10 китайских истребителей четвёртого поколения. Какое будет соотношение потерь в таких условиях это ещё бабка надвое сказала. Американцев уже не раз и не два подводили низкокачественные ракеты. История того же F-4 против МиГ-21 намекает, При том, что качество радиооборудования F-4 было несомненно лучше.
Всё равно что сравнивать Какой-нибудь Спитфаер, например 5-ый, с одновременным ему мессером 109-ым, и говорить, что Спитфаер лучше потому что маневреннее, или что мессер лучше, потому что пушки есть. И то и другое мнение будут друг друга стоить.
И кстати, чтобы два раза не вставать, вы спрашивали про коррупцию. Приведённая вами цифра в 26% и есть отличный пример американской коррупции. На самом деле, конечно же, цена разработки на много больльше, но говорить об этом нельзя, потому что тогда по одному из американских законов, проект нужно сразу же заморозить за непомерный распил (есть у них такой закон). Поэтому официальные зарегистрированные лоббисты подкупили кого надо и предприняли разнообразные манипуляции. Например производство двигателя 135-ого выделили в отдельный проект с отдельным финансированием. Хотели ещё 136-ой проплатить, но тут уж все взбунтовались. Так же были сокращены многие части работы, например сейчас уже никто не говорит о трёх унифицированных типах. И так далее. И на каждом этапе, каждый раз, когда разработка какого-нибудь узла безосновательно завышалась относительно аналогичных образцов в F-22 дисковая пила американского ВПК добавляла оборотов.
all-wallpapers.ru/wp-content/uploads/2009/10/bioshock_monster_1024_768.jpg
Выши пузыри лопаются, потому что воздух в ходе опыта круто меняет свою температуру, и как результат образующееся давление схлопывает пузырь внутрь самого себя.
Чтобы получить красивый замороженый пузырь нужно чтобы воздух внути и снаружи был в нём одинаковой температуры. Тогда он замёрзнет, упадёт на пол и останется там лежать вяло перекатываясь на ветру. Например это можно сделать на морозе если надувать пузыри внешним забортным воздухом, На них ещё прикольные ледяные узоры получаются, можно их фотать если резкое освещение сделать. Ну а в вашем случае сделать объём, заполнить его свежеиспарившимся азотом и надумать шарики тем же испаряющимся азотом. Правда из-за атмосферной влаги будет не так красиво, как в природе.
Сдаётся мне, что в успешный запуск АНгары вы не очень-то верите. :))))
Возможно вы также не поняли, что у гугловцы увидев странные синезелёные картинки не стали их исправлять, как вы от них ждали, а вместо этого написали об этом статью. Что оказалось на много полезнее для всех нас. Только в их статье эти картинки серого цвета.
Возможно как-нибудь потом на ругих примерах я постараюсь вам доказать, что д'Артаньянить и искать то что не нашли другие — может быть очень полезным времяпрепровождением. Даже если эти другие — очень именитые гугловцы. Тогда и вернёмся к этому разговору.
Но вообще-то новость это плохая. Для инвесторов так попросту очень плохая.
Когда Маск раздувал эту тему, а капитализация Теслы удваивалась за неделю у всех было представление, что существует хорошая доходная и перспективная ниша, и по этому сейчас нужно поторопиться, чтобы занять эту нишу первыми. Под это раздули невероятную капиталлизацию и обложились патентами. Однако на поверку выясняется, что никакой баснословно хорошей ниши, которая всех вытеснит нет. На столько нет, что нет смысла даже защищать свою поляну. Трудности на столько велики, что даже компания с капиталлизацией как у Фиата и субсидиями в 7,5 килобакса на машину, не ожидает появления конкуренции за место под этим солнцем. Повод для паники, если вдуматься.
Впрочем, цыплят по осени считают. Пока никаких юридических действий по реально передаче патентов Маск не предпринял, а строить серьёзное производство в низкодаходной области держащейся на субсидиях только под обещание патентовладельца, что он, пока, не будет брать с вас денег ни один ответственный производитель не станет.
Вам может эмоционально не нравиться то что Гугловцы чего-то не смогли и их за это пинают, но тогда первым абзацем про д'Аартаньяна стоило и ограничиться. Потому что ваши возражения уже подробно разобраны выше. Включая возражение о размерности.
Впрочем, прошу прощения за то, что заставил вас столкнуться лишний раз с тем, в чём вам совершенно не хочется разбираться. ВОт это действительно было некрасиво с моей стороны.
Однако есть некоторый класс ситуаций, когда сеть оказывается неспособна выучить правильное решение, и тогда от безнадёги она находит неправильное решение, подыскивая «типа признаки», позволяющие худо-бедно минимизировать ошибку для конкретной обучающей выборки. Чаще всего тупо зазубривает значения этих признаков для обучающих примеров. Поскольку ей эти признаки только привиделись, и они фиговые, то минимальное отличие от обучающей выборки в определённую сторону ломает всю картину, при том, что ни один из значимых признаков, которые знает человек, не изменились. Типичная причина такого — слишком мало учили слишком маленькую сеть, при слишком сложных реальных признаках, или учили алгоритмом, которому такая задача просто не по зубам.
Типичные пример такого «вызубривания не от хорошей жизни» можно увидеть опять же у меня в статье: beta.hstor.org/getpro/habr/post_images/998/a4c/f3b/998a4cf3b8fbc1ef3ec7b3ff92a18bb4.png
Сеть доказано способна решить поставленную перед ней задачу, определить является ли точка выше или ниже кривой, но оказалась неспособной расшифровать двоичное представление входных данных. И тогда сеть бросила все свои силы на то чтобы тупо вызубрить переданные ей примеры, раз уж не получается найти общее решение. Хорошо видно, что для некоторых точек сеть не смогла подобрать псевдопризнаков, например с внутренней стороны боковых выступов функции есть ступенчатые уступы в которых сеть систематически даёт неправильные результаты, это области, в которых второй по счёту вход по координате X резко меняет своё значение. То что сеть склонна ошибаться в этой области обусловленно не параметрами сети, а способом кодирования данных. В первой половине статьи выше можно посмотреть как ошибку точно такого же типа допускает перцептрон Розенблатта, который по всем параметрам на перцептрон Румельхарта трёхслойный ну ваще не похож.
Да и по всей остальной области под функцией точек с ошибочной классификацией предостаточно.
Так вот гугловцы добились точно такого же результата. Они скормили сети задачу, с которой она не справилась. У них возникли области устойчиво неправильного результата, которые они смогли обнаружить и честно их описали. Но они не поняли природы обнаруженного ими явления, потому что задача, которую они дали сети была слишком сложной, чтобы проанализировать своим мозгом допускаемые сетью ошибки. Хотя они честно старались.
Если бы в качестве исходной задачи они взяли что-нибудь попроще, и не на суперкомпьютере сеть запускали, а на планшете, как я, то и природа допущенной ими ошибки стала бы им довольно быстро ясна. Ну что тут ещё сказать — чем мощнее компьютеры, тем проще программисты.
P.S. Кстати, те нейронные сети, которые между стулом и монитором тоже частенько допускают такие ошибки, например верят в высшие силы управляющие громом и молнией или судьбой.
Полная таблица по которой можно проверить по ссылочкам судьбу каждого конкурса.
docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AooXWeKJKQcFdDJtODJKRHZPcS1QUlVSRnpiajg2NGc&hl=ru#gid=0
Таблицу составлял tskgml.livejournal.com Сам я лично проверял не всю информацию в таблице, а только некоторые конкурсы. И там где я проверял была чистая правда. Поскольку никто из сторонников навального пока не опроверг этих данных и ничем кроме эпитетов не возразил я вынужден считать это всё правдой.
«Итак. Все, чего удалось добиться проекту „Роспил“ за все время его существования — это всего лишь отмена двух конкурсов, по одному из которых большая часть работ и так уже выполнена, а второй вообще не имеет никакой заявленной стоимости и посвящен переработке металлолома. Еще несколько конкурсов были банально задержаны по времени, а в некоторых стараниями „роспильных“ юристов устранены формальные недоработки, после чего они успешно состоялись по той же самой цене, по которой и планировали.» Конец цитаты.
Всё дело в том, с кем делать проекты. Например если бы вы делали проект с каким-нибудь Ройзманом или Локтем в Новосибирске реакция была бы совсем другая. А с навальным произошло ровно то, что Mezomish описал в своём посте:
>>Весь фокус в том, чтобы пиариться ничего реально не меняя
>… и моментально потерять доверие целевой аудитории — основной (если не сказать «единственный») ресурс фонда?
Этот фонд этот ресурс потерял, причём ещё до того, как всплыли попытки украсть спиртзавод и разборки с Беловым за рейдерство.
Между тем это направление сейчас является ключевым для развития общества. Даже нынешний премьер Англии пришёл на свой пост имея такие же предложения в своей предвыборной программе: www.ted.com/talks/david_cameron
Поэтому лучше делать такие проекты как-нибудь более нормально. И я уверен, что стартовый бустер ХабрЭффекта придёт к вам. В какой-нибудь РосДетсадик или что ещё может прийти вам идея сделать.
Человек поделился с ними знаниями, показал математику, лежащую в основе интересного обсуждения, а они ещё и нос воротят и минусуют. Причём по сути нечего возразить, да и вообще уверен, что минусующие не то что не смогли разобраться в статье, в части про неудобные функции, но одни даже, скорее всего, и букв то столько не осилили.
Причём желательно не просто так выжимку, а возмите отчёт о работе фонда, в котором со ссылками показано, что толку от работы фонда никакого, и попробуйте кого-нибудь. что это не так, так же со ссылками. Потому что иначе как-то ваши утверждения чем дальше тем наивнее выглядят.