Весь фокус в том, чтобы пиариться ничего реально не меняя, а то ведь может и исчезнуть база для дальнейшего пиара. :))
Есть же подробный разбор дел которыми занимался РосПил со ссылочками на сайт госзакупок. И там из 52 дел только по двум маленьким есть какой-то результат на сумму едва ли не меньшую, чем финансирование самого РосПила. Тоесть РосПил попросту попили бюджет, попиарился, и ничего не сделал.
Причём автор поста утверждает, что с помощью этого вот софта можно было бы продемонстрировать, что не всё так плохо, если бы, конечно, всё было не так плохо. Но никто так ничего и не опроверг.
Так что цена всей этой активности на пиаре начинается, и ею же заканчивается.
Проблема в том, любой хабаропользователь, который не разобрался в вопросе, но при этом наглухо уверен в своём превосходстве, может легко накидать минусов. Власть помноженная на массовую безответственность, вот и весь ответ на вопрос автора десяти статей.
Специалист из АББИ подробно рассмотрел статью и показал, что почти единственное интересное наблюдение в ней это то, что «ломающий» пример одинаково ломает разные сети, обученные разными способами. habrahabr.ru/company/abbyy/blog/225349 А я там же в комментариях показал, что ответ на этот вопрос фактически сводится к способу кодирования исходной картинки. Таким образом вопрос о способе кодирования картинки один из двух интересных вопросов к этой статье.
И то что именно его закидали минусами говорит о качественном уровне хабрасообщества. Знаний побольше, чем у гопников на митинге, но основа стадного поведения точно та же самая.
>>>Что здесь реально новость – это то, что искажения, приводящие к ошибкам, сохраняют свои свойства при переходе к другой архитектуре сетей и при смене обучающей выборки. Это действительно очень неожиданное открытие, и я надеюсь, что авторы в следующих работах найдут ему объяснение.
Ничего удивительного. Это говорит о том, что характер отличия зашит в способе кодирования, подаваемого сети на вход. Например если вы будете подавать на вход шахматную у доску, то в зависимости от способа кодирования сеть может с высокой вероятностью различать регулярный рисунок или с большей вероятностью выделять по 8 нейронов каждый из которых реагирует на свою клетку первой горизонтали.
То есть любая достаточно большая полносвязанная сеть может обучится расшифровывать бинарники, подаваемые ей на вход, но никто не обещал, что она не найдёт более простого решения подаваемой задачи. Вот и ребята кодировали задачу таким способом, что сеть во всех случаях находила более простое решение, а они на нём свои выводы строили.
Пример такой элементарной задачи, которая по кодированию простейшая, а обратному декодированию сети почти не поддаётся я приводил в своей статье, которую упомянул в комментариях к предыдущей статье: habrahabr.ru/post/219647/
Там я привожу одну и ту же предельно элементарную задачу, но кодирую эту задачу разными способами. Перцептрон Руммельхарта со вторым способом кодирования справляется, а об первый способ ломает зубы точно так же как и у гугловцев. И на последней картинке в статье хорошо видно как конкретно он это делает. Если бы они вместо того чтобы подавать на вход огромную кучу непонятных данных подали бы что-нибудь на столько же простое, что и я, то пришли бы к тем же выводам на пол года раньше.
Короче думать нужно не только о том, существует ли решение, но ещё и о том, какие решения достижимы с какой вероятностью, и к какому решению можно прийти из начального состояния. А ребята из Гугла, как впрочем и многие другие до этой мысли ещё не дозрели. Видимо статью мою не читали. :))))
Поклонники Элона Маска мне карму в минус забили, так что отвечать чаще чем раз в час не могу.
Во-первых, существование «нейрона Дженифер Анистон» в реальном мозге уже доказанный факт. То есть нейросети в биологии успешно реализовали то, что искусственные сети от гугла сделать не могут. Но даже не это главное.
Ещё раз, я говорю не об общих теоретических рассуждениях, а о реальной сети. С которой я всё это проделал пару часов назад. В ней есть синапс, например, который отвечает за раскраску законцовок крыльев в рыжий цвет. Я его своими руками обнулил и видел как раскраска крыльев сменилась на коричневый. Это было единственное рыжее пятно на всей картинке, спутать его не с чём. Что мне теперь предлагаете делать? Выцарапать себе глаза потому что гугл сказал, что так не бывает? Ладно бы у меня были тысячи нейронов, но у меня их 30 штук, я с каждым из них, что называется, в лицо знаком. :-\
Всё бы хорошо, но у меня на планшете как раз есть моя собственная нейронная сетка, рисующая картинку птички. В ней всего 30 нейронов, и меньше 200 синапсов. Я на обеденном перерыве из интереса подёргал за 8 из 30 нейронов, и успел обнаружить там нейрон отвечающий за границы леса на заднем фоне, нейрон, раскрашивающий красным цветом всю картинку кроме собственно птички, Нейрон отвечающий за синий ореол над голове птички и по бокам, нейрон, который урпавляет зоной, на которую нужно наносить полосатенькую расцветочку, и так далее. Это только из тех которые я на перерыве подёргать успел. Там в первых слоях сидят нейроны отвечающие за геометрическую форму птички, так я там на днях дёргал за синапс, определяющий у птички ширину крыльев. Причём скомбинировать несколько нейронов и получить осмысленно выглядящий результат тут явно не получится, хотя бы потому что одни нейроны отвечают, например, за контрастность изображения, а другие за его пространственное положение. Если их между собой смешать вы получите птичку, которая сдвинута выше, а полосатые зоны на крыльях подсвечены. Но новым признаком это явно не является.
То есть ребята из гугла попросту не правы. А раз так, гораздо интереснее разобрать вопрос почему именно они не правы. Я предположил, что они не правы, потому что не умеют работать с глубиной, но, по вашим словам получается, что это не так. Значит проблема в другом.
Но если я на своей сетке вижу синапс, раскрашивающий законцовки крыльев в розовый цвет, убедить меня не верить своим глазам довольно трудно.
Забавно. Авторы повторили мои выводы из статьи: habrahabr.ru/post/219647/
Если бы им довелось прочитать её и посмотреть картинки начиная с шестой они бы даже узнали почему они получили такой невероятный результат про две похожие картинки. Там на сине-зелёных картинках с точками это очень хорошо видно. К счастью их выводы верны только для сетей с ограниченной глубиной, меньшей, чем необходимо для расшифровки способа кодирования входного сигнала. Иначе перспективы нейроныых сетей действительно были бы грустными. К счастью есть множество сетей совершенно других конструкций начиная с полносвязанных.
Некоторые особенно пессимистичные выводы попросту неверны. Например вот этот: «Это значит, что нейронные сети не «дескремблируют» данные, отображая особенности на отдельные нейроны, например, выходного слоя». Я бы очень расстроился прочитав это если бы буквально вчера не дёргал своей нейронную сеть за нейрон, отвечающий за ширину крыльев, и не любовался тем как эта сеть потеряв возможность передавать эту информацию по одному синапсу (Я его вес вручную занулил) прокладывает себе путь для этой же информации в обход через другие нейроны.
Это не его деньги, это деньги НАСА, вообще-то. Даже в уставном капитале его доля всего 10%, а с учётом субсидированных контрактов она вообще становится видна только в лупу.
И, как говорил один известный инвестор: Если ваши мечты можно осуществить в одиночку — у вас очень скромные мечты.
Именно то, что он всё делает «в одно лицо» приводит к такому убогому массовому совершенству его ракеты, и к такой ограниченности её возможностей. Кроме того в его ракетах тоже куча разнообразного балласта и лишнего железа. Частенько ненужного, которое ставится только из желания съэкономить, много чего заложенное под его мечты о будущем с недоказаной эффективностью, а расплачиваются за всё это американские налогоплательщики.
Я как программист знаю как людям нравится идея написать всё с нуля, но также знаю и то, что Это нужно до поры до времени, пока область не становится изъезжаной и известной в мельчайших деталях. Попытки в наше время написать, например, универсальный видеоплеер с чистого листа приведут только к тому, что вы перепишите строчка за строчкой всю функциональность какого-нибудь OSMF-а. И не случайно то, что технические решения, которые Маск применяет в своих двигателях шаг за шагом копируют те, что принимали за годы до него наши и американские инженеры.
Так что вы ненависть к авторам какой-нибудь Ангары можно маскировать разными способами. Но нужно отдавать себе отчёт, что это иррациональное чувство, за которм не стоит цифр.
Таких людей как я будет гораздо проще понять если вы внимательно будете знакомиться с матчастью. Судя по тому, что ваш пост плюсуют — плохое знание этой матчасти — распостранённое явление.
С тем, что попробовать какие-то другие пути развития кроме существующих полезно для человечества я безусловно соглашусь. Гораздо интереснее говорил об этом главный инженер Virgin Galaxy на Ted, кстати. А вот дальше начинаются проблемы.
— Во-первых заявление, что он разработал ракету с нуля говорит о том что вы слабо осведомлены о его проекте, и не знаете даже в общих чертах какое большое количество инженеров НАСА перешли к нему в штат вместе со своим знанием и опытом.
— Вы хотите проект не основаный на советском заделе? Ну например трёхтопливный двигатель Энергомаша. Нынешние двигатели энергомаша опережают двигатели Маска на два поколения, но эта разработка опережает поколения на три с половиной. На самом деле даже РД-180 это уже не советский двигатель. Хотя нашим конструкторам можно поставить в вину, что их разработки не пришлось выкидывать в мусорку как шаттлы, и на их основе ещё много чего хорошего можно развить.
— Вы говорите, что корабли стыкуются с космической станцией, что говорит о том, как мало вы знаете о его ракетах. Это наши Прогрессы стыкуются к космической станции, а Дрэгоны стыковаться не умеют. Космонавты ловят их в открытом космосе манипуляторами и вручную засовывают в стыковачный блок.
— Вы говорите про дешевизну запусков, но если вы посмотрите на сводную таблицу ракет, то обнаружите что цена с ростом выводимой массы растёт не линейно. Очень не линейно. И если Протон с 45-ого градуса забрасывает 23 тонны на НОО, а Фалкон 1.1 версии забрасывает всего 13 тонн стартуя с 28-30 градуов, то если бы его ракета была по эффективности равна Протону, то вывод стоил бы ещё заметно дешевле. Кстати, сам Маск удивлялся этому факту когда впервые приезжал к нам договариваться на счёт конверсионных ракет.
На самом деле вы бы и сами поняли почему ракеты Маска так низкоэффективны если бы знали что такое Удельный импульс двигателя и сравнили эти параметры ракеты Маска с современными российскими ракетами. Маск мастер экономить на производстве но когда у тебя двигатель недотягивает до идеала в два с половиной раза больше чем у конкурентов это трудно перебороть одной экономией и оптимизацией производства.
— При этом вы мягко забываете, что его цены базируются на государственных субсидиях. НАСА переплачивает ему в несколько раз за доставку грузов на МКС, ещё и все деньги вперёд отдала. С такими условиями он мог бы и ещё в меньшую цену заявить на коммерческие запуски.
— Вы говорите про сокращение в несколько раз стоимости за счёт многоразовой первой ступени, и это говорит, что вы ничего не знаете о всём предыдущем опыте многоразовых систем в космонавтике. Да и собственных рассчётах Маска тоже. Иначе вы бы скромно говорили о десятке процентов, может быть полутора десятках.
Маск потенциально очень интересный космический младшеклассник, который стремительно нагоняет своих старших товарищей, и скоро станет делать почти так же хорошо, как они 10-20 лет назад. Но давайте прежде чем награждать его почётными титулами дождёмся хотя бы первой успешной самостоятельной стыковки хотя бы одного корабля Маска. А потом дождёмся пока он научится делать также хорошо ещё хотя бы половину из того, что мы умеем, а он нет.
Поймите меня правильно, я ничего не имею против Маска, пусть старается, он явно талантливый организатор, и рано или поздно сможет догнать. Но мне жаль видеть, как при звуках его фамили у многих людей массово отключается мозг и восприятие реальности основанное на реальных цифрах. Особенно это свойственно хабражителям, и это хорошо заметно по оценкам любой аргументированной критики Маска. Ребята, прожде чем поливать грязью всё своё и привозносить всё Масковое вы бы хоть на реальные цифры посмотрели, чтоли? Даже беглого взгляда на википедию вам хватит на то чтобы понять как дела обстоят в реальности.
А то пока всё это похоже на драчливых пятикласников, которые всем кричат какие они самостоятельные и всё создали с нуля, а потом приходят к старшекласникам клянчить деньги на будлочки и системы орбитального жизнеобеспечения.
>> вставая в позу, отказываться от сотрудничества в космической сфере
Ну вот это вообще верх цинизма. Единственное чем прославился Маск на ниве сотрудничества — это судебный запрет на закупки более эффективных российских двигателей, впрочем быстро снятый. Такие слова выглядят довольно низким лицемерием в ситуации когда россия ничем не уязвила пока что космическую отрасль США, а в ответ мы получили официальный запред на ввоз в Россию микросхем спейс-класса, угрозы нашим двигателям, запрет учёным НАСА общаться с нашими и ездить в Россию и так далее по списку.
От такого сотрудничества очень хочется спросить, не ахренели ли вы в конец, товарищи партнёры.
>> Земля скоро научится обходиться без нас в своём стремлении в космос
Американцы вывезли от нас всю документацию по орбитальным ядерным двигателям, или, например, по жизнеобеспечению в космосе на долгое время, но разобраться сами не сумели и при очередном сокращении бюджетов вынужденны были закрыть даже программы по передиранию наших разработок. Так что, судя по имеющимся на данный момент реальным данным, Земля не обойдётся без нас. По крайней мере в том, что касается выведения человека в космос.
А вот по электронике они нас обошли сильно, и эффектно наказали за наше с ними сотрудничество. Пора уже делать выводы.
>> Человек поставил себе цель отправить людей на Марс — и для него это реально.
Кстати — обещать не мешки ворочать. Как он собирается людей на марс посылать, пол года-год полёта минимум, если американцы так и не научились самостоятельно поддерживать жизнь этих людей без нашей помощи? Конечно, можно прийти на поклон опять же к русским и попросить у нас данные по Марсу-500 (кстати это тоже новый российский проект не на советском заделе, от Биосов он сильно отличается), авось русские дадут ознакомиться не смотря на санкции, которыми в нашу космонавтику кидаются наши «партнёры».
Кстати, в прессе проскакивала информация, что в проекте РосПил на пол сотни рассмотренных дел реально был получен хоть какой-то результат только по двум малозначительным. По остальным в худшем случае переносился аукцион и проводился повторно с теми же результатами, а в большинстве случаев результатов вообще небыло никаких.
С помощью этой вашей системы можно же опровергнуть эти данные, прямо буквально, с отсылками к аукционам и конкретным делам. Я правильно понимаю?
Ну, дядя Илон пока что на земле сидит и самопрезентацией занимается, и рассказами о том, какой он будет могучий, когда научится всё что нужно делать. А между тем экипаж «Цефеи» рутинно взлетел, без приключений пристыковался на системе автоматической стыковки (которую дядя Илон только обещает) по короткой траектории (про которую дядя Илон только слышал), и рутинно занял свою вахту на МКС, 40-ую по счёту.
Учитывая, что дядя Илон летает на двигателях, застрявших в лучшем случае в начале 80-ых годов по своим параметрам, именно сенсорные панели ведут нас в будущее. Все в прорыв, да здравствует откат ко временам наших отцов — таково наше светлое будущее. :)
22 получается только если считать тех кто должны были полететь, но никуда не полетели. Тоже космонавты, конечно, но к аварийности ракет отношения не имеют. Кроме того все погибшие союзы относятся к первым полётам недоделанной системы. Больше ничего даже отдалённо такого опасного с союзами не происходило, а Шаттлы напротив чем дольше летали, тем становились опаснее и тем больше людей уносили на тот свет.
Для настаивания на собственном мнении эта информация конечно не важна, но для космонавтов разница таки есть.
Про аварийность не хуже союзов, это вы конечно смешно пошутили. Но вот только 14 мёртвым астронавтам (77% всех погибших в космосе) ваша шутка, я боюсь, не понравится.
В шаттлах, когда начинали, тоже предполагалось, что ничего менять и перебирать не придётся. Почитайте на Хабре какими шаттли планировались. Очень похожими на дрэгоны, в общем-то.
Вообще-то автор поста именно это и говорит:
разработка создана не для игры, а для последующего создания системы контроля полета с использованием лишь мысленных команд, без необходимости запоминать все эти сотни кнопок, рычагов и тумблеров, которые находятся в кабине самолета
Невнимательно ознакомились вы с комментарием.
Вообще-то автомат тяги на их боинге был включён и исправен, сколько движки могли они тяги добавили. Если вы вздумали так резко взять на себя, то движок нужно было переключать во взлётный режим ДО ТОГО КАК потянули за ручку и два раза до того как не дали её от себя вовремя.
Есть же подробный разбор дел которыми занимался РосПил со ссылочками на сайт госзакупок. И там из 52 дел только по двум маленьким есть какой-то результат на сумму едва ли не меньшую, чем финансирование самого РосПила. Тоесть РосПил попросту попили бюджет, попиарился, и ничего не сделал.
Причём автор поста утверждает, что с помощью этого вот софта можно было бы продемонстрировать, что не всё так плохо, если бы, конечно, всё было не так плохо. Но никто так ничего и не опроверг.
Так что цена всей этой активности на пиаре начинается, и ею же заканчивается.
Специалист из АББИ подробно рассмотрел статью и показал, что почти единственное интересное наблюдение в ней это то, что «ломающий» пример одинаково ломает разные сети, обученные разными способами. habrahabr.ru/company/abbyy/blog/225349 А я там же в комментариях показал, что ответ на этот вопрос фактически сводится к способу кодирования исходной картинки. Таким образом вопрос о способе кодирования картинки один из двух интересных вопросов к этой статье.
И то что именно его закидали минусами говорит о качественном уровне хабрасообщества. Знаний побольше, чем у гопников на митинге, но основа стадного поведения точно та же самая.
Ничего удивительного. Это говорит о том, что характер отличия зашит в способе кодирования, подаваемого сети на вход. Например если вы будете подавать на вход шахматную у доску, то в зависимости от способа кодирования сеть может с высокой вероятностью различать регулярный рисунок или с большей вероятностью выделять по 8 нейронов каждый из которых реагирует на свою клетку первой горизонтали.
То есть любая достаточно большая полносвязанная сеть может обучится расшифровывать бинарники, подаваемые ей на вход, но никто не обещал, что она не найдёт более простого решения подаваемой задачи. Вот и ребята кодировали задачу таким способом, что сеть во всех случаях находила более простое решение, а они на нём свои выводы строили.
Пример такой элементарной задачи, которая по кодированию простейшая, а обратному декодированию сети почти не поддаётся я приводил в своей статье, которую упомянул в комментариях к предыдущей статье: habrahabr.ru/post/219647/
Там я привожу одну и ту же предельно элементарную задачу, но кодирую эту задачу разными способами. Перцептрон Руммельхарта со вторым способом кодирования справляется, а об первый способ ломает зубы точно так же как и у гугловцев. И на последней картинке в статье хорошо видно как конкретно он это делает. Если бы они вместо того чтобы подавать на вход огромную кучу непонятных данных подали бы что-нибудь на столько же простое, что и я, то пришли бы к тем же выводам на пол года раньше.
Короче думать нужно не только о том, существует ли решение, но ещё и о том, какие решения достижимы с какой вероятностью, и к какому решению можно прийти из начального состояния. А ребята из Гугла, как впрочем и многие другие до этой мысли ещё не дозрели. Видимо статью мою не читали. :))))
Во-первых, существование «нейрона Дженифер Анистон» в реальном мозге уже доказанный факт. То есть нейросети в биологии успешно реализовали то, что искусственные сети от гугла сделать не могут. Но даже не это главное.
Ещё раз, я говорю не об общих теоретических рассуждениях, а о реальной сети. С которой я всё это проделал пару часов назад. В ней есть синапс, например, который отвечает за раскраску законцовок крыльев в рыжий цвет. Я его своими руками обнулил и видел как раскраска крыльев сменилась на коричневый. Это было единственное рыжее пятно на всей картинке, спутать его не с чём. Что мне теперь предлагаете делать? Выцарапать себе глаза потому что гугл сказал, что так не бывает? Ладно бы у меня были тысячи нейронов, но у меня их 30 штук, я с каждым из них, что называется, в лицо знаком. :-\
То есть ребята из гугла попросту не правы. А раз так, гораздо интереснее разобрать вопрос почему именно они не правы. Я предположил, что они не правы, потому что не умеют работать с глубиной, но, по вашим словам получается, что это не так. Значит проблема в другом.
Но если я на своей сетке вижу синапс, раскрашивающий законцовки крыльев в розовый цвет, убедить меня не верить своим глазам довольно трудно.
Если бы им довелось прочитать её и посмотреть картинки начиная с шестой они бы даже узнали почему они получили такой невероятный результат про две похожие картинки. Там на сине-зелёных картинках с точками это очень хорошо видно. К счастью их выводы верны только для сетей с ограниченной глубиной, меньшей, чем необходимо для расшифровки способа кодирования входного сигнала. Иначе перспективы нейроныых сетей действительно были бы грустными. К счастью есть множество сетей совершенно других конструкций начиная с полносвязанных.
Некоторые особенно пессимистичные выводы попросту неверны. Например вот этот: «Это значит, что нейронные сети не «дескремблируют» данные, отображая особенности на отдельные нейроны, например, выходного слоя». Я бы очень расстроился прочитав это если бы буквально вчера не дёргал своей нейронную сеть за нейрон, отвечающий за ширину крыльев, и не любовался тем как эта сеть потеряв возможность передавать эту информацию по одному синапсу (Я его вес вручную занулил) прокладывает себе путь для этой же информации в обход через другие нейроны.
И, как говорил один известный инвестор: Если ваши мечты можно осуществить в одиночку — у вас очень скромные мечты.
Именно то, что он всё делает «в одно лицо» приводит к такому убогому массовому совершенству его ракеты, и к такой ограниченности её возможностей. Кроме того в его ракетах тоже куча разнообразного балласта и лишнего железа. Частенько ненужного, которое ставится только из желания съэкономить, много чего заложенное под его мечты о будущем с недоказаной эффективностью, а расплачиваются за всё это американские налогоплательщики.
Я как программист знаю как людям нравится идея написать всё с нуля, но также знаю и то, что Это нужно до поры до времени, пока область не становится изъезжаной и известной в мельчайших деталях. Попытки в наше время написать, например, универсальный видеоплеер с чистого листа приведут только к тому, что вы перепишите строчка за строчкой всю функциональность какого-нибудь OSMF-а. И не случайно то, что технические решения, которые Маск применяет в своих двигателях шаг за шагом копируют те, что принимали за годы до него наши и американские инженеры.
Так что вы ненависть к авторам какой-нибудь Ангары можно маскировать разными способами. Но нужно отдавать себе отчёт, что это иррациональное чувство, за которм не стоит цифр.
С тем, что попробовать какие-то другие пути развития кроме существующих полезно для человечества я безусловно соглашусь. Гораздо интереснее говорил об этом главный инженер Virgin Galaxy на Ted, кстати. А вот дальше начинаются проблемы.
— Во-первых заявление, что он разработал ракету с нуля говорит о том что вы слабо осведомлены о его проекте, и не знаете даже в общих чертах какое большое количество инженеров НАСА перешли к нему в штат вместе со своим знанием и опытом.
— Вы хотите проект не основаный на советском заделе? Ну например трёхтопливный двигатель Энергомаша. Нынешние двигатели энергомаша опережают двигатели Маска на два поколения, но эта разработка опережает поколения на три с половиной. На самом деле даже РД-180 это уже не советский двигатель. Хотя нашим конструкторам можно поставить в вину, что их разработки не пришлось выкидывать в мусорку как шаттлы, и на их основе ещё много чего хорошего можно развить.
— Вы говорите, что корабли стыкуются с космической станцией, что говорит о том, как мало вы знаете о его ракетах. Это наши Прогрессы стыкуются к космической станции, а Дрэгоны стыковаться не умеют. Космонавты ловят их в открытом космосе манипуляторами и вручную засовывают в стыковачный блок.
— Вы говорите про дешевизну запусков, но если вы посмотрите на сводную таблицу ракет, то обнаружите что цена с ростом выводимой массы растёт не линейно. Очень не линейно. И если Протон с 45-ого градуса забрасывает 23 тонны на НОО, а Фалкон 1.1 версии забрасывает всего 13 тонн стартуя с 28-30 градуов, то если бы его ракета была по эффективности равна Протону, то вывод стоил бы ещё заметно дешевле. Кстати, сам Маск удивлялся этому факту когда впервые приезжал к нам договариваться на счёт конверсионных ракет.
На самом деле вы бы и сами поняли почему ракеты Маска так низкоэффективны если бы знали что такое Удельный импульс двигателя и сравнили эти параметры ракеты Маска с современными российскими ракетами. Маск мастер экономить на производстве но когда у тебя двигатель недотягивает до идеала в два с половиной раза больше чем у конкурентов это трудно перебороть одной экономией и оптимизацией производства.
— При этом вы мягко забываете, что его цены базируются на государственных субсидиях. НАСА переплачивает ему в несколько раз за доставку грузов на МКС, ещё и все деньги вперёд отдала. С такими условиями он мог бы и ещё в меньшую цену заявить на коммерческие запуски.
— Вы говорите про сокращение в несколько раз стоимости за счёт многоразовой первой ступени, и это говорит, что вы ничего не знаете о всём предыдущем опыте многоразовых систем в космонавтике. Да и собственных рассчётах Маска тоже. Иначе вы бы скромно говорили о десятке процентов, может быть полутора десятках.
Маск потенциально очень интересный космический младшеклассник, который стремительно нагоняет своих старших товарищей, и скоро станет делать почти так же хорошо, как они 10-20 лет назад. Но давайте прежде чем награждать его почётными титулами дождёмся хотя бы первой успешной самостоятельной стыковки хотя бы одного корабля Маска. А потом дождёмся пока он научится делать также хорошо ещё хотя бы половину из того, что мы умеем, а он нет.
Поймите меня правильно, я ничего не имею против Маска, пусть старается, он явно талантливый организатор, и рано или поздно сможет догнать. Но мне жаль видеть, как при звуках его фамили у многих людей массово отключается мозг и восприятие реальности основанное на реальных цифрах. Особенно это свойственно хабражителям, и это хорошо заметно по оценкам любой аргументированной критики Маска. Ребята, прожде чем поливать грязью всё своё и привозносить всё Масковое вы бы хоть на реальные цифры посмотрели, чтоли? Даже беглого взгляда на википедию вам хватит на то чтобы понять как дела обстоят в реальности.
А то пока всё это похоже на драчливых пятикласников, которые всем кричат какие они самостоятельные и всё создали с нуля, а потом приходят к старшекласникам клянчить деньги на будлочки и системы орбитального жизнеобеспечения.
>> вставая в позу, отказываться от сотрудничества в космической сфере
Ну вот это вообще верх цинизма. Единственное чем прославился Маск на ниве сотрудничества — это судебный запрет на закупки более эффективных российских двигателей, впрочем быстро снятый. Такие слова выглядят довольно низким лицемерием в ситуации когда россия ничем не уязвила пока что космическую отрасль США, а в ответ мы получили официальный запред на ввоз в Россию микросхем спейс-класса, угрозы нашим двигателям, запрет учёным НАСА общаться с нашими и ездить в Россию и так далее по списку.
От такого сотрудничества очень хочется спросить, не ахренели ли вы в конец, товарищи партнёры.
>> Земля скоро научится обходиться без нас в своём стремлении в космос
Американцы вывезли от нас всю документацию по орбитальным ядерным двигателям, или, например, по жизнеобеспечению в космосе на долгое время, но разобраться сами не сумели и при очередном сокращении бюджетов вынужденны были закрыть даже программы по передиранию наших разработок. Так что, судя по имеющимся на данный момент реальным данным, Земля не обойдётся без нас. По крайней мере в том, что касается выведения человека в космос.
А вот по электронике они нас обошли сильно, и эффектно наказали за наше с ними сотрудничество. Пора уже делать выводы.
>> Человек поставил себе цель отправить людей на Марс — и для него это реально.
Кстати — обещать не мешки ворочать. Как он собирается людей на марс посылать, пол года-год полёта минимум, если американцы так и не научились самостоятельно поддерживать жизнь этих людей без нашей помощи? Конечно, можно прийти на поклон опять же к русским и попросить у нас данные по Марсу-500 (кстати это тоже новый российский проект не на советском заделе, от Биосов он сильно отличается), авось русские дадут ознакомиться не смотря на санкции, которыми в нашу космонавтику кидаются наши «партнёры».
С помощью этой вашей системы можно же опровергнуть эти данные, прямо буквально, с отсылками к аукционам и конкретным делам. Я правильно понимаю?
Для настаивания на собственном мнении эта информация конечно не важна, но для космонавтов разница таки есть.
разработка создана не для игры, а для последующего создания системы контроля полета с использованием лишь мысленных команд, без необходимости запоминать все эти сотни кнопок, рычагов и тумблеров, которые находятся в кабине самолета
Вообще-то автомат тяги на их боинге был включён и исправен, сколько движки могли они тяги добавили. Если вы вздумали так резко взять на себя, то движок нужно было переключать во взлётный режим ДО ТОГО КАК потянули за ручку и два раза до того как не дали её от себя вовремя.