Только если аэробус, и то не всегда. Типичные легкомоторники с высокопланом из штопора сами выходят если просто не трогать ручки управления, лишь бы высоты хватило.
Честно говоря не понимаю только одного. Почему на автожирах до сих пор не применяют технологию ракетных сопел в заканцовках, которые бы использовались только на взлёте. Сколько бы проблем решилось совершенно элементарным способом.
Проектов то дофига, Некоторые даже просты и сравнительно безопасны, и дешевы, как, например, вот этот багги, с фиксированой передней кромкой: motorpuls.ru/wp-content/uploads/2012/11/maverick_flying_car.jpg
Тем не менее нет главного, что требуется для научно-технического прогресса — спроса.
И не появится. Как минимум до тех пор пока не появятся полностью автономные истемы управления.
Чёта я крепко сомневаюсь, что вы сможете адекватно развивать проект, ядро которого написал клиентский программист за 60 тысяч. Разве что живёт он в Томске, не ближе.
Совершенно точно нужно создавать точки общего доступа. То есть находить на местах, напрмеир в ВУЗ-ах студентов, которые захотят сделать на этом бизнес, купят ваш принтер, возможно с частичной рассрочкой, сделать курсы по моделированию для печати. ПРичём для покупателей принтера начальный курс бесплатно. МОжно для этого воспользоваться существующей инфраструктурой, например договориться с RealTime Scool. Так чтобы студенты могли видеть ваши принтеры и заказывать на них простые вещи прямо в кампусе.
Вторая тема — то же самое, но удалённо. Есть сайт, есть скайп, есть Лайвкам, который показывает как принтер печатает в данный момент. Принтер стоит на базе какого-нибудь, опять же, партнёра. Заказ с простейшей удалённой предоплатой по карточке делается через сайт-скайп.
Я почти уверен что первое время, кстати довольно большое время, точки общего доступа будут основными потребителями ваших принтеров. МОжно посоветовать, кстати, делать более или менее стандартные витринки из стекла с напечатаными очень интересными хренями, в кочестве рекламы, а самый крутой вариант — располагать сам принтер в малюсенькой стойке на территории университета, чтобы в коридоре университета, по которому ходят люди сквозь стекло было видно как он печатает. Лучшей рекламы не придумать, особенно учитывая, что он у вас очень стильно выглядит.
И всё это попробовать и продумать придётся самим вам, и даже, вероятно сделать первую такую точку самим, и потом новых студентов-партнёров привлекать уже под готовое решение. Типа смотрите, в бауманке уже есть такая хрень. Сделайте такую же у себя в кампусе.
UPD: очень советую рассмотреть вопрос изготовления корпусов для самодельной и экспериментальной электроники, это одна из стандартнейших задач, и написать FAQ на две странички со вставками ютуба, как на нашем принтере сделать корпус для вашего шизового устройства.
Утверждается, что Биос продолжается и на сайте лежит отчёт буквально 2012-ого года. В статье говорится о регенрации кислорода и воды практически на 100%, по пище на 50-80%. По сравнению с Биосферой-2 это просто таки головокружительный успех.
А вот фиг то там, не получится это колесо блокировать. Если вы просто заблокируете амортизатор у вас всё равно останется гибкость связанная с относительным скручиванием ступицы относительно обода. Если у вас обод в точке подвеса при толчке пойдёт к центру, например на десятую миллиметра, что даже при таком чудовищном ребре жёсткости не много, то на ступице это же движение будет уже по касательной к меньшей окружности. Это будет идентично проскальзыванию обода твёрдого колеса при толчек на 0.1мм помноженные на отношение радиуса колеса к радиусу внутренних подвесок, то есть примерно на миллиметр.
«колесо станет ватным» — это ещё очень мягко сказано. И это при условии, что амортизаторы будут блокированы полностью, и не добавать ещё и своих 0.1мм
Даже на видео они на этом колесе спрыгивают только с поребриков, и только с малюсеньких. И ни разу не запрыгивают на поребрики.
Я на своём одноподвесе съезжаю по более крутым лестницам в переходах, чем их крутая супертехнология за два килобакса.
Но даже не это важно. И не то, что из-за лишней мягкости будут большие потери на ровной горизонтали, а боковая гибкость просто опрокинет вас и порвёт колесо при наезде на камень, или на тот же самый поребрик под сколько-нибудь не прямым углом.
Не знаю заметил ли кто, но на демовидео каляски колёса развёрнуты в одну сторону амортизаторами, а на видео велосипеда в другую, неправильную, при которой при резком торможении колесо будет испытывать чудовищные распирающие нагрузки приложенные с очень большим повышающим усилие плечём.
По всей видимости авторы, желающие впарить инвесторам или какстартолюбам свою «инновацию» сами не знают как её правильно использовать. Но в наш век клипового мышления считают, что и так проканает, пипл схавает.
Интересно что таких «инноваторов» в наше время большинство, это просвечивает даже сквозь обзоры на Хабре, а вокруг некоторых из них даже сложился свой культ личности.
Вы хотите сказать, что все возможные исследования уже произведены, а планета безжизнена?
Да мы же ещёдаже ни одной пещеры не вскрыли, не говоря о том, что геологические исследования покрыли всего несколько километров.
На планете может быть десятки и сотни тысяч тон бактериальной жизни, которые мы с нашими нынешними следовыми данными просто не увидили.
Если он сознательно на это пошёл, то зачем же он планомерно внедряет не Мерлинах те же технические решения, что раелизованы у нас? Ну и летал бы на более дешёвых. Нет, не всё так просто.
3) Вообще-то движки поставлялись ниже себистоимости не потому, что они так дешёво обходились американцам, а потому что прибыл выводилась внешним управляющим из энергомаша в его внешний карман. По русски говоря, откат. То что это двигатель завоевал свою популярность объясняется отнюдь не тем, что часть цены двигателя выплачивалась в коробке из под ксерокса.
5) Я нисколько не сомневаюсь, что рано или поздно Маск сумеет наверстать отставание, по крайней мере если его не перестанут активно субсидировать. Я просто призываю быть не такиму русофобами, как тут принято, и сравнивать уже летающие достижения Маска с уже летающими нашими, а его обещания с нашими обещаниями. Энергомаш как-то не давал особого повода в своих обещаниях сомневаться, кстати. Когда Маск наконец пошлёт в космос людей, а у нас на первых ступенях будут трёхтопливники, дающие УИ в пустоте под 390, тогда и верёмся к теме сравнений.
6) Собственно автор исходного поста вот про эту набегающую в сумме разницу нам с вами и писал. +33% к полезной нагрузке это и есть суммарная разница в технологическом уровне. По сути о чём речь, о том, что Мы сейчас летаем в космос на высокотехнологичных мерседесах, а Илон Маск летает в космос на очень дешвой смеси Жигуля с Газелью. Его стратегия может быть вполне экономически оправдана, таем более, что особого выбора у американцев то не просматривается.
Ну так и Газель является очень популярным средством передвижения. Вопрос то стоял не в том, на сколько это экономически выгодно, а в том, в чём заключается технологическое отставание Фалькона.
> наличии рекордных, но не пользующихся популярностью ракет
И ещё раз, РД-180 является монополистом по военным запускам в США, и Сам Маск даже перед конгрессом выступал ради того, чтобы потеснить эти двигатели внерыночными методами. Так что или объясните как вы меряете свою альтернативную популярность, или перестанте использовать это, на мой взгляд, дезинформирующую читателей формулировку.
Слава тебе госсподи, первый осмысленный комментарий с цифрами в теме. Хоть есть с кем поспорить по сути даже если в этой теме за цифры популярно минусовать.
1) Ну если Мерлин V такой хороший, так давайте я его на первую ступень поставим и будем на нём летать. Ах не получается? Ну тогда давйте не будем заниматься некорректными сравнениями. Будем уважительно относиться к интеллекту друг друга, по крайней мере постараемся.
2) Если сравнивать двигатели первых ступеней, то во-первых, вы отлично осведомлены, что у всего семейства РД-170, РД-180, РД-191 удельный импульс одинаковый. Так что двигатели «Ангары» за одно упоминание которой в этом сообществе принято минусовать, превосходят возможности Маска на посчитанную вами цифру.
На самом деле, конечно более корректно для первой ступени было бы сравникать удельный импульс на уровне моря, а тут Мерлин-С имеет 266 против 311 у РД-191, разница в 55с, согласитесь, даёт некоторые основания для квасного патриотизма, можете посмотреть параметры последнего заявленного Мерлина, может они уже смогли сократить это катастрофическое отставание ещё процента на 2-4.
А целью всего этого было не доказать кому-то величие Московской Руси. Или убожество Маска, который, я не сомневаюсь, когда-нибудь догонит нас. А всего лишь демонстрацией с цифрами в руках чем отличаются современные ракетные технологии, от ракет 60-ых годов и того, что умеет пока SpaceX. Разительное отличие, которое все фанаты программы SpaceX в лучшем случае игнорируют, а в худшем отрицают.
2) РД-180 таки летает в США стоит, скажем так, довольно дорого и потому большим спросом не пользуется
Интересно, то есть то что этот двигатель монопольно исползуется в американской военной программе, а тот же самый Илон Маск через суд пытается блокировать его использование, это для вас не является подтверждением некоторой популярности этого двигателя? А что же тогда популярность? Когда американские президенты начнут ложить на него руку во время присяги? Простите за лирику, но если активности использование не мерило популярности дайте какое-нибудь другое измеримое цифрами мерило.
3) Почему двигатели беспилотной ракеты Маска сравниваются с двигателями беспилотных Ангары и Зенита? Возможно потому что они беспилотные. Вы отлично знаете, что к пилотируемой системе требования по надёжности выше чем требования по тяге, а по этому параметру двигатели Союза делают все другие вместе взятые. Тем более, что сравнивать то их, по сути не с чем, у США нет сейчас вообще никаких ракет, выводящих в космос людей, а те, которые были, ушли впрошлое, потому что похоронили 14 человек.
4) Вы конечно можете говоорить, что Маск в рекламных проспектах пообещал что американцы будут на этизх ракетах и в пилотируемые полёты летать, но это пока только обещания. Если сравнивать обещания с обещаниями, то давайте поделки Маска с трёхтопливными движками Энергомаша сравним. Думаю вы отлично понимаете, что разница между Мерлином V и движком в котором в камеру добавляется водород на второй части траектории будет давать значительно больше пространства для квасного патриотизма.
5) Если же вы хотите поговорить о двигателях работающих в вакууме, то вы правильно заметили, что Мерлин V с его 342 с, придётся сравнивать с серией РД-0120-ых, упёршихся в теоретический предел для этого топлива. Опять разница в технология очень хорошо просматривается. Да если на то пошло, то параметры в вакууме Мерлина В, всего на 4 секунды больше, чем у двигателей Бриза-М, работающего, между прочим, на гептиле.
А теперь вспомним какой вопрос мы обсуждали:
> В чем же «отсталость» Falcon?
Вот скажите, только честно, эти цифры дают представление об ответе на этот вопрос? Или разъяснение недостаточное?
А какие другие пилотируемые миссии вы мне предлагаете рассмотреть? Никакой другой пилотируемой программы кроме МКС у них нет.
Убедили, действительно полная стоимость грузоперевозок может составлять 18% от стоимости пилотируемой миссии, но автор комментария то говорил не о полной стоимости запуска, а только о стоимости ракетоносителя. Разговор был о возвращаемых ракетоносителях.
>> Это миф, современные ракеты ушли очень далеко от технологий 60х.
> В чем же «отсталость» Falcon?
Максимально возможный удельный импульс для этой топливной пары керосин-кислород 358 c
Двигатель РД-180 удельный импульс в вакууме 337.8 секунд, отличие от идеала 21с
Двигатель Merlin удельный импульс 304.8 секунд, отличие от идеала 54 с
Разница в 2,5 раза вашему математическому образованию ничего не говорит?
что в стоимости космической миссии — стоимость ракетоносителя занимает от единиц процентов
— вашим рассчтёам получилось 9% Кажисть сходится.
А вот что пишут про пилотируемые миссии, МКС, например:
Оценивая проект в целом, больше всего расходов НАСА составляют комплекс мероприятий по обеспечению полётов и затраты на управление МКС. Другими словами, текущие эксплуатационные расходы составляют гораздо бо́льшую часть из потраченных средств, чем затраты на строительство модулей и других устройств станции, на подготовку экипажей, и на корабли доставки. (см. ниже)
Доставка шаттлами, конечно, баснословно дорогая, но если снабжать МКС Союзами, то при среднегодовых расходах на МКС 2,5 миллиарда, стоимость доставки космонавтов 75 миллионов за место. в пределах пары процентов. Вместе со всеми грузоперевозками будет всё всё равно останетесь в пределах единиц процентов.
Так что автор промазал не сильно, а вот вы — на многие порядки.
Человек вам попытался объяснить, про стоимость миссии. А вы начали чувством глубокого превосходства рассказываать о стоимости транспортировки. Впрочим эти передёргивания всегда плюсуют, а значит всё вы делаете правильно
Хорошая попытка но если судить по ней, вы наконец то начали соглашаться с аргументацией автора комментария.
ВМФ потратил эти деньги на мисси флота. Которые кроме заказа кораблей включают, например, обслуживание и строительство портов. И как вы сами только что заметили расходы на миссии ощутимо больше закупочной цены кораблей или стоимости грузоперевозок.
В США государственные субсидия на покупку электромобилей составляют 25% стоимости покупки, но не больше $7,5 тыс на одну машину. Тоесть как наз 7,5 тысяч за машину. При этом в докладе отмечается, что стоимость вычетов должна достичь $12 тыс. Льготы будут распространяться на первые 200 тыс. экологичных автомобилей каждого производителя. США планирует потратить на программу $7,5 млрд до 2019 г.
ЦБ очень подробно отчитывается по этому правилу, и любой экономический эксперт по открытым источникам быстро увидит если ЦБ решит тайком нарушить законы.
motorpuls.ru/wp-content/uploads/2012/11/maverick_flying_car.jpg
Тем не менее нет главного, что требуется для научно-технического прогресса — спроса.
И не появится. Как минимум до тех пор пока не появятся полностью автономные истемы управления.
Вторая тема — то же самое, но удалённо. Есть сайт, есть скайп, есть Лайвкам, который показывает как принтер печатает в данный момент. Принтер стоит на базе какого-нибудь, опять же, партнёра. Заказ с простейшей удалённой предоплатой по карточке делается через сайт-скайп.
Я почти уверен что первое время, кстати довольно большое время, точки общего доступа будут основными потребителями ваших принтеров. МОжно посоветовать, кстати, делать более или менее стандартные витринки из стекла с напечатаными очень интересными хренями, в кочестве рекламы, а самый крутой вариант — располагать сам принтер в малюсенькой стойке на территории университета, чтобы в коридоре университета, по которому ходят люди сквозь стекло было видно как он печатает. Лучшей рекламы не придумать, особенно учитывая, что он у вас очень стильно выглядит.
И всё это попробовать и продумать придётся самим вам, и даже, вероятно сделать первую такую точку самим, и потом новых студентов-партнёров привлекать уже под готовое решение. Типа смотрите, в бауманке уже есть такая хрень. Сделайте такую же у себя в кампусе.
UPD: очень советую рассмотреть вопрос изготовления корпусов для самодельной и экспериментальной электроники, это одна из стандартнейших задач, и написать FAQ на две странички со вставками ютуба, как на нашем принтере сделать корпус для вашего шизового устройства.
Утверждается, что Биос продолжается и на сайте лежит отчёт буквально 2012-ого года. В статье говорится о регенрации кислорода и воды практически на 100%, по пище на 50-80%. По сравнению с Биосферой-2 это просто таки головокружительный успех.
«колесо станет ватным» — это ещё очень мягко сказано. И это при условии, что амортизаторы будут блокированы полностью, и не добавать ещё и своих 0.1мм
Я на своём одноподвесе съезжаю по более крутым лестницам в переходах, чем их крутая супертехнология за два килобакса.
Но даже не это важно. И не то, что из-за лишней мягкости будут большие потери на ровной горизонтали, а боковая гибкость просто опрокинет вас и порвёт колесо при наезде на камень, или на тот же самый поребрик под сколько-нибудь не прямым углом.
Не знаю заметил ли кто, но на демовидео каляски колёса развёрнуты в одну сторону амортизаторами, а на видео велосипеда в другую, неправильную, при которой при резком торможении колесо будет испытывать чудовищные распирающие нагрузки приложенные с очень большим повышающим усилие плечём.
По всей видимости авторы, желающие впарить инвесторам или какстартолюбам свою «инновацию» сами не знают как её правильно использовать. Но в наш век клипового мышления считают, что и так проканает, пипл схавает.
Интересно что таких «инноваторов» в наше время большинство, это просвечивает даже сквозь обзоры на Хабре, а вокруг некоторых из них даже сложился свой культ личности.
Ошибки учли. Воспроизводить биосферу больше не пытаются, делают совсем по другому.
Да мы же ещёдаже ни одной пещеры не вскрыли, не говоря о том, что геологические исследования покрыли всего несколько километров.
На планете может быть десятки и сотни тысяч тон бактериальной жизни, которые мы с нашими нынешними следовыми данными просто не увидили.
3) Вообще-то движки поставлялись ниже себистоимости не потому, что они так дешёво обходились американцам, а потому что прибыл выводилась внешним управляющим из энергомаша в его внешний карман. По русски говоря, откат. То что это двигатель завоевал свою популярность объясняется отнюдь не тем, что часть цены двигателя выплачивалась в коробке из под ксерокса.
5) Я нисколько не сомневаюсь, что рано или поздно Маск сумеет наверстать отставание, по крайней мере если его не перестанут активно субсидировать. Я просто призываю быть не такиму русофобами, как тут принято, и сравнивать уже летающие достижения Маска с уже летающими нашими, а его обещания с нашими обещаниями. Энергомаш как-то не давал особого повода в своих обещаниях сомневаться, кстати. Когда Маск наконец пошлёт в космос людей, а у нас на первых ступенях будут трёхтопливники, дающие УИ в пустоте под 390, тогда и верёмся к теме сравнений.
6) Собственно автор исходного поста вот про эту набегающую в сумме разницу нам с вами и писал. +33% к полезной нагрузке это и есть суммарная разница в технологическом уровне. По сути о чём речь, о том, что Мы сейчас летаем в космос на высокотехнологичных мерседесах, а Илон Маск летает в космос на очень дешвой смеси Жигуля с Газелью. Его стратегия может быть вполне экономически оправдана, таем более, что особого выбора у американцев то не просматривается.
Ну так и Газель является очень популярным средством передвижения. Вопрос то стоял не в том, на сколько это экономически выгодно, а в том, в чём заключается технологическое отставание Фалькона.
> наличии рекордных, но не пользующихся популярностью ракет
И ещё раз, РД-180 является монополистом по военным запускам в США, и Сам Маск даже перед конгрессом выступал ради того, чтобы потеснить эти двигатели внерыночными методами. Так что или объясните как вы меряете свою альтернативную популярность, или перестанте использовать это, на мой взгляд, дезинформирующую читателей формулировку.
1) Ну если Мерлин V такой хороший, так давайте я его на первую ступень поставим и будем на нём летать. Ах не получается? Ну тогда давйте не будем заниматься некорректными сравнениями. Будем уважительно относиться к интеллекту друг друга, по крайней мере постараемся.
2) Если сравнивать двигатели первых ступеней, то во-первых, вы отлично осведомлены, что у всего семейства РД-170, РД-180, РД-191 удельный импульс одинаковый. Так что двигатели «Ангары» за одно упоминание которой в этом сообществе принято минусовать, превосходят возможности Маска на посчитанную вами цифру.
На самом деле, конечно более корректно для первой ступени было бы сравникать удельный импульс на уровне моря, а тут Мерлин-С имеет 266 против 311 у РД-191, разница в 55с, согласитесь, даёт некоторые основания для квасного патриотизма, можете посмотреть параметры последнего заявленного Мерлина, может они уже смогли сократить это катастрофическое отставание ещё процента на 2-4.
А целью всего этого было не доказать кому-то величие Московской Руси. Или убожество Маска, который, я не сомневаюсь, когда-нибудь догонит нас. А всего лишь демонстрацией с цифрами в руках чем отличаются современные ракетные технологии, от ракет 60-ых годов и того, что умеет пока SpaceX. Разительное отличие, которое все фанаты программы SpaceX в лучшем случае игнорируют, а в худшем отрицают.
2) РД-180 таки летает в США стоит, скажем так, довольно дорого и потому большим спросом не пользуется
Интересно, то есть то что этот двигатель монопольно исползуется в американской военной программе, а тот же самый Илон Маск через суд пытается блокировать его использование, это для вас не является подтверждением некоторой популярности этого двигателя? А что же тогда популярность? Когда американские президенты начнут ложить на него руку во время присяги? Простите за лирику, но если активности использование не мерило популярности дайте какое-нибудь другое измеримое цифрами мерило.
3) Почему двигатели беспилотной ракеты Маска сравниваются с двигателями беспилотных Ангары и Зенита? Возможно потому что они беспилотные. Вы отлично знаете, что к пилотируемой системе требования по надёжности выше чем требования по тяге, а по этому параметру двигатели Союза делают все другие вместе взятые. Тем более, что сравнивать то их, по сути не с чем, у США нет сейчас вообще никаких ракет, выводящих в космос людей, а те, которые были, ушли впрошлое, потому что похоронили 14 человек.
4) Вы конечно можете говоорить, что Маск в рекламных проспектах пообещал что американцы будут на этизх ракетах и в пилотируемые полёты летать, но это пока только обещания. Если сравнивать обещания с обещаниями, то давайте поделки Маска с трёхтопливными движками Энергомаша сравним. Думаю вы отлично понимаете, что разница между Мерлином V и движком в котором в камеру добавляется водород на второй части траектории будет давать значительно больше пространства для квасного патриотизма.
5) Если же вы хотите поговорить о двигателях работающих в вакууме, то вы правильно заметили, что Мерлин V с его 342 с, придётся сравнивать с серией РД-0120-ых, упёршихся в теоретический предел для этого топлива. Опять разница в технология очень хорошо просматривается. Да если на то пошло, то параметры в вакууме Мерлина В, всего на 4 секунды больше, чем у двигателей Бриза-М, работающего, между прочим, на гептиле.
А теперь вспомним какой вопрос мы обсуждали:
> В чем же «отсталость» Falcon?
Вот скажите, только честно, эти цифры дают представление об ответе на этот вопрос? Или разъяснение недостаточное?
Убедили, действительно полная стоимость грузоперевозок может составлять 18% от стоимости пилотируемой миссии, но автор комментария то говорил не о полной стоимости запуска, а только о стоимости ракетоносителя. Разговор был о возвращаемых ракетоносителях.
> В чем же «отсталость» Falcon?
Максимально возможный удельный импульс для этой топливной пары керосин-кислород 358 c
Двигатель РД-180 удельный импульс в вакууме 337.8 секунд, отличие от идеала 21с
Двигатель Merlin удельный импульс 304.8 секунд, отличие от идеала 54 с
Разница в 2,5 раза вашему математическому образованию ничего не говорит?
А вот что пишут про пилотируемые миссии, МКС, например:
Оценивая проект в целом, больше всего расходов НАСА составляют комплекс мероприятий по обеспечению полётов и затраты на управление МКС. Другими словами, текущие эксплуатационные расходы составляют гораздо бо́льшую часть из потраченных средств, чем затраты на строительство модулей и других устройств станции, на подготовку экипажей, и на корабли доставки. (см. ниже)
Доставка шаттлами, конечно, баснословно дорогая, но если снабжать МКС Союзами, то при среднегодовых расходах на МКС 2,5 миллиарда, стоимость доставки космонавтов 75 миллионов за место. в пределах пары процентов. Вместе со всеми грузоперевозками будет всё всё равно останетесь в пределах единиц процентов.
Так что автор промазал не сильно, а вот вы — на многие порядки.
ВМФ потратил эти деньги на мисси флота. Которые кроме заказа кораблей включают, например, обслуживание и строительство портов. И как вы сами только что заметили расходы на миссии ощутимо больше закупочной цены кораблей или стоимости грузоперевозок.
Так вот (шопотом) в космосе то же самое!
Но вы продолжайте эить в своём мире.