Откуда вы взяли, что юзабилити это свойство интерфейса? Юзабилити — это свойство всей системы.
Разбиваем определение на уровни:
"Usability is the extent to which a product can be used to achieve specified goals." - вот оно само определение юзабилити. Остальное - только дополнения к нему.
"Usability is the extent to which a product can be used by specified users to achieve specified goals in a specified context of use."
Usability is the extent to which a product can be used by specified users to achieve specified goals with effectiveness, efficiency and satisfaction in a specified context of use
Дмитрий,
Я был очень впечатлен, когда эта статья попалась мне на глаза. В чем-то это именно то, что нужно многим специалистам в нашей области, то - чего ждали. В статье по-новому раскрывается тема расчета ROI юзабилити, кроме того, статья может стать для многих хорошим подспоръем в выборе юзабилити методов, соответствующих конкретной ситуации.
Для каждого конкретного случая выбирается своя мера детальности прототипа. Кто-то тестирует на бумаге, кто-то на макетах страниц, кто-то на сверстанном дизайне, но без функциональности. И так можно, и так. И все - называется прототипами.
Все зависит от размеров проекта и от ожидаемых оборотов/посетителей.
В некоторых случаях даже на дизайн не имеет смысл особо тратиться.
В проектах побольше - уже стоит проектировать интерфейс.
Для относительно крупных сайтов - нанимать юзабилити консультантов.
В случае информационных систем, получение желаемого контента и является основной целью пользователя. Если контента нет или он слабый, то в этом случае и юзабилити почти нулевое.
Юзабилити - вторично по отношению к успешной бизнес идее и контенту-функциональности. Пользователю ведь важнее то, что система способна выполнить его цели, чем то, насколько просто и быстро будет это сделать.
Юзабилити без контента - мертво.
Еще пару слов про функциональность. Даже если пользователи и пользуются только 10% функциональности из 100% (кстати, а почему именно 10%, а не 20%, не 30% ... ?), то покупают они все 100%, просто так - про запас, на всякий случай. Такая у них психология.
Большинство пользователей предпочтет более сложную систему с большей функциональностью, простой с образанными возможностями. Простое - хуже продается. Ведь первые решения о выборе продукта люди принимают именно на основе списка функциональности.
Описанная ситуация - один из наихудших возможных кошмаров для проектировщика взаимодействия. Когда нет доступа ни к пользователю, ни к заказчику, когда вся информацмя приходит отфильтрованная через вторые-третьи руки, как по испорченному телефону, то такое чувство, что работаешь как слепой, абсолютно наугад. Вам стоило постараться выбить контакт или с заказчиками или с аналитаками.
Значит, если я правльно вас понял, то вся проблемма в одном конкретном дне 8 ноября. И, если бы, userexp проходил не 8-10 ноября, а, допустим, 9-11, то никаких трений бы не было?
Алексей, вы же прекрасно знаете, что идет много споров и дискуссий о детальности прототипов, о том на чем и как их лучше делать. Нет единого решения, каждый выбирает для себя. Мое личное убеждение, то что бумага и Lo-Fi - сугубо для внутреннего использовани, с этим не стоит идти к пользователю, а тем более - к заказчику.
Именно, об этом я и хотел написать. Вы меня опередили.
То что мы видели - это видеопрототип концепции выполненный с использованием бумажного прототипа.
Тут имеется в виду именно тестирование концепции: Появились идеи, накидали их на бумагу, расспросили пару человек о том - имеет ли это вообще смысл и продолжили проектировать дальше.
Вообще использование терминов в названии статьи немного не правильное. Методика называется: "Прототипирование на бумаге", а не "Юзабилити-тестирование интерфейсов на бумажных прототипах".
Идея в том, что создатели метода считают, что чем разрабатывать нормальный прототип, можно быстрее сделать все на бумаге, вырезать, склеить, принести это пользователям и вместе с ними протестировать.
На видео вырезаны многие этапы: Пользователю показыввают начальный экран, пользователь указывает или говорит, на что он бы нажал - бумажка заменяется картинкой следующего экрана. И так - шаг за шагом.
Да, наверное, может работать для тестирования каких-то новых концепций, но если мы проектируем что-то более конкретное, можно пропустить этот этап.
Не вижу практического смысла данного "тестирования". Похоже, что это не тестирование реального прототипа, а группа студентов балуется с новым методом. Больше похоже на студенческий отчет о пройденном курсе, чем на пример работы. Ни одной ошибки не найдено, никаких комментов не не получено.
Бумажные прототипы - игрушка для тех, кто не умеет ни рисовать, ни проектировать.
Да, именно те люди, которых я нашел. Если проследить историю, то есть иностранные публикации с 1992-1993 годов.
Просмотрел несколько публикаций - типичные исследовательские работы, на уровне западных исследований в той же области, но именно исследовательские, академические, теоретические, а не коммерческо-прикладные работы.
Это как раз один из осколочков тех конференций начала-середины 90-х. Какже иначе они вышли на контакт с HCI?
Кроме того, тот же запрос дал информацию об Иване Пупыреве, одном из разработчиков гибкого компьютера для японской Sony.
Разбиваем определение на уровни:
Я был очень впечатлен, когда эта статья попалась мне на глаза. В чем-то это именно то, что нужно многим специалистам в нашей области, то - чего ждали. В статье по-новому раскрывается тема расчета ROI юзабилити, кроме того, статья может стать для многих хорошим подспоръем в выборе юзабилити методов, соответствующих конкретной ситуации.
В некоторых случаях даже на дизайн не имеет смысл особо тратиться.
В проектах побольше - уже стоит проектировать интерфейс.
Для относительно крупных сайтов - нанимать юзабилити консультантов.
Каково юзабилити телевизора в контексте отсутствия электричества?
Юзабилити без контента - мертво.
Еще пару слов про функциональность. Даже если пользователи и пользуются только 10% функциональности из 100% (кстати, а почему именно 10%, а не 20%, не 30% ... ?), то покупают они все 100%, просто так - про запас, на всякий случай. Такая у них психология.
Большинство пользователей предпочтет более сложную систему с большей функциональностью, простой с образанными возможностями. Простое - хуже продается. Ведь первые решения о выборе продукта люди принимают именно на основе списка функциональности.
То что мы видели - это видеопрототип концепции выполненный с использованием бумажного прототипа.
Или все расчитывается один раз и не перепроверяется?
Вообще использование терминов в названии статьи немного не правильное. Методика называется: "Прототипирование на бумаге", а не "Юзабилити-тестирование интерфейсов на бумажных прототипах".
На видео вырезаны многие этапы: Пользователю показыввают начальный экран, пользователь указывает или говорит, на что он бы нажал - бумажка заменяется картинкой следующего экрана. И так - шаг за шагом.
Да, наверное, может работать для тестирования каких-то новых концепций, но если мы проектируем что-то более конкретное, можно пропустить этот этап.
Бумажные прототипы - игрушка для тех, кто не умеет ни рисовать, ни проектировать.
Просмотрел несколько публикаций - типичные исследовательские работы, на уровне западных исследований в той же области, но именно исследовательские, академические, теоретические, а не коммерческо-прикладные работы.
Кроме того, тот же запрос дал информацию об Иване Пупыреве, одном из разработчиков гибкого компьютера для японской Sony.