Насколько я помню, Maestro мы тоже рассматривали как инструмент для автотестов, но тогда решили, что он совсем новый, коммьюнити и обучающих материалов по нему совсем не было, не знаю, изменилось ли это. Тот же Robot Framework существует уже давненько и свою эффективность показал в реальных проектах. А простота в изучении инструмента не значит, что только простые тесты и можно написать. Библиотеки Appium и Selenium для робота очень хорошо прописаны - а с учетом того, что с ними знаком практически любой автоматизатор тестирования, я бы не стал сбрасывать это со счетов)
На самом деле зависит. Если у человека никогда не было опыта программирования - Robot Framework будет ощутимо легче для изучения. Если человек знает востребованный в автотестировании язык на плюс минус базовом уровне - наверное, ему будет проще взять библиотеку для этого языка и научиться с ней работать.
По своему опыту скажу, что практикующие тестировщики часто не обладают навыками программирования, и в таком случае проще и быстрее будет внедрить условный Robot Framework, который отлично (или хотя бы неплохо) работает в большинстве сценариев автоматизации - а уж что кому выбрать, каждый, само собой, решает сам. Моя задача - познакомить людей с инструментом, который они, возможно, никогда нигде не видели и не слышали, но он покажется им ближе и интереснее :)
Это кстати еще один совет тем, кто идёт на курсы. Показывайте себя, задавайте вопросы, приходите на вебинары и включайте вебки. В том же Практикуме нас иногда просят порекомендовать n лучших студентов, и мы рекомендуем тех, кого можем вспомнить и про кого можем субъективно сказать, что он точно учился в полную силу.
А софт-скиллы реально решают, не устаю это повторять. Заболтать можно всех, и на нехватку технической экспертизы иногда могут сделать скидку.
Да, я всегда даю студентам советы "постарайтесь привязать свой предыдущий опыт к новой вакансии". Если кто-то из начинающих читает этот комментарий - опишите ваш опыт неIT работы так, чтобы он хорошо ложился на будущие навыки.
У меня, например, был опыт оператором интернет-магазина, который, как мне кажется, хотя бы показывает, что я хорошо умею работать с ПК. Удивительно, но всё ещё не у всех есть даже такие навыки :)
Мне кажется, что узнать заранее, где будет ментор, а где нет - проблематично. Думаю, на собеседованиях все будут говорить "да-да, конечно, поможем", а по факту...
По поводу курсов - видимо, сильно зависит от программы. У нас в Практикуме дают веб, мобилки, API и БД - четыре всадника тестирования, про которые спрашивают приблизительно на всех собеседованиях. Когда устраивался, активно изучал тренажер - и понял, что практически все здесь реально применяется (или применялось в определенные периоды) в моей работе. По автоматизации есть бонусный модуль, но упор, конечно, на ручное тестирование (в базовом курсе "Инженер по тестированию"). Несмотря на то, что я в целом в курсам также отношусь скептически (и сам учился без них), Практикум я бы мог рекомендовать тем, кому такой формат подходит.
По поводу рекомендации ставить учебу в опыт тоже могу высказаться. На джуновские вакансии откликаются сотни и тысячи соискателей, и нужно хоть как-то выделяться, хоть что-то выдавать за опыт, когда его нет. Я и сам ставил в опыт обучение, чтобы сходу показать, что я чем-то занимался (а не просто пришел из ниоткуда). Headhunter и ему подобные всегда показывают опыт работы выше всего остального, и я думаю, это то, на что первое смотрит рекрутер, поэтому что-то туда написать тоже стоит. А то если там стоит "менеджер по продажам", мне кажется, даже читать дальше не хочется.
Но в этом стремлении выделиться, как мне кажется, все наоборот унифицировались и пишут плюс-минус одинаковое. Поэтому выделяться нужно как-то иначе - и тут я согласен, это действительно стажировки, проекты с практикой (сам знаю несколько таких, но они часто привязаны к другим школам) и тестирование чужих пет-проектов (но тут надо еще находиться в определенном круге людей, которые такие проекты делают).
Совсем забыл указать про стажировки, но, видимо, потому, что сам с ними не сталкивался. У меня сложилось субъективное ощущение, что у нас не так развита система стажировок, как на Западе. Подскажи, так ли это или я заблуждаюсь?
Как раз таки сопровождающий-встречающий кейс мне кажется вполне себе адекватный. Если знаешь, что через пару дней тебе кого-то встречать, то можно туда и заказать, чтобы не ходить (или даже ездить в некоторых случаях) до ближайшего пункта отдельно
Эх, если бы все было так просто, и фраза "ну, он контролирует качество" помогала понять, чем человек реально занимается, необходимости в таких статьях не было бы :)
Информация
В рейтинге
Не участвует
Откуда
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Дата рождения
Зарегистрирован
Активность
Специализация
Инженер по автоматизации тестирования, Инженер по обеспечению качества
Насколько я помню, Maestro мы тоже рассматривали как инструмент для автотестов, но тогда решили, что он совсем новый, коммьюнити и обучающих материалов по нему совсем не было, не знаю, изменилось ли это. Тот же Robot Framework существует уже давненько и свою эффективность показал в реальных проектах. А простота в изучении инструмента не значит, что только простые тесты и можно написать. Библиотеки Appium и Selenium для робота очень хорошо прописаны - а с учетом того, что с ними знаком практически любой автоматизатор тестирования, я бы не стал сбрасывать это со счетов)
На самом деле зависит. Если у человека никогда не было опыта программирования - Robot Framework будет ощутимо легче для изучения. Если человек знает востребованный в автотестировании язык на плюс минус базовом уровне - наверное, ему будет проще взять библиотеку для этого языка и научиться с ней работать.
По своему опыту скажу, что практикующие тестировщики часто не обладают навыками программирования, и в таком случае проще и быстрее будет внедрить условный Robot Framework, который отлично (или хотя бы неплохо) работает в большинстве сценариев автоматизации - а уж что кому выбрать, каждый, само собой, решает сам. Моя задача - познакомить людей с инструментом, который они, возможно, никогда нигде не видели и не слышали, но он покажется им ближе и интереснее :)
Так у тебя вполне себе релевантный опыт тестирования, разве что не цифровых, а физических продуктов, такой грех не указать :)
Это кстати еще один совет тем, кто идёт на курсы. Показывайте себя, задавайте вопросы, приходите на вебинары и включайте вебки. В том же Практикуме нас иногда просят порекомендовать n лучших студентов, и мы рекомендуем тех, кого можем вспомнить и про кого можем субъективно сказать, что он точно учился в полную силу.
А софт-скиллы реально решают, не устаю это повторять. Заболтать можно всех, и на нехватку технической экспертизы иногда могут сделать скидку.
Да, я всегда даю студентам советы "постарайтесь привязать свой предыдущий опыт к новой вакансии". Если кто-то из начинающих читает этот комментарий - опишите ваш опыт неIT работы так, чтобы он хорошо ложился на будущие навыки.
У меня, например, был опыт оператором интернет-магазина, который, как мне кажется, хотя бы показывает, что я хорошо умею работать с ПК. Удивительно, но всё ещё не у всех есть даже такие навыки :)
Мне кажется, что узнать заранее, где будет ментор, а где нет - проблематично. Думаю, на собеседованиях все будут говорить "да-да, конечно, поможем", а по факту...
Привет!
По поводу курсов - видимо, сильно зависит от программы. У нас в Практикуме дают веб, мобилки, API и БД - четыре всадника тестирования, про которые спрашивают приблизительно на всех собеседованиях. Когда устраивался, активно изучал тренажер - и понял, что практически все здесь реально применяется (или применялось в определенные периоды) в моей работе. По автоматизации есть бонусный модуль, но упор, конечно, на ручное тестирование (в базовом курсе "Инженер по тестированию"). Несмотря на то, что я в целом в курсам также отношусь скептически (и сам учился без них), Практикум я бы мог рекомендовать тем, кому такой формат подходит.
По поводу рекомендации ставить учебу в опыт тоже могу высказаться. На джуновские вакансии откликаются сотни и тысячи соискателей, и нужно хоть как-то выделяться, хоть что-то выдавать за опыт, когда его нет. Я и сам ставил в опыт обучение, чтобы сходу показать, что я чем-то занимался (а не просто пришел из ниоткуда). Headhunter и ему подобные всегда показывают опыт работы выше всего остального, и я думаю, это то, на что первое смотрит рекрутер, поэтому что-то туда написать тоже стоит. А то если там стоит "менеджер по продажам", мне кажется, даже читать дальше не хочется.
Но в этом стремлении выделиться, как мне кажется, все наоборот унифицировались и пишут плюс-минус одинаковое. Поэтому выделяться нужно как-то иначе - и тут я согласен, это действительно стажировки, проекты с практикой (сам знаю несколько таких, но они часто привязаны к другим школам) и тестирование чужих пет-проектов (но тут надо еще находиться в определенном круге людей, которые такие проекты делают).
Привет!
Совсем забыл указать про стажировки, но, видимо, потому, что сам с ними не сталкивался. У меня сложилось субъективное ощущение, что у нас не так развита система стажировок, как на Западе. Подскажи, так ли это или я заблуждаюсь?
Как раз таки сопровождающий-встречающий кейс мне кажется вполне себе адекватный. Если знаешь, что через пару дней тебе кого-то встречать, то можно туда и заказать, чтобы не ходить (или даже ездить в некоторых случаях) до ближайшего пункта отдельно
Спасибо :)
Точно, хотел подметить это, спасибо)
Эх, если бы все было так просто, и фраза "ну, он контролирует качество" помогала понять, чем человек реально занимается, необходимости в таких статьях не было бы :)