Вы вообще PowerShell-ом пользовались? Поняли, о чём я всё это время говорил? Это вы не понимаете сути проблемы и постоянно уводите дискуссию в другом направлении.
Лично я чаще всего пользуюсь алиасом wget, если пишу однострочники. Если же я пишу полноценный скрипт, я не использую алиасы вообще.
Почему wget? Видимо, как вы говорите, не могу запомнить эту аббревиатуру «iwr». wget — тёплый и ламповый, а запоминать параметры вызова и не надо — в PS есть автокомплит всего и вся.
Вы специально уводите дискуссию в сторону, потому что аргументы закончились? Какое отношение юридическая сторона имеет к конфликту алиасов? Как я уже неоднократно писал, в данном случае конфликт минорный, и единственное его следствие — необходимость добавлять символ @ перед вызовом команды, что и так является хорошим тоном при написании PS-скриптов.
Я уже объяснил, что данный конфликт может возникнуть только в новых скриптах, которые по какой-то причине захотят использовать нативный curl вместо псевдонима. Этот конфликт решается добавлением одного символа. В новый скрипт. Ничего существующего сломано не будет, поэтому это даже конфликтом язык назвать не поворачивается.
Более того, когда я пишу скрипты на PS, и мне по какой-то причине понадобилось вызвать внешнюю утилиту, я всегда вызываю её с префиксом "@", потому что предполагаю, что скрипт может выполняться в условиях, когда имя будет занято каким-то алиасом, мало ли кому что в голову взбредёт. Но вызывать внешние программы в PS — это моветон, этого надо по возможности избегать, т.к. это ломает объектную модель.
Если вы не будете подменять пути в ярлыках на свои, то никто этого даже не заметит. А назвав свой продукт MS Office Word, вы нарушите торговую марку. Вы нормальный пример приведите.
Как вам такой вариант: разработчики не ожидали, что PowerShell будет когда-либо портирован под Linux?
Я бы и 3 года назад покрутил у виска, если бы мне кто-то сказал, что платформа .net скоро будет портирована, а вышло как оно вышло. А уж 10 лет назад между Windows и Linux была пропасть, и в Microsoft считали, что единственное, где они уступают Linux — серверное ПО, поэтому вряд ли они вообще думали о портировании. Они скорее думали о том, как переманить Linux-админов на Windows. И для этого им надо было сделать свой шелл максимально похожим на линуксовый.
Первая версия PowerShell вышла 10 лет назад, и ещё неизвестно, сколько прожила в R&D-департаментах компании до релиза. Вы хотите сказать, что они уже тогда готовили коварный план по портированию шелла на Linux и заранее предугадали последствия несовместимости алиасов? Напомню, что платформу .NET, на которой работает PS портировали только в этом году.
PowerShell задумывался как удобное средство администрирования под Windows, а не под Linux. Но если верить теориям заговора, то да, всё так, как вы говорите. Злобный Майкрософт со своей стратегией EEE пытается уничтожить Linux.
Если бы откатиться во времени назад, то да, можно было бы сделать и так.
А если немного повариться в мире PowerShell, становится понятно, что алиасы там ровно для того же, что и в Linux, чтобы упростить жизнь разработчикам и администраторам, а значит, они должны быть короткими и запоминаемыми. Поэтому и было принято решение использовать те, которые давно все запомнили.
ps_curl? А почему не M$_ps_curl? А то вдруг, не дай бог, кто-то напишет linux-утилиту с названием ps_curl, и Microsoft опять будут виноваты…
Я и имел в виду, что Дэниель потроллил. Неудачно написал фразу, из-за чего её можно интерпретировать в оба направления.
А насчёт сущности Майкрософта — я вас не очень понял. Есть два варианта: либо ломать все существующие скрипты, в которых использовались алиасы curl, либо в новых PS-скриптах, которым надо по какой-то причине использовать настоящий curl, просто дописать @ перед вызовом. При том, что вероятность использования curl-а достаточно низка.
Лично я за 2-й вариант.
И правильно сделали, что отклонили PR. Это просто троллинг красноглазиков.
Дэниель Стэнберг (Daniel Stenberg) вполне логично говорит, что наличие внутри PowerShell одноимённого алиаса curl, а также wget совершенно неуместно, потому что мешает запустить нормальные привычные программы.
Не мешает. Достаточно добавить @ перед командой, и тогда PS воспримет это как нативную команду. Дэниэль, видимо, сожалеет, что его утилита не сможет прижиться в PowerShell, но она и так не могла бы там прижиться по причине своей ориентированности на строковое представление вывода. Если даже её и будут какое-то время использовать из-за ограниченности Invoke-WebRequest, это продлится недолго. Раз PS стал open source, его быстро нарастят до нужного функционала.
Я плохо знаю JS, но есть же фантастическая возможность использовать конструкции типа "use strict", позволяющие писать новый код с использованием нового синтаксиса. Почему бы не придумать что-то типа "use super-duper-operators" для исправления ситуации с совершенно непонятными для новичков операторами сравнения/приведения.
Понимаю, наверняка, вопрос задавался не раз, и на него есть разумный ответ. Просто интересно было бы узнать, почему в комитете стандартизации до сих пор придерживаются крыше-сносящих практик.
Тогда чем ваша вера отличается от веры других людей в Бога?
А кто сказал, что я до сих пор в это верю? Прошло достаточно времени с моего детства, чтобы я ознакомился с другими теориями и понял, что теория БВ — это всего лишь доминирующая теория на данный момент, в которой, тем не менее, есть множество необъяснённых вещей.
Но в статье написано: «подавляющее число молодых людей [в возрасте до 25 лет] считают, что мир был создан в результате Большого взрыва». Я не думаю, что все исландцы до 25 лет досконально изучают теорию БВ. Они принимают на веру то, что им об этом сказали. И это действительно не отличается от религии.
Смысл атеизма не в отрицании идеи креационизма, как таковом. Суть заключается в рациональном подходе, в логическом объяснении явлений на основе научного знания.
Атеизм — это как раз отрицание идеи существования бога (а следовательно, идеи креационизма). То, о чём Вы говорите — это скорее агностицизм.
А зачем это обосновывать? Я верил в Большой Взрыв с пеленок, хотя не мог объяснить эту веру. Просто мне это объяснение всегда казалось логичнее, чем сказки про дедушку на небе.
Я в своё время тоже задумывался о динамической локализации WPF-приложений, но пришёл к выводу, что игра не стоит свеч. По-моему, смена системной локали происходит крайне редко. Даже если пользователь и поменяет системный язык во время работы приложения, его всё-равно попросят перегрузиться. А возможность выбора языка прямо из приложения — это, по-моему, рудимент из нулевых годов. Не думаю, что пользователь, у которого стоит английская локаль, вдруг захочет использовать ваше приложение на русском. Возможно, я не прав. Если не сложно, расскажите про ваш кейс.
Код не особо смотрел, но заметил использование деструктора для отписки от событий. Использование деструкторов для действий, не связанных с освобождением неуправляемых ресурсов, — плохая практика. Возможно, стоит посмотреть в сторону Weak Event Patterns.
2) мне всё равно
Юридическая сторона не имеет значение при обсуждении вопроса конфликта алиасов.
Почему wget? Видимо, как вы говорите, не могу запомнить эту аббревиатуру «iwr». wget — тёплый и ламповый, а запоминать параметры вызова и не надо — в PS есть автокомплит всего и вся.
PS> Get-Alias | ? {$_.ResolvedCommand.Name -eq "Invoke-WebRequest"}
CommandType Name
----------- ----
Alias curl -> Invoke-WebRequest
Alias iwr -> Invoke-WebRequest
Alias wget -> Invoke-WebRequest
Более того, когда я пишу скрипты на PS, и мне по какой-то причине понадобилось вызвать внешнюю утилиту, я всегда вызываю её с префиксом "@", потому что предполагаю, что скрипт может выполняться в условиях, когда имя будет занято каким-то алиасом, мало ли кому что в голову взбредёт. Но вызывать внешние программы в PS — это моветон, этого надо по возможности избегать, т.к. это ломает объектную модель.
Если вы не будете подменять пути в ярлыках на свои, то никто этого даже не заметит. А назвав свой продукт MS Office Word, вы нарушите торговую марку. Вы нормальный пример приведите.
Я бы и 3 года назад покрутил у виска, если бы мне кто-то сказал, что платформа .net скоро будет портирована, а вышло как оно вышло. А уж 10 лет назад между Windows и Linux была пропасть, и в Microsoft считали, что единственное, где они уступают Linux — серверное ПО, поэтому вряд ли они вообще думали о портировании. Они скорее думали о том, как переманить Linux-админов на Windows. И для этого им надо было сделать свой шелл максимально похожим на линуксовый.
PowerShell задумывался как удобное средство администрирования под Windows, а не под Linux. Но если верить теориям заговора, то да, всё так, как вы говорите. Злобный Майкрософт со своей стратегией EEE пытается уничтожить Linux.
А если немного повариться в мире PowerShell, становится понятно, что алиасы там ровно для того же, что и в Linux, чтобы упростить жизнь разработчикам и администраторам, а значит, они должны быть короткими и запоминаемыми. Поэтому и было принято решение использовать те, которые давно все запомнили.
ps_curl? А почему не M$_ps_curl? А то вдруг, не дай бог, кто-то напишет linux-утилиту с названием ps_curl, и Microsoft опять будут виноваты…
А насчёт сущности Майкрософта — я вас не очень понял. Есть два варианта: либо ломать все существующие скрипты, в которых использовались алиасы curl, либо в новых PS-скриптах, которым надо по какой-то причине использовать настоящий curl, просто дописать @ перед вызовом. При том, что вероятность использования curl-а достаточно низка.
Лично я за 2-й вариант.
Не мешает. Достаточно добавить @ перед командой, и тогда PS воспримет это как нативную команду. Дэниэль, видимо, сожалеет, что его утилита не сможет прижиться в PowerShell, но она и так не могла бы там прижиться по причине своей ориентированности на строковое представление вывода. Если даже её и будут какое-то время использовать из-за ограниченности Invoke-WebRequest, это продлится недолго. Раз PS стал open source, его быстро нарастят до нужного функционала.
Понимаю, наверняка, вопрос задавался не раз, и на него есть разумный ответ. Просто интересно было бы узнать, почему в комитете стандартизации до сих пор придерживаются крыше-сносящих практик.
А кто сказал, что я до сих пор в это верю? Прошло достаточно времени с моего детства, чтобы я ознакомился с другими теориями и понял, что теория БВ — это всего лишь доминирующая теория на данный момент, в которой, тем не менее, есть множество необъяснённых вещей.
Но в статье написано: «подавляющее число молодых людей [в возрасте до 25 лет] считают, что мир был создан в результате Большого взрыва». Я не думаю, что все исландцы до 25 лет досконально изучают теорию БВ. Они принимают на веру то, что им об этом сказали. И это действительно не отличается от религии.
Атеизм — это как раз отрицание идеи существования бога (а следовательно, идеи креационизма). То, о чём Вы говорите — это скорее агностицизм.
Код не особо смотрел, но заметил использование деструктора для отписки от событий. Использование деструкторов для действий, не связанных с освобождением неуправляемых ресурсов, — плохая практика. Возможно, стоит посмотреть в сторону Weak Event Patterns.