«Начал», — это уже 3.0 на подходе и у нас 2 года хайлоада на проде :)
Но че-то не покидает ощущение, что windows из него еще очень долго вытравливать будут. Когда нужен не какой-то модный портированный тул из блога Хансельмана, а когда нативные инструменты будут в первую очередь появляться для линукса, как для продакшн-платформы, а оттуда адаптироваться на windows, а не наооборот. Это как и с WLS, когда любой шаг в сторону и абстракция разваливается и все время продираешься через какой-то ментальный импенданс. Плюс комьюнити, сами дотнет-разработчики ментально сильно сопротивляются unux-унификации. По наблюдениям, если alt.net еще многие пережили с энтузиазмом, то процесс un-windows вызывает у многих старичков сильные душевные страдания.
foobar2000, пользуюсь, когда слушаю РАДИО. Потому что после паузы он играет содержимое буфера и не всегда быстро соображает, когда обрабатывает ситуацию, когда он заканчивается
Но при этом отсутствие страховки дисциплинирует. То, что раньше оставалось на откуп компилятора в динамических языках вырождается в какие-то архитектурные решения
Для увеличения словарного запаса, см. сайт www.WORDZ.ru
Основные возможности: составление для текста txt и mp3 файлов с незнакомыми словами, проверка выученного, онлайн ТВ/радио, изучение неправильных глаголов, конкурсы на знание словаря/порядок слов в предложении, грамматика.
Проще говоря, загружаешь на сайт текст с английскими словами (например, текст субтитров фильма, который собираешься посмотреть), отмечаешь в тексте незнакомые слова, получаешь список этих слов с переводом в виде txt и mp3. Слушаешь, запоминаешь… Потом смотришь фильм и тебе понятно уже все 100% Твой словарный запас хранится на сайте, т.е. можно пометить известные слова, чтобы в дальнейшем они в этот список не попали.
Насколько я помню, там есть параметры технические, до которых все разрешено. Грубо говоря, на квартиру или там на барчик — транслируй, а вот если захочешь полрайона поднять на свою есть — тут уже регистриоваться нужно.
Я так думаю, что это Воля таким дешевым способом просто каналы себе разгружает. Просто сейчас у нее появилось много дешевых и емких пакетов + всякие анлимы ночные и дневные. Вот у них и уперлось в ширину канала. Потому как даже по личным впечатлениям скажу, что канал у них захирел последние пару месяцев очень сильно. Иногда вечерами вообще не пробиться бывает — все че-то тянут, видать.
Каркас в данном случае — это когда скачиваешь, ставишь, запускаешь студию, выбираешь тип проекта и работаешь во вновь созданном солюшне с уже готовым дизайном.
Опять же, ничего плохого в них нет и в любом случае люди разрабатывают свою default architecture.
Просто мне удобнее, когда архитектура строиться снизу вверх — от компонентов к каркасу, а не наоборот.
Посмотрите на Enterprise Library и сравните его с Castle/Spring.NET.
У меня есть опыт работы с User Interface AB. Вот после этого и осталось неприятное послевкусие… :)
Общая черта всех этих AB — это тесная связанность с соседями + иногда и со средствами разработки…
Спрашивается, какая связь между IoC и WinForms/WPF? Зачем?
Мне просто по душе юникс-подход, когда фреймворк строится из изолированных компонентов, каждый из которых выполняет свою задачу и не более. А уже на верхнем уровне могут быть другие компоненты, которые связывают все в кучу, расширяют IDE и т.д. Взять хоть WiX, хоть NHibernate и т.д. — на низком уровне это нечто + конфиг файл, а потом к нему идут всякие contributions, всякие визуальные средства и синтаксический сахар. Но ядро при этом никак не связано с contribs.
В этом случае фреймворк в бОльшей степени является инструментарием, чем архитектурным каркасом, как это заведено в AB. И, собссно, это их предназначение и не скрывается — ставь, читай design guide, и собирай приложение из готовых кирпичиков.
Нет, не плохо. Просто сопряжено с определенным риском, что используемый AB очень рано перестанет удовлетворять растущим требованиям. Но если границы проекта изначально очерчены, то AB может быть достаточным и даже идеальным выбором.
Т.е. AB — это как раз не для случаев, когда изначально не известно, до чего этот проект разрастется. Поэтому я и отдаю сразу предпочтение чему-то, у чего есть хорошая «кредитная история», серьезные отзывы от серьезных людей и т.д., а тут как раз все не в пользу AB.
Тут еще размышление — почему этим AB никаким образом не распространяются MS пусть если не в составе .NET Framework, то хотя бы как опция к Visual Studio. Вот ASP.NET MVC пошел в народ… А что, он реально сложнее этого же CAB? Вроде как нет…
Приложение к patterns & practices — демонстрации решения программистских задач средствами .net.
Не знаю, как сейчас, но пару лет назад авторами делался особый акцент на том, что все это — не более, чем примеры для изучения, которые не обкатывались на масштабных системах и даже не разрабатывались для этого.
Оно так получается, что если .net разработчик доходит до того, что ему нужны IoC-контейнеры, то, как правило, он пользуется чем-то типа StructureMap или Castle MicroKernel/Windsor Containers. Ну, сейчас еще Unity подтягивается. А вот CAB всегда был не более, чем design guide sample, как и все остальные AB.
Но че-то не покидает ощущение, что windows из него еще очень долго вытравливать будут. Когда нужен не какой-то модный портированный тул из блога Хансельмана, а когда нативные инструменты будут в первую очередь появляться для линукса, как для продакшн-платформы, а оттуда адаптироваться на windows, а не наооборот. Это как и с WLS, когда любой шаг в сторону и абстракция разваливается и все время продираешься через какой-то ментальный импенданс. Плюс комьюнити, сами дотнет-разработчики ментально сильно сопротивляются unux-унификации. По наблюдениям, если alt.net еще многие пережили с энтузиазмом, то процесс un-windows вызывает у многих старичков сильные душевные страдания.
У Хансельмана больше деталей.
Основные возможности: составление для текста txt и mp3 файлов с незнакомыми словами, проверка выученного, онлайн ТВ/радио, изучение неправильных глаголов, конкурсы на знание словаря/порядок слов в предложении, грамматика.
Проще говоря, загружаешь на сайт текст с английскими словами (например, текст субтитров фильма, который собираешься посмотреть), отмечаешь в тексте незнакомые слова, получаешь список этих слов с переводом в виде txt и mp3. Слушаешь, запоминаешь… Потом смотришь фильм и тебе понятно уже все 100% Твой словарный запас хранится на сайте, т.е. можно пометить известные слова, чтобы в дальнейшем они в этот список не попали.
Опять же, ничего плохого в них нет и в любом случае люди разрабатывают свою default architecture.
Просто мне удобнее, когда архитектура строиться снизу вверх — от компонентов к каркасу, а не наоборот.
Посмотрите на Enterprise Library и сравните его с Castle/Spring.NET.
Общая черта всех этих AB — это тесная связанность с соседями + иногда и со средствами разработки…
Спрашивается, какая связь между IoC и WinForms/WPF? Зачем?
Мне просто по душе юникс-подход, когда фреймворк строится из изолированных компонентов, каждый из которых выполняет свою задачу и не более. А уже на верхнем уровне могут быть другие компоненты, которые связывают все в кучу, расширяют IDE и т.д. Взять хоть WiX, хоть NHibernate и т.д. — на низком уровне это нечто + конфиг файл, а потом к нему идут всякие contributions, всякие визуальные средства и синтаксический сахар. Но ядро при этом никак не связано с contribs.
В этом случае фреймворк в бОльшей степени является инструментарием, чем архитектурным каркасом, как это заведено в AB. И, собссно, это их предназначение и не скрывается — ставь, читай design guide, и собирай приложение из готовых кирпичиков.
Т.е. AB — это как раз не для случаев, когда изначально не известно, до чего этот проект разрастется. Поэтому я и отдаю сразу предпочтение чему-то, у чего есть хорошая «кредитная история», серьезные отзывы от серьезных людей и т.д., а тут как раз все не в пользу AB.
Тут еще размышление — почему этим AB никаким образом не распространяются MS пусть если не в составе .NET Framework, то хотя бы как опция к Visual Studio. Вот ASP.NET MVC пошел в народ… А что, он реально сложнее этого же CAB? Вроде как нет…
Не знаю, как сейчас, но пару лет назад авторами делался особый акцент на том, что все это — не более, чем примеры для изучения, которые не обкатывались на масштабных системах и даже не разрабатывались для этого.