Эмиссионные линии OH говорят о том, что это точно комета?
Я пока что не знаю, комета это или нет. Мне интересно, что думают про этот новый объект люди, которые разбираются в теме.
Вот ещё кое-что с сайта: "По словам Леба, ему удалось отследить свет от 3I/ATLAS, он похож на свет от фар. Свечение может быть вызвано и пылью с поверхности объекта, когда он нагревается от Солнца. Однако, его яркость резко уменьшается с расстоянием, что не соответствует тому, как ведут себя типичные кометы, когда они отражают солнечный свет, подчеркнул ученый.
Большинство других исследователей отрицает теорию о том, что объект – космический корабль и склоняется к тому, что он – комета, просто необычных размеров.
Однако Леб возражает на это, что свет от кометы обычно распространяется более равномерно и не тускнеет так быстро при удалении от ядра."
(Не знаю, как он понял, что "похож на свет от фар", может Леб имел ввиду высокую яркость объекта).
А вот, например, с другого сайта, но тоже звучит интересно: "В секунду с его поверхности испаряется не менее 40 килограммов льда. Объект пока что очень далеко от Солнца. Откуда такая активность, откуда тепло, чтобы испарить лед?".
Объясните, пожалуйста, если можете, потому что для обывателя, такого как я, фраза Леба "В отличие от межзвездной кометы 2I/Borisov, свечение вокруг 3I/ATLAS намного меньше по размеру и не показывает яркий хвост, хотя площадь поверхности 3I/ATLAS в несколько тысяч раз больше, чем у 2I/Borisov." звучит пока вполне себе интересно
Извиняюсь за "напор", хотел бы всё же добавить кое-что ещё, прочтете если не вы, так кто-то другой, наверное.
"Ага, так думают люди с IQ около тридцати." - скорее всего, так думали и люди с другим айкью, но вряд ли мы будем сейчас называть людей с разным айкью, которые говорили так или иначе) В любом случае, люди с психическими особенностями, с низким IQ - это то, что мы не можем полностью изменить, ведь на это влияют генетика, внутриутробное развитие, образ жизни матери, семья, среда, и т.д.
Вряд ли меня можно переубедить: считаю, что общество без религий не может существовать, что это просто невозможно. У меня нет цели сделать вас верующим в Бога, я и сам несколько лет назад был скорее атеистом, чем верующим в Бога (хотя и не отрицал на 100%, что Бог может быть). Если Бог есть, то он любит всех и каждого, даже тех, кто атеист до смерти, я верю в это, а кто-то верит во что-то другое, это нормально.
В любом случае, спасибо за разговор, это было интересно.
"Ага, так думают люди с IQ около тридцати" - в том и дело, что такие люди существуют, они рождаются, или же получают травму, болезнь, что-то ещё, в результате чего их IQ понижается. К счастью, мы живем в мире, где всё не только IQ измеряется)
Мир без религий - это как идеальный мир, где все - здоровые, ни у кого нет потребности в молитве, у всех всё есть, все - с высоким IQ, и так далее. Разве это возможно?
"И что, надо придумывать бога для ответа на любой вопрос, на который нет пока ответа? Это максимально тупо." - я и не говорил, что так надо делать. "Так создал Бог" - это и не является ответом на все вопросы, если говорить про науку, и в священных текстах не указано, что все должны так отвечать.
Мой тезис был такой: как может существовать общество без религии, если у людей есть потребность в Боге? Можете ли вы представить себе такое общество?
Атеизм основан на вере в то, что Бога нет, это я имел ввиду)
"
А как от нее можно избавиться?
Включить критическое мышление и выучить биологию." - если людям нужны вера, надежда, любовь, если у них нет альтернатив (а может и есть), или им просто так захотелось, зачем им отвергать идею о Боге? Биология не опровергает Бога.
"Ещё раз - бог просто придуманный персонаж" - кто-то вам скажет, что весь мир - будто кем-то придуманный, симуляция, и прочее, и всё это тоже часть науки, мультивселенные, и так далее. Пока не доказано, что не было такой сверхсилы, которая бы создала Вселенную, а Панов (астрофизик), например, и вовсе считает, что нас всех мог когда-то создать искусственный сверхинтеллект, и он послал нам кое-какие намеки в ДНК или что-то такое, не дословно, можете посмотреть на Ютубе. Панов, Александр Дмитриевич.
"Как раньше считали, что громы и молнии дело рук Зевса или Тора, а болезни - проклятия богов за грехи. Всё это оказалось чушью. Никогда человеческое объяснение каких-то явлений с помощью паранормального и сверхъестественного не было верным" - всё же многие ученые прошлого были верующими, и, как вы, возможно, знаете, на раннем этапе наука и религия были теснее связаны, чем сейчас, значит человеческое объяснение каких-то явлений с помощью паранормального и сверхъестественного всё же внесли свой вклад в науку, культуру, общество. Попробуй рассказать людям из прошлого про квантовый мир или что-то подобное - они бы тоже подумали о сверхъестественном.
В науке есть вещи, будто магические, и чем дальше мы копаем, тем больше вопросов, разве нет?
Кто-то бы с вами поспорил и сказал бы, что она дает им смысл жизни, исцеление, молитва в голове заменяет им пустоту и плохие мысли, они держат пост, а так бы не постились, они испытывают положительные эмоции, читают, и так далее.
Если вы верите процентам - я не против. Я считаю, что люди могут быть то атеистами, то верующими, по себе знаю. Где-то много атеистов - это возможно и бывает, но всё верующих тоже много во всех странах, это не что-то такое, что будто бы должно когда-то исчезнуть.
"
Не доказано, что Бога нет
А это не нужно. Бог - вымышленный персонаж." - но ведь наука - за доказательство, как это не нужно? Чтобы утверждение "Бога нет" стало научным фактом, нужно именно 100%-ое доказательство, его нет. Многие верующие с вами поспорят: "Как это его нет? До того, как я верил, мне было труднее, а как поверил - моя жизнь стала лучше".
"Религия противоречит науке и научному подходу" - но это не значит, что от религии все должны избавляться ради чего-либо (вы этого и не говорили, но я посмотрел сейчас на комментарий: "Просто они не успевают вовремя избавиться от религии, поэтому вымирают"). Само избавление от религии станет в итоге новой религией, разве нет? Атеизм тоже основан на вере. А как от нее можно избавиться? Одни верят в одно, иные - в другое, они не называют это словом "Бог", но и для них есть что-то высшее, наш мозг так устроен, это дает нам гормоны счастья в том числе.
Пока 100% не доказано, что Бога нет, разве может наука на 100% противоречить религии? Да, религия и наука - это не одно и то же, но наука изучает религию, религиозный опыт людей, священные тексты, и так далее.
Наука нужна обществу, как и религия, считаю так, ведь они возникают естественно. Люди зачастую быстро уничтожают или забывают то, что не приносит им пользу, силы, удовольствие. "Отнимает ценность текущей жизни в пользу жизни не существующей, сказочной" - если бы она только отнимала ценность, как бы она жила тысячелетиями? У христианства сразу было много врагов, но почему-то люди шли на мучительную смерть за Христа.
Люди уходят в религию обычно ради счастья, исцеления, знаний, и тому подобное. Письменность развивалась в том числе благодаря тому, что люди переписывали священные тексты. А если у человека трудная жизненная ситуация, какие у него альтернативы? Работа, семья, дети - а если у него всего этого нет, кроме развлечений? Или если у него всё это есть, но ему хотелось бы чего-то ещё? Тогда он будет, например, выпивать (просто как пример, многие выбрали бы компанию друзей, путешествия, игры, что-то ещё). "Двенадцать правил (традиций, шагов)" анонимных алкоголиков основаны на вере в высшие силы, Бога, и люди сами принимают это, если хотят.
Религиозными становятся разные люди. Если человеку нравится наука и есть способности - уйдет в науку, если полюбил профессию (например, родители такими были, и, опять же, есть способности) - уйдёт в профессию, а если он родился с ментальными, физическими особенностями? Если он сирота? Или если у него родители верующие? А может быть он столкнулся в детстве с религиозным опытом, и теперь всю жизнь считает, что ему в детстве помог ангел, Бог, что-то в этом роде? Как может существовать общество без религии, если учитывать всё вышеописанное?
Кому-то нужна молитва (что по сути есть хорошие слова, в которых обращение к Богу, т.е силе, любви, благодарность, просьба, например), чтобы уснуть или что-то делать. Как может существовать общество без религии, если она влияет на повседневную жизнь многих людей? Разве мир был бы лучше без христианства?
Не доказано, что Бога нет, как и не доказано научно на 100%, что он есть, но в науке есть вещи, намекающие на Бога (например, теорема Гёделя, второй закон термодинамики). Кто-то может считать иначе. Если человек верит в Бога по какой-то причине (хотя бы отчасти) и если хочет увидеть в науке намёки, что Бог есть, он увидит, если нет - будет доказывать обратное, это нормально и так всегда было.
У людей есть потребность в Боге, в молитве, и если у них нет возможности молиться кому-то, кто давно умер (и, например, воскрес), они начинают обожествлять кого-то другого, и это не всегда "Возлюби Бога и ближнего как самого себя, любите врагов ваших" или что-то из буддизма, других религий и философских школ.
Не знаю, каким образом избавление от религии может помочь обществу. Пробовали ведь уже избавиться от религии - не смогли и всё это сопровождалось неприятными вещами.
Интересно, почему именно избавление от религии должно способствовать выживанию кого-либо? Наука говорит о том, что магическое мышление у нас начинает проявляться как раз по мере развития мозга, а не наоборот (такое впечатление сложилось у меня после просмотра некоторых лекций Дробышевского, а так я не учитель и не ученый).
Теперь понял, что он имел ввиду, когда сказал про фары: "Профиль яркости падает слишком резко"
Эмиссионные линии OH говорят о том, что это точно комета?
Я пока что не знаю, комета это или нет. Мне интересно, что думают про этот новый объект люди, которые разбираются в теме.
Вот ещё кое-что с сайта: "По словам Леба, ему удалось отследить свет от 3I/ATLAS, он похож на свет от фар. Свечение может быть вызвано и пылью с поверхности объекта, когда он нагревается от Солнца. Однако, его яркость резко уменьшается с расстоянием, что не соответствует тому, как ведут себя типичные кометы, когда они отражают солнечный свет, подчеркнул ученый.
Большинство других исследователей отрицает теорию о том, что объект – космический корабль и склоняется к тому, что он – комета, просто необычных размеров.
Однако Леб возражает на это, что свет от кометы обычно распространяется более равномерно и не тускнеет так быстро при удалении от ядра."
(Не знаю, как он понял, что "похож на свет от фар", может Леб имел ввиду высокую яркость объекта).
И вот еще интересный момент: "Кстати, прикольный прикол. Якобы сильно ярче Венеры. С сайта MPC https://www.minorplanetcenter.net/db_search/show_object?object_id=3I&commit=ShowНиже вырезка исходных 80-символьных строк. Это кстати единственный такой глюк в наблюдениях комет, я проверял в архиве наблюдений MPC."
А вот, например, с другого сайта, но тоже звучит интересно: "В секунду с его поверхности испаряется не менее 40 килограммов льда. Объект пока что очень далеко от Солнца. Откуда такая активность, откуда тепло, чтобы испарить лед?".
Объясните, пожалуйста, если можете, потому что для обывателя, такого как я, фраза Леба "В отличие от межзвездной кометы 2I/Borisov, свечение вокруг 3I/ATLAS намного меньше по размеру и не показывает яркий хвост, хотя площадь поверхности 3I/ATLAS в несколько тысяч раз больше, чем у 2I/Borisov." звучит пока вполне себе интересно
И последнее - всего доброго вам! Даже если вы мне никогда не ответите, или не хотите отвечать взаимностью, мне просто приятно вам это пожелать.
Не знаю, прочтете или нет, а если прочтете, увидите текст с хорошим пожеланием - почему нет?) Вы добавили огонька (в хорошем смысле) в мой вечер)
Извиняюсь за "напор", хотел бы всё же добавить кое-что ещё, прочтете если не вы, так кто-то другой, наверное.
"Ага, так думают люди с IQ около тридцати." - скорее всего, так думали и люди с другим айкью, но вряд ли мы будем сейчас называть людей с разным айкью, которые говорили так или иначе) В любом случае, люди с психическими особенностями, с низким IQ - это то, что мы не можем полностью изменить, ведь на это влияют генетика, внутриутробное развитие, образ жизни матери, семья, среда, и т.д.
Вряд ли меня можно переубедить: считаю, что общество без религий не может существовать, что это просто невозможно. У меня нет цели сделать вас верующим в Бога, я и сам несколько лет назад был скорее атеистом, чем верующим в Бога (хотя и не отрицал на 100%, что Бог может быть). Если Бог есть, то он любит всех и каждого, даже тех, кто атеист до смерти, я верю в это, а кто-то верит во что-то другое, это нормально.
В любом случае, спасибо за разговор, это было интересно.
"Ага, так думают люди с IQ около тридцати" - в том и дело, что такие люди существуют, они рождаются, или же получают травму, болезнь, что-то ещё, в результате чего их IQ понижается. К счастью, мы живем в мире, где всё не только IQ измеряется)
Мир без религий - это как идеальный мир, где все - здоровые, ни у кого нет потребности в молитве, у всех всё есть, все - с высоким IQ, и так далее. Разве это возможно?
"И что, надо придумывать бога для ответа на любой вопрос, на который нет пока ответа? Это максимально тупо." - я и не говорил, что так надо делать. "Так создал Бог" - это и не является ответом на все вопросы, если говорить про науку, и в священных текстах не указано, что все должны так отвечать.
Мой тезис был такой: как может существовать общество без религии, если у людей есть потребность в Боге? Можете ли вы представить себе такое общество?
Атеизм основан на вере в то, что Бога нет, это я имел ввиду)
"
Включить критическое мышление и выучить биологию." - если людям нужны вера, надежда, любовь, если у них нет альтернатив (а может и есть), или им просто так захотелось, зачем им отвергать идею о Боге? Биология не опровергает Бога.
"Ещё раз - бог просто придуманный персонаж" - кто-то вам скажет, что весь мир - будто кем-то придуманный, симуляция, и прочее, и всё это тоже часть науки, мультивселенные, и так далее. Пока не доказано, что не было такой сверхсилы, которая бы создала Вселенную, а Панов (астрофизик), например, и вовсе считает, что нас всех мог когда-то создать искусственный сверхинтеллект, и он послал нам кое-какие намеки в ДНК или что-то такое, не дословно, можете посмотреть на Ютубе. Панов, Александр Дмитриевич.
"Как раньше считали, что громы и молнии дело рук Зевса или Тора, а болезни - проклятия богов за грехи. Всё это оказалось чушью. Никогда человеческое объяснение каких-то явлений с помощью паранормального и сверхъестественного не было верным" - всё же многие ученые прошлого были верующими, и, как вы, возможно, знаете, на раннем этапе наука и религия были теснее связаны, чем сейчас, значит человеческое объяснение каких-то явлений с помощью паранормального и сверхъестественного всё же внесли свой вклад в науку, культуру, общество. Попробуй рассказать людям из прошлого про квантовый мир или что-то подобное - они бы тоже подумали о сверхъестественном.
В науке есть вещи, будто магические, и чем дальше мы копаем, тем больше вопросов, разве нет?
Кто-то бы с вами поспорил и сказал бы, что она дает им смысл жизни, исцеление, молитва в голове заменяет им пустоту и плохие мысли, они держат пост, а так бы не постились, они испытывают положительные эмоции, читают, и так далее.
Если вы верите процентам - я не против. Я считаю, что люди могут быть то атеистами, то верующими, по себе знаю. Где-то много атеистов - это возможно и бывает, но всё верующих тоже много во всех странах, это не что-то такое, что будто бы должно когда-то исчезнуть.
"
А это не нужно. Бог - вымышленный персонаж." - но ведь наука - за доказательство, как это не нужно? Чтобы утверждение "Бога нет" стало научным фактом, нужно именно 100%-ое доказательство, его нет. Многие верующие с вами поспорят: "Как это его нет? До того, как я верил, мне было труднее, а как поверил - моя жизнь стала лучше".
"Религия противоречит науке и научному подходу" - но это не значит, что от религии все должны избавляться ради чего-либо (вы этого и не говорили, но я посмотрел сейчас на комментарий: "Просто они не успевают вовремя избавиться от религии, поэтому вымирают"). Само избавление от религии станет в итоге новой религией, разве нет? Атеизм тоже основан на вере. А как от нее можно избавиться? Одни верят в одно, иные - в другое, они не называют это словом "Бог", но и для них есть что-то высшее, наш мозг так устроен, это дает нам гормоны счастья в том числе.
Пока 100% не доказано, что Бога нет, разве может наука на 100% противоречить религии? Да, религия и наука - это не одно и то же, но наука изучает религию, религиозный опыт людей, священные тексты, и так далее.
Наука нужна обществу, как и религия, считаю так, ведь они возникают естественно. Люди зачастую быстро уничтожают или забывают то, что не приносит им пользу, силы, удовольствие. "Отнимает ценность текущей жизни в пользу жизни не существующей, сказочной" - если бы она только отнимала ценность, как бы она жила тысячелетиями? У христианства сразу было много врагов, но почему-то люди шли на мучительную смерть за Христа.
Люди уходят в религию обычно ради счастья, исцеления, знаний, и тому подобное. Письменность развивалась в том числе благодаря тому, что люди переписывали священные тексты. А если у человека трудная жизненная ситуация, какие у него альтернативы? Работа, семья, дети - а если у него всего этого нет, кроме развлечений? Или если у него всё это есть, но ему хотелось бы чего-то ещё? Тогда он будет, например, выпивать (просто как пример, многие выбрали бы компанию друзей, путешествия, игры, что-то ещё). "Двенадцать правил (традиций, шагов)" анонимных алкоголиков основаны на вере в высшие силы, Бога, и люди сами принимают это, если хотят.
Религиозными становятся разные люди. Если человеку нравится наука и есть способности - уйдет в науку, если полюбил профессию (например, родители такими были, и, опять же, есть способности) - уйдёт в профессию, а если он родился с ментальными, физическими особенностями? Если он сирота? Или если у него родители верующие? А может быть он столкнулся в детстве с религиозным опытом, и теперь всю жизнь считает, что ему в детстве помог ангел, Бог, что-то в этом роде? Как может существовать общество без религии, если учитывать всё вышеописанное?
Кому-то нужна молитва (что по сути есть хорошие слова, в которых обращение к Богу, т.е силе, любви, благодарность, просьба, например), чтобы уснуть или что-то делать. Как может существовать общество без религии, если она влияет на повседневную жизнь многих людей? Разве мир был бы лучше без христианства?
Не доказано, что Бога нет, как и не доказано научно на 100%, что он есть, но в науке есть вещи, намекающие на Бога (например, теорема Гёделя, второй закон термодинамики). Кто-то может считать иначе. Если человек верит в Бога по какой-то причине (хотя бы отчасти) и если хочет увидеть в науке намёки, что Бог есть, он увидит, если нет - будет доказывать обратное, это нормально и так всегда было.
У людей есть потребность в Боге, в молитве, и если у них нет возможности молиться кому-то, кто давно умер (и, например, воскрес), они начинают обожествлять кого-то другого, и это не всегда "Возлюби Бога и ближнего как самого себя, любите врагов ваших" или что-то из буддизма, других религий и философских школ.
Не знаю, каким образом избавление от религии может помочь обществу. Пробовали ведь уже избавиться от религии - не смогли и всё это сопровождалось неприятными вещами.
Интересно, почему именно избавление от религии должно способствовать выживанию кого-либо? Наука говорит о том, что магическое мышление у нас начинает проявляться как раз по мере развития мозга, а не наоборот (такое впечатление сложилось у меня после просмотра некоторых лекций Дробышевского, а так я не учитель и не ученый).