Добрый день. Спасибо за статью. Кто-нибудь сталкивался с проблемой активации расширения (не своего) в браузере? Можно ли это сделать через селениум или как-то по-другому?
Если вам нечего скрывать, то какая разница, следит за вами майор или нет?
Долго было ощущение, что этот вопрос отвратительный, но, увы, на него нечего было возразить, пока не встретил эту цитату, которая приписывается Сноудену:
Утверждение о том, что вам безразлично право на неприкосновенность частной жизни, потому что вам нечего скрывать ничем не отличается от утверждения, что вам безразлична свобода слова, потому что вам нечего сказать.
Как пандас контрибьютор, пока с весьма скромным вкладом, позволю себе пару замечаний:
Исторически, насколько мне известно, в том числе из единственной книни Wes Mackinney, его мотивацией создания пандас была не "убогость языка python" как такового, а скорее в отсутствии гибкости у экселя, который на тот момент был основным инстурментом анализа в крупных коммерческих конторах, в одной из которых и работал Вес. Зная язык пайтон и его удобство, он как раз и решил сделать свой пакет. При этом, в упомянутой книге, он, конечно, пишет о всех недостатках питона в виде GIL и проблем как с памятью так и с производительностью в сравнении с аналогами. Однако там же он отмечает, что питон остается идеальным выбором в качестве "клея" между разными решениями написанными на c/c++, которых в избытке и они проверенны временем (все эти балсы лапаки айгены минуиты итд).
Смотрел с ужасом на приведенные Вами скрипты (в плане читаемости), а потом прочел "нечитаемый марсианский синтаксис пандас". Дело, наверное, привычки.
Как мне кажется, уже давно понятно, что пандас это не для, скажем, продакшн, анализа. Я воспринимаю его скорее это как разведку, когда нужно пощупать данные. Кроме того, многие ограничения прекрасно обходятся на этапе до использования пандас, например через нумпай, который можно и распараллелить.
Несмотря на всё это, я понимаю Вашу боль - в R это все из +- коробки, а пользуются все всё равно питоном...
производительность программиста в скорости реализации задач будет в разы выше
Особенно часто слышу это для питона.
При этом Вы выше говорите о
хорошо написанную программу
На мой взгляд, человек, хорошо знающий плюсы будет писать не менее быстро, чем человек знающий питон. Другое дело, что, действительно, первый человек куда более редкий и, вдобавок, таким сложнее стать. Однако это другой вопрос, как мне кажется.
Что касается
программисту не нужно тратить время на низкоуровневые проблемы.
С этим не могу согласиться. Послушайте интревью Страуструпа Фридману, он, в том числе, об этом там говорит: проблема в том, что люди считают, что низкоуровневые вставки сделают их код быстрее, но это не так. Такие случаи есть, но как правило люди не хотят тратить время на изучение стандартной библиотеки и пихают макросы и прочии сишности без разбора. Сам Страуструп говорит, что он против такого и за встроенные механизмы абстракции языка плюс стандартную библиотеку.
Я писал ниже про то, что использую фреймворк для анализа данных от церна root. И довольно много провел времени за изучением его исходников. Так вот там очень хорошо видно, что низкоуровневые вставки скорее от незнания stdlib, а в некоторых случаях от того, что stdlib просто не было когда root начинали писать.
Однако в целом я согласен с тем, что по производительности c# в умелых руках весьма хорош. Опять же писал ниже про примеры в геймдеве и в приложениях.
Честно говоря, все пока не прочитал, хотя интересно. Несколько коробит отождествление тензора и n-мерной матрицы. Все-таки тензор хоть и описывает матрицу, но тоже транспонирование, ~~выражающиеся для тензора в замене ковариантности на контрвариантность делается через метрический тензор ~~ Прошу прощения, для тензоров есть транспонирование, однако, оно не совпадает с транспонированием в смысле матрицы. Однако это лишь мои жалкие знания из использования тензоров в электродинамике и сто, возможно, в тензорном анализе действительно есть более общие ситуации.
Я хотел бы касательно комментария по поводу применимости Шарпа к мат. вычислениям добавить:
На самом деле, хотя и есть некоторые соображения в пользу относительной закрытости .net в прошлом, я не очень понимаю, почему его не используют.
Так случилось, что я разрабатываю на шарпе и параллельно занимаюсь анализом данных. Так, например, церновский root, а точнее новый интерфейс rdataframe становится сильно похож на linq:
Также для параллельных вычислений у них есть Task…
Безусловно, gc вносит вклад и, используя linq, легко получить множественные вызовы gc и дикую просадку по производительности. Однако тот же гейм дев вроде бы нормально существует на шарпе, хотя, насколько я знаю, с табу на linq. Хamarin тоже может быть примером за.
В целом я с большой надеждой смотрю на .net core,ml.net, Microsoft.Data.Analysis и f#…
Добрый день. Спасибо за статью. Кто-нибудь сталкивался с проблемой активации расширения (не своего) в браузере? Можно ли это сделать через селениум или как-то по-другому?
Долго было ощущение, что этот вопрос отвратительный, но, увы, на него нечего было возразить, пока не встретил эту цитату, которая приписывается Сноудену:
Господа, прошу прощения за опечатки. К сожалению, не могу исправить.
Комментарий ждал одобрения модератора 5 часов и теперь, когда я заметил, что комментарий опубликован, прошло более 30минут.
Добрый день.
Спасибо, интересная статья.
Как пандас контрибьютор, пока с весьма скромным вкладом, позволю себе пару замечаний:
Исторически, насколько мне известно, в том числе из единственной книни Wes Mackinney, его мотивацией создания пандас была не "убогость языка python" как такового, а скорее в отсутствии гибкости у экселя, который на тот момент был основным инстурментом анализа в крупных коммерческих конторах, в одной из которых и работал Вес. Зная язык пайтон и его удобство, он как раз и решил сделать свой пакет. При этом, в упомянутой книге, он, конечно, пишет о всех недостатках питона в виде GIL и проблем как с памятью так и с производительностью в сравнении с аналогами. Однако там же он отмечает, что питон остается идеальным выбором в качестве "клея" между разными решениями написанными на c/c++, которых в избытке и они проверенны временем (все эти балсы лапаки айгены минуиты итд).
Смотрел с ужасом на приведенные Вами скрипты (в плане читаемости), а потом прочел "нечитаемый марсианский синтаксис пандас". Дело, наверное, привычки.
Как мне кажется, уже давно понятно, что пандас это не для, скажем, продакшн, анализа. Я воспринимаю его скорее это как разведку, когда нужно пощупать данные. Кроме того, многие ограничения прекрасно обходятся на этапе до использования пандас, например через нумпай, который можно и распараллелить.
Несмотря на всё это, я понимаю Вашу боль - в R это все из +- коробки, а пользуются все всё равно питоном...
Вы зря набросились. Я как-то раз тоже на это попался :)
В приложении такой надписи нет, есть маленький лейбл в списке статей, на который можно было и не обратить внимание.
SLY_G спасибо за перевод.
А что Вы скажете на:
?
Вот тут есть и на эту тему и много другого интересного...
Всегда несколько смущали заявления в стиле
Особенно часто слышу это для питона.
При этом Вы выше говорите о
На мой взгляд, человек, хорошо знающий плюсы будет писать не менее быстро, чем человек знающий питон. Другое дело, что, действительно, первый человек куда более редкий и, вдобавок, таким сложнее стать. Однако это другой вопрос, как мне кажется.
Что касается
С этим не могу согласиться. Послушайте интревью Страуструпа Фридману, он, в том числе, об этом там говорит: проблема в том, что люди считают, что низкоуровневые вставки сделают их код быстрее, но это не так. Такие случаи есть, но как правило люди не хотят тратить время на изучение стандартной библиотеки и пихают макросы и прочии сишности без разбора. Сам Страуструп говорит, что он против такого и за встроенные механизмы абстракции языка плюс стандартную библиотеку.
Я писал ниже про то, что использую фреймворк для анализа данных от церна root. И довольно много провел времени за изучением его исходников. Так вот там очень хорошо видно, что низкоуровневые вставки скорее от незнания stdlib, а в некоторых случаях от того, что stdlib просто не было когда root начинали писать.
Однако в целом я согласен с тем, что по производительности c# в умелых руках весьма хорош. Опять же писал ниже про примеры в геймдеве и в приложениях.
Добрый день.
Спасибо за статью.
upd.
Честно говоря, все пока не прочитал, хотя интересно. Несколько коробит отождествление тензора и n-мерной матрицы. Все-таки тензор хоть и описывает матрицу, но тоже транспонирование, ~~выражающиеся для тензора в замене ковариантности на контрвариантность делается через метрический тензор ~~ Прошу прощения, для тензоров есть транспонирование, однако, оно не совпадает с транспонированием в смысле матрицы. Однако это лишь мои жалкие знания из использования тензоров в электродинамике и сто, возможно, в тензорном анализе действительно есть более общие ситуации.
Я хотел бы касательно комментария по поводу применимости Шарпа к мат. вычислениям добавить:
На самом деле, хотя и есть некоторые соображения в пользу относительной закрытости .net в прошлом, я не очень понимаю, почему его не используют.
Так случилось, что я разрабатываю на шарпе и параллельно занимаюсь анализом данных. Так, например, церновский root, а точнее новый интерфейс rdataframe становится сильно похож на linq:
Также для параллельных вычислений у них есть Task…
Безусловно, gc вносит вклад и, используя linq, легко получить множественные вызовы gc и дикую просадку по производительности. Однако тот же гейм дев вроде бы нормально существует на шарпе, хотя, насколько я знаю, с табу на linq. Хamarin тоже может быть примером за.
В целом я с большой надеждой смотрю на .net core,ml.net, Microsoft.Data.Analysis и f#…