Уж если совсем «в корень» посмотреть, способность алгоритмически описывать реальность
возникла и совершенствовалась в ходе эволюции. Фактически, она стала нашим способом выживания.
А то, что человек из всего способен сделать искусство — проявление т.н. третьего инстинкта:
игры/исследования. Поэтому даже если изготовление оружия — искусство, то программирование и подавно.
Мне очень понравился первый абзац. Действительно, у среднего человека
очень большой перекос в сторону зрения как основного источника информации.
А у меня с детства зрение не очень, поэтому отлично ориентируюсь в темноте
и много внимания уделяю звуку — играю на разных инструментах, занимаюсь анализом и синтезом…
Может, пригожусь в одном из этих проектов =)
Ставлю плюс в качестве поддержки развития математики на Хабре.
Идея с замощениями интересна, а вот програмная реализация… гм. как-то не очень.
Кстати, подобные вещи (особенно для школьников) очень хорошо делать на GeoGebra
Гипотеза Била — вполне подходящий кандидат на утверждение,
которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть в системе, основанной на арифметике.
(Теорема Гёделя)
Долгое время считалось, что такие утверждения должны выглядеть какими-то монстрами.
Однако вот пример такого же «простого» утверждения, как и гипотеза Била.
В 2007 году Kurtz and Simon доказали, что проблема Коллатца undecidable, т.е. не может быть не доказана, ни опровергнута.
Хотя и кто-то и считает психологию лженаукой… Думаю, «истина где-то посередине» )
Конечно, закономерности психики — реальный факт, который можно и нужно использовать.
Но вот бесконечное дробление может привести в итоге к 7 млрд.-мерной модели.
А человек одновременно может оперировать 6-8 понятиями. Наверное, и для глобальных моделей эта цифра наиболее приемлема. Хороший пример — HEXACO (Немножко личного интерактива )
Здорово… очень большой контраст со «стандартами» Минобрнауки.
С первого взгляда выглядит суховато и слишком алгоритмично.
Но имхо так гораздо лучше, чем платные зачеты!
Т.к. немного в теме психологических моделей, хочу напомнить про «аудиалов — визуалов — кинестетиков»
(если у кого-то сильный перевес в одну из сторон, это обязательно надо учитывать).
В целом спасибо за статью, всегда рад упоминаниям Mathematica. Работаю с ней более 6 лет.
Это настоящая модель математического мышления, а не конструктор фильтров, как некоторые гм…
широко известные приложения.
Есть несколько замечаний по статье, но не буду особенно критиковать. Только вот это
Все версии Mathematica абсолютно одинаковые, и отличаются только лицензированием. Все что вы можете делать в Enterprise версии, вы можете делать и в Student.
Извините, но это весьма ошибочное мнение. На офф. сайте и на форумах подробно разбираются отличия в версиях, и их довольно много.
Простейший пример — в Student недоступно скачивание погодных, астрономических и прочих данных.
Сегодня уже не успею… Абсциссы — это количество «кусков» данных, ~ 20 кБ кусок
(а для текстов точно сейчас уже не смогу сказать). Энтропия в бит/символ, степень сжатия — безразмерна.
возникла и совершенствовалась в ходе эволюции. Фактически, она стала нашим способом выживания.
А то, что человек из всего способен сделать искусство — проявление т.н. третьего инстинкта:
игры/исследования. Поэтому даже если изготовление оружия — искусство, то программирование и подавно.
очень большой перекос в сторону зрения как основного источника информации.
А у меня с детства зрение не очень, поэтому отлично ориентируюсь в темноте
и много внимания уделяю звуку — играю на разных инструментах, занимаюсь анализом и синтезом…
Может, пригожусь в одном из этих проектов =)
Идея с замощениями интересна, а вот програмная реализация… гм. как-то не очень.
Кстати, подобные вещи (особенно для школьников) очень хорошо делать на GeoGebra
Молекулы там смещаются по окружностям, т.е. отчасти и вперёд-назад.
которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть в системе, основанной на арифметике.
(Теорема Гёделя)
Долгое время считалось, что такие утверждения должны выглядеть какими-то монстрами.
Однако вот пример такого же «простого» утверждения, как и гипотеза Била.
В 2007 году Kurtz and Simon доказали, что проблема Коллатца undecidable, т.е. не может быть не доказана, ни опровергнута.
Конечно, закономерности психики — реальный факт, который можно и нужно использовать.
Но вот бесконечное дробление может привести в итоге к 7 млрд.-мерной модели.
А человек одновременно может оперировать 6-8 понятиями. Наверное, и для глобальных моделей эта цифра наиболее приемлема. Хороший пример — HEXACO (Немножко личного интерактива )
С первого взгляда выглядит суховато и слишком алгоритмично.
Но имхо так гораздо лучше, чем платные зачеты!
Т.к. немного в теме психологических моделей, хочу напомнить про «аудиалов — визуалов — кинестетиков»
(если у кого-то сильный перевес в одну из сторон, это обязательно надо учитывать).
Чиновники сказали «Слишком сложно...»
касаются web-сервисов, создания standalone-приложений и т.п
Это настоящая модель математического мышления, а не конструктор фильтров, как некоторые гм…
широко известные приложения.
Есть несколько замечаний по статье, но не буду особенно критиковать. Только вот это
Извините, но это весьма ошибочное мнение. На офф. сайте и на форумах подробно разбираются отличия в версиях, и их довольно много.
Простейший пример — в Student недоступно скачивание погодных, астрономических и прочих данных.
а они могут быть разными, например вопросы о делимости.
(а для текстов точно сейчас уже не смогу сказать). Энтропия в бит/символ, степень сжатия — безразмерна.
А энтропия и информация мощно используется в модели Джулио Тонони «Information integration».
Мечтаю о ней пост на Хабре написать.