Бред и то и другое: информация != энергия (иначе если удалить файл, то появится другой:)), а "должно" в генетике вообще не работает, ибо она открыто взаимодействует с окружающей средой, в частности, защищается от повреждения и мутаций.
Как-то в одной далекой от хайтека компании зашла речь о клонировании, ну и кто-то ляпнул - да они вообще офигели, такое придумать. Спрашиваю, а что такого страшного в выращивании близнецов (ну типа, когда технологии уже отточены и глюки устранены). Он - да как что, вот найдут клетку Гитлера и клонируют его. После чего стало ясно, что все эти страхи перед биотехом формируются темными необразованными обчитавшимися желтых газет людьми, которые на полном серьезе верят, что гены в человеке определяют все. Между тем даже окрас котенка существенно зависит от внешних факторов, и получается, что клон на оригинал ну совсем не похож. Поэтому биотех следует рассматривать не как апокалипсис или панацею, а прежде всего как средство решения определенных практических задач. Армии клонов производить никто не будет, т.к. они никому не нужны, ведь клон - это человек, а их и сегодня хватает. Клонирование отдельных совместимых органов - это уже перспективнее и одновременно этичнее, так же как исследование механизмов регенерации. Что касается пугающей некоторых возможности "конструировать" ребенка, то если они укладываются в пределы нормы (т.е. человек при этом получается дееспособным) - то никаких проблем нет (в будущем он сам сможет профиксить то, что ему не нравится, вплоть до цвета глаз и кожи), а если кто-то хочет родить франкенштейна, то за это полагается уголовная ответственность как сегодня за жестокое обращение с младенцами (и даже с животными), а в некоторых странах и за инцест (способный привести к схожим последствиям). Потеря разнообразия тут тоже не грозит, ибо если можно подбирать гены на заказ, то можно их и рандомизировать (что в целом повышает иммунитет), а классический естественный отбор и так давно уже не действует. Таким образом никакой проблемы нет, а есть куча потенциальных конкретных решений и рынков.
Дело в том, что Fx никому не навязывается, в том числе с обновлениями. При запуске появляется окно: обновить (конкретные компоненты) или продолжить. Юзер видит, что вышла новая версия, и обновляет ее. IE так обновить невозможно, он интегрирован с виндой и юзеру нужно еще доказывать, что он не верблюд.
Представь, что у тебя есть компакт с исключительно важной инфой, о которой ты и не догадывался (например, отсканенные забытые фотки из детства) но частично запоротый и со сбитой файловой системой. Задача - как можно более полное восстановление данных. Ты захочешь их восстановить, даже если в начале это будет 1%?
Пещерный век: зачем создавать эти эмбрионы вживую? Анализировать комбинацию ДНК программным путем - вот это я понимаю технология. А затем уже формировать безглючный геном.
Строем ходить она не будет, т.к. это все социальные факторы и воспитание, в отличие от конкретных наследственных заболеваний. Смотрите меньше киберпанка.
Грубо говоря, вмешательство в ДНК, а точнее в "естественные" процессы ее отбора, началось вместе с созданием первых социальных структур, семьи и культуры. Возможность непосредственного вмешательства, наоборот, поможет справиться с этим противоречием. Или вы хотите, чтобы как сейчас, рождалось множество уродов?
А причем тут, собственно, личность? Человек, управляющий собственной ДНК (пока что в режиме read-only), перестает быть личностью? Или вы считаете, что суть личности заключена в ДНК? А как же быть с близнецами, сколько у них "личностей", две или одна? Тут недавно новость проскочила, когда женщина переспала с двумя близнецами и оказалось невозможно установить, кто зачал ребенка, т.к. биологических отца, получается, оба:).
ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ - бог сайта, а точнее загруженной на его комп страницы, а тот владелец, что не хочет этого понимать, будет наслаждаться низкими объемами трафика.
Бред.
Сервис (веб) для клиента (владельца мобилы), а не наоборот.
То же со скриптом, клиент всегда прав (в данном случае он по горло сыт скриптами, блокирующими правую кнопку, ресайзящими окна или просто выполняющими мусорные действия).
Гугл добавляет параметр коммерческой релевантности страницы (повысить который можно за бабло) параллельно с релевантностью информативной, и у пользователя появляется выбор, как сортировать результаты запроса, т.е. что он хочет получить. Соответственно все ссылки становятся одинаковыми, но рядом с коммерческими отображается зеленый значок $.
Я вот думаю, к этому когда-нибудь придут: реклама - только по запросу.
Например, юзер ищет отель в Москве или билет до Лондона, и указывает, что его поиск носит коммерческий характер, то есть он собрался это покупать. Соответственно, получает платные ссылки, которым он больше доверяет, чем потенциально фишерским из общего потока.
А другой юзер ищет отзывы о только что купленной им видяхе и показывать ему ее рекламу - неэффективно, он ее и так не купит, а рекламодатель и рекламный сервис понесут лишние затраты.
Гонишь, текущий продолженный до 31.08 акционный тариф 150 грн. 30 гиг и дальше 5 грн (бакс) за гиг. Видимо, этой "акционностью" они оставили себе возможность отступления, но скорее всего это будет продолжаться до падения цены на анлим, который сейчас за 512 составляет 150 баксов. Вот это уже беспредел.
Во-первых, не в 25 раз, а в 4, ибо доксис 2.0 предполагает максимум 38 мбпс. Реально - от 2 до 8, тут уже от сайта зависит. Даже если до прова канал 150, не факт, что такую скорость ты получишь при скачке даже с премиум-рапиды.
+1. "Человек, который всю жизнь вырезает скрипки", может завести свою страницу в "безопасной" зоне википедии, на которую выставляется ссылка или с которой приводится цитата в "зеленой зоне" типичной страницы. Иначе мы получим еще одно затхлое бюрократическое болото. Одно дело защита от вандалов (в чем может участвовать каждый и контролировать это), а другое - экспертная цензура.
Идиотизм какой-то. Причем тут платность или бесплатность? Владелец сервиса, если публикует API, оговаривает и условия его использования. Например, до N запросов в сутки или час с хоста - бесплатно, хочешь больше - купи подписку или договаривайся отдельно (чтобы не загружать канал). Но любой mashup, в котором передается не больше данных, чем при обычном использовании, это прежде всего реклама оригинального сервиса, и разработчик вполне может его выложить в открытый доступ. Другое дело использовать чужой ресурс втихаря, ну это уже проблема самого юзера. Если он создаст десктопный клиент, который будет получать данные с множества серверов, где периодически меняют код, а разработчик в ответ апдейтит соответствующие модули - то владелец сервиса может и не узнать об этом бизнесе, и не ощутить каких-либо неудобств. Хотя официально гугл запрещает это (агрегацию результатов поиска без показа самой страницы) в своих TOC.
Есть одно "но" - сайты стали более тяжеловесными фактически, хоть и легче по внешнему виду. Сайты делают с ориентировкой на вид в браузере (теперь их стали учитывать 3) на среднем современном компе. С настройками по умолчанию, однажды поставив флеш, можно попасть на трафик, а он не везде неограниченный. И может возникнуть ситуация, что новый дизайн... потребует аппаратного апгрейда! Хуже всего, когда сайт превращается в "приложение", или приложение в "сайт" (грузит внезапно что-то с веба, уничтожает и меняет элементы интерфейса и т.д.).
Сервис (веб) для клиента (владельца мобилы), а не наоборот.
То же со скриптом, клиент всегда прав (в данном случае он по горло сыт скриптами, блокирующими правую кнопку, ресайзящими окна или просто выполняющими мусорные действия).
Гугл добавляет параметр коммерческой релевантности страницы (повысить который можно за бабло) параллельно с релевантностью информативной, и у пользователя появляется выбор, как сортировать результаты запроса, т.е. что он хочет получить. Соответственно все ссылки становятся одинаковыми, но рядом с коммерческими отображается зеленый значок $.
Например, юзер ищет отель в Москве или билет до Лондона, и указывает, что его поиск носит коммерческий характер, то есть он собрался это покупать. Соответственно, получает платные ссылки, которым он больше доверяет, чем потенциально фишерским из общего потока.
А другой юзер ищет отзывы о только что купленной им видяхе и показывать ему ее рекламу - неэффективно, он ее и так не купит, а рекламодатель и рекламный сервис понесут лишние затраты.