Если послушать какого-нибудь современного разочарованного физика высоких энергий, можно прийти к выводу, что вся современная теоретическая физика не имеет смысла.
Так пишете, как-будто вся теоретическая физика исчерпывается физикой частиц и космологией. Мне кажется надо подобрать какое-то другое слово, но придумать ничего не могу
Я физик, поэтому бесконечно далек от таких проблем, но мне всегда казалось что для вычисления синуса логично просто решать задачу Коши x'' + x = 0, x(0) = 0, x'(0) = 1
Тем более там есть интеграл x^2 + x'^2 = 1, который позволит даже грубым методам удержать погрешность в разумных пределах.
Вообще не очевидно что вообще все физические модели можно смоделировать на компьютере. Как минимум многие задачи физики бесконечномерные. Да, есть вера что обрезая размерность можно получать приближенно верные ответы, но где гарантия что такие фокусы будут работать всегда?
Да ну, бросьте. Всегда можно найти выход, чтобы не обрушить рынок. Например можно продавать одноразовые как и раньше и параллельно выпустить очень дорогую вечную. По сути разменять часть ручейка прибыли в будущем на большую прибыль прямо сейчас.
Популисткие defund the police тоже могут быть вызваны карантином. Просто в один момент много людей потеряло веру в будущее, а это зачастую становится причиной популярности радикалов.
Любая аналогия есть ложь.
В жизни бывает так, что череда частных решений в итоге приводит к общей теории. Я бы сказал что обычно так и бывает, ибо тяжело строить сразу общую теорию, если не на что опереться.
Кажется в других науках ваши интегральный изображение называются кумулятивной функцией распределения.
Я понял, что мы переходом в центр масс мы поднимаем точность до квадратичной, так как убиваем дипольный момент. А не знаете какого-нибудь способа хоть как-нибудь посчитать квадрупольный тензор, чтобы поднять точность до куба? Понятно, что в лоб не вариант, там сложность будет квадрат от числа элементов в секторе. Но может есть какие-нибудь фокусы?
но это не объясняет почему скорость остывая падает не монотонно. От обычного излучения или испарения понятно что такой эффект получить нельзя, наверно дело в конвекции
Экология у непрофильной специальности? Кажется, это маркер шараги.
В России есть вузы, где такой фигней не страдают. В вышке, например, из перечисленного есть только история, ее отменить не получается. Но спбгу, кажется, смог вынести ее в онлайн.
Ну тогда какой же это хлам? Хлам это когда пять лет лежит на балконе, а тебе даже не хочется вспоминать что конкретно там лежит.
А у вас какой-то полезный эквип, видимо.
Ну и согласитесь, ваш пример точно не самый распространенный
Не знаю как на всяких биологиях, но на физике с математикой материал, необходимый на олимпиадах это углубление того, что надо знать для егэ. То есть если ты в состоянии написать олимпиаду прилично, то егэ пишется спокойно.
Нет, так сделать нельзя, тут треугольки на первой картинке и четырехугольки на второй имеют разную площадь. У треугольников она 12, а у четырехугольков 12,5.
Скорость 12км/час это скорость максимально быстрого бега на который ты только способен.
Рекорд на стометровке ~10с, что примерно 36 км/ч.
Норматив ГТО для моего возраста хотя бы на бронзу 15 сек, что соответствует 24 км/ч. Что-то эта информация никак не сходится с вашими словами.
В том то и дело, что в какой-то момент ремени я разделюсь на два тела…
Пожалуй я прекращу этот бессмысленный спор немого с глухим.
Вернемсяя к нему, когда будут подобные технологии.
Так пишете, как-будто вся теоретическая физика исчерпывается физикой частиц и космологией. Мне кажется надо подобрать какое-то другое слово, но придумать ничего не могу
Теперь понял, спасибо
Я физик, поэтому бесконечно далек от таких проблем, но мне всегда казалось что для вычисления синуса логично просто решать задачу Коши x'' + x = 0, x(0) = 0, x'(0) = 1
Тем более там есть интеграл x^2 + x'^2 = 1, который позволит даже грубым методам удержать погрешность в разумных пределах.
Почему не вычисляют так?
Вообще не очевидно что вообще все физические модели можно смоделировать на компьютере. Как минимум многие задачи физики бесконечномерные. Да, есть вера что обрезая размерность можно получать приближенно верные ответы, но где гарантия что такие фокусы будут работать всегда?
В жизни бывает так, что череда частных решений в итоге приводит к общей теории. Я бы сказал что обычно так и бывает, ибо тяжело строить сразу общую теорию, если не на что опереться.
Я понял, что мы переходом в центр масс мы поднимаем точность до квадратичной, так как убиваем дипольный момент. А не знаете какого-нибудь способа хоть как-нибудь посчитать квадрупольный тензор, чтобы поднять точность до куба? Понятно, что в лоб не вариант, там сложность будет квадрат от числа элементов в секторе. Но может есть какие-нибудь фокусы?
В России есть вузы, где такой фигней не страдают. В вышке, например, из перечисленного есть только история, ее отменить не получается. Но спбгу, кажется, смог вынести ее в онлайн.
А у вас какой-то полезный эквип, видимо.
Ну и согласитесь, ваш пример точно не самый распространенный
Ну да, такую скорость долго поддерживать нельзя. Я просто указал, что озвученная вами цифра в 12 км/ч выглядит очень заниженной.
Рекорд на стометровке ~10с, что примерно 36 км/ч.
Норматив ГТО для моего возраста хотя бы на бронзу 15 сек, что соответствует 24 км/ч. Что-то эта информация никак не сходится с вашими словами.
Пожалуй я прекращу этот бессмысленный спор немого с глухим.
Вернемсяя к нему, когда будут подобные технологии.