Круто. Скажите, а как Вы так быстро это всё нашли? У меня бы часа два ушло, думаю. Запрос «численность site:rkn.gov.ru inurl:docs» выдал почти тысячу результатов — а фильтровать их долго.
Я так понимаю, что у вас есть доказательства этого, кроме слов разработчика зловредного ПО?
Да нет — это у Вас должны быть доказательства, что что-то произошло. Есть такие?
требование, которое должен исполнить тот, кто получил непреднамеренный доступ к конфиденциальной информации
Каким законом / юридическим актом устанавливается это «должен»? Если в конце письма приписать «Заплатите нам $1000000, если прочитали письмо», это тоже будет обязательно к исполнению?
Вы почему-то игнорируете, что с этими файлами произошло дальше
И что же с ними произошло? Увидели, что фигня какая-то, и удалили.
В том то и дело, что у меня предложений нет, а у вас?
Ну это Вы недовольны. Как же сделать вам хорошо? Предлагайте.
Ваша задача — сообщить, что у вас появился доступ к классифицированному документу и сообщить откуда он у вас взялся, не раскрывая персональных данных.
Повторяю вопрос ещё раз: почему вендор, к которому случайно попал конфиденциальный документ с домашнего ПК пользователя, на котором установлена домашняя лицензия, должен искать работодателя этого пользователя и сообщать ему о факте утечки?
ОК. Значит, у нас с Вами разница в терминологии. Вопрос исчерпан)
Просто в моём понимании «вредоносный» не зависит от стороны — софт либо вредоносный, либо нет. А в Вашем случае, получается, это понятие относительное.
А кто/что на свете готово дать такие гарантии?
Быть недоверчивым в вопросах государственной безопасности — похвально; кидаться голословными обвинениями — не похвально.
Ну, собственно, и было бы интересно узнать, на что опирался Европарламент.
Возможно, они всё же решат проинформировать общественность о причинах такого решения.
Да это понятно, что правовых последствий не несёт.
Но приятного тем не менее мало. Если я скажу фразу «Не будьте дураками, такими как %some_username%» — то это не оскорбление, а просто пример привёл?
Интересно…
органы Евросоюза запретили у себя использование подтвержденно вредоносного софта
Пусть запрещают — это их полное право.
против того, что примером такого софта назван лишь совт Касперского
Да, это мне не нравится, т. к. некорректно приводить в качестве примера объект, который к этому классу не принадлежит.
Получается нечто вроде: «Давайте запретим все автомобили на бензиновом топливе, например трамваи». С поправкой на то, что в данном случае «трамвай» — это очень нелестная и оскорбительная характеристика.
Ну Захарова обычно говорит что-то типа "вот этот шаг стал очередным в цепи циничной лжи, которую творят..." и т. п. Либо из статьи / репортажа понятно, к какому событию относится комментарий.
А тут просто — бах! Вредоносный!
Этого мало, чтобы считать антивирус вредоносным програмным обеспечением?
Мало. Вас предупредили, что подозрительные файлы могут быть отправлены на анализ. Не хотите? Отключите функцию и пилите себе дальше свои эксплойты.
вы знаете его дальнейшую судьбу только со слов самого Касперского, ничем не доказанных
Есть предложения, как доказать?
Обычно везде, в том числе на грифе секретности стоит информация что делать
А Вы эти документы видели? Я, например, понятия не имею, что там было в этом архиве. Из пресс-релиза следует, что там было «malware source code that appeared to be related to the Equation Group, as well as several Word documents bearing classification markings» — то есть исходный код и, скорее всего, офисные документы с эксплоитами для рассылки жертвам. Вы уверены, что там были какие-то контактные данные?
И ещё момент: насколько я понимаю, на ПК стояла домашняя лицензия. Вам не приходит в голову, что писать работодателю о том, что его сотрудник — рукожоп, будет уже нарушением конфиденциальности самого сотрудника, который и является пользователем продукта?
В июне Гребенников проиграл иск к «Лаборатории Касперского» в суде первой инстанции, но подавать апелляцию не намерен. В интервью с Forbes он просит не искать конспирологической подоплеки в происходивших событиях.
Я вот тоже с бывшими коллегами общаюсь. На работу могу зайти, если рядом прохожу. Это плохо?
Каким законом / юридическим актом устанавливается это «должен»? Если в конце письма приписать «Заплатите нам $1000000, если прочитали письмо», это тоже будет обязательно к исполнению?
Ну это Вы недовольны. Как же сделать вам хорошо? Предлагайте.
Повторяю вопрос ещё раз: почему вендор, к которому случайно попал конфиденциальный документ с домашнего ПК пользователя, на котором установлена домашняя лицензия, должен искать работодателя этого пользователя и сообщать ему о факте утечки?
Просто в моём понимании «вредоносный» не зависит от стороны — софт либо вредоносный, либо нет. А в Вашем случае, получается, это понятие относительное.
Возвращаясь к началу дискуссии — я правильно понимаю, что для Вас всё, чьи яйца не находятся в тисках европейских спецлужб, является "вредоносным"?
Быть недоверчивым в вопросах государственной безопасности — похвально; кидаться голословными обвинениями — не похвально.
Возможно, они всё же решат проинформировать общественность о причинах такого решения.
Но приятного тем не менее мало. Если я скажу фразу «Не будьте дураками, такими как %some_username%» — то это не оскорбление, а просто пример привёл?
Интересно…
Да, это мне не нравится, т. к. некорректно приводить в качестве примера объект, который к этому классу не принадлежит.
Получается нечто вроде: «Давайте запретим все автомобили на бензиновом топливе, например трамваи». С поправкой на то, что в данном случае «трамвай» — это очень нелестная и оскорбительная характеристика.
А тут просто — бах! Вредоносный!
Есть предложения, как доказать?
А Вы эти документы видели? Я, например, понятия не имею, что там было в этом архиве. Из пресс-релиза следует, что там было «malware source code that appeared to be related to the Equation Group, as well as several Word documents bearing classification markings» — то есть исходный код и, скорее всего, офисные документы с эксплоитами для рассылки жертвам. Вы уверены, что там были какие-то контактные данные?
И ещё момент: насколько я понимаю, на ПК стояла домашняя лицензия. Вам не приходит в голову, что писать работодателю о том, что его сотрудник — рукожоп, будет уже нарушением конфиденциальности самого сотрудника, который и является пользователем продукта?
Не очень понимаю, при чём тут мой комментарий)
В исходном комменте lingvo говорил, что "вредоносно" вёл себя сотрудник Лаборатории.
Мне слово "вредоносный" применительно к людям вообще не нравится, в моём понимании это больше о софте.
В Вашем примере полковник однозначно грубо нарушил режим охраны гостайны и подлежит наказанию в соответствии с законодательством.
www.forbes.ru/tekhnologii/internet-i-svyaz/294549-virus-vnutri-kasperskogo-istoriya-neudavshego-perevorota