Посмотрел, спасибо. Пока продолжу верить Росгидромету.
Интересно было бы узнать ваше мнение по поводу вот этого абзаца статьи:
Однако 21 ноября Росгидромет фактически опроверг сам себя, опубликовав таблицу с данными о содержании рутения-106 в пробах аэрозолей и выпадений в сентябре-октябре 2017 года. Согласно сводке, с 25 сентября по 1 октября изотоп фиксировали все посты, расположенные в Южном Урале — так, с 26 сентября по 1 октября система два раза усмотрела «экстремально высокое значение» и семь раз — «высокое значение» содержания радиационного изотопа в пунктах измерения в поселках Аргаяш, Новогорный и Худайбердинский в Челябинской области. При этом авторы отчета отметили, что в конце сентября и начале октября условия для активного переноса воздушных масс и загрязняющих веществ с Южного Урала в Европу действительно возникали.
Посмотрел материалы по ссылке. Там написано, что за 5 дней на пунктах наблюдения обнаружено порядка 0.5% от ДОА (допустимая среднегодовая объемная активность — не представляю, что это, но слово «среднегодовая» как бы намекает, что даже если так будет продолжаться всегда, то за год наберём 35% от разрешённой нормы).
Слово «экстремально» там вообще в одном месте фигурирует — «дефицит растворенного в воде кислорода, соответствовавший уровню экстремально высокого загрязнения». В общем, это про рыбок.
Буду признателен, если вы сможете подсказать, откуда авторы статьи взяли эти данные.
Можете объяснить, как на Мосбирже можно купить акции Яндекса, если он торгуется на Nasdaq?
Как вообще устроена система, при которой акции компании торгуются сразу на нескольких биржах — на каждую биржу отправляется определённый процент акций или биржи в режиме реального времени обмениваются информацией о цене и купленных / проданных лотах?
В общем, у вас достоверной информации о конкретном превышении ПДК в конкретном регионе нет. Есть отчёт европейских исследователей, которые провели аппроксимацию и на её основе прикинули, какие должны быть уровни в эпицентре. Где именно находится эпицентр и верна ли вообще аппроксимация — неизвестно.
У меня достоверной информации об отсутствии превышения ПДК на всей территории страны тоже нет. Есть заявление Росгидромета, в котором сказано, что по данным системы мониторинга экологической обстановки всё хорошо.
Так что можно верить европейским исследователям, можно Росгидромету. В отсутствие внятных фактов, доказывающих обратное, я, пожалуй, пока выберу второе.
По мнению Росгидромета, превышения ПДК не было — соответственно и оповещать было не о чем. Пресс-релиз они вынуждены были сделать после того, как истерику подняли. И в пресс-релизе повторили то же самое: превышения ПДК нет, успокойтесь.
ВСЕ без исключение государственные ведомства врут. Нужны какие-то сторонние доказательства как раз чтобы верить их заявлениям.
Как страшно вам живётся. ОК, не буду с спорить. Успехов в поиске заговоров.
Нормальные выводы, если не только то, что выделено жирным, читать:
Заголовок спойлера
Уровни содержания Рутения-106 были на несколько порядков ниже допустимой объемной активности, установленной нормами радиационной безопасности НРБ-99/2009. Отмечалось, что для данного радионуклида критерии Экстремально Высокого Загрязнения (ЭВЗ) не установлены.
Превышение содержания Рутения-106 в пробах относительно предыдущего периода в «сотни» раз объясняется отсутствием данного радионуклида в предыдущих пробах. Система ЕГАСМРО автоматически отслеживает происходящие изменения и информирует об этом.
То есть по данным Росгидромета превышения ПДК не выявлено. Другой вопрос, насколько можно верить Росгидромету — но где серьёзные доказательства, что они лукавят?
Насколько я помню, европейское исследование тоже ограничилось в выводах тем, что «Нуууу… Где-то что-то произошло. Может, в России, а может, в Казахстане, а может, и не может».
Главная проблема, ИМХО — это доказать умысел. Пока в мозги человеку залезать не научились — никак не узнать, что это было.
Например, как отличить убийство от причинения смерти по неосторожности? Я очень плохо знаком с судебной системой, но как я себе это представляю, следователь собирает доказательства, документирует их и передаёт суду, который аки художник выносит своё решение, исходя из того, убедили его доказательства или нет.
Предлагается оформлять в государственных учреждениях, а не в салонах сотовой связи.
Насколько я помню такие истории, в основном они происходили в каких-то отдалённых торговых точках, вроде ларьков в неблагополучных кварталах.
А тут будет, к примеру, МФЦ. Что гораздо надёжнее.
Ну если бы вы сразу исключили все СЗИ и оставили только то, что имеет непосредственное отношение к SOC — то и ответ бы получили про процессы)
А в текущей ситуации получается ситуация, что у заказчика нет вообще ничего, и он хочет минимум.
На мой взгляд, в таком случае лучше сделать SOC без SIEM, DF и прочих радостей, но сеть обеспечить хотя бы какой-то минимальной защитой, чем полностью оснастить SOC, но оставить ПК пользователей без антивируса, а критичные участки — без межсетевого экрана.
Понятно, что СЗИ имеют к SOC весьма опосредованное отношение — но если у клиента нет базовых СЗИ, то и SOC ему на текущем этапе, ИМХО, не_нужен.
Ну Вам никто не мешает выйти на улицу и погулять.)
По поводу продуктов — на мой взгляд, Вы безусловно не обязаны таскать сумку, но и работодатель не обязан снабжать Вас продуктами.
У Вас есть какие-то примеры из судебной практики или случаи, когда трудовая инспекция выносит такое предписание? Если есть — выложите, пожалуйста, было бы интересно почитать.
С другой стороны, правовая система «Гарант» пишет, что при обычном графике работы с предусмотренным перерывом на обед работодатель не обязан как-то по-особенному оборудовать места для отдыха или обеспечивать столовую. Если перерыв есть — то это уже проблемы работника, как он будет успевать отдыхать и обедать. Что, на мой взгляд, вполне логично.
Выдержка из Гаранта:
Трудовое законодательство не требует, чтобы перерыв для отдыха и питания работник обязательно проводил вне места работы. Работодатель вполне может создать условия для отдыха и приема пищи в том же здании, где расположено рабочее место сотрудника. Однако по общему правилу создание условий для приема пищи вблизи рабочего места является правом, но не обязанностью работодателя.
…
Работодатель обязан обеспечить работникам условия для приема пищи только в ситуации, когда речь идет о работах, перечисленных в части третьей ст. 108 ТК РФ, т.е. когда перерыв для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня (смены) хотя и предоставляется, но при этом работник несвободен в полной мере при распоряжении своим временем и не может покинуть территорию работодателя.
Есть исключения, да. И здесь действительно работник будет в своём праве.
Но Хабр — всё же ресурс в основном айтишный, и здесь очень мало найдётся людей, которым не могут предоставить перерыв для приёма пищи. Подавляющему большинству такой перерыв предоставлен. А в этом случае о претензиях "здешнее кафе слишком дорогое" речи быть не может.
Поправьте, пожалуйста, если я неправ.
Насколько я помню, в ТК есть пункт, что при работе свыше четырёх часов подряд работнику должны предоставить перерыв для приёма пищи не менее часа, как-то так.
«Кафе не укладывается в рамки моей зарплаты» — это феерия какая-то. С собой бери, у соседей выпроси, на голубей поохоться. Уволься, в конце концов.
Перерыв работодатель обязан предоставить, но это всё. Предоставлять ещё и кафе с приемлемыми (Это, кстати, какие? Сто рублей за комплексный обед из трёх блюд с компотом — нормально или надо бы подешевле?) ценами, уютными диванчиками и обходительными официантами работодатель не обязан (за редкими исключениями — например, горячее питание при работе в морозы на улице, кажется, и ещё ряд ситуаций — но обычный офисный планктончик сюда не попадает).
У вас есть какие-то ссылки на нормативные документы или решения органов власти / судов, где требование «дайте мне дешёвое кафе» действительно принималось всерьёз? Я бы очень такому удивился.
Пользовался ДМС в Рязани (ничего серьёзного, зубы и пара простуд). Главный для меня плюс был в том, что это получается *гораздо* быстрее, чем по ОМС.
Однажды я простудился и решил почему-то к участковому в свою поликлинику сходить. Просидел полтора часа в очереди (и ещё не меньше оставалось, по прикидкам), потом плюнул и поехал в другой конец города в коммерческую клинику, где потратил полчаса на весь приём, включая заведение карточки. Ну и в целом отношение к клиентам несколько лучше, чем в обычных государственных поликлиниках.
Так что плюсы однозначно есть.
Посмотрел материалы по ссылке. Там написано, что за 5 дней на пунктах наблюдения обнаружено порядка 0.5% от ДОА (допустимая среднегодовая объемная активность — не представляю, что это, но слово «среднегодовая» как бы намекает, что даже если так будет продолжаться всегда, то за год наберём 35% от разрешённой нормы).
Слово «экстремально» там вообще в одном месте фигурирует — «дефицит растворенного в воде кислорода, соответствовавший уровню экстремально высокого загрязнения». В общем, это про рыбок.
Буду признателен, если вы сможете подсказать, откуда авторы статьи взяли эти данные.
Как вообще устроена система, при которой акции компании торгуются сразу на нескольких биржах — на каждую биржу отправляется определённый процент акций или биржи в режиме реального времени обмениваются информацией о цене и купленных / проданных лотах?
У меня достоверной информации об отсутствии превышения ПДК на всей территории страны тоже нет. Есть заявление Росгидромета, в котором сказано, что по данным системы мониторинга экологической обстановки всё хорошо.
Так что можно верить европейским исследователям, можно Росгидромету. В отсутствие внятных фактов, доказывающих обратное, я, пожалуй, пока выберу второе.
Как страшно вам живётся. ОК, не буду с спорить. Успехов в поиске заговоров.
То есть по данным Росгидромета превышения ПДК не выявлено. Другой вопрос, насколько можно верить Росгидромету — но где серьёзные доказательства, что они лукавят?
Насколько я помню, европейское исследование тоже ограничилось в выводах тем, что «Нуууу… Где-то что-то произошло. Может, в России, а может, в Казахстане, а может, и не может».
Например, как отличить убийство от причинения смерти по неосторожности? Я очень плохо знаком с судебной системой, но как я себе это представляю, следователь собирает доказательства, документирует их и передаёт суду, который аки художник выносит своё решение, исходя из того, убедили его доказательства или нет.
www.meteorf.ru/press/releases/15312/?sphrase_id=137128
Ужас, как замалчивают
Вы что-то путаете. Это к вам скоро придут намайненное забирать))
Это она на смайлик отреагировала)
Предлагается оформлять в государственных учреждениях, а не в салонах сотовой связи.
Насколько я помню такие истории, в основном они происходили в каких-то отдалённых торговых точках, вроде ларьков в неблагополучных кварталах.
А тут будет, к примеру, МФЦ. Что гораздо надёжнее.
А в текущей ситуации получается ситуация, что у заказчика нет вообще ничего, и он хочет минимум.
На мой взгляд, в таком случае лучше сделать SOC без SIEM, DF и прочих радостей, но сеть обеспечить хотя бы какой-то минимальной защитой, чем полностью оснастить SOC, но оставить ПК пользователей без антивируса, а критичные участки — без межсетевого экрана.
Понятно, что СЗИ имеют к SOC весьма опосредованное отношение — но если у клиента нет базовых СЗИ, то и SOC ему на текущем этапе, ИМХО, не_нужен.
По поводу продуктов — на мой взгляд, Вы безусловно не обязаны таскать сумку, но и работодатель не обязан снабжать Вас продуктами.
У Вас есть какие-то примеры из судебной практики или случаи, когда трудовая инспекция выносит такое предписание? Если есть — выложите, пожалуйста, было бы интересно почитать.
С другой стороны, правовая система «Гарант» пишет, что при обычном графике работы с предусмотренным перерывом на обед работодатель не обязан как-то по-особенному оборудовать места для отдыха или обеспечивать столовую. Если перерыв есть — то это уже проблемы работника, как он будет успевать отдыхать и обедать. Что, на мой взгляд, вполне логично.
Есть исключения, да. И здесь действительно работник будет в своём праве.
Но Хабр — всё же ресурс в основном айтишный, и здесь очень мало найдётся людей, которым не могут предоставить перерыв для приёма пищи. Подавляющему большинству такой перерыв предоставлен. А в этом случае о претензиях "здешнее кафе слишком дорогое" речи быть не может.
Поправьте, пожалуйста, если я неправ.
«Кафе не укладывается в рамки моей зарплаты» — это феерия какая-то. С собой бери, у соседей выпроси, на голубей поохоться. Уволься, в конце концов.
Перерыв работодатель обязан предоставить, но это всё. Предоставлять ещё и кафе с приемлемыми (Это, кстати, какие? Сто рублей за комплексный обед из трёх блюд с компотом — нормально или надо бы подешевле?) ценами, уютными диванчиками и обходительными официантами работодатель не обязан (за редкими исключениями — например, горячее питание при работе в морозы на улице, кажется, и ещё ряд ситуаций — но обычный офисный планктончик сюда не попадает).
У вас есть какие-то ссылки на нормативные документы или решения органов власти / судов, где требование «дайте мне дешёвое кафе» действительно принималось всерьёз? Я бы очень такому удивился.
Однажды я простудился и решил почему-то к участковому в свою поликлинику сходить. Просидел полтора часа в очереди (и ещё не меньше оставалось, по прикидкам), потом плюнул и поехал в другой конец города в коммерческую клинику, где потратил полчаса на весь приём, включая заведение карточки. Ну и в целом отношение к клиентам несколько лучше, чем в обычных государственных поликлиниках.
Так что плюсы однозначно есть.