>А если ты переносишь часть кода между проектами — тут уж прости.
Нет, он хотел отнаследоваться, вероятно от библиотеки чужой, оказалось что отнаследоваться не может не скопировав определенную часть иерархии.
>Второй пример вообще не относится к ООП, у вас точно так же всё порушится в хаскеле, если кто-то внезапно решит «поправить» какую-нибудь библеотеку.
Нет, неправильно сравнение — в «нашем хаскеле» использование библиотеки не может повлиять на вызвавший код никак, кроме как возвращаемым значением. Тут же при изменениях в вышестоящих уровнях иерархии последствия могут быть совершенно непредсказуемы, как в его примере, программа начала работать неправильно, что еще хуже чем ошибка.
>Клонирование, в общем случае, возможно, как возможно, например, получить два идентичных экземпляра книги из типографии
Склонируй объект, содержащий сокет, файл, или любой другой хендлер ко внешнему ресурсу, и попробуй притворится что ты один имеешь к нему приватный доступ? Нет, в общем случае клонирование как раз невозможно.
>так как ссылки появились ещё при царе горохе, а move-семантика существует больше 5 лет.
Про move-семантику не знаю, честно, но как ссылки помогут в этом примере?
Погоди, а в чем неосиляторство? Первый пример у него — хотел отнаследоваться от чужого класса, оказалось что надо тащить за собой его родителей, и соседние классы, что тут неосилено? Второй — кто-то изменил код класса в иерархии из-за чего поломался его собственный код. Не осилил создать собственную копию иерархии или что? Дальше про то, что конструктор клонирует объекты для инкапсуляции, а клонирование в общем случае невозможно — тоже его неосилятороство?
Ты и правда думаешь, что чтобы писать статью про то что ООП не работает — надо постараться и докопаться до истоков, изучить OOP в смолтолке, посмотреть хотябы пару не мейнстримных реализаций типа CLOS, IO? Разве стоит изучить серьезные научные работы на эту тему, типа https://www-master.ufr-info-p6.jussieu.fr/2006/Ajouts/Master_esj_2006_2007/IMG/pdf/Coin87.pdf? Нет, хабр и так сожрет.
Ну и вобще, автор еще зелен такие тексты писать. Если уж собрался критиковать ООП так хоть подойди с толком и грамотно. Например, так: https://medium.com/@cscalfani/goodbye-object-oriented-programming-a59cda4c0e53#.9iei73aa9
Паттрен-матчинг это следующий уровень switch, но к сожалению додуматься до него смогли лишь в двух с половиной языках, и питон не один из них.
Switch на объектах все еще полезен, ведь есть возможность перегружать __eq__ (или как оно там правильно).
То, что в твоем коде не используется switch — не показатель, в примере в этом посте он, например. может быть использован.
Ну язык не поощряет длинные анонимные функции
Это откровенная неправда, Гвидо был не прочь сделать нормальные лямбды, да вот только череда провальных решений в дизайне языка не позволила сделать ничего лучше, чем то что мы получили в итоге. Как минимум многострочные лямбды не парсятся из-за того, что отступы являются частью семантики. Но теперь принято называть откровенно плохой дизайн «не поощрением».
В отличие от тех же лиспов, где ты хз, функция ли это, или же макрос, который изменяет синтаксис.
Аргумент уровня — в динамическом языке ты хз, X — это число, объект, функция или строка.
Возможностей в лиспах много, но почему-то популярными они не становятся.
Не почему-то, а именно поэтому. Возможности всегда ведут к усложнению, многие крутейшие вещи в CL существуют только в нем самом, поэтому его изучение это не просто новый синтаксис и парочка фич, а целые новые концепции и системы (например я долго ломал голову над тем как же работает condition-restart system). Поэтому программистов на лиспе в условный промежуток времени появляется меньше, чем на более простых языках, что ведет к уменьшению шансов что он будет взят на очередной проект, что уменьшает стимул его изучения и это замкнутый круг.
Я про то, что идея то нормальная, но я бы сделал ключами дикта сами ответы — Y, Д, N, Н. Вышло бы на пару строчек больше тут, но проще понимать и получать действие в дальнейшем, цикл будет ненужен и тд.
Наличие switch в языке — показатель того, что создатели хотябы хотят сделать его удобным для пользователей, а не откровенно посылают их куда подальше в духе жрите что дают (стоит ли вспоминать мои любимые однострочные лямбды в 2016 году?).
Я добавлял в лисп и ребол то, что мне было нужно. И важна именно возможность добавления, а не то, что добавлял конкретный программист, ведь судить о языке по опыту одного человека не очень умно, согласитесь?
Это идиотизм, функция обработчик никак не заменит выражение в switch, если вы не передадите в нее все текущее окружение. А в elif тупо намного больше писать. Добавить switch можно в хороших языках типа лиспа и ребола, тут же речь про питон, в котором программисты без одобрения гвидо ничего сделать с языком не могут.
А мог сказать что вопрос некорректный.
>Почему бы просто не перечислить все известные методы?
Потому что в вопросе ясно просят наиболее эффективный?
>Начинать ответ с бинарных кодов несколько странно
Для одного странно, для другого нормально. Оба варианта правильные. Тебе правильность важна или нестранность?
Они популярны уже как лет 30, называются IRC и Jabber.
Ахаха, спасибо, понравилось описание языков. Захожу на хабр и сразу вспоминаю почему я сюда не захожу)
За два года QA смог заработать на машину?
Нет, он хотел отнаследоваться, вероятно от библиотеки чужой, оказалось что отнаследоваться не может не скопировав определенную часть иерархии.
>Второй пример вообще не относится к ООП, у вас точно так же всё порушится в хаскеле, если кто-то внезапно решит «поправить» какую-нибудь библеотеку.
Нет, неправильно сравнение — в «нашем хаскеле» использование библиотеки не может повлиять на вызвавший код никак, кроме как возвращаемым значением. Тут же при изменениях в вышестоящих уровнях иерархии последствия могут быть совершенно непредсказуемы, как в его примере, программа начала работать неправильно, что еще хуже чем ошибка.
>Клонирование, в общем случае, возможно, как возможно, например, получить два идентичных экземпляра книги из типографии
Склонируй объект, содержащий сокет, файл, или любой другой хендлер ко внешнему ресурсу, и попробуй притворится что ты один имеешь к нему приватный доступ? Нет, в общем случае клонирование как раз невозможно.
>так как ссылки появились ещё при царе горохе, а move-семантика существует больше 5 лет.
Про move-семантику не знаю, честно, но как ссылки помогут в этом примере?
А еще это идиотизм
Switch на объектах все еще полезен, ведь есть возможность перегружать __eq__ (или как оно там правильно).
То, что в твоем коде не используется switch — не показатель, в примере в этом посте он, например. может быть использован.
Это откровенная неправда, Гвидо был не прочь сделать нормальные лямбды, да вот только череда провальных решений в дизайне языка не позволила сделать ничего лучше, чем то что мы получили в итоге. Как минимум многострочные лямбды не парсятся из-за того, что отступы являются частью семантики. Но теперь принято называть откровенно плохой дизайн «не поощрением».
Аргумент уровня — в динамическом языке ты хз, X — это число, объект, функция или строка.
Не почему-то, а именно поэтому. Возможности всегда ведут к усложнению, многие крутейшие вещи в CL существуют только в нем самом, поэтому его изучение это не просто новый синтаксис и парочка фич, а целые новые концепции и системы (например я долго ломал голову над тем как же работает condition-restart system). Поэтому программистов на лиспе в условный промежуток времени появляется меньше, чем на более простых языках, что ведет к уменьшению шансов что он будет взят на очередной проект, что уменьшает стимул его изучения и это замкнутый круг.
Я про то, что идея то нормальная, но я бы сделал ключами дикта сами ответы — Y, Д, N, Н. Вышло бы на пару строчек больше тут, но проще понимать и получать действие в дальнейшем, цикл будет ненужен и тд.
Я добавлял в лисп и ребол то, что мне было нужно. И важна именно возможность добавления, а не то, что добавлял конкретный программист, ведь судить о языке по опыту одного человека не очень умно, согласитесь?
А самому ему решать нельзя?