«что все имеют право не обращать внимания на обвинения в убийствах с вашей стороны»
ну имеют право не обращать внимания независимо от того, маньячилла я или послушный гражданин.
А вот вторая часть как мне кажется роли не играет (домыслы по поводу того что я там считаю хорошим, что я там говорю и делаю), я могу на самом деле и себя считать плохим, а вам говорить противоположное, это все роли не играет.
Ладно, моя иллюстрация и правда котенком с дверцей получилось, т.к. любое «осуждение» со стороны маньяка никакого отношения к судам не имеет. Давайте другой пример обсудим.
Есть продажный судья берущий взятки.
Сегодня ему не дают взятку, он сажает убийцу по закону.
Завтра ему дают взятку, чтобы он оправдал родственника, он оправдывает.
К слову о непоследовательности. Коррумпированный судья, его решения непоследовательны, он непрофессионал, его надо сместить, решения пересмотреть и все такое.
Делает ли это невиновным человека которого осудили без взяток?
Странная логика. Т.е. если я убил (расчленил, изнасиловал) бабушку, ее внучку и котёнка, то я не могу обвинять вас в убийстве? Это каким-то волшебным образом начало оправдывать ваши злодеяния? Даже если я допустим при этом буду говорить «не ну мои-то убийства нормальные, они заслужили смерти!» это означает что вы теперь имете право на что угодно?
Ну да, но минусить за то что человек согласился подумать о противоположной позиции, как-то эмоционально, не находите? я точно так же с ним не согласен, но это выпуск пара кмк уже пошел.
все равно еще намного больше информации, чем 0 бит. я бы даже не согласился с предложением заливать однотонным серым цветом, который берется как среднее значение, только черная заливка, для того о чем я беспокоюсь (я даже для перестраховки явно сохранял файл в rbg24 bmp и потом открывал, чтобы не дай бог в альфа канале утечки никакой не было).
Как уже отметили в комментариях, если у злоумышленника есть какие-то другие источники (например тот же ключ но замазанный другим методом) именно ваши 10 квадратиков могут ему восстановить недостающее. Так что лучше не рисковать.
Если честно, открывая статью, ожидал увидеть использование _Generic. А такое вот, ну не знаю даже, согласен с остальными, против макроса возражений нет, возражения нет что он мимикрирует под С++, имея другое поведение.
Когда на собеседованиях спрашивал работодателя, какие процессы настроены, и слышал «ну у нас все демократично без бюрократии», как оказывается эта фраза уже не просто колокольчик, это целый колокол, означающий что в 90% случаев это «у нас нет CI, ревью реквестов по желанию, беклога нет, а задачи будут ставить N не не посредственный руководителей севших попой на стол, устно» (как вы здорово подметили).
Другое дело, что когда «бюрократия» есть, нужно уже начать выяснять, кто именно является автором её. Вот там где я сейчас работаю, весь формализм процессов, требования, спеки, «привкус водопада в аджайле», ревью и кучу всего прорабатывается самой командой, тимлидом, продукт овнером, и может 1% только откуда-то сверху от руководства в стиле «ну вот воркфлоу в жире там должен быть по такому-то шаблону чтобы мы метрики посчитали» и всё. И это прекрасно. Ровно столько формализма, сколько команда сама для себя решит.
ну оно есть, компилируйте себе спокойно код с -std=c++98, никакая новая фича не проскочит.
А если вы хотите фишечки по одной отключать в одной TU, сойдут с ума все — и разработчики компилятора, и разработчики библиотек, это поддерживать нереально, там не просто комбинаторный взрыв а атомная бомба получится.
Actually, nice. Достаточно лаконично и вместе с тем всё еще сохраняет смысл, чтобы уже начинать использовать ЭТО а не велосипедный JoinVector() который есть в каждом среднем проекте :)
Последний совет разбивается о скалы суровой реальности — на куче сервисов есть ограничение СВЕРХУ на длину пароля. И ладно бы 100 или 200 символов. нет, например, 16, 20 и тп. (привет battlenet например). Я уже сбился со счета сколько таких случаев у меня было.
Вы правда думаете что в 99% мне не наплевать на эти аллокации?
В стандартной библиотеке дофига классов которые можно написать более оптимально. stl не является самой оптимальной реализацией контейнеров, это лишь «достаточно оптимальной» чтобы подходить большинству.
Мне не нравится ситуция что новички начинают С++ с Qt, появляется концепция «программистов Qt» которые не знают С++
Теперь сравните с тем что есть в Qt:
for (QString s: str.split('.'))
v << s.toInt();
после этого никак решение которое вы написали, не выглядит newbiew-friendly. Я не говорю что С++ отстой или что ranges не нужны, я говорю что до сих пор мы не пришли к тому что простые операции делаются просто интуитивно.
Просто делается сложно. И сложное сложно. Но последнее зачастую сильно проще чем в других языках. Это даёт облегчение)
да просто сейчас даже взять задачу «взять строку, разбить по точкам и преобразовать в вектор интов», например «10.10.0.1».
Для её реализации требуются глубокие знания текущих rangeй и с наскоку написать так просто ничего не получится.
ну имеют право не обращать внимания независимо от того, маньячилла я или послушный гражданин.
А вот вторая часть как мне кажется роли не играет (домыслы по поводу того что я там считаю хорошим, что я там говорю и делаю), я могу на самом деле и себя считать плохим, а вам говорить противоположное, это все роли не играет.
Ладно, моя иллюстрация и правда котенком с дверцей получилось, т.к. любое «осуждение» со стороны маньяка никакого отношения к судам не имеет. Давайте другой пример обсудим.
Есть продажный судья берущий взятки.
Сегодня ему не дают взятку, он сажает убийцу по закону.
Завтра ему дают взятку, чтобы он оправдал родственника, он оправдывает.
К слову о непоследовательности. Коррумпированный судья, его решения непоследовательны, он непрофессионал, его надо сместить, решения пересмотреть и все такое.
Делает ли это невиновным человека которого осудили без взяток?
Как уже отметили в комментариях, если у злоумышленника есть какие-то другие источники (например тот же ключ но замазанный другим методом) именно ваши 10 квадратиков могут ему восстановить недостающее. Так что лучше не рисковать.
Согласен на все сто процентов!
Когда на собеседованиях спрашивал работодателя, какие процессы настроены, и слышал «ну у нас все демократично без бюрократии», как оказывается эта фраза уже не просто колокольчик, это целый колокол, означающий что в 90% случаев это «у нас нет CI, ревью реквестов по желанию, беклога нет, а задачи будут ставить N не не посредственный руководителей севших попой на стол, устно» (как вы здорово подметили).
Другое дело, что когда «бюрократия» есть, нужно уже начать выяснять, кто именно является автором её. Вот там где я сейчас работаю, весь формализм процессов, требования, спеки, «привкус водопада в аджайле», ревью и кучу всего прорабатывается самой командой, тимлидом, продукт овнером, и может 1% только откуда-то сверху от руководства в стиле «ну вот воркфлоу в жире там должен быть по такому-то шаблону чтобы мы метрики посчитали» и всё. И это прекрасно. Ровно столько формализма, сколько команда сама для себя решит.
ну оно есть, компилируйте себе спокойно код с -std=c++98, никакая новая фича не проскочит.
А если вы хотите фишечки по одной отключать в одной TU, сойдут с ума все — и разработчики компилятора, и разработчики библиотек, это поддерживать нереально, там не просто комбинаторный взрыв а атомная бомба получится.
const std::string helloWorld = join_something() получить-то?
C++17.
upd: хм, эта часть все же не про NRVO, похоже, ошибся.
Но ощущение что в С++20 он все же будет обязательный так же.
Спасибо, отличный афоризм!
В стандартной библиотеке дофига классов которые можно написать более оптимально. stl не является самой оптимальной реализацией контейнеров, это лишь «достаточно оптимальной» чтобы подходить большинству.
Мне не нравится ситуция что новички начинают С++ с Qt, появляется концепция «программистов Qt» которые не знают С++
for (QString s: str.split('.'))
v << s.toInt();
после этого никак решение которое вы написали, не выглядит newbiew-friendly. Я не говорю что С++ отстой или что ranges не нужны, я говорю что до сих пор мы не пришли к тому что простые операции делаются просто интуитивно.
Просто делается сложно. И сложное сложно. Но последнее зачастую сильно проще чем в других языках. Это даёт облегчение)
Для её реализации требуются глубокие знания текущих rangeй и с наскоку написать так просто ничего не получится.
(кто думает что я херню выдумываю и все там «изян», воть — www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2021/p2210r2.html )