Но размазывает аудиторию, снижает связность и разрушает единую систему мотивации, которая и должна создавать контент.
Я еще, конечно, вижу проблему в разнице между менталитетом рунета и американонета (из того самого анекдота «На американском форуме ответили и посоветовали профильные сайты, на русском обозвали ламерам и дали ссылку на гугл»), Хабр популярен вопреки, скорее, как медиа-площадка, позволяющая засветиться сразу перед большим сообществом. Вполне возможно, что любая схема мотивации для помощи новичкам в России вообще не заработает — потому что есть другой анекдот, про преподавательницу экономику, которая не учит своих студентов, потому как «зачем мне конкуренты».
Простой пример, как надо было все устроить, чтобы гораздо сильнее подогреть интерес к QA — вы правильно написали, что несмотря на все потуги, он остается невидимым для людей.
Но для этого надо перепрофилировать хабр — сделать более важной часть ответы, возможно, испортив стратегию мотивации к написанию статей (что, впрочем, может отсечь расплодившиеся обзоры мобильников, которым место на других сайтах).
Регистрация остается той же самой. Вход свободный, задать вопрос могут все, ответить тоже. За хорошие ответы — дается рейтинг, за лучшие ответы — дополнительно карма.
Публиковать статьи можно только при определенном уровне кармы (как сейчас). Публикация — за рейтинг, причем в прямом смысле, — он расходуется на статью.
К чему может привести — к огромному провалу. Статьи перестанут публиковаться, останется только коммерция. Может привести также к «монетизации» ответов, что, впрочем, может решаться разными способами.
Навскидку, решение проблемы фейковых вопросов-ответов: определяем сложности вопросов (модератор/сообщество с кармой), запретом на дубликаты и оффтопики вне IT-темы — т.о. «барыги» будут создавать контент.
Остальные проблемы решаются схоже.
>С другой стороны — я только приветствую такие меры, ибо после того как в 100 метрах от дома в Лондоне взорвали автобус на месте через которое я регулярно проходил (через парк и ту самую улицу) примерно в то-же время обычно, переоцениваешь важность / необходимость таких мер.
Попробуйте прочитать Младшего брата Доктороу. Там нет морализаторства и чистоплюйства, обещаю.
Нельзя. Это версия для людей, имеющих лицензионные ключи. Адоби просто выложили DRM-free вариант для них, чтобы закрыть сервера с проверкой ключей от их представителя было уже пояснение. Использование без ключа все еще является нелицензионным, нет?
У вас даже нет ни одного поста, чтобы его минусовать, только 84 комментарий, часть из-которых почему-то содержат @ вместо… не знаю чего.
Суть проекта — скорее, идейная. Навроде инсталляции художника, привлекающего внимание. А еще это достойная работа юристов, которые занимаются тем, что меняют мир. Например, на сайте фотографий смотрите условия 500px.com/terms
В общем, эта работа не для тех, кому не нравятся условия пользования сервисов, но считают, что ничего поменять нельзя. Эти ребята меняют условия с другой стороны.
Да я и не пытаюсь оспаривать ваше частное мнение — в бизнесе много путей. Просто мне показалось некорректным высказывание (как и сравнение с сигаретами) оттого, чтоб продажа ПО идет обычно по другим схемам:
— один раз купил и пользуйся (соответственно, 20% не могут дать 80% продаж, если только нет тарифных планов/доп.функий или плагинов)
— каждый год обновляй лицензию
— каждый год обновляй лицензию, если хочешь пользоваться свежей версией (та же история)
— краудфандинг/пожертвования — может быть, как опенсорс, так и нет (вот здесь этот принцип работает)
— опен-сорс, который делает ставку на деньги с поддержки (здесь опять же, в части случаев принцип работает)
Но в большинстве случаев программист сталкивается с проблемой 20% пользователей требуют 80% функциональности, нужной только им. И тут начинается война между навязыванием выбора и тотальной кастомизацией, война с переусложнением интерфейса и прочие мелкие радости.
Принцип Паретто куда только не пытаются впихнуть. 20% потребителей просят 80% функциональности (т.е. для оставшихся 80% можно не делать), 20% обеспечивают 80% продаж (может работать только при большом количестве доп.функций или краудфандинговой модели), 20% являются 80-процентными фанбоями вас лично. Все зависит слишком от многих факторов, и — самое главное — от выбранной линии партии (сиречь, компании и ее работников).
Выше пример Атлассианов дали, которые именно так и поступают — 10 долларов для команды до 10 человек (за джиру онДеманд, +10 за гринхоппер), тогда как для команды в 25 — уже 50 www.atlassian.com/software/jira/pricing. Даунгрейд для маленькой команды у них, правда, не срезает функции.
Другой пример — DynDNS, который оставил домены для всех бесплатных клиентов, зарегистрированных до числа убирания бесплатного тарифа.
Это более «цивилизованные» подходы в плане того, что у пользователей укрепляется доверие к фирме, а репутация — это одна из важнейших вещей для компании, косвенно связанных и с основной деятельностью — зарабатыванием денег.
Я еще, конечно, вижу проблему в разнице между менталитетом рунета и американонета (из того самого анекдота «На американском форуме ответили и посоветовали профильные сайты, на русском обозвали ламерам и дали ссылку на гугл»), Хабр популярен вопреки, скорее, как медиа-площадка, позволяющая засветиться сразу перед большим сообществом. Вполне возможно, что любая схема мотивации для помощи новичкам в России вообще не заработает — потому что есть другой анекдот, про преподавательницу экономику, которая не учит своих студентов, потому как «зачем мне конкуренты».
Но для этого надо перепрофилировать хабр — сделать более важной часть ответы, возможно, испортив стратегию мотивации к написанию статей (что, впрочем, может отсечь расплодившиеся обзоры мобильников, которым место на других сайтах).
Регистрация остается той же самой. Вход свободный, задать вопрос могут все, ответить тоже. За хорошие ответы — дается рейтинг, за лучшие ответы — дополнительно карма.
Публиковать статьи можно только при определенном уровне кармы (как сейчас). Публикация — за рейтинг, причем в прямом смысле, — он расходуется на статью.
К чему может привести — к огромному провалу. Статьи перестанут публиковаться, останется только коммерция. Может привести также к «монетизации» ответов, что, впрочем, может решаться разными способами.
Навскидку, решение проблемы фейковых вопросов-ответов: определяем сложности вопросов (модератор/сообщество с кармой), запретом на дубликаты и оффтопики вне IT-темы — т.о. «барыги» будут создавать контент.
Остальные проблемы решаются схоже.
Попробуйте прочитать Младшего брата Доктороу. Там нет морализаторства и чистоплюйства, обещаю.
Суть проекта — скорее, идейная. Навроде инсталляции художника, привлекающего внимание. А еще это достойная работа юристов, которые занимаются тем, что меняют мир. Например, на сайте фотографий смотрите условия 500px.com/terms
В общем, эта работа не для тех, кому не нравятся условия пользования сервисов, но считают, что ничего поменять нельзя. Эти ребята меняют условия с другой стороны.
— один раз купил и пользуйся (соответственно, 20% не могут дать 80% продаж, если только нет тарифных планов/доп.функий или плагинов)
— каждый год обновляй лицензию
— каждый год обновляй лицензию, если хочешь пользоваться свежей версией (та же история)
— краудфандинг/пожертвования — может быть, как опенсорс, так и нет (вот здесь этот принцип работает)
— опен-сорс, который делает ставку на деньги с поддержки (здесь опять же, в части случаев принцип работает)
Но в большинстве случаев программист сталкивается с проблемой 20% пользователей требуют 80% функциональности, нужной только им. И тут начинается война между навязыванием выбора и тотальной кастомизацией, война с переусложнением интерфейса и прочие мелкие радости.
Другой пример — DynDNS, который оставил домены для всех бесплатных клиентов, зарегистрированных до числа убирания бесплатного тарифа.
Это более «цивилизованные» подходы в плане того, что у пользователей укрепляется доверие к фирме, а репутация — это одна из важнейших вещей для компании, косвенно связанных и с основной деятельностью — зарабатыванием денег.