Мы похоже не поняли друг друга. Я комментировал Ваше замечание:
Это касается и дальнейшего рассуждения - 4 точки могут образовывать квадрат/ромб. Придётся доказывать, что среди таких конфигураций существует та, в которой отсутствуют пересечения.
Мои слова об очевидности относились к тому, что сумма длин отрезков без пересечения всегда меньше чем сумма длин пересекающихся отрезков для группы из четырех точек.
Ага, спасибо. Не совсем понял про “придётся доказывать, что среди таких конфигураций существует та, в которой отсутствуют пересечения”. Разве не очевидно что такая конфигурация существует? Что касается нескольких вариантов с минимальной длиной, это не меняет ничего.
Квантовая аналогия здесь — не попытка впихнуть физику в логику, а способ описать нелокальную корреляцию. Если Предсказатель никогда не ошибается, значит, между выбором коробок и его предсказанием есть связь, игнорирующая привычное течение времени. В физике такие связи лучше всего описываются именно через аппарат квантовой запутанности и коллапс волновой функции.
Неконструктивное описание. Получается: "если взять такие параметры, что прямая не проходит ни через одну рациональную точку, то она не проходит ни через одну рациональную точку". Что, э... верно, но не очень интересно (в частности, из такого определения не очевидно что c вообще существует).
Как бы Вы порекомендовали переформулировать? Изначально я хотел привести в качестве демонстрации бесконечности таких прямых просто множество прямых, параллельных одной из осей с иррациональным значением. Но как красиво сформулировать для случая "в любой свободной точке и с вращением вокруг нее"?
Спасибо за критические замечания! Не учел требования к коэффициенту c.
Касательно бесконечной плотности. Если в любой сколь угодно малой области будет бесконечное количество точек, плотность нельзя назвать бесконечной. Это недостаточное условие?
Помню разбор подобной задачи. Один сантиметр даст высоту чуть больше 5 метров. Но там сложное решение с построениями и формулами. Не для моего формата)
Их совсем не обязательно искать, достаточно понять что оно (они) есть, и в нем не будет пересечений.
Мы похоже не поняли друг друга. Я комментировал Ваше замечание:
Мои слова об очевидности относились к тому, что сумма длин отрезков без пересечения всегда меньше чем сумма длин пересекающихся отрезков для группы из четырех точек.
Ага, спасибо. Не совсем понял про “придётся доказывать, что среди таких конфигураций существует та, в которой отсутствуют пересечения”. Разве не очевидно что такая конфигурация существует? Что касается нескольких вариантов с минимальной длиной, это не меняет ничего.
Квантовая аналогия здесь — не попытка впихнуть физику в логику, а способ описать нелокальную корреляцию. Если Предсказатель никогда не ошибается, значит, между выбором коробок и его предсказанием есть связь, игнорирующая привычное течение времени. В физике такие связи лучше всего описываются именно через аппарат квантовой запутанности и коллапс волновой функции.
Я очень ценю Ваш рациональный ум и благодарен за коментарий, не замутненный невежеством, но нам простым смертным оставьте, пожалуйста, шанс )
Спасибо
Вот я и говорю, сместить ноль в выбранную точку
А если мы избавимся от коэффициента с, сместив ноль в выбранную точку? Тогда любая прямая вида y = kx подойдет (при иррациональном k)?
Как бы Вы порекомендовали переформулировать? Изначально я хотел привести в качестве демонстрации бесконечности таких прямых просто множество прямых, параллельных одной из осей с иррациональным значением. Но как красиво сформулировать для случая "в любой свободной точке и с вращением вокруг нее"?
Спасибо за критические замечания! Не учел требования к коэффициенту c.
Касательно бесконечной плотности. Если в любой сколь угодно малой области будет бесконечное количество точек, плотность нельзя назвать бесконечной. Это недостаточное условие?
Это математика
Помню разбор подобной задачи. Один сантиметр даст высоту чуть больше 5 метров. Но там сложное решение с построениями и формулами. Не для моего формата)
Вы после растяжения увеличиваете путь муравья вдвое, хотя веревка в два раза не растягивается
Речь о том, что разница радиусов зависит только от того, сколько нарастили веревки
Да, сейчас поправлю
Вот теперь более понятно, спасибо.
Спасибо. Решение данной задачи находится, к сожалению, за гранью моего понимания.
Спасибо, добавил примечание о прочности материалов)
Тут нужно было в скобках уточнить, что речь не про Хогвартс ))
Ну так это и написано в решении. Вам, например, понятно. Кому-то нет. Полезно посчитать и прийти к этой простой мысли.