Как стать автором
Обновить
124
0
Вадим Великодный @masai

MLE

Отправить сообщение

Он далеко не совершенный. По всем параметрам и списку возможностей проигрывает JPEG XL, который Google упрямо не хочет реализовывать в Chrome.

В гугловских рекомендациях нестандартные глаголы предлагается добавлять через двоеточие в конце имени ресурса. Это неплохо работает, если нестандартного немного. Но если это действительно проблема, то стоит задуматься, а так ли уж нужен REST. Может, скажем, gRPC (или GraphQL) был бы лучше.

Руководство по API от Microsoft рекомендует /countries/1/cities

При этом города могут быть самостоятельным ресурсом: /cities/1234

Конечно же бывают редкие исключения

Кстати, не очень-то и редкие. Например, всё случаи, когда идентификатор задаётся клиентом. Например, GitHub API.

По-моему, 404 для сокрытия — это очень специфический случай. Если клиент не аутентифицирован, то нужно вообще на любой запрос возвращать 401. Если аутентифицирован, но мы хотим скрыть остальные ресурсы, то можно возвращать 403 для всего кроме разрешённых ресурсов. А 404 уже использовать, если разрешённый ресурс не найден.

Зависит от API.

Если название — это часть имени ресурса (хотя именно для городов не очень подходит, так как есть много городов с одинаковым названием), то это скорее всего PUT и HTTP 409 Conflict подходит идеально.

Если название — часть состояния ресурса, а в имени только идентификатор, то тут возможны варианты в зависимости от приложения. Логичнее всего вернуть HTTP 303 See Other, который для такой ситуации и предназначен. Если нужно добавить строгости и предполагать, что попытка добавления уже существующего ресурса — это явная ошибка, то тут подходят как HTTP 422 Unprocessable Content (так, например, делает GitHub), так и HTTP 409 Conflict, но оба с небольшой натяжкой.

Ну и что это, как не философия?

Вселенная не антропоцентрична хотя бы потому что человек - это
кратковременный и незначительный феномен в длинной истории Вселенной.
Если бы Вселенная была антропоцентрична, без человека она была бы
другой.

А вы можете это доказать? Вдруг всё вокруг — плод вашего воображения? Кстати, что значит доказать? :)

Да и что с того, что человек только сейчас появился? Это был подготовка. :) (Да-да, я намекаю на то, что понятие научности теории — это философия.)

Вы можете сколько угодно говорить, что не занимаетесь философией, но вы уже придерживаетесь некоей философской теории.

Физики, рассуждающие об интерпретациях квантовой механики, вполне себе занимаются философией. Как и физики, рассуждающие о причинности, стреле времени, антропном принципе и т.д.

Топология- помогает (у меня специализация- численные методы механики
сплошных сред- построение сеток даже ручками умею делать, и там как раз
топология :-) Вы крайне удачно зашли).

А просто я когда-то сам несколько лет занимался вычислительной гидродинамикой и изучал алгебраическую топологию. Может с тех времён что-то и изменилось, но какой-то заметной связи я не припомню. Приведёте пример?

Проблема в том, что философия много рекламирует ту пользу, которая она может принести точным и естественным наукам

Citation needed

Это часть его философии. :)

Отличный философский вопрос!

Хотя Вселенная не антропоцентрична

А откуда вы это знаете? А есть ли эксперимент, позволяющий это подтвердить или опровергнуть? А нужен ли такой эксперимент? Да, эту антропоцентричность в законах природы не видим (кроме антропного принципа, может), но почему у природы вообще есть законы?

Будьте осторожны! Если вы начнёте отвечать на эти вопросы вы будете заниматься философией. :)

Да, у философии куча плюсов, она интересная, увлекательная и вообще- с
философами весело. Но от нее нету пользы в физике. Когда я рассчитываю
напряжения в конструкции- мне никак не помогает философия, ни эйдосы, ни
понятие о трансцендентном. когда я исследую микроструктуру сварного
шва- мне опять никак не помогает философия. да вообще- какую бы задачу я
не решал, мне нигде и никогда не помогает философия (ну, кроме
философии Бэкона- но там я уже писал выше- скорее смерть философии).

А топология помогает? Или энтомология? :)

То, что вы называете разрушением когерентности — это снова всего лишь
запутывание вас с наблюдаемым объектом (или не обязательно вас, или
фотона, стукающегося о проходящий через две щели электрон и тем самым
его наблюдающего).

А есть эксперимент, позволяющий подтвердить или опровергнуть это? :)

Это не упрощённое приближение, измерения приводят к редукции и это экспериментальный факт. И проблема наблюдателя стоит достаточно остро, есть даже конференции, посвящённые интерпретации квантовой механики. А это (барабанная дробь) — философия. :) Физики могут назвать это физикой, и, возможно, это станет физикой в будущем, но сейчас это философия.

Просто число в шестеричной системе. Если перемножать, то и произведений будет меньше, чем 36.

О какой именно модели Вы говорите?

Я и написал в предыдущем комментарии. Хотя, я сейчас открыл спойлер про шутку, и оказалось, что вы всё же не утверждаете, что увеличение альбедо непременно ведёт к увеличению температуры, раз пишете про парниковый эффект.

Ничего личного, но я бы прятал важные части комментариев под спойлеры. Я их часто просто не открываю, полагая, что люди туда прячут что-то неважное для основного комментария. Особенно, если заголовок не отражает суть.

Насчёт выкладок. Спасибо за числа, хотя мне хватило бы и качественной модели, записанной формально. У меня есть претензии к модели которую вы используете. Одноко это обсуждение становится чересчур длинным, у меня просто нет столько свободного времени. Всё, что я хотел сказать, я, в принципе, сказал: для равновесной планетарной температуры формулу привёл, на чрезмерную упрощённость модели парникового эффекта указал. Заявления, основанные на чрезмерно упрощённых моделях выглядят слишком провокационно и кто-то может принять их за чистую монету.

P.S. Очень помогло бы, если бы вы вместо ссылок на википедию просто писали «закон Стефана — Больцмана» или «абсолютно чёрное тело». На телефоне чтобы узнать, куда ведёт ссылка, нужно перейти по ней. Очень обидно видеть там Википедию (спасибо, что не толковый словарь, а не научную статью. Я уверен, что большинство людей на Хабре умеет гуглить и просто сами найдут определение термина, если вдруг он им неизвестен. Не стоит недооценивать аудиторию.

Да, меня смутила фраза «всегда увеличиваться», которую я интерпретировал, как постоянное увеличение.

Рост тепературы — это из соседней ветки. Ничего личного, но при таком количестве очень длинных комментариев, очень сложно в них ориентироваться, когда читаешь хабр с телефона.

Приятно знать, что вы не считаете, что температура будет увеличиваться постоянно. Ничего личного, но на Хабре очень много приверженцев очень, скажем так, сомнительных теорий, несущих, как они полагают, свет знаний другим. И по случайному совпадению, отличительная черта таких людей — это пространные рассуждения, отсутствие конкретики и назидательный тон (как риторический приём, чтобы дать понять всем, что собеседник априори понимает тему хуже). Поэтому я уже рефлекторно воспринимаю длинные комментарии с провокационными заявлениями с заметно большим скепсисом.

1
23 ...

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
London, England - London, Великобритания
Зарегистрирован
Активность