Да, концовка Карпишина хороша. И похоже, что она и психологический эффект добавленной четвёртой концовки также обеспечила бы. Но не факт: тут вы знаете на что идёте и идёте на это сознательно, и у вас есть выбор.
А в имеющейся концовке у вас выбор фейковый, правильный вариант только один, так что когда вы это понимаете, понимаете, что это выбор из трёх вариантов, которые вам непонятны, то есть выбор надо сделать практически вслепую, и непонятно почему вам предлагают именно такие варианты, но ясно, что минимально приемлемого варианта среди них нет*, и вот вы когда вы всё это понимаете, и, гордый своей сообразительностью, переходите прямиком к четвёртой концовке… и видите голограмму, и осознаёте, что все сдохли, страшно и бессмысленно, и что всё, что вы с таким трудом совершили, было напрасно, и поверившие вам Геты тоже сдохли, и всё, всё, что делали на протяжении трёх частей, было зря — тогда вы и испытываете ни с чем ни сравнимый эффект а-ля "удар кирпичём по голове".
Игра, дающая игроку выбор, и в лучшем случае завершающаяся вашим неожиданным и полным, нет, даже полнейшим провалом — вот за что я люблю получившийся массэффект. Нет, пожалуй, теперь когда я это сформулировал, я осознаю, что концовка Карпишина такого эффекта не смогла бы дать. Но она всё равно хороша.
* Лично для меня таким вариантом было бы уничтожение органики при сохранении синтетики и массэффекта.
Я же играл и до фикса, и после фикса, и для меня, к сожалению, ничего особо не изменилось.
Это ожидаемо. Описанный мной выше эффект можно испытать только один раз и только, если вы играете в первый раз и не видели других концовок, и не в курсе проблемы.
Там потом это дело с концовкой ME исправили, добавив четвёртую. И как исправили...
Я играл когда фикс уже был и эффект от неё был мегапотрясающий. Я две недели ходил под впечатлением. Какая бы там ни была потенциальная концовка, это была бы максимум просто отличная концовка, но то что имеется фактически — это намного, намного больше. Это прецедент, которому нет равных.
При этом, то, что в итоге получилась не просто концовка, а нечто феноменальное — это случайность, а вовсе не потому что так было задумано. Задумано было сделать говно, а потом добавить ещё немного говна чтобы подзаткнуть негодующих игроков. Но получилась потрясающая вещь, совершенно потрясающая.
Сейчас borrow checker такое осилить не в состоянии.
Ну и оптимизация хвостовой рекурсии не помешала бы, так как замена цикла рекурсией в некоторых случаях позволяет лучше объяснить borrow checker'у что к чему.
Есть там ещё к чему придраться, есть. Нет стабильных целочисленных параметров дженериков, из-за чего массивы не являются первоклассными типами. Нет стабильного синтаксиса для создания макросов и для боксинга. Нет стабильного placement new.
Нет простых экстеншенов, а существующий обходной путь не дружит с возвращаемым impl Trait, и нет стабильного способа их подружить.
Да. Странно. Скорее всего, случилась аномалия в эвереттовской мультивселенной и меня перебросило из одной ветки (где было про суперсимметрию) в другую (где про измерения). В общем-то это не столь важно, поскольку принцип один и тот же.
Не исключено, что в будущем сможет. А может быть и нет. Но эта ветка началась не с вопроса про количество измерений, а с вопроса про суперсимметрию: можно ли доказать отсутствие суперсимметрии. Можно — утверждаю я — если теория, предсказывающая эту суперсимметрию достаточно "хорошая", то есть, если она позволяет предсказать достаточно конкретные проверяемые следствия суперсимметрии. Я не знаю, насколько теория струн удовлетворяет этому критерию, но навскидку с этим должно быть получше, чем с измерениями.
Утверждение «есть более чем четыре измерения, просто все остальные так свёрнуты, что мы не можем их наблюдать» невозможно опровергнуть.
Если это утверждение — следствие точной теории, которая точно определяет механизм сворачивания, условия при которых он происходит, а при которых не происходит, даёт предсказание нетривиальных следствий того, что эти измерения свёрнуты, то можно доказать, что именно таких дополнительных измерений — вот именно таких, которые предсказывает эта теория, а не вообще любых ненаблюдаемых — в реальности не существует.
доказать отсутствие каких-либо измерений, кроме наблюдаемых
Вы тоже приписываете мне не тот тезис, который я защищаю. Более того, вы приписываете мне тезис очень близкий к противоположному к моему.
Вы говорите, что нельзя доказать теорию, что всегда продолжаться попытки её опровергнуть. Разве я утверждал обратное? Я сказал — вернитесь к первому моему сообщению в ветке — что можно опровергнуть теорию.
Вы говорите "постулирование — это вовсе не доказательство". Именно! Каждое третье моё сообщение в этой ветке содержит предложение моему собеседнику постулировать что-то определённое (хотя я называл это иначе) и уточнение, что доказательства я не прошу.
Нет, есть множества чисел — и именно так и написано по ссылке. А какого-то одного множества чисел нет, и не только множества, но и даже класса такого нет.
Вот место из учебника, где об этом явно сказано. Фирсов. Избранные вопросы математики. Факультативный курс. 10 класс, курсив мой:
Выше мы дали определения, составляющие основу теории комплексных чисел<...> Почему [комплексные числа] называются числами? <...> Вопрос, конечно, совершенно не математический, так как во-первых, в нём речь идёт о названии. а это не предмет математических рассуждений, а во-вторых, определения, что такое число, в математике не существует, так что и говорить о том, числа мы получили или не числа, просто бессмысленно.
И кстати почему же в математике нет понятия числа?
Понятие может и есть, а термина такого нет.
Вы точно математик?
Я никогда не говорил, что я математик.
Странно, почему же это не имеет смысла если инверсия указывает на бесконечное пространство вариантов.
Проблема не в инверсии, а в том, чем вы её ограничили. Вы не сказали "всё, что не является числом 4" — то есть вот вообще всё, включая натуральные числа, множества, функции, объекты реального мира, героев древнегреческих мифов и т. д. Вы сказали "числа, не являющиеся 4", а для того, чтобы это выражение имело смысл, надо сначала определить просто "числа", так как математического термина такого нет, и что вы под этим словом подразумеваете неизвестно.
измеряемые, но непредсказуемые величины — масса бозона Хиггса, другие параметры Стандартной модели, сам набор фундаментальных полей, а также бесконечное количество параметров неперенормируемой квантовой гравитации и космологическая постоянная,
необъяснённое явление трёхмерности пространства,
формула энтропии чёрной дыры, которая не имеет строгого вывода из первых принципов, из статфизики,
отсутствие доказательства теоремы об отсутствии волос,
Вроде я достаточно понятно показываю почему это невозможно — потому что отрицание явление включает в себя бесконечное поле явлений которые НЕ являются исходными.
Но они нас не интересуют. Нас интересует только одно явление — то, которое требуется опровергнуть. Если оно достаточно ясно и точно специфицировано, то мы в состоянии вывести из него ряд следствий, и в том числе ряд легко проверяемых следствий, и если проверка одного из этих следствий даст отрицательный результат, то отрицание будет доказано.
Теперь докажите отрицательное утверждение — истинность того что число НЕ 4 (специально для вас поясню — это любое другое число кроме 4) делится на два нацело.
Вы хотите, чтобы я доказал, что неверно, что любое число, отличное от четырёх, делится на два нацело? Я не вполне понял. Но на всякий случай сразу скажу, что в математике нет такого термина как "число". Есть целые числа, вещественные, комплексные и т. д., а просто чисел нет. Выражение "любое другое число кроме 4" не имеет смысла.
Да, я понял, что вы упорно пытаетесь заставить меня отстаивать другой тезис, не тот, который я заявлял. Но я не уверен, что это можно назвать проблемой. Ну пытаетесь и пытаетесь.
Давайте, доказывайте.
Давайте сначала договоримся, что
1) вы можете высказать ещё три варианта обстоятельств, и на этом ваш лимит возражений исчерпан. Почему это нужно? Потому что в противном случае ничто не мешает вам предлагать такие варианты, которые на самом деле даже не нужно опровергать, потому что вы уже заранее сами не верите в их возможность, и никто не верит, и вы об этом знаете. Просто вы — понарошку, в рамках наших абстракных рассуждений — делаете вид, что это не так, и поэтому нужен какой-то механизм, чтобы эту недобросовестность исключить.
2) Ваши предположение про близнеца недостаточно конкретно. Если близнец — то кто его забрал, почему забрал и т. д. Тогда будет доказательство. Уточнения по этому пункту также включаются в вышеозначенный лимит.
Что касается случая с флюктуацией, то тут всё проще. Можно подсчитать вероятность такого события, и вероятность будет очень малой, настолько малой, что ожидаемое количество раз осуществления такого события за время существования Вселенной меньше единицы (на много порядков меньше). По обычному, принятому в физике, правилу, события с такой малой вероятностью признаются невозможными. Итак, такое событие невозможно.
Я там ещё много чего предположил. Например, что текст вопроса задан на русском языке и слова использованы в определённых значениях. И ещё множество таких предположений, без которых общение было бы попросту невозможно.
Вы ОБЯЗАНЫ обговаривать ВСЕ исключения пред доказательством.
Нет у меня никаких исключений. Запрет на клонов — это не исключение, это изначальное условие, заданное — кто это был? — кажется alexgantera. То что такое условие в его формулировке неочевидно — это не ко мне претензия, это к нему претензия. А если условие, напротив, предполагает возможность использования клонов, то тогда я ошибся, только я не знаю, как можно не ошибиться, учитывая, что в условии вообще нету слова "клон". Ну и в последнем случае доказательство нужно иное, но оно всё равно есть, только более сложное.
Видимо, нет. А я б поиграл. А для ME вообще моды есть?
Да, концовка Карпишина хороша. И похоже, что она и психологический эффект добавленной четвёртой концовки также обеспечила бы. Но не факт: тут вы знаете на что идёте и идёте на это сознательно, и у вас есть выбор.
А в имеющейся концовке у вас выбор фейковый, правильный вариант только один, так что когда вы это понимаете, понимаете, что это выбор из трёх вариантов, которые вам непонятны, то есть выбор надо сделать практически вслепую, и непонятно почему вам предлагают именно такие варианты, но ясно, что минимально приемлемого варианта среди них нет*, и вот вы когда вы всё это понимаете, и, гордый своей сообразительностью, переходите прямиком к четвёртой концовке… и видите голограмму, и осознаёте, что все сдохли, страшно и бессмысленно, и что всё, что вы с таким трудом совершили, было напрасно, и поверившие вам Геты тоже сдохли, и всё, всё, что делали на протяжении трёх частей, было зря — тогда вы и испытываете ни с чем ни сравнимый эффект а-ля "удар кирпичём по голове".
Игра, дающая игроку выбор, и в лучшем случае завершающаяся вашим неожиданным и полным, нет, даже полнейшим провалом — вот за что я люблю получившийся массэффект. Нет, пожалуй, теперь когда я это сформулировал, я осознаю, что концовка Карпишина такого эффекта не смогла бы дать. Но она всё равно хороша.
*Лично для меня таким вариантом было бы уничтожение органики при сохранении синтетики и массэффекта.Это ожидаемо. Описанный мной выше эффект можно испытать только один раз и только, если вы играете в первый раз и не видели других концовок, и не в курсе проблемы.
Там потом это дело с концовкой ME исправили, добавив четвёртую. И как исправили...
Я играл когда фикс уже был и эффект от неё был мегапотрясающий. Я две недели ходил под впечатлением. Какая бы там ни была потенциальная концовка, это была бы максимум просто отличная концовка, но то что имеется фактически — это намного, намного больше. Это прецедент, которому нет равных.
При этом, то, что в итоге получилась не просто концовка, а нечто феноменальное — это случайность, а вовсе не потому что так было задумано. Задумано было сделать говно, а потом добавить ещё немного говна чтобы подзаткнуть негодующих игроков. Но получилась потрясающая вещь, совершенно потрясающая.
Есть ещё аспектно-ориентированное программирование во всём его многообразии, включая дженерики.
И ещё, пожалуй, можно добавить Entity-Component-System.
Ещё я вспомнил костыль под названием
FnBox.И лично я бы ещё с большим удовольствием увидел условные заимствования. Чтобы например можно было делать так:
Сейчас borrow checker такое осилить не в состоянии.
Ну и оптимизация хвостовой рекурсии не помешала бы, так как замена цикла рекурсией в некоторых случаях позволяет лучше объяснить borrow checker'у что к чему.
Лично мне — просто для порядка. Лишнее перемещение всё равно явно лишнее, даже если дешёвое.
Есть там ещё к чему придраться, есть. Нет стабильных целочисленных параметров дженериков, из-за чего массивы не являются первоклассными типами. Нет стабильного синтаксиса для создания макросов и для боксинга. Нет стабильного placement new.
Нет простых экстеншенов, а существующий обходной путь не дружит с возвращаемым
impl Trait, и нет стабильного способа их подружить.Да. Странно. Скорее всего, случилась аномалия в эвереттовской мультивселенной и меня перебросило из одной ветки (где было про суперсимметрию) в другую (где про измерения). В общем-то это не столь важно, поскольку принцип один и тот же.
Не исключено, что в будущем сможет. А может быть и нет. Но эта ветка началась не с вопроса про количество измерений, а с вопроса про суперсимметрию: можно ли доказать отсутствие суперсимметрии. Можно — утверждаю я — если теория, предсказывающая эту суперсимметрию достаточно "хорошая", то есть, если она позволяет предсказать достаточно конкретные проверяемые следствия суперсимметрии. Я не знаю, насколько теория струн удовлетворяет этому критерию, но навскидку с этим должно быть получше, чем с измерениями.
Если это утверждение — следствие точной теории, которая точно определяет механизм сворачивания, условия при которых он происходит, а при которых не происходит, даёт предсказание нетривиальных следствий того, что эти измерения свёрнуты, то можно доказать, что именно таких дополнительных измерений — вот именно таких, которые предсказывает эта теория, а не вообще любых ненаблюдаемых — в реальности не существует.
Вы тоже приписываете мне не тот тезис, который я защищаю. Более того, вы приписываете мне тезис очень близкий к противоположному к моему.
Вы говорите, что нельзя доказать теорию, что всегда продолжаться попытки её опровергнуть. Разве я утверждал обратное? Я сказал — вернитесь к первому моему сообщению в ветке — что можно опровергнуть теорию.
Вы говорите "постулирование — это вовсе не доказательство". Именно! Каждое третье моё сообщение в этой ветке содержит предложение моему собеседнику постулировать что-то определённое (хотя я называл это иначе) и уточнение, что доказательства я не прошу.
Да, это в самом деле кажется настолько очевидным, что странно, что об этом нужно говорить. Но вот поди ж ты...
Я не знаю, чем является "не 4". Это вы должны знать. Вы можете дать определение?
Собственно, вариант я предложил, но он плохой, потому что выводит за рамки чистой математики. Но можно всё-таки попробовать использовать его.
Нет, есть множества чисел — и именно так и написано по ссылке. А какого-то одного множества чисел нет, и не только множества, но и даже класса такого нет.
Вот место из учебника, где об этом явно сказано. Фирсов. Избранные вопросы математики. Факультативный курс. 10 класс, курсив мой:
Понятие может и есть, а термина такого нет.
Я никогда не говорил, что я математик.
Проблема не в инверсии, а в том, чем вы её ограничили. Вы не сказали "всё, что не является числом 4" — то есть вот вообще всё, включая натуральные числа, множества, функции, объекты реального мира, героев древнегреческих мифов и т. д. Вы сказали "числа, не являющиеся 4", а для того, чтобы это выражение имело смысл, надо сначала определить просто "числа", так как математического термина такого нет, и что вы под этим словом подразумеваете неизвестно.
Есть
Но они нас не интересуют. Нас интересует только одно явление — то, которое требуется опровергнуть. Если оно достаточно ясно и точно специфицировано, то мы в состоянии вывести из него ряд следствий, и в том числе ряд легко проверяемых следствий, и если проверка одного из этих следствий даст отрицательный результат, то отрицание будет доказано.
Вы хотите, чтобы я доказал, что неверно, что любое число, отличное от четырёх, делится на два нацело? Я не вполне понял. Но на всякий случай сразу скажу, что в математике нет такого термина как "число". Есть целые числа, вещественные, комплексные и т. д., а просто чисел нет. Выражение "любое другое число кроме 4" не имеет смысла.
Да, я понял, что вы упорно пытаетесь заставить меня отстаивать другой тезис, не тот, который я заявлял. Но я не уверен, что это можно назвать проблемой. Ну пытаетесь и пытаетесь.
Давайте сначала договоримся, что
1) вы можете высказать ещё три варианта обстоятельств, и на этом ваш лимит возражений исчерпан. Почему это нужно? Потому что в противном случае ничто не мешает вам предлагать такие варианты, которые на самом деле даже не нужно опровергать, потому что вы уже заранее сами не верите в их возможность, и никто не верит, и вы об этом знаете. Просто вы — понарошку, в рамках наших абстракных рассуждений — делаете вид, что это не так, и поэтому нужен какой-то механизм, чтобы эту недобросовестность исключить.
2) Ваши предположение про близнеца недостаточно конкретно. Если близнец — то кто его забрал, почему забрал и т. д. Тогда будет доказательство. Уточнения по этому пункту также включаются в вышеозначенный лимит.
Что касается случая с флюктуацией, то тут всё проще. Можно подсчитать вероятность такого события, и вероятность будет очень малой, настолько малой, что ожидаемое количество раз осуществления такого события за время существования Вселенной меньше единицы (на много порядков меньше). По обычному, принятому в физике, правилу, события с такой малой вероятностью признаются невозможными. Итак, такое событие невозможно.
А вы нет?
Я там ещё много чего предположил. Например, что текст вопроса задан на русском языке и слова использованы в определённых значениях. И ещё множество таких предположений, без которых общение было бы попросту невозможно.
Нет у меня никаких исключений. Запрет на клонов — это не исключение, это изначальное условие, заданное — кто это был? — кажется alexgantera. То что такое условие в его формулировке неочевидно — это не ко мне претензия, это к нему претензия. А если условие, напротив, предполагает возможность использования клонов, то тогда я ошибся, только я не знаю, как можно не ошибиться, учитывая, что в условии вообще нету слова "клон". Ну и в последнем случае доказательство нужно иное, но оно всё равно есть, только более сложное.