Почему топовые физики обожают теорию струн

Как именно создали, с помощью каких средств?

Почему топовые физики обожают теорию струн

Получается что вы хотите чтобы я доказал, что вы кого убили и каким образом, но ведь это вы должны доказывать что этого не делали.

Нет, я хочу чтобы вы сказали, отсутствие чего именно требуется доказать. Нивидимого пони или видимого? В подвале или на чердаке? Не доказали, а сказали. Без этого просто нет предмета, о котором можно говорить есть он или нет, нет его определения.

Я о решении суда говорю.

А я говорю, что

Ещё потому, что считается более важным не осудить невиновного не совершавшего преступление, чем не оправдать виновного совершившего преступление. Может быть даже в первую очередь поэтому.

Так пойдёт?

Почему топовые физики обожают теорию струн

Но даже если и были, то вам придётся доказать, что вы не перемещаетесь во времени.

Нет. Я же сказал: нельзя доказать отсутствие неизвестно чего. Нужно сначала определить отсутствие чего именно нужно доказать. Отсутствие факта убийства мной человека с помощью машины времени или без помощи машины времени? И если первое, то расскажите где я эту машину времени взял. Без этого просто нет предмета обсуждения, отсутствие которого надо доказывать.

Не смог — значит виновен.

Вовсе нет. Так же как в реальной практике доказательство вины и приговор суда ещё не означает, что человек действительно виновен. (Иначе не было бы аппеляций и пересмотров дел.)

Почему топовые физики обожают теорию струн

И вновь — как именно он был убит, когда, при каких обстоятельствах? Возможно я в этом время был в другом месте и тому есть надёжные свидетели. Возможно у меня не было объективной возможности осуществить указанные действия.

Поэтому в суде выносят приговор на основании доказательств вины, а не на отсутствии доказательств невиновности.

Ну не только поэтому. Ещё потому, что считается более важным не осудить невиновного, чем не оправдать виновного. Может быть даже в первую очередь поэтому.

Почему топовые физики обожают теорию струн

Ну вы же утверждаете, что совсем-совсем невозможно доказать. Включая, значит, и случай, когда они живы. А что не всегда доказать возможно — так и наличие чего-либо тоже не всегда можно доказать.

Почему топовые физики обожают теорию струн

Отсутствие этих действий вы не сможете доказать.

Смогу. Например, если названные люди живы — это доказывает, что я их не убивал.

Почему топовые физики обожают теорию струн

Фальсифицируемость интересна всегда практическая.

И хорошо известно, что критерий Поппера не является достаточным.

Почему топовые физики обожают теорию струн

Попперовский критенрий — он про то, что теория должна быть фильсифицируема в принципе. Может быть в настоящее время эксперимент поставить нельзя, может быть его даже нельзя поставить в обозримом будущем — всё равно, если мы в состоянии придумать такой эксперимент, который может дать результат, несовместимый с теорией, то теория фальсифицируема.

В серой зоне между фальсифицируемыми и нефальсифицируемыми теориями находятся теории, которые принципиально фальсифицируемы, но требуют для фальсификации, например, эксперимента продолжительностью, сравнимой с временем жизни Вселенной.

Теория струн фальсифицируема, хотя в настощее время мы не можем её проверить. Скорее всего, не сможем и в ближайшем будущем. Может быть никогда. На самом деле это не играет особой роли. Только появление более сильной, легче проверяемой конкурирующей теории может привести к отказу от теории струн как мейнстрима. (Если она и в самом деле ещё мейнстрим, ибо после опуса о MWI автору доверия нет.)

Почему топовые физики обожают теорию струн

Тут главное — чётко определить отсутствие чего именно вы будете доказывать.

Вот определите — тогда докажу. (Сколько тонн, где спрятаны, как спрятаны; каких людей, когда, как; откуда у вас сведения о золоте и убитых людях?)

Почему топовые физики обожают теорию струн

Мы можем поставить эксперимент и проверить что он фальсифицируется?

Это не попперовский критерий.

Почему топовые физики обожают теорию струн

щаз показал полное незнание теории струн

А можно расшифровать это подробнее? Я не вижу ничего такого.

Динамическое аспектно-ориентированное

А что, более вменяемо прямо совсем никак?

Ну, например

public sealed class Sensor {
    public static Sensor Voltage() => new Sensor(SensorType.Voltage, -400, 400);
    public static Sensor Temperature() => new Sensor(SensorType.Temperature, 200, 600);

    Sensor(SensorType type, decimal min, decimal max) {
        Type = type;
        this.min = min;
        this.max = max;
    }
    readonly decimal min;
    readonly decimal max;
    public SensorType Type { get; }
    decimal value;
    public decimal Value {
        get { return value; }
        set {
            this.value = Max(Min(value, max), min);
        }
    }
}

Почему топовые физики обожают теорию струн

Да, можно. Например, вы можете доказать отсутствие розового пони у себя в подвале, спустившись туда и внимательно всё осмотрев.

Тут главное — чётко определить отсутствие чего именно вы будете доказывать. Так, надо заранее определиться, требуется ли доказать отсутствие обычного видимого пони или же обладающего особым свойством невидимости. В последнем случае простой визуальный осмотр не поможет, но тогда можно напустить в подвал дым — конечно, если дым не проходит сквозь пони. В общем, какие-то сведения о том, отсутствие чего надо доказать, необходимы, но если они есть (в случае суперсимметрии они есть), то доказательство вполне возможно.

Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию

Правило Борна было выведено математически

И это вывод, несмотря на свою значимость, ничего не меняет в общей картине. Как и в случае предыдущих попыток, он требует некоторых дополнительных постулатов, которые эквивалентны правилам Борна. По-прежнему справедливо заключение 4 главы книги The physical basis of the direction of time:

Therefore, the probability measure has to be regarded as an empirical input to the theory (just like the Schrodinger dynamics, for example). <...> While stochastic collapse models postulate quantum probabilities as part of their dynamics, the Everett interpretation must equivalently assume that ‘we’ are living in a branch that has been selected by chance in accordance with the Hilbert space norm.

Почему топовые физики обожают теорию струн

Как тогда представляется гравитационное поле отдельного тела?

Как обмен гравитонами с самим собой.

Есть ли общее этого представления с моделью гравитации Эрика Верлинде?

Нет.

(Дальнейшее словоблудие не комментирую.)

Почему топовые физики обожают теорию струн

Единожды солгав, кто тебе поверит?

Интервью с главным разработчиком Dr.Web СureIt! 7.0

На всякий случай, а то может кто забыл, что было решено не иметь с Dr. Web никаких отношений: https://habr.com/en/post/381989/

Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию

У вас в одном состоянии один из электронов у кота на одном энергетическом уровне, а в другом — на другом. Успехов отличить этих двух котов: )

Но зачем мне их различать?

Два вектора кот_жив и кот_мертв — не являются базисом для кота.

Они являются базисом подпространства состояний кота. И для некоторых вопросов этого подпространства достаточно.

Вы же говорите, что "кот не может быт в суперпозиции или очень быстро из суперпозиции выходит" — почему? Потому что таковы наблюдения. Мы не наблюдаем котов в суперпозиции.

Нет, я не говорю про наблюдения. Я говорю, что в рамках теории (ММИ + декогеренция) кот быстро из суперпозиции выходит. Мотивацию, стоящую за теорией, я не рассматриваю.

Но кто сказал, что мы это не наблюдаем, потому что котов в суперпозиции не бывает, а не потому, что мы просто не можем соответствующим образом поставить эксперимент?

Теория. Может быть она неверна, но это за рамками исходного вопроса. Уточню только, что не "не бывает", а "обычно не бывает". В принципе, если очень-очень исхитриться — можно сделать.

Но это и есть основной вопрос.

И прекрасно. Основной — не значит единственный.

Да, и если вы хотите продолжить содержательный разговор, наверно надо заново сформулировать какой тезис вы отстаиваете. А то уже далеко разговор зашёл.

Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию

Да, про эпистемологию vs онтологию. Всё-таки основная концепция копенгагенской интерпретации — это привязка волновой функции к измерительному прибору. Другой измерительный прибор — другая (немножко) волновая функция. Нет прибора — нет функции. Если вы можете записывать волновую функцию без привязки к конкретному классическому оборудованию — ничто не мешает записать вам её и для Вселенной.

При этом нигде вы не найдете на этой странице про то, что

А вот и найду. В разделе "Metaphysics of the wave function".

The Copenhagen interpretation denies that the wave function provides a directly apprehensible image of an ordinary material body or a discernible component of some such,

In metaphysical terms, the Copenhagen interpretation views quantum mechanics as providing knowledge of phenomena, but not as pointing to 'really existing objects', which it regards as residues of ordinary intuition. This makes it an epistemic theory.

И то, что пишется в учебниках, понимает ВФ вполне онтологически.

Потому что общепринятое понимание квантовой механики, "ортодоксальная" квантовая механика, с течением времени отдалились от копенгагенской интерпретации.

Почему топовые физики не любят многомировую интерпретацию

Мы говорим не о том, с чем вы или я согласны или не согласны, а о том, как об этом говорит копенгагенская интерпретация.