Дело в том, что просто вы не сможете определить разницу между котом, находящимся в двух различных базисных состояниях. Не сможете ее померить. А в случае электрона — сможете.
Не декодировал.
Но в реальном мире для реальных котов такого базиса нет.
Так, стоп. Базис — это набор базисных векторов. О каком наборе векторов вы говорите? Какого набора нет в реальном мире? "кот_жив + кот_мертв" — это один вектор, и я нигде не использовал его в качестве базисного.
Тут надо вообще начинать с того, что — как определить, что кот находится в состоянии суперпозиции?
Это совсем другой вопрос. Находится или не находится — это одно, а как это определить — это совсем другое.
Мы же, на самом деле, частиц в суперпозиции никогда не наблюдаем.
Не декодировал. Относительно какого базиса мы никогда не наблюдаем частиц в суперпозиции? Координатного?
КИ отрицает возможность описания или даже существование квантовых феноменов, не включающих измерение. Поэтому классические концепции нужны не только для описания квантовых феноменов, включающих измерение, но для всех квантовых феноменов вообще. Потому что других квантовых феноменов по КИ не существует.
Вы можете считать состояние подсистемы чистым в некоем приближении.
И могу, и считаю. И в этом некоем приближении электрон находится в суперпозиции, а кот — нет.
Если же сохранять в обоих случаях один и тот же подход, разницы между котом и электроном — нет.
Разница между котом и электроном в том, что электрон сравнительно легко заставить декогерировать медленно, а кота — практически невозможно. И разница эта — колоссальная. Это при одном и том же подходе.
Нету на самом деле такого базиса кота вида "кот_жив + кот_мертв".
Далеко не всегда есть необходимость рассматривать всё пространство состояний, часто можно ограничиться подпространством меньшей размерности. У интересующего нас подпространства такой базис есть. Конечно, чтобы рассчитать динамику кота этого подпрастранства и этого базиса не хватит, но мы можем просто считать её известной и спокойно работать в этом базисе, надстраивая его по мере необходимости. Кот в электрон при этом не превратится, так как несмотря на схожесть пространств состояний, поведение этих самых состояний будет разное.
Что касается большого количества степеней свободы, к сожалению, это само по себе никак не обеспечивает "классическое" поведение.
Так всё в целом абсолютно нормально в статье, но копенгагенская интерпретация "подправлена":
we shall also consider a “Copenhagen” variant of the standard interpretation, which adds an additional key element, postulating
the necessity of classical concepts in order to describe quantum phenomena, including measurements.
Вот если выкинуть последние два слова — "including measurements" — то получится "обычная" копенгагенская интерпретация, а с ними получается уже чуть дальше от Бора и чуть ближе к Эверетту.
То что в целом положительная это понятно. Я про другое. Шкала отрицательных температур естественным образом располагается не снизу от шкалы положительных, а сверху — выше +бесконечности, потому что отрицательные температуры соответствуют более высокой энергии, чем положительные. "Тела" с отрицательной температурой "горячее" тел с положительной, и направление перетекания тепла этому соответствует.
и заставили энергию передаваться от холодного тела к горячему
Если речь о передаче энергии от тела с отрицательной температурой к телу с положительной температурой, то это не совсем корректное выражение. Тела с отрицательной температурой горячее тел с положительной температурой. В частности, T=бесконечность — это то же самое, что T=-бесконечность.
То есть вы утверждаете, что КИ не вправе описывать эволюцию единственно абсолютно замкнутой системы только потому, что она замкнута (т.е. нет прибора извне)?
В копенгагенской интерпретации особая роль классического измерительного прибора стоит во главе угла.
почему вы считаете, что он при КИ?
В том числе потому что он об этом пишет. Фоковская интерпретация копенгагенской интерпретации отличается от других интерпретаций копенгагенской интерпретации в сторону большего признания реальности волновой функции.
куда именно смотреть, где у меня ошибка?
Вот:
Все свойства микрообъекта, включая собственно квантовые, т. е. такие, для описания которых классическая механика недостаточна, должны характеризоваться способностью воздействия микрообъекта на приборы, допускающие классическое описание.
.
Вы серьезно, а какая?
Судя по процитированному отрывку — многомировая.
еще один пруф
Написанное в этой статье решительно расходится с множеством других мест. Я могу сделать подборку, но это надо покопать. Но вот для начала из той же википедии:
Согласно копенгагенской интерпретации, квантовая механика описывает не микрообъекты сами по себе, а их свойства, проявляющиеся в макроусловиях, создающихся классическими измерительными приборами в процессе акта наблюдения.
Физика — это наука о результатах измерительных процессов. Измышления на тему того, что происходит за ними, неправомерны.
В состоянии, описываемом волновой ф-ей, формально, конечно, находится только один объект — вся система целиком.
Нет, если состояние факторизуемо, то не только система целиком.
и коты тоже могут
А я и не говорил, что совсем не могут:
Могут, но только небольшое мгновение
При помещении кота в крайне экзотические условия, "мгновение" можно растянуть и на подольше. А вот для электрона условия, при которых он долго находится в суперпозиции, совсем не экзотические.
"Внешний закон" — это граничные условия? Для Вселенной в космологии и для миров в многомирье они не требуются вследствие отсутствия у каждого мира границ.
Копенгагенская интерпретация требует наличия классического измерительного прибора. Вселенную измерять нечем. Пруф я привёл сразу же: статья Фока в УФН. Ну и если вы найдёте хоть один источник, утверждающий что копенгагенская интерпретация допускает понятие волновой функции вселенной — только чтобы было явно указано, что речь идёт о копенгагенской интерпретации — мне будет крайне любопытно на него взглянуть.
Ваши пруфы я читал. Там не копенгагенская интерпретация.
Ну барионное вообще только приблизительно сохраняется.
Нарушения сохранения лептонного числа в превращениях элементарных частиц пока не найдены, но ищутся, так как глубого смысла в сохранении этого числа не видно. Из того, что при падении лептона в чёрную дыру лептонное число не сохраняется, теоретически ничего не следует, никакого парадокса или чего-то подобного — ну не сохраняется и не сохраняется.
"Стрелка" — это жаргон. Не всех устраивает хотя бы даже в шутку примерять на себя бандитскую личину.
Case ещё может быть "сценарий", и вот чтобы точнее обозначить этот "случай-сценарий", говорят просто "кейс".
Meetup, если посмотреть в толковом словаре, — это не просто встреча или собрание. Если не хотят терять оттенок — говорят просто "митап".
Вот почему "поинт" оказывается предпочительнее "пункта", не знаю.
И как вы переведёте эти три слова? Для "кейса" я ещё могу придумать перевод (но можете ли вы?), с двумя другими как-то совсем плохо.
Не декодировал.
Так, стоп. Базис — это набор базисных векторов. О каком наборе векторов вы говорите? Какого набора нет в реальном мире? "кот_жив + кот_мертв" — это один вектор, и я нигде не использовал его в качестве базисного.
Это совсем другой вопрос. Находится или не находится — это одно, а как это определить — это совсем другое.
Не декодировал. Относительно какого базиса мы никогда не наблюдаем частиц в суперпозиции? Координатного?
И опять, это вопрос в этой ветке не обсуждался.
КИ отрицает возможность описания или даже существование квантовых феноменов, не включающих измерение. Поэтому классические концепции нужны не только для описания квантовых феноменов, включающих измерение, но для всех квантовых феноменов вообще. Потому что других квантовых феноменов по КИ не существует.
Как же не находите, когда вы привели именно цитату, говорящую, что газ с отрицательной температурой горячее газа с положительной температурой?
И могу, и считаю. И в этом некоем приближении электрон находится в суперпозиции, а кот — нет.
Разница между котом и электроном в том, что электрон сравнительно легко заставить декогерировать медленно, а кота — практически невозможно. И разница эта — колоссальная. Это при одном и том же подходе.
Далеко не всегда есть необходимость рассматривать всё пространство состояний, часто можно ограничиться подпространством меньшей размерности. У интересующего нас подпространства такой базис есть. Конечно, чтобы рассчитать динамику кота этого подпрастранства и этого базиса не хватит, но мы можем просто считать её известной и спокойно работать в этом базисе, надстраивая его по мере необходимости. Кот в электрон при этом не превратится, так как несмотря на схожесть пространств состояний, поведение этих самых состояний будет разное.
Что касается большого количества степеней свободы, к сожалению, это само по себе никак не обеспечивает "классическое" поведение.
Так всё в целом абсолютно нормально в статье, но копенгагенская интерпретация "подправлена":
Вот если выкинуть последние два слова — "including measurements" — то получится "обычная" копенгагенская интерпретация, а с ними получается уже чуть дальше от Бора и чуть ближе к Эверетту.
То что в целом положительная это понятно. Я про другое. Шкала отрицательных температур естественным образом располагается не снизу от шкалы положительных, а сверху — выше +бесконечности, потому что отрицательные температуры соответствуют более высокой энергии, чем положительные. "Тела" с отрицательной температурой "горячее" тел с положительной, и направление перетекания тепла этому соответствует.
Если речь о передаче энергии от тела с отрицательной температурой к телу с положительной температурой, то это не совсем корректное выражение. Тела с отрицательной температурой горячее тел с положительной температурой. В частности, T=бесконечность — это то же самое, что T=-бесконечность.
В копенгагенской интерпретации особая роль классического измерительного прибора стоит во главе угла.
В том числе потому что он об этом пишет. Фоковская интерпретация копенгагенской интерпретации отличается от других интерпретаций копенгагенской интерпретации в сторону большего признания реальности волновой функции.
Вот:
.
Судя по процитированному отрывку — многомировая.
Написанное в этой статье решительно расходится с множеством других мест. Я могу сделать подборку, но это надо покопать. Но вот для начала из той же википедии:
Всё ещё бред. Масса — инвариант.
Нет, если состояние факторизуемо, то не только система целиком.
А я и не говорил, что совсем не могут:
При помещении кота в крайне экзотические условия, "мгновение" можно растянуть и на подольше. А вот для электрона условия, при которых он долго находится в суперпозиции, совсем не экзотические.
Я придираюсь к словам, потому что слова неправильные.
Ну вот и придумайте, как имеющий познания в космологии человек, корректный пример нестремящегося к шару космологического объекта.
"Внешний закон" — это граничные условия? Для Вселенной в космологии и для миров в многомирье они не требуются вследствие отсутствия у каждого мира границ.
Копенгагенская интерпретация требует наличия классического измерительного прибора. Вселенную измерять нечем. Пруф я привёл сразу же: статья Фока в УФН. Ну и если вы найдёте хоть один источник, утверждающий что копенгагенская интерпретация допускает понятие волновой функции вселенной — только чтобы было явно указано, что речь идёт о копенгагенской интерпретации — мне будет крайне любопытно на него взглянуть.
Ваши пруфы я читал. Там не копенгагенская интерпретация.
Поправка принимается. Действительно, барионный заряд сохраняется точно. Но тогда к нему применимо то же, что я писал про лептонный заряд.
Я тоже не вижу вам особого смысла в них верить, равно как и не верить. Но вообще недавно даже фотографию сделали.
Это бесформенный бред.
Ну барионное вообще только приблизительно сохраняется.
Нарушения сохранения лептонного числа в превращениях элементарных частиц пока не найдены, но ищутся, так как глубого смысла в сохранении этого числа не видно. Из того, что при падении лептона в чёрную дыру лептонное число не сохраняется, теоретически ничего не следует, никакого парадокса или чего-то подобного — ну не сохраняется и не сохраняется.
Вы можете спорить и не видя в этом смысла.
Можно пример? Где я говорю что-то и одновременно ссылаюсь на противоречащий источник?