Масса чёрной дыры не находится за горизонтом. Она вообще нигде не находится, потому что для чёрной дыры масса — это условная величина, расчитанная из условия, что поле вдали от чёрной дыры такое же, как у куска вещества такой же массы.
Чёрная дыра — это вакуумное решение уравнений гравитационного поля, то есть решение без вещества. Только искривлённое пространство-время и больше ничего.
Так в том-то и дело, что макрообъекты не находятся в состоянии, описываемом волновой функцией, они — именно в многомировой интерпретации — находятся в состоянии, описываемом матрицей плотности.
(|жив> + |мёртв>) x |остальная Вселенная, где нет информации о судьбе кота>
Здесь кот в суперпозиции.
Далее кот начинает взаимодействовать с остальной Вселенной, и информации о нём начинает записываться. И очень быстро получается такое состояние:
|жив> x |остальная Вселенная, которая знает что кот жив> + |мёртв> x |остальная Вселенная, которая знает что кот мёртв>
Здесь Вселенная в целом находится в суперпозиции, но кот — уже нет. Подсистема "кот" здесь не находится в чистом состоянии, его состояние можно охарактеризовать редуцированной матрицей плотности, практически диагональной, потому что проекцию
<остальная Вселенная, которая знает что кот жив|остальная Вселенная, которая знает что кот мёртв>
можно считать нулём.
Тут возникает несколько трудностей в интерпретации этого состояния, и главная из которых — что сказать, что кот находится в базовом состоянии нельзя, но только что он находится в состоянии смеси (не суперпозиции).
И вот как смесь превращается в чистое базисное состояние, непонятно. Попытки ответить есть (экзистенциальная интерпретация, ссылки на работы по которой я приводил здесь в комментариях), но это ещё не твёрдо установленное знание, в монографиях его нет; и сам я ещё тоже только разбираюсь что там и как.
Замените чёрную дыру на какую-нибудь сильно неоднородную среду, результат будет тот же. В просто неоднородной среде поляризация относительно волнового вектора сохраняется. В некоторых средах вроде раствора сахара не сохраняется. Насколько я понимаю, чёрная дыра эффекта поворота поляризации не вызывает. Но можно поместить её в аквариум с раствором сахара, тогда поляризация поменяется как вы хотите.
Да, конечно, то, что научный метод не существует — это не совсем верно. Он существует, просто он существует не так, как существует, например, метод ведения сельского хозяйства "троеполье". Он существует как мифологический объект. Это не мешает его внедрять, повышать с его помощью качество результатов исследований и т. д.
vconst, просто задумайтесь над тем, что ваши высказывания, которые вам кажутся верными, не совпадают с тем, что говорят разбирающиеся в этой теме люди (я не себя имею в виду, у меня нет авторитета по отношению к вам).
Ну вы же сказали, что всё стремится к форме шара. Вы же не сказали "всё, начиная с планетарных маштабов". Но вот например спиральные галактики тоже не стремятся к форме шара, они явно стремятся к форме спирали.
Это презумпция. Мне не нужно доказывать отсутствие четырёхруких великанов, живущих под поверхностью Марса. Это вам нужно объяснить, почему есть основания полагать, что они есть, и откуда у вас информация о количестве рук.
Поясните пожалуйста, как из констатации отсутствия чего-то, что вы произвольно выдумали, и на существование чего не указывают никакие данные, следует, что "значит что можно вообще любые интерпретации использовать, которые объясняют текущее поведение, хоть всемогущего бородатого мужика".
На вопрос "какие законы описывают пони на Марсе" ответ один: на Марсе нет пони. Ну вот бывает такое, что вообразить что-то можно, а на самом деле этого нет.
Так вроде космология и не пытается объяснить как оно устроено на самых низких уровнях, в отличии от квантовой механики.
Как раз пытается. Разница не в уровне описания, а в том, что квантовая механика — это некий общий фреймворк для описания систем определённого вида. Космология берёт этот общий фреймворк (а также другие фреймворки, например, ОТО) и применяет его к одной конкретной системе — Вселенной.
Диагональный вид матрицы плотности означает, что (под)система находится в состоянии-смеси, а не суперпозиции. Кстати, "чистым" состоянием обычно называют именно суперпозицию, то есть любое состояние, описываемое волновой функцией. То что вы обозначили как "чистое состояние" лучше называть "базисным состоянием", тогда не будет путаницы.
Ничего не поделаешь, такова реальность, а от научной теории требуется в первую очередь адекватно описывать реальность. А не выглядеть с первого взгляда как бред — это уже желательно, но не обязательно.
И в многомировой не могут. (Могут, но только небольшое мгновение, потом вселенная быстро расслаивается, и редуцированная матрица плотности диагонализируется.)
Похоже на то, что КИ и ММИ отличаются тем же, чем разные системы отсчёта. Что-то удобнее в одном случае, что-то другом, но математически они эквивалентны.
Именно. И не только КИ и ММИ, но и вообще все интерпретации, не являющиеся теориями. Бомовская, например. Этим можно и нужно пользоваться, свободно переходя к той интерпретации, которая удобнее для данной задачи. Вот например, эта самая статья, на которую я привёл ссылку на самом деле ошибочна. Она ошибочна в независимости от какой-либо интерпретации, но проще всего увидеть ошибку, если воспользоваться бомовской механикой или ММИ.
«понимать реальное устройство Вселенной» человек вряд ли может в каком-то смысле, кроме построения точных прогнозных моделей
Некоторые модели проще других. Чем модель проще (без потери точности) — тем значит мы лучше понимаем устройство Вселенной.
Наличие волновой функции у Вселенной и ее унитарная эволюция — это не заслуга ММИ, а обычные положения квантовой механики.
Ну вообще нет. Это совсем не обычные положения. Обычные положения заткнись-и-считай-квантовой механики можете посмотреть, например, в статье Фока в УФН "Об интерпретации квантовой механики".
Вкратце — чтобы описать какую-либо систему квантомеханически, надо разбить эту систему на две части — собственно квантовую и "классическую". В кавычках, потому что на самом деле она тоже квантовая и классической может считаться лишь приближённо. Из-за того, что мы описываем часть системы приближённо как классическую, результаты, выдаваемые теорией (квантовой механикой) заведомо неточны. Делить можно произвольно, и результаты, получаемые при разном делении будут сходиться друг с другом, с учётом упомянутой неточности, зависящей от способа деления.
Но то, что сегодня является ортодоксальной квантовой механикой, включает в себя понятие волновой функции Вселенной. См. David Wallace What is orthodox quantum mechanics?, 2016. Но это в самом деле заслуга ММИ.
Может и каша. Но вы-то просто делаете неверные утверждения. Вот например (это из лекции выше). Сверху — формулировка мифа, дальше пункты — как оно на самом деле.
Это утверждение ложно.
Масса чёрной дыры не находится за горизонтом. Она вообще нигде не находится, потому что для чёрной дыры масса — это условная величина, расчитанная из условия, что поле вдали от чёрной дыры такое же, как у куска вещества такой же массы.
Чёрная дыра — это вакуумное решение уравнений гравитационного поля, то есть решение без вещества. Только искривлённое пространство-время и больше ничего.
Так в том-то и дело, что макрообъекты не находятся в состоянии, описываемом волновой функцией, они — именно в многомировой интерпретации — находятся в состоянии, описываемом матрицей плотности.
Изначально есть состояние
(|жив> + |мёртв>) x |остальная Вселенная, где нет информации о судьбе кота>
Здесь кот в суперпозиции.
Далее кот начинает взаимодействовать с остальной Вселенной, и информации о нём начинает записываться. И очень быстро получается такое состояние:
|жив> x |остальная Вселенная, которая знает что кот жив> + |мёртв> x |остальная Вселенная, которая знает что кот мёртв>
Здесь Вселенная в целом находится в суперпозиции, но кот — уже нет. Подсистема "кот" здесь не находится в чистом состоянии, его состояние можно охарактеризовать редуцированной матрицей плотности, практически диагональной, потому что проекцию
<остальная Вселенная, которая знает что кот жив|остальная Вселенная, которая знает что кот мёртв>
можно считать нулём.
Тут возникает несколько трудностей в интерпретации этого состояния, и главная из которых — что сказать, что кот находится в базовом состоянии нельзя, но только что он находится в состоянии смеси (не суперпозиции).
И вот как смесь превращается в чистое базисное состояние, непонятно. Попытки ответить есть (экзистенциальная интерпретация, ссылки на работы по которой я приводил здесь в комментариях), но это ещё не твёрдо установленное знание, в монографиях его нет; и сам я ещё тоже только разбираюсь что там и как.
Замените чёрную дыру на какую-нибудь сильно неоднородную среду, результат будет тот же. В просто неоднородной среде поляризация относительно волнового вектора сохраняется. В некоторых средах вроде раствора сахара не сохраняется. Насколько я понимаю, чёрная дыра эффекта поворота поляризации не вызывает. Но можно поместить её в аквариум с раствором сахара, тогда поляризация поменяется как вы хотите.
Да, конечно, то, что научный метод не существует — это не совсем верно. Он существует, просто он существует не так, как существует, например, метод ведения сельского хозяйства "троеполье". Он существует как мифологический объект. Это не мешает его внедрять, повышать с его помощью качество результатов исследований и т. д.
vconst, просто задумайтесь над тем, что ваши высказывания, которые вам кажутся верными, не совпадают с тем, что говорят разбирающиеся в этой теме люди (я не себя имею в виду, у меня нет авторитета по отношению к вам).
Ну вы же сказали, что всё стремится к форме шара. Вы же не сказали "всё, начиная с планетарных маштабов". Но вот например спиральные галактики тоже не стремятся к форме шара, они явно стремятся к форме спирали.
Это презумпция. Мне не нужно доказывать отсутствие четырёхруких великанов, живущих под поверхностью Марса. Это вам нужно объяснить, почему есть основания полагать, что они есть, и откуда у вас информация о количестве рук.
Поясните пожалуйста, как из констатации отсутствия чего-то, что вы произвольно выдумали, и на существование чего не указывают никакие данные, следует, что "значит что можно вообще любые интерпретации использовать, которые объясняют текущее поведение, хоть всемогущего бородатого мужика".
На вопрос "какие законы описывают пони на Марсе" ответ один: на Марсе нет пони. Ну вот бывает такое, что вообразить что-то можно, а на самом деле этого нет.
А вы возьмите поменьше и не удивляйтесь.
Алмаз не стремится к форме шара.
Как раз пытается. Разница не в уровне описания, а в том, что квантовая механика — это некий общий фреймворк для описания систем определённого вида. Космология берёт этот общий фреймворк (а также другие фреймворки, например, ОТО) и применяет его к одной конкретной системе — Вселенной.
Потому что это процесс, повышающий энтропию системы. (Если вас не устраивает этот ответ, попробуйте переформулировать/конкретизировать вопрос.)
Диагональный вид матрицы плотности означает, что (под)система находится в состоянии-смеси, а не суперпозиции. Кстати, "чистым" состоянием обычно называют именно суперпозицию, то есть любое состояние, описываемое волновой функцией. То что вы обозначили как "чистое состояние" лучше называть "базисным состоянием", тогда не будет путаницы.
Ничего не поделаешь, такова реальность, а от научной теории требуется в первую очередь адекватно описывать реальность. А не выглядеть с первого взгляда как бред — это уже желательно, но не обязательно.
И в многомировой не могут. (Могут, но только небольшое мгновение, потом вселенная быстро расслаивается, и редуцированная матрица плотности диагонализируется.)
Именно. И не только КИ и ММИ, но и вообще все интерпретации, не являющиеся теориями. Бомовская, например. Этим можно и нужно пользоваться, свободно переходя к той интерпретации, которая удобнее для данной задачи. Вот например, эта самая статья, на которую я привёл ссылку на самом деле ошибочна. Она ошибочна в независимости от какой-либо интерпретации, но проще всего увидеть ошибку, если воспользоваться бомовской механикой или ММИ.
Некоторые модели проще других. Чем модель проще (без потери точности) — тем значит мы лучше понимаем устройство Вселенной.
Ну вообще нет. Это совсем не обычные положения. Обычные положения заткнись-и-считай-квантовой механики можете посмотреть, например, в статье Фока в УФН "Об интерпретации квантовой механики".
Вкратце — чтобы описать какую-либо систему квантомеханически, надо разбить эту систему на две части — собственно квантовую и "классическую". В кавычках, потому что на самом деле она тоже квантовая и классической может считаться лишь приближённо. Из-за того, что мы описываем часть системы приближённо как классическую, результаты, выдаваемые теорией (квантовой механикой) заведомо неточны. Делить можно произвольно, и результаты, получаемые при разном делении будут сходиться друг с другом, с учётом упомянутой неточности, зависящей от способа деления.
Но то, что сегодня является ортодоксальной квантовой механикой, включает в себя понятие волновой функции Вселенной. См. David Wallace What is orthodox quantum mechanics?, 2016. Но это в самом деле заслуга ММИ.
Да, будет делать как может, и на выходе получится херня. Но в скраме так положено — насколько я знаю.
Да, может применять. Но наукой это не будет.
Может и каша. Но вы-то просто делаете неверные утверждения. Вот например (это из лекции выше). Сверху — формулировка мифа, дальше пункты — как оно на самом деле.