а суперпозиция это лишь предположение для объяснения произошедшего.
Нет, это не предположение, это подтверждённая научная теория. Грубо говоря, факт.
если мы всю команду исследователей туда посадим, разрешим им разговаривать между собой и будем вести запись их разговоров, которую сможем достать и прослушать только после открытия ящика — что тогда они сообщат?
То же самое. Консистентную историю. Либо как они сидели и ничего не заметили, либо мы будет наблюдать трупы. Либо — в случае интерференции — нереально предсказать, поскольку нужны детали, а на практике это нереально осуществить (и не только сейчас, но и возможно никогда в будущем).
Разве скрам не требует взаимозаменяемости всех членов команды? Если бэк сделал все задачи по бэку, он должен не брать новые, а делать фронт, дизайнить дизайн или тестировать.
Может и не существовать, но это кажется почти невозможным вообразить. Во всяком случае пока явно перспективнее выглядят её поиски, чем способ осознать, описать её отсутствие.
Я про научный метод мышления не говорил. И речь шла не просто о различиях между науками, а о методологических различиях. У разных наук — разные методы исследования. Что-то общее у них есть, но не у всех, и общее не всё. И поскольку у нас нет достаточно хорошего понимания, что вообще есть наука, а науки развиваются и развиваются и методы, мы можем самое большее говорить что на данный момент у таких-то и таких-то наук есть вот такие-то общие черты.
Но мы не можем гарантировать, что завтра не появится наука, для которой критерий фальсифицируемости Поппера будет не применим (а он один из самых базовых и сильных). Можно только констатировать, что сейчас, сегодня критерий Поппера очень надёжен. Но это всё равно эвристика, феноменология. Мы не придумали науку, опираясь на критерий Поппера. Мы придумали науку, а потом обнаружили, что она этому критерию подчиняется.
Вообще она уже нашла пару применений в физике, только косвенные. Так, с помощью неё был опровергнут аргумент Хокинга об исчезновении информации в чёрной дыре. То есть у Хокинга было некоторое доказательство, что информация в чёрной дыре исчезает. Но оказалось, что это доказательство одинаково хорошо применимо как к нашей реальной Вселенной, так и к чёрным дырам в модельной анти-де Ситтеровской вселленной. А теория струн предоставляет детальную модель таких чёрных дыр (при посредстве голографического принципа). Детальную, то есть с учётом и ОТО и квантовых эффектов и без проблем, возникающих при попытке их наивного совмещения. И информация в таких чёрных дырах теряться не может. Поэтому стало понятно, что в доказательстве Хокинга ошибка.
Не надо путать реальный мир и бытовые наглядные образы. Нет никакой реальной причины требовать существования некоторого пространства, в которое миры были бы вложены, они могут прекрасно существовать и без этого. Уже в обычной космологии обычная единственная Вселенная не предполагается находящейся в каком-либо пространстве.
И даже если в каком-то пространстве они находятся, нет причин требовать чтобы это пространство было евклидовым или даже вообще метрическим. Это может быть, скажем, топологическое пространство с дискретной топологией.
это просто логичный и объективный метод установления истины
Не просто истины. Научной истины. Его может применять один-единственный человек, но это не будет наукой, так как наука требует признания со стороны международного научного сообщества.
И без научного сообщества не получится удостоверится, что метод и в самом деле научный.
система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т. д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество
Это правильно. Но это определение ситуационное, не универсальное. Оно работает только в ситуации, когда существует научное сообщество. Если научное сообщество исчезнет, определение станет бессмысленным.
Ну, мне кажется, что да, я "на правильной стороне". Потому что, скажем, лет десять назад я мог бы писать всё, что пишите вы, но с тех пор моё знакомство с этой областью выросло.
Различия между науками выходят за "приёмы организации экспериментов". В частности, как я уже говорил, есть науки (или отдельные направления в рамках наук) вообще без экспериментов.
Построением непротиворечивых теорий занимаются конкретные науки, методология науки вообще тут не при чём.
Что такое научный метод и чем он отличается от ненаучного, в настоящее время неизвестно. Известно только, как воспитывать людей, способных отличать одно от другого, и аргументировать своё решение в каждом конкретном случае.
Слово "теория" употребляется в двух смыслах: противопоставляющем теорию гипотезе и непротивопоставляющем. Наверное, было бы неплохо, если бы не было этой путаницы, но что есть, то есть.
Если теория струн — это физическая гипотеза, то она имеет самое прямое отношение к физике. Если нет, она всё равно может иметь прямое отношение к физике. В физике много всего разного, и не всё предназначено для прямого сопоставление с реальностью.
Сейчас с теорией струн нет какой-либо проблемы, которую помогло бы решить переименование ярлыков. Было когда-то в начале-середине двухтысячных, когда на неё выделялось непропорционально много финансирования, но эти времена давно прошли.
Там по вашей первой ссылке некто Сигал (не знаю, это тот Сигал, что разрабатывал альтернативную формулировку КТП на основе некоторых идей Дирака, или другой) утверждает, что теория струн — это не научная теория, потому что это научная гипотеза.
Ну и что? Количество возможных экспериментов примерно равно не количеству элементарных частиц, а количеству перестановок этих частиц, так что оно намного больше (факториал).
Нет, не придётся. Насколько я помню, всего существует что-то вроде 10^100 вариантов ландшафта теории струн, так что примерно начиная с 10^100 + 1 эксперимента крутить будет нечего.
Только если уборщи(к)ца и массажистка являются частью команды и участвуют в стэндапах, планировании, груминге и ретроспективах.
Нет, это не предположение, это подтверждённая научная теория. Грубо говоря, факт.
То же самое. Консистентную историю. Либо как они сидели и ничего не заметили, либо мы будет наблюдать трупы. Либо — в случае интерференции — нереально предсказать, поскольку нужны детали, а на практике это нереально осуществить (и не только сейчас, но и возможно никогда в будущем).
Поправка. Вот это вариант интереснее: https://www.youtube.com/watch?v=D3UXP1c_UuY
Разве скрам не требует взаимозаменяемости всех членов команды? Если бэк сделал все задачи по бэку, он должен не брать новые, а делать фронт, дизайнить дизайн или тестировать.
Может и не существовать, но это кажется почти невозможным вообразить. Во всяком случае пока явно перспективнее выглядят её поиски, чем способ осознать, описать её отсутствие.
Я не знаю, реальный ли это кандидат на теорию всего. Я знаю, что это лучший из имеющихся кандидат на теорию всего.
Я про научный метод мышления не говорил. И речь шла не просто о различиях между науками, а о методологических различиях. У разных наук — разные методы исследования. Что-то общее у них есть, но не у всех, и общее не всё. И поскольку у нас нет достаточно хорошего понимания, что вообще есть наука, а науки развиваются и развиваются и методы, мы можем самое большее говорить что на данный момент у таких-то и таких-то наук есть вот такие-то общие черты.
Но мы не можем гарантировать, что завтра не появится наука, для которой критерий фальсифицируемости Поппера будет не применим (а он один из самых базовых и сильных). Можно только констатировать, что сейчас, сегодня критерий Поппера очень надёжен. Но это всё равно эвристика, феноменология. Мы не придумали науку, опираясь на критерий Поппера. Мы придумали науку, а потом обнаружили, что она этому критерию подчиняется.
Вообще она уже нашла пару применений в физике, только косвенные. Так, с помощью неё был опровергнут аргумент Хокинга об исчезновении информации в чёрной дыре. То есть у Хокинга было некоторое доказательство, что информация в чёрной дыре исчезает. Но оказалось, что это доказательство одинаково хорошо применимо как к нашей реальной Вселенной, так и к чёрным дырам в модельной анти-де Ситтеровской вселленной. А теория струн предоставляет детальную модель таких чёрных дыр (при посредстве голографического принципа). Детальную, то есть с учётом и ОТО и квантовых эффектов и без проблем, возникающих при попытке их наивного совмещения. И информация в таких чёрных дырах теряться не может. Поэтому стало понятно, что в доказательстве Хокинга ошибка.
Не надо путать реальный мир и бытовые наглядные образы. Нет никакой реальной причины требовать существования некоторого пространства, в которое миры были бы вложены, они могут прекрасно существовать и без этого. Уже в обычной космологии обычная единственная Вселенная не предполагается находящейся в каком-либо пространстве.
И даже если в каком-то пространстве они находятся, нет причин требовать чтобы это пространство было евклидовым или даже вообще метрическим. Это может быть, скажем, топологическое пространство с дискретной топологией.
Не просто истины. Научной истины. Его может применять один-единственный человек, но это не будет наукой, так как наука требует признания со стороны международного научного сообщества.
И без научного сообщества не получится удостоверится, что метод и в самом деле научный.
Я думаю, вам будет небезинтересно посмотреть лекцию "Мифы о науке: между лженаукой и науковерием". Кое-что новым для вас не будет, а кое-что, пожалуй, и станет неожиданностью.
Вот что там написано.
Это правильно. Но это определение ситуационное, не универсальное. Оно работает только в ситуации, когда существует научное сообщество. Если научное сообщество исчезнет, определение станет бессмысленным.
Ну, мне кажется, что да, я "на правильной стороне". Потому что, скажем, лет десять назад я мог бы писать всё, что пишите вы, но с тех пор моё знакомство с этой областью выросло.
Различия между науками выходят за "приёмы организации экспериментов". В частности, как я уже говорил, есть науки (или отдельные направления в рамках наук) вообще без экспериментов.
Построением непротиворечивых теорий занимаются конкретные науки, методология науки вообще тут не при чём.
Что такое научный метод и чем он отличается от ненаучного, в настоящее время неизвестно. Известно только, как воспитывать людей, способных отличать одно от другого, и аргументировать своё решение в каждом конкретном случае.
Нет, не ТС, а Refridgerator
Или понимаю чуть-чуть больше, чем вы. Эти ситуации часто неразличимы, есть вроде даже название для этого эффекта.
Слово "теория" употребляется в двух смыслах: противопоставляющем теорию гипотезе и непротивопоставляющем. Наверное, было бы неплохо, если бы не было этой путаницы, но что есть, то есть.
Если теория струн — это физическая гипотеза, то она имеет самое прямое отношение к физике. Если нет, она всё равно может иметь прямое отношение к физике. В физике много всего разного, и не всё предназначено для прямого сопоставление с реальностью.
Сейчас с теорией струн нет какой-либо проблемы, которую помогло бы решить переименование ярлыков. Было когда-то в начале-середине двухтысячных, когда на неё выделялось непропорционально много финансирования, но эти времена давно прошли.
Там по вашей первой ссылке некто Сигал (не знаю, это тот Сигал, что разрабатывал альтернативную формулировку КТП на основе некоторых идей Дирака, или другой) утверждает, что теория струн — это не научная теория, потому что это научная гипотеза.
Ну и что? Количество возможных экспериментов примерно равно не количеству элементарных частиц, а количеству перестановок этих частиц, так что оно намного больше (факториал).
Его высказал адекватный, разумный человек. В интернете.
На самом деле научного метода нет. Есть разные науки, и у каждой свои методы. Какие-то из этих методов общие, а какие-то — специфические.
Ничего не поделаешь. Это может сделать теорию струн бесполезной, но это не может сделать её неверной или ненаучной.
Нет, не придётся. Насколько я помню, всего существует что-то вроде 10^100 вариантов ландшафта теории струн, так что примерно начиная с 10^100 + 1 эксперимента крутить будет нечего.