почти весь /sbin и так не работает без нулевого UID
Это очень важное "почти". В /sbin есть команды, которым достаточно, чтобы юзер был в группе operator (что в случае обычного компьютера выполянется для всех "простых смертных").
Она может «звучать шизофренически» — но таки иногда даёт ощутимый выигрыш.
Я знаю. Одно другому не мешает. "Звучит шизофренически" — это просто указание на то, что более сложный вариант — это преждевременная оптимизация. (В противовес противоположному мнению, что более простой вариант — это необоснованная пессимизация.)
Передача владения и копирование — это вещи ортогональные. Вы сделали копии и передали f во владение копии. Если вам по логике работы программы необходимо иметь две копии соответствующих строк, естественно, что одного копирования не избежать. Если же вам не нужны две копии — надо использовать std::move:
Эээ, простите, тут не происходит никакой «передачи владения».
Именно это здесь и происходит. Внешний код передаёт строку экземпляру класса. Строки вообще редко одалживаются, но почти всегда передаются во владение.
Здесь создаются временные копии всех аргументов
Здесь не создаётся вообще никаких копий.
если аргументы нужны не полностью, а только для того, чтобы получить из них какую-то часть их данных
Если аргументы нужны не полностью, то имеет место не передача владения, а одалживание, и в таком случае передача по ссылке будет оптимальным синтаксисом, отражающим подразумеваемую семантику.
Константные ссылки в подобных случаях использовали в C++98. Современный стандартный подход — именно как у автора. В отличие от старого варианта с константными ссылками, он адекватно отражает семантику (передачу владения строкой) и позволяет полностью избежать лишнего копирования. И что вы странного видите в использовании std::move? Оно именно для подобных случаев и существует.
Можно пояснить, что значит "адекватно"? Вроде всё правильно, никакого бреда. Вот идея передавать владение объектом (строкой), используя ссылку (универсальную или нет), как раз звучит шизофренически.
Договора на кредиты/страховки/аренду/etc вы тоже не читаете, не глядя подписываете? Всё равно же «ведь любые законы можно извратить как угодно»…
Меня недавно шокировали друзья. Оказывается, договора на страховку по кредиту в РФ — это мусор. Вы можете их вдумчиво читать, но деньги при наступлении страхового случая вам не отдадут, просто наплевав на все договора и законы. Полагаю, многие, как и я, не в курсе, так что пользуюсь удобным случаем чтобы сообщить, что есть вот такая информация.
Если limit оказался за правым краем (limit == count), то [0..limit] вылетит без видимых причин. "Красивый код" обезобразится некрасивый проверкой, которая будет торчать посреди красивого кода камнем посреди пустыни. А код с явным добавлением единицы органично требует такой проверки, явно указывает на её необходимость, так что вы про неё, во-первых, не забудете, а, во-вторых, не будете плеваться, натыкаясь на неё глазами потом.
Это пример статьи, которая, во-первых, во многом схожа со статьёй про СТО — она тоже "замахивается на святое, миллион раз перепроверенное и работающее" (хотя и несколько завуалировано), и тоже написана человеком, слабо разбирающимся в том, о чём он пишет, и которая, во-вторых, основана на утверждениях, не соответствующих действительности, но при этом она не заминусована, а даже наоборот.
Это очень важное "почти". В /sbin есть команды, которым достаточно, чтобы юзер был в группе operator (что в случае обычного компьютера выполянется для всех "простых смертных").
Если прямо от самого — то нельзя, так как там ещё куча всего вроде /usr/share и той же /usr/local. В корне такого нет.
Да, потому что это разные языки, и что для C — "норм", то для D — неприятность и неудобство.
Он не присособлен к существованию без GC. То есть писать без GC на нём можно, но неприятно и неудобно.
Я знаю. Одно другому не мешает. "Звучит шизофренически" — это просто указание на то, что более сложный вариант — это преждевременная оптимизация. (В противовес противоположному мнению, что более простой вариант — это необоснованная пессимизация.)
Передача владения и копирование — это вещи ортогональные. Вы сделали копии и передали
fво владение копии. Если вам по логике работы программы необходимо иметь две копии соответствующих строк, естественно, что одного копирования не избежать. Если же вам не нужны две копии — надо использоватьstd::move:Именно это здесь и происходит. Внешний код передаёт строку экземпляру класса. Строки вообще редко одалживаются, но почти всегда передаются во владение.
Здесь не создаётся вообще никаких копий.
Если аргументы нужны не полностью, то имеет место не передача владения, а одалживание, и в таком случае передача по ссылке будет оптимальным синтаксисом, отражающим подразумеваемую семантику.
Константные ссылки в подобных случаях использовали в C++98. Современный стандартный подход — именно как у автора. В отличие от старого варианта с константными ссылками, он адекватно отражает семантику (передачу владения строкой) и позволяет полностью избежать лишнего копирования. И что вы странного видите в использовании
std::move? Оно именно для подобных случаев и существует.Можно пояснить, что значит "адекватно"? Вроде всё правильно, никакого бреда. Вот идея передавать владение объектом (строкой), используя ссылку (универсальную или нет), как раз звучит шизофренически.
Меня недавно шокировали друзья. Оказывается, договора на страховку по кредиту в РФ — это мусор. Вы можете их вдумчиво читать, но деньги при наступлении страхового случая вам не отдадут, просто наплевав на все договора и законы. Полагаю, многие, как и я, не в курсе, так что пользуюсь удобным случаем чтобы сообщить, что есть вот такая информация.
Если
limitоказался за правым краем (limit == count), то[0..limit]вылетит без видимых причин. "Красивый код" обезобразится некрасивый проверкой, которая будет торчать посреди красивого кода камнем посреди пустыни. А код с явным добавлением единицы органично требует такой проверки, явно указывает на её необходимость, так что вы про неё, во-первых, не забудете, а, во-вторых, не будете плеваться, натыкаясь на неё глазами потом.Обновляю я значит браузер — и на тебе: вместо хабра пустая страница. Глянуть в другой браузер догадался не сразу: ведь не бывает таких совпадений!
Но там нет range types. А в Аде есть.
Это пример статьи, которая, во-первых, во многом схожа со статьёй про СТО — она тоже "замахивается на святое, миллион раз перепроверенное и работающее" (хотя и несколько завуалировано), и тоже написана человеком, слабо разбирающимся в том, о чём он пишет, и которая, во-вторых, основана на утверждениях, не соответствующих действительности, но при этом она не заминусована, а даже наоборот.
Но иногда можно и без этого выйти в приличный плюс: Вероятность в квантовой механике. Откуда она взялась и как это упростить для понимания
А что вы имеете против пальмового масла?
Но ведь Dropbox вам тоже ничего не должен. Почему вы чувствуете себя спокойно?
Так что, по-вашему, если вы передали телефон лицу, знающему пин-код, и чьи фото находятся на телефоне, — это грубая неосторожность?
Он там был неплохой, а в какой-то версии его зачем-то переписали на прямой тупой перебор всех вариантов, и он стал очень тормозной.
При чём здесь рефлекшен?