Я уже запутался, что вы пытаетесь доказать.
Тред начался с того, доказательная медицина отстой, а персонализованная круче неё. И я так и не заметил ни одного внятного довода, почему эти понятия противопоставляются, хотя на самом деле наоборот, чем медицина более «доказательная», тем она больше персонализированная.
И да, я считаю метод химиотерапии достаточно осознанным. Или вы думаете, там пациентам льют что попало, а потом смотрят и сверяют, что получилось?
Мне бы тоже. Но это не повод для мнений вида «не вылечивается полностью, значит не лечение».
А в обсуждаемом случае процесс лечения был не достаточно сознан? Как я уже говорил выше, чем он осознаннее, тем он более индивидуален. Никакого противоречия с доказательностью всё ещё не вижу.
Ну а разве работоспособность генной терапии доказывалась как-то по-другому? Вот есть болезнь которая, начиная с определённой стадии, 100% летальна (читай, не нужна специальная контрольная группа). Вот на 10 людях попробовали методику, у 8 из них началась ремиссия. Чем не статистическое обоснование?
Или для вас так принципиально, что им дают не строго один и тот-же препарат, а делают под каждого пациента индивидуально?
Доказательная медицина, в моем представлении это то, что базируется на общем подходе...
Вообще-то нет. Суть доказательной медицины, если коротко — чтобы лечение одобрили, надо научно доказать, что оно работает. Это всё. Никаких «общих подходов» и «схожих анамнезов» (хотя в частных случаях может включать и их).
Вы как-то немного путаетесь в терминологии.
Во-первых — «традиционный подход» и доказательная медицина — это не одно и то же. Системная доказательная медицина начала формироваться только в 90-е, менее 30 лет назад.
Во-вторых — доказательная медицина никогда не занималась поиском «одной универсальной таблетки», которая одинаково хорошо подействует на всех (было бы конечно неплохо, но в реальности не очень работает).
В-третьих — чем лучше и детальнее мы понимаем механизм работы терапии, тем лучше мы видим граничные условия и факторы, влияющие на результат. Т.е. чем «научнее» медицина, тем она более персонифицирована. Это отвар чертополоха одинаково «помогает» всем от целой кучи болезней, а точечная терапия подбирается под конкретную болезнь у конкретного человека.
Не совсем понял, почему функция rollDice устроена так странно. По идее, единичный бросок должен давать результат из [1..n], а сделано из [0..n]. Например rollDice(2, 12) должен давать число не от 0 до 24, а от 2 до 24.
Как-то всё странно. Всё вроде замечательно, широкие коридоры, удобные переговорки, столовка, комнаты отдыха, норы, веранды, качалка… Но рабочие места — всё равно миниатюрные тесные стойла.
Переспрошу и здесь. А уже имеющимися возможностями — это какая-то проблема?
Цифровые подписи не вчера придуманы. Да и бумажный договор, от которого у каждой стороны остаётся своя копия, подделать так, чтобы прокатило — занятие крайне сложное.
Единственный напрягающий момент — автодополнение строк точками с запятой, из-за которого приходится придерживаться не очень приятного мне стиля расстановки скобок.
Как вариант, можно вручную ставить точки с запятой, тогда не будет проблем со скобками :)
Странное у вас какое-то определение слова «посредник».
Но в любом случае, вы рвётесь юридическую проблему решать техническими методами. Так это не работает, никогда и нигде. А так-то нет никакой технической проблемы упразднит нотариусов прямо сейчас, все технологии для этого уже не первое десятилетие есть на рынке.
Blockchain решает вопрос невозможности подделки документа, который изначально подписан, и невозможности от него отказаться.
Как будто это большая проблема. Вот что действительно серьёзно — это принудить кого-то исполнять обязанности, означенные в договоре, и проконтролировать их надлежащее исполнение. В этом вам никакой блокчейн не поможет. Как и в случае, если документ изначально поддельный (или хитро подсунули или увели подпись), тут он даже помешает.
Ну так ни нотариус ни БТИ не являются посредниками.
БТИ — это конечный потребитель данных, что там не вводи, вы может быть улучшите внутренние процессы, но от самого БТИ не избавитесь.
Нотариус — это «доверенная сторона», которая подтверждает, что документ подписывали действительно вы, а не кто-то левый, укравший вашу печать. Переводом на блокчейн это тоже не лечится.
Не получится, т.к. в законах либо останется куча не формализованных условий, либо это будет талмуд с Большую советскую энциклопедию, который не то что соблюдать, а даже просто прочитать осилит сильно не каждый.
Конкретно в вашем случае, кто-то должен определить, что действия z, x, y были совершены, что их совершил именно А, что они и правда соответствуют статьям q, w, e, что обстоятельство можно считать отягчающим или смягчающим.
Дело не в том, что эти проблемы нельзя решить, а в том, что в процессе их решения оказывается, что использовать блокчейн в таких системах бессмысленно, т.к. теряются все его преимущества над традиционными централизованными БД.
Тред начался с того, доказательная медицина отстой, а персонализованная круче неё. И я так и не заметил ни одного внятного довода, почему эти понятия противопоставляются, хотя на самом деле наоборот, чем медицина более «доказательная», тем она больше персонализированная.
И да, я считаю метод химиотерапии достаточно осознанным. Или вы думаете, там пациентам льют что попало, а потом смотрят и сверяют, что получилось?
А в обсуждаемом случае процесс лечения был не достаточно сознан? Как я уже говорил выше, чем он осознаннее, тем он более индивидуален. Никакого противоречия с доказательностью всё ещё не вижу.
Или для вас так принципиально, что им дают не строго один и тот-же препарат, а делают под каждого пациента индивидуально?
Во-первых — «традиционный подход» и доказательная медицина — это не одно и то же. Системная доказательная медицина начала формироваться только в 90-е, менее 30 лет назад.
Во-вторых — доказательная медицина никогда не занималась поиском «одной универсальной таблетки», которая одинаково хорошо подействует на всех (было бы конечно неплохо, но в реальности не очень работает).
В-третьих — чем лучше и детальнее мы понимаем механизм работы терапии, тем лучше мы видим граничные условия и факторы, влияющие на результат. Т.е. чем «научнее» медицина, тем она более персонифицирована. Это отвар чертополоха одинаково «помогает» всем от целой кучи болезней, а точечная терапия подбирается под конкретную болезнь у конкретного человека.
Не совсем понял глубину мысли…
Цифровые подписи не вчера придуманы. Да и бумажный договор, от которого у каждой стороны остаётся своя копия, подделать так, чтобы прокатило — занятие крайне сложное.
Как вариант, можно вручную ставить точки с запятой, тогда не будет проблем со скобками :)
Но в любом случае, вы рвётесь юридическую проблему решать техническими методами. Так это не работает, никогда и нигде. А так-то нет никакой технической проблемы упразднит нотариусов прямо сейчас, все технологии для этого уже не первое десятилетие есть на рынке.
Как будто это большая проблема. Вот что действительно серьёзно — это принудить кого-то исполнять обязанности, означенные в договоре, и проконтролировать их надлежащее исполнение. В этом вам никакой блокчейн не поможет. Как и в случае, если документ изначально поддельный (или хитро подсунули или увели подпись), тут он даже помешает.
БТИ — это конечный потребитель данных, что там не вводи, вы может быть улучшите внутренние процессы, но от самого БТИ не избавитесь.
Нотариус — это «доверенная сторона», которая подтверждает, что документ подписывали действительно вы, а не кто-то левый, укравший вашу печать. Переводом на блокчейн это тоже не лечится.
Конкретно в вашем случае, кто-то должен определить, что действия z, x, y были совершены, что их совершил именно А, что они и правда соответствуют статьям q, w, e, что обстоятельство можно считать отягчающим или смягчающим.
Ну переместите вы базу БТИ в блокчейн, и дальше что? Разрешить вам вносить в него любую дичь, никак не проверяя её на соответствие действительности?