Обновить
-2
0
Марк Мельник@maxstroy

Пользователь

Отправить сообщение
Хорошо, тогда я хочу понимать, что такое событие. На бытовом примитивном уровне. В этом была цель моего исследования. Меня устраивает мое определение тем, что я могу тыкнуть пальцем и сказать. что вот это- событие. В ИСО меня не устраивает определение тем, что оно противоречиво.
мое событие — это 4-Д объект В ИСО — это 3-Д объект
фронт волны — это трехмерная поверхность в 4-Д пространстве. Срез поперек — тоже трехмерная поверхность в 4-Д пространстве. Из этого я делаю вывод, что любая 3-Д поверхность в 4-Д пространстве по определению ИСО — событие. Но это неверно. Следовательно, — не любая 3-Д поверхность есть событие. Тогда какие 3-Д поверхности события а какие нет? Как только ИСО ответит на это вопрос, можно будет продолжать с ними дискуссию, а пока — я не понимаю о чем они.
Пока я даже не подступал к задаче моделирования. Меня интересовала задача понимания предметной области. В данной статье я разбирал термин физическое событие. Меня интересовало только одно. Как мне его представить просто и понятно. Пока про моделирование речи не шло.
Мне важно понять, почему Вы отказали мне в праве назвать победу событием? Я хочу считать это событием. Возможно, что еще кому-то понадобится назвать это событием. Но это событие с другой точки зрения — поражение. В зависимости от точки зрения один и тот же объект будет событием поражением и событием победой. То есть одно физическое событие имеет связь с двумя… (не знаю как их назвать лучше) субъективными событиями. Про это в ИСО ни слова, — точно говорю)). Куликовская битва с какой-то точки зрения -тоже событие, и оно связано с событием поражение и победа только наличием общей 4-Д области. Таким образом, победа в куликовском сражении — событие, поражение в куликовском сражении- событие, которые имеют общую 4-Д область. Сама куликовская битва — событие, которое имеет общую 4-Д часть с событием поражение\победа.
Ну и самое важное. В ИСО есть понятие событие как некий объект пространства-времени. А вот то, что у одного мгновения может быть множество трактовок (Функциональных событий) ИСОшники не додумались, хотя для физических объектов они это сделали.
ИМХО, вы оба говорите либо про функциональные события (смена владельца), либо про некую информацию о функциональном событии — записи в госреестре. Но на самом деле статья ни про это и ни про то. Она про физическое событие. Про функциональные события я расскажу в следующей статье. Мы их путаем, потому что в языке у нас нет деления на физическое и функциональное событие. Деление на физический и функциональный объект — есть в ИСО 15026, но о нем знают немногие. Поэтому я предлагаю разделять физические объекты и физические события, а также тот смысл который мы им придаем в своих трактовках реальности.
Наклонная же поверхность — это когда ИСО рассматривает переднюю кромку автомобиля, — на самом деле то, что меня выбило окончательно. С таким объектом работать невозможно. Его придумали, чтобы облегчить себе жизнь при определении понятия траектория. Вы вспомните, как определяется понятие линия через понятие точка. Точно также по аналогии я построил определение траектории через определение события. Но то, что сделали ИСОшники, — ИМХо ни в какие ворота не лезет с точки зрения логики и здравого смысла.
Сорри, я математик и рассуждаю так: поверхность в 3-х мерном пространстве — есть двумерное множество. В 4-х мерном пространстве мы получаем 3-мерную плоскость. Об этом ИМХО определение Event
Спасибо! Да, действительно, одна часть ИСО — это временные колбаски. Вторая — это про то, как эти колбаски ассоциируются с функциональными, информационными и прочими предметами. Если помните, там есть диаграммы пересечений функциональных и физических объектов. И это грандиозная находка, которая развязывает коллизии.
Характеристики объекта — это то, что мы выделили среди бесконечного множества характеристик в качестве допустимых. Если мы заранее не договоримся о допустимых характеристиках объектов и способах их описания, то мы никогда не смогли бы описать объект. А выбор характеристик и способов их измерения — и есть субъективный выбор. Поэтому Ваш тезис звучит так: мы договариваемся все вместе, что считать объективными характеристиками. Эти характеристики не имеют отношения к объекту, а имеют отношение к нашему представлению об объекте. Пример: 200 лет назад попроси бушмена описать нефть. И попроси его описать нефть сейчас. Характеристики резко отличаются.
Сорри, я не знаю, что такое объективные и субъективные характеристики объекта. Выбор измерения, то есть определения характеристик — это вопрос субъективный, но не объективный
Объект действительно не обладает характеристиками. Характеристиками объект наделяет субъект
Вы дали определения в терминах параметры, то есть в терминах Аристотелевской логики. Об этом можно почитать тут: www.brunel.ac.uk/~cssrcsp/BusObj.pdf
Как только Вы сказали. что состояние объекта — это совокупность его характеристик, Вы встали на позицию Аристотелевской логики. нет смысла работать в ней, потому что она внутренне противоречива. Я об этом уже писал. И потому нет смысла в таких определениях. которые базируются на логике, имеющей внутренние противоречия
Я писал в статье ранее об информационных объектах. Объект, плюс точка зрения на него порождают в сознании у субъекта мысль о том, что он считывает информацию. Информация не существует в отрувеот субъекта.
у меня базовыми терминами являются пространство-время, как 4-Д пространство, субъекты и их точки зрения. Все остальное — порождение подмножества 4-Д пространства и точек зрения на эти подмножества.
Для меня слишком много «неопределимых понятий» в Вашем лексиконе. Это как раз то. с чем я пытался разобраться. Меня не устраивает такое количество «неопределимых понятий».
Тогда встает вопрос: что такое состояние изменение состояния
И второй вопрос. Если событие — информация, то о чем эта информация?

Информация

В рейтинге
Не участвует
Откуда
Россия
Зарегистрирован
Активность