Да, это так. Но поганки могут появиться только тогда, когда мы договоримся интерпретировать реальность так, чо в ней появятся поганки. Хотя… я понял, что Вы верите в абсолют. Есть ли абсолют, или его нет — никто ни доказать ни опровергнуть не может и потому бессмысленно принимать его существование или отрицать. И это не важно для наших выкладок. Можем ли мы отразить реальность или ее нет, — результат выкладок будет одинаковым.
Я не решаю задач управления. Задача управления возникает, как только произошло деление системы на управляемую и управляющую. Это делать можно и нужно, но не раньше того, когда это понадобится. Пока в наших рассуждениях очень далеко до управляющих систем. Это еще более усложнит рассматриваемую картину и ответ на вопрос, что такое должность, станет зависеть от ответа на вопрос, что такое управляющая и управляемая системы. Если надо, то такое делать надо. Но ИМХО, для определения должности этого не нужно.
Вы пошли по пути, предложенным Робертом Винером, основоположником кибернетики. И он же признал, что деление системы на управляющую и управляемую — противоречиво. Это лишь грубое приближение, которое работает не всегда. Оно порождает рекурсию управляющих систем.
Хорошо, Вы свели вопрос о том, что такое должность к вопросу, что такое функция, и что есть выходы функции. Обсуждение этих тем, надеюсь, будет. Но не скоро. Это очень сложные понятия. Все, что мы пока видели, — это вырожденные случаи, в которых потоки ясны и смысл их вроде ясен. Но в общем случае определить понятие потока — задача очень нетривиальная.
Рассуждаю: токарь точит деталь. На выходе — решения? Но вопрос немного сложнее, надо определить тогда что такое выход. А это, поверьте, очень сложной понятие
Я не спорю — у каждого своя истина. Вам так удобнее. Это хорошо. Кому-то нет, Главное, чтобы был выбор у читателей. Этот выбор мы и предлагаем, не так ли?
Предлагаю закрыть тему, потому что на выводы эти тезисы не влияют. Во второй части я буду строить свои выводы на этих же постулатах, но сами выводы от них зависеть не будут.
Иллюзия, которую строит наш мозг, в основном совпадает с реальностью.
Все шло хорошо ровно до этого места. Мы не знаем реальность и потому не можем говорить, что что-то совпадает с ней. И волны и все остальное — тоже еще одна интерпретация. У меня преподавателем был ученик Ландау, который любил ставить парадоксы на обсуждение. Поверьте, мы не находили ни одной причины, которая могла бы подтвердить истинность нашего восприятия. Зато опровергнуть — бесконечное количество. Просто мы настраиваем наше сознание на определенную парадигму и следуем ей, находя подтверждения. Собственно, не важно. Во-первых, это мои выводы, которые мне нужны для объяснения моего опыта. Если Вам они не нужны, то можно их пропустить. Во-вторых на конечный результат эти постулаты не влияют. Мы же потом все равно маппимся на наше восприятие. Иначе — дурка нам обеспечена. Поэтому не важно, что Вы или я думаем на этот счет. Результат один — мы строим модели.
www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=bJq7P-7cpz4 34 минута. Я не согласен с этим философом по многим пунктам, а того, который читал лекции в ВШЭ по этой теме, я не нашел, Но с тем, что на 34-ой минуте, согласны по-моему, все философы. Вы просто не замечаете разницы между утверждением: «я воспринимаю мир так и так». на утверждение «мир устроен так и так». Это логическая ошибка
Материализм закоренелый, а это научный подход, не может не признать субъективности восприятия. Именно на этом строятся современные научные теории. Мы предлагаем конструкции, а затем маппим их на наше восприятие. Конечно, отмаппившись, мы получаем известную нам картину мира, но за ширмой все намного сложнее.
Только что звонил одному философу по вопросам онтологии. Он же психолог и руководитель отдела кадров в конторе, насчитывающей 3000 человек. Он сказал, что ИТ специалисты настолько далеки от современной философии, что очень сложно с ними говорить об этом. Курица — есть курица по их мнению. И ничего с этим не сделать. Так что я Вас понимаю, но ничего сделать не могу — современная философия с Вами не согласна. Нет пространства, нет объектов — это лишь способ описать наше восприятие. Кант был первым, кто обратил на это внимание и с тех пор все философы и многие религии согласны с этим постулатом. Да и сложно представить иначе. Более того, наука сегодня строится на этих предположениях. Вы же предлагаете считать пространство абсолютом? Боюсь, здесь мы расходимся.
это все равно, что обсуждать с какого конца бить яйцо. Кому-то модель. кому-то нет. Вам — нет, потому что Ваши вопросы она не покрывает, а кому-то да, потому что покрывает. Я же смотрю со всех позиций. Не с одной.
Модели бывают разные для разных задач. Если информационный объект несет информацию об объекте, то это модель. Вопрос о том, какие части объекта он описывает (функциональные, физические, информационные) и с какой степенью детализации не относится к определению понятия модель
Еще раз — моделей много, они разные, но они модели. Какие мы пользуем в том или ином контексте — вопрос нашего предпочтения. Но другие модели от этого не перестают быть моделями
Все шло хорошо ровно до этого места. Мы не знаем реальность и потому не можем говорить, что что-то совпадает с ней. И волны и все остальное — тоже еще одна интерпретация. У меня преподавателем был ученик Ландау, который любил ставить парадоксы на обсуждение. Поверьте, мы не находили ни одной причины, которая могла бы подтвердить истинность нашего восприятия. Зато опровергнуть — бесконечное количество. Просто мы настраиваем наше сознание на определенную парадигму и следуем ей, находя подтверждения. Собственно, не важно. Во-первых, это мои выводы, которые мне нужны для объяснения моего опыта. Если Вам они не нужны, то можно их пропустить. Во-вторых на конечный результат эти постулаты не влияют. Мы же потом все равно маппимся на наше восприятие. Иначе — дурка нам обеспечена. Поэтому не важно, что Вы или я думаем на этот счет. Результат один — мы строим модели.