Как-то баловался с вибрационным изгнанием пузырьков из эпоксидной смеси, и столкнулся как раз с «закипанием»: вместо постепенного застывания с небольшим нагревом смесь схватилась за секунды (никакие пузырьки всплыть, естественно, не успели), и разогралась так, что обжигала пальцы.
SWIFT — это не система пересылки денег. Она не имеет никакого отношения ни к «перечислению», ни к клирингу и расчётам. SWIFT — это, если пытаться найти ближайший пример из жизни, система «фельдегерской почты», которая гарантирует, что отправитель и получатель письма — именно те, за кого они себя выдают, а корреспонденция по пути не пропала и не изменилась. Если банк «отключают от свифта», это не означает автоматически, что он теряет возможность расчётов с другими банками. Он может принимать и посылать платёжки телексом, электронной почтой, нарочным… Просто это очень неудобно, и мало кто захочет себе «морочить голову» на эту тему. Приблизительно то же самое, что расплачиваться в булочной золотым песком. Вроде как золото — тоже ценность, но нужно как-то проверять, а золото ли это, а какое там содержание драгоценного металла, а законно ли вообще принимать золото в оплату за хлеб, а где его потом хранить и как продавать, чтобы получить деньги на зарплату/бензин и т.п.
Функции ведения расчётов в каждой валюте, как правило, выполняет её эмитент (доллара — ФРС, евро — ЕЦБ, рубля — ЦБРФ). Для некоторых операций ЦБ делегирует своего рода «функции подготовки данных» для расчётов уполномоченным организациям: клиринг (взаимозачёт большого количества мелких встречных требований) — клиринговой палате, операции с ценными бумагами и валютой — биржам, карточные, розничные, коммунальные и прочие платежи — платёжным системам. Иногда ЦБ создаёт специальные организации для упрощения трансграничных расчётов. Например, по законам Китая иностранные юрлица не могут иметь счетов в юанях, а китайские — в инвалюте. Чтобы не менять правила, по которым живёт вся страна, ЦБ Китая учредил CIPS, и прописал для него одного специальные правила, которые позволяют иностранцам рассчитываться юанями. Но фактически, эта организация «готовит данные» для проводок по счетам на балансе ЦБ Китая. Аналогично работает INSTEX, WesternUnion, Корона и т.д. Но долларовая транзакция, в итоге, отражается на счетах ФРС, рублёвая — на счетах ЦБРФ, юаневая — на счетах в ЦБ Китая. Все «системы пересылки денег» фактически только скрывают от конечного пользователя необходимые промежуточные этапы. И единственная реальная альтернатива расчётным и платёжным системам в их традиционном виде, как это ни странно, — криптовалюты (не все).
Соответственно, развиваются те системы, которые позволяют упростить для конечного пользователя сложные материи «передачи денег» в рамках традиционных процедур и те, которые предлагают принципиально иные механизмы (без централизованной эмиссии и контроля).
Свифтом все пользуются потому, что это удобно. Море возможностей, и почти нет ограничений. Сейчас ограничений становится больше, и те, кого они не устраивают, или те, кто хочет контролировать риск, ищут или создают альтернативные системы. Наша СПФС и Китайская CIPS — во многом именно такие системы. С ними одна общая проблема: свифт — один, а разных других систем — много. Если речь идёт про большие обороты/доходы к ним будут подключаться, а если нет — такая система останется локальной. «Обычному банку» проще и дешевле иметь дело с одной системой передачи сообщений (свифтом) и одной «внешней» валютой (долларом), чем содержать штат сотрудников, которые будут разбираться в каждой из систем и валют, с которыми нужно работать.
Я сам постоянно опасаюсь, что попытка объяснить «в двух словах» довольно сложную и объёмную тему, которую мало кто до конца понимает, и у меня закончится фиаско. Так что, уточняйте, спрашивайте, не стесняясь. Что-то, что мне кажется очевидным, другому человеку кажется тёмным лесом…
То, что вы называете словом «владельцы денег» — откуда это взялось? Какова органическая причина «владельцев денег»? Если люди могут обмениваться валютой напрямки, отчего же банки не могут?
Начну с конца: когда деньгами было золото, владельцем, очевидно, был тот, у кого металл находился физически. Т.е. каждый торговец. Потом золото стали заменять бумагой (долговыми расписками, или обязательствами, на золото) и, формально, этих расписок создавали столько же, сколько было золота. Тут и случилось разделение: тот, у кого была расписка, фактически не владел «золотыми деньгами», а владел только правом их потребовать у того, кто выпустил расписку. Потом от золотого эквивалента вообще отказались, а часть расписок перевели из физической формы (банкноты) в условную (записи в бухгалтерской книге у того, кто выпускает расписки), поскольку многие операции стали стоится на доверии, не требующем физической передачи расписок. Достаточно было тем или иным способом оформленного распоряжения («Иван привёз мне мешок зерна, за рупь, а я ему телегу дров, за два рубля. Выдай ему рупь на мой счёт»).
Таким образом, золотое ценностное содержание денег пропало, но концепция владения некоей абстрактной ценностью, которая за ними стоит, осталось. Владелец этой ценности (обычно ЦБ) берёт на себя функции учёта и контроля, дабы обязательств не стало больше, чем товаров и услуг, за которые ими можно расплатиться. И сделать это можно только в том случае, если ты отслеживаешь все расписки/обязательства в одном месте. Именно из-за этого при транзакциях, в общем случае, выстраивается иерархическая пирамида, восходящая (в случае доллара США) к ФРС, которую я описал выше. ФРС является гарантом того, что никто не распорядится большим количеством денег, чем то, правом на которое он располагает. Есть два частных случая, которые не ведут к выстраиванию иерархической пирамиды проводок: взаимозачёт (когда обязательства не покидают пределы банка) и наличные расчёты (формально, это тоже можно рассматривать как взаимозачёт через абстрактный банк «владельцы наличной валюты»). Надеюсь, после этого объяснения станут немного понятнее мои ответы на вопросы.
В чём именно состоит запрет пересылать доллары от банка к банку, если российский гражданин легко может передать доллары немецкому гражданину из рук в руки?
Банк «А» может распоряжаться только теми деньгами, на которые у него есть право. А право у него есть на деньги (доллары) на своём корреспондентском счёте в другом банке «Б», у которого открыт расчётный счёт в ФРС. И та сумма N, которая у банка «A» лежит на корреспондентском счёте в банке «Б», это, фактически, часть той суммы M, которая у банка «Б» лежит на счёте в ФРС. Даже если гражданин принесёт в банк «А» бумажный доллар, и там его «положит на свой счёт», банк «А» не сможет перевести именно этот доллар куда-либо, потому, что его фактически нет на корреспондентском счёте банка «А» в банке «Б» (обычно клиент не замечает всех этих ограничений, т.к. между банками «А» и «Б» подписано соглашение, по которому они «верят» друг-другу на определённую сумму, и банк «А» может сделать подобный перевод «в долг», привезя потом этот наличный доллар в кассу банка «Б»)
Неужели в том, что все доллары, которые находятся на банковском счету в российском банке, находятся за пределами России? Почему российский банк не может перевести доллары напрямую в немецкий банк, не оповещая об этом ФРС?
Да, формально все эти доллары, в итоге, находятся на счетах ФРС. У наших банков (и ЦБ РФ в том числе) есть (да и то, не всегда) только право ими распоряжаться. А без «оповещения» ФРС операция может пройти только в том случае, если она «взаимопоглотилась» с другой по пути наверх, в ФРС. Например, если гражданин1 перевёл сто баксов со своего счёта в российском банке «А» на счёт гражданина2 в немецком банке «Б», а гражданин3 перевёл тем же днём сто баксов со своего счёта в банке «Б» на счёт гражданина4 в банке «А» (тут все счета — личные счета этих граждан в соответствующих банках), то обе эти транзакции имеют шанс не дойти до ФРС, т.к. состояние счёта банка «Б» в ФРС при этом не поменялось.
Если мы положим наличные доллары на долларовый счёт в российском банке, этот российский банк ведь не обязан сразу перечислить их на какой-то счёт американского банка в ФРС. Он оставляет эти доллары у себя. Если не обязан сразу перечислять на счёт в ФРС, что именно запрещает напрямую отправить их на счёт индийского банка или на счёт французского банка, без корсчёта в американском банке?
Если у индийского и/или французского банка будут с нашим банком корреспондентские отношения, то, в принципе, да, любой клиент нашего банка сможет напрямую отправить баксы любому клиенту этих индийского или французского банков. Но это требует наличия оных корреспондентских отношений, и сложных соглашений «о принципах доверия». Кроме того, подобная схема, в пределе, требует установления отношений каждый-с-каждым, что ведёт к экспоненциальному усложнению всех операций. Так что (в нормальном мире) иерархические связи были оптимальным решением.
Во-первых, SWIFT — это автоматизированный канал передачи данных. К нему подвязаны и системы бэкофиса (грубо говоря, софт, который из «свифтовок» делает проводки в банковской системе, и обратно), и весь корпус юридически обязывающих соглашений (грубо: гарантии, что полученная «свифтовка» — не «чеченское авизо»). Если SWIFT не использовать, то нужно закрывать эти вопросы в руками (организовывать ручной ввод проводок операционистами или писать софт, который это делает автоматически, по другим стандартам, и всё это — только после того, как вы заключите с банком, с которым хотите «обмениваться деньгами», соответствующий пакет соглашений).
Ну и во-вторых — проблема корреспондентских отношений в международном аспекте завязана на «владельцев денег». Долларами владеет ФРС, т.е. все переводы в долларах возможны только между банками, которые имеют в ФРС расчётные счета, т.е. только между американскими банками. Американский банк делит часть своих денег на расчётном счету в ФРС между своими банками-корреспондентами (а те, в свою очередь, могут поделить часть своей доли дальше). Таким образом, если оба клиента, которые пересылают друг-другу баксы, имеют счета в одном и том же банке, который имеет счёт в ФРС, то деньги идут «напрямую». В противном случае строится цепочка «вверх» от банка, где лежат баксы клиента (часть части той доли, что выделена ФРС), до банка, который имеет расчётный счёт в ФРС, и далее, «вниз», от банка в ФРС, до банка, который ведёт долларовый счёт получателя денег. Иначе просто не будет сходиться баланс (ну, или другое «иначе» — через кэш, который обрабатывается по другим правилам, он как бы detached от счётов, пока на руках у клиентов).
Если вдруг знаете… У китайцев в масс-сегменте сейчас есть что-нибудь, что стало мейнстримом в фотовидеофиксации (типа вынесенных импульсных ИК-прожекторов синхронизируемых с развёрткой камеры)?
Этот скриншот откуда? С сайта howtrip.ru (т.е. фактически, чьей-то личной странички)? Так себе источник… На официальном сайте (https://mironline.ru/support) мне найти соответствующую информацию не удалось…
Рискуя прослыть занудой, всё же хочу уточнить — а почему «невозможно»? МИР в принципе не поддерживает снятие в другой валюте с конвертацией? Этого не позволяет банк эмитент для рублёвой карты? Этого не позволяет банк-владелец банкомата?
Бывают неприятности и неприятней. Когда заклинивает поплавковый клапан в бачке унитаза, и через этот клапан не подозревающий подвоха насос досуха откачивает колодец, переполняя септик…
Те, кто ценят ресурс не за хайповость ("бестселлер — это книга, которую покупают потому, что она хорошо продаётся"), а за удобство использования, не только помнят ЖЖ, но и продолжают им пользоваться…
Под «вплетена» я имел в виду связь с ВВП. Т.е. почти готовый (на уровне принципов устройства) объективный механизм связи объема эмиссии с уровнем развития мировой экономики, от отсутствия которого страдают как золото (объём добычи которого практически никак не растёт с ростом экономики, что ведёт к дефляции), так и фиатные валюты (которые, наоборот, настолько легко произвольно «печатать», что мало кто смог отказаться от этого соблазна).
А насчёт «утеряна» — рискну предложить другую трактовку: она не утеряна, а превращена в информацию. Причём такую, которую другим, менее энергетически затратным способом, получить невозможно. И, как мне кажется, строить устойчивую систему на подобных фундаментальны свойствах — гораздо надёжнее, чем на законах, которые принимаются, изменяются или отменяются по воле людей.
Вот, кстати, да, в последнее время тоже отметил, что стали «бороться за каждого клиента». Если раньше достаточно было просто сказать «до свидания» и повесить трубку, то последние несколько раз они практически сразу перезванивали, и пытались продолжить прерванный разговор. Приходилось explicitly посылать их в спортлото…
В первом абзаце Вы пишите «быстрый крах доллара невозможен», а во втором уже «ничего не выйдет» безо всяких оговорок про время. Что попахивает, вольным или невольным, рефреймингом. На мой взгляд — вполне «выйдет». Ничто имманетно присущее доллару, не мешает от него отказаться. Вопрос только условий и времени.
Все основные распространённые proof-of-work криптовалюты — уже наполовину «энерговалюты». Их невозможно произвольно «допечатать», т.к. энергия «из которой они производятся», прочно вплетена в остальное народное хозяйство, со всеми его взаимосвязями (косвенно зависит от ВВП). А наполовину — потому, что от биткоина не горит лампочка и не крутится электромотор. Хотя, при свободном обращении (т.е. возможности свободно купить электричество за крипту) это не очень большая проблема. Скорее, вопрос к эффективности.
Функции ведения расчётов в каждой валюте, как правило, выполняет её эмитент (доллара — ФРС, евро — ЕЦБ, рубля — ЦБРФ). Для некоторых операций ЦБ делегирует своего рода «функции подготовки данных» для расчётов уполномоченным организациям: клиринг (взаимозачёт большого количества мелких встречных требований) — клиринговой палате, операции с ценными бумагами и валютой — биржам, карточные, розничные, коммунальные и прочие платежи — платёжным системам. Иногда ЦБ создаёт специальные организации для упрощения трансграничных расчётов. Например, по законам Китая иностранные юрлица не могут иметь счетов в юанях, а китайские — в инвалюте. Чтобы не менять правила, по которым живёт вся страна, ЦБ Китая учредил CIPS, и прописал для него одного специальные правила, которые позволяют иностранцам рассчитываться юанями. Но фактически, эта организация «готовит данные» для проводок по счетам на балансе ЦБ Китая. Аналогично работает INSTEX, WesternUnion, Корона и т.д. Но долларовая транзакция, в итоге, отражается на счетах ФРС, рублёвая — на счетах ЦБРФ, юаневая — на счетах в ЦБ Китая. Все «системы пересылки денег» фактически только скрывают от конечного пользователя необходимые промежуточные этапы. И единственная реальная альтернатива расчётным и платёжным системам в их традиционном виде, как это ни странно, — криптовалюты (не все).
Соответственно, развиваются те системы, которые позволяют упростить для конечного пользователя сложные материи «передачи денег» в рамках традиционных процедур и те, которые предлагают принципиально иные механизмы (без централизованной эмиссии и контроля).
Свифтом все пользуются потому, что это удобно. Море возможностей, и почти нет ограничений. Сейчас ограничений становится больше, и те, кого они не устраивают, или те, кто хочет контролировать риск, ищут или создают альтернативные системы. Наша СПФС и Китайская CIPS — во многом именно такие системы. С ними одна общая проблема: свифт — один, а разных других систем — много. Если речь идёт про большие обороты/доходы к ним будут подключаться, а если нет — такая система останется локальной. «Обычному банку» проще и дешевле иметь дело с одной системой передачи сообщений (свифтом) и одной «внешней» валютой (долларом), чем содержать штат сотрудников, которые будут разбираться в каждой из систем и валют, с которыми нужно работать.
Начну с конца: когда деньгами было золото, владельцем, очевидно, был тот, у кого металл находился физически. Т.е. каждый торговец. Потом золото стали заменять бумагой (долговыми расписками, или обязательствами, на золото) и, формально, этих расписок создавали столько же, сколько было золота. Тут и случилось разделение: тот, у кого была расписка, фактически не владел «золотыми деньгами», а владел только правом их потребовать у того, кто выпустил расписку. Потом от золотого эквивалента вообще отказались, а часть расписок перевели из физической формы (банкноты) в условную (записи в бухгалтерской книге у того, кто выпускает расписки), поскольку многие операции стали стоится на доверии, не требующем физической передачи расписок. Достаточно было тем или иным способом оформленного распоряжения («Иван привёз мне мешок зерна, за рупь, а я ему телегу дров, за два рубля. Выдай ему рупь на мой счёт»).
Таким образом, золотое ценностное содержание денег пропало, но концепция владения некоей абстрактной ценностью, которая за ними стоит, осталось. Владелец этой ценности (обычно ЦБ) берёт на себя функции учёта и контроля, дабы обязательств не стало больше, чем товаров и услуг, за которые ими можно расплатиться. И сделать это можно только в том случае, если ты отслеживаешь все расписки/обязательства в одном месте. Именно из-за этого при транзакциях, в общем случае, выстраивается иерархическая пирамида, восходящая (в случае доллара США) к ФРС, которую я описал выше. ФРС является гарантом того, что никто не распорядится большим количеством денег, чем то, правом на которое он располагает. Есть два частных случая, которые не ведут к выстраиванию иерархической пирамиды проводок: взаимозачёт (когда обязательства не покидают пределы банка) и наличные расчёты (формально, это тоже можно рассматривать как взаимозачёт через абстрактный банк «владельцы наличной валюты»). Надеюсь, после этого объяснения станут немного понятнее мои ответы на вопросы.
Банк «А» может распоряжаться только теми деньгами, на которые у него есть право. А право у него есть на деньги (доллары) на своём корреспондентском счёте в другом банке «Б», у которого открыт расчётный счёт в ФРС. И та сумма N, которая у банка «A» лежит на корреспондентском счёте в банке «Б», это, фактически, часть той суммы M, которая у банка «Б» лежит на счёте в ФРС. Даже если гражданин принесёт в банк «А» бумажный доллар, и там его «положит на свой счёт», банк «А» не сможет перевести именно этот доллар куда-либо, потому, что его фактически нет на корреспондентском счёте банка «А» в банке «Б» (обычно клиент не замечает всех этих ограничений, т.к. между банками «А» и «Б» подписано соглашение, по которому они «верят» друг-другу на определённую сумму, и банк «А» может сделать подобный перевод «в долг», привезя потом этот наличный доллар в кассу банка «Б»)
Да, формально все эти доллары, в итоге, находятся на счетах ФРС. У наших банков (и ЦБ РФ в том числе) есть (да и то, не всегда) только право ими распоряжаться. А без «оповещения» ФРС операция может пройти только в том случае, если она «взаимопоглотилась» с другой по пути наверх, в ФРС. Например, если гражданин1 перевёл сто баксов со своего счёта в российском банке «А» на счёт гражданина2 в немецком банке «Б», а гражданин3 перевёл тем же днём сто баксов со своего счёта в банке «Б» на счёт гражданина4 в банке «А» (тут все счета — личные счета этих граждан в соответствующих банках), то обе эти транзакции имеют шанс не дойти до ФРС, т.к. состояние счёта банка «Б» в ФРС при этом не поменялось.
Если у индийского и/или французского банка будут с нашим банком корреспондентские отношения, то, в принципе, да, любой клиент нашего банка сможет напрямую отправить баксы любому клиенту этих индийского или французского банков. Но это требует наличия оных корреспондентских отношений, и сложных соглашений «о принципах доверия». Кроме того, подобная схема, в пределе, требует установления отношений каждый-с-каждым, что ведёт к экспоненциальному усложнению всех операций. Так что (в нормальном мире) иерархические связи были оптимальным решением.
Ну и во-вторых — проблема корреспондентских отношений в международном аспекте завязана на «владельцев денег». Долларами владеет ФРС, т.е. все переводы в долларах возможны только между банками, которые имеют в ФРС расчётные счета, т.е. только между американскими банками. Американский банк делит часть своих денег на расчётном счету в ФРС между своими банками-корреспондентами (а те, в свою очередь, могут поделить часть своей доли дальше). Таким образом, если оба клиента, которые пересылают друг-другу баксы, имеют счета в одном и том же банке, который имеет счёт в ФРС, то деньги идут «напрямую». В противном случае строится цепочка «вверх» от банка, где лежат баксы клиента (часть части той доли, что выделена ФРС), до банка, который имеет расчётный счёт в ФРС, и далее, «вниз», от банка в ФРС, до банка, который ведёт долларовый счёт получателя денег. Иначе просто не будет сходиться баланс (ну, или другое «иначе» — через кэш, который обрабатывается по другим правилам, он как бы detached от счётов, пока на руках у клиентов).
P.S. Усиленно захотели привязать телефон. Причём, не просто по СМС, а исключительно визитом в офис аффилированных структур.
А насчёт «утеряна» — рискну предложить другую трактовку: она не утеряна, а превращена в информацию. Причём такую, которую другим, менее энергетически затратным способом, получить невозможно. И, как мне кажется, строить устойчивую систему на подобных фундаментальны свойствах — гораздо надёжнее, чем на законах, которые принимаются, изменяются или отменяются по воле людей.