• Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    –1

    А потом этот корабль облетев всю галактику вернется на Землю, и брат-близнец, оставшийся на Земле, будет сильно старше своего брата-космонавта, поскольку время на корабле текло медленее. Но, с другой стороны, брат-космонавт должен быть старше брата-землянина, поскольку время на Земле текло медленнее.
    Как видите, парадокс возникает без всякой сверхсветовой связи.
    Между прочим, именно поэтому он называется "парадокс близнецов", а вовсе не потому, что один из братьев постареет сильнее, как ошибочно утверждает популярная литература

  • Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    0
    Верно, поэтому отсылка к обеим Теориям Относительности никак и не помогает a priori отвергнуть возможность сверхсветовой передачи информации. С другой стороны, если автору статьи (или еще кому-нибудь) удастся конструктивно доказать такую возможность, т.е. предъявить (возможно, только теоретически) действующую схему, это будет неявно доказывать, что информация не обязана передаваться исключительно фотонами/электронами.
  • Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    0
    Как не показано и несуществование информации без носителя. Поэтому желающие опровергнуть сверхсветовую передачу информации ссылаясь на СТО/ОТО должны вначале доказать несуществование информации без носителя. О чем я здесь и толкую.
  • Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    +1
    И кстати о причинности. Если с вазой упавшей на пол и разбившейся вследствии этого все понятно, то как быть с испускающим фотон атомом: переходит ли электрон на более низкий энергетический уровень вследствии испускания фотона, или наоборот, испускает фотон по причине перехода на низкий энергетический уровень. Как вы будете определять, что здесь причина, а что следствие. А если вы не можете это определить, какая польза от принципа причинности?
  • Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    0
    СТО не утверждает максимальности скорости света. Это является неизбежным следствием одинаковости скорости света в разных системах отсчёта.
    Это и называется «СТО утверждает»
    Так что ничего Альберт не выдумал, а вывел это из опыта, опровержение которому за 115 лет не найдено.

    утверждения Альберта Германовича Эйнштейна (уважаемый человек, не стоит фамильярничать) относились к свету и материальным телам, с этим, собственно, никто не спорит. По поводу информации он не утверждал ничего.
    Стоит заметить, что современная физика нигде не требует соблюдения причинности! Поэтому её среди постулатов физики нет (да-да, друзья, это так). Однако от соблюдения причинности пока человек отказаться не может, т. к. это противоречит нашей логике.
    Иными словами это ваша религия. Имеете право, у нас многоконфессиональное государство. Но, не навязывайте свои религиозные взгляды окружающим. Как говаривал Дж. Карлин, keep thy religion to thyself
  • Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    +2
    К.ф.-н.м, PhD в области теоретической физике, диссертация посвящена непертурбативным вычислениям в суперсимметричных теориях Янга-Миллса и связи оных теорий с теорией суперструн. Можно было бы померятся индексами цитирования и прочее, но, судя по вашей способности делать выводы из комментариев, меряться вам особо нечем.
    Так что да, когда разговор идёт о физике называя кого-то «коллега» я делаю комплемент. Видимо, в вашем случае я это сделал напрасно. За что приношу свои извинения.
  • Передача информации быстрее скорости света. Построение систем дальней связи
    +2
    Коллеги, ваш стёб, конречно, весело читать, однако ведёте себя вы совершенно неспортивно. По следующим причинам:
    1) Причина прецедентная. Во время оно Альберт Германович Эйнштейн был крайне несогласен с Нильсом Христиановичем Бором относительно базовых аспектов квантовой механики. Но вместо остёбывания научного оппонета он предпочел сформулировать свои претензии в виде строгих утверждений. Большую часть из которых Нильс Христофорович опроверг, а из меньшей родился, например, парадокс ЭПР. Что родится из вашего стёба — в лучшем случае ничего.
    2) Идея конечности скорости света была предложена Анри Леоновичем Пуанкаре и развита уже известным нам Альбетром Германовичем Эйнштейном. При этом изначально речь шла об электромагнитном поле, а затем с лёгкой руки Альберта Германовича была распространена на все массивные и безмассовые материальные объекты. Важно подчеркнуть, что об информации речи не было, да и сейчас, если вы откроете любую книжку по СТО/ОТО, информация не присутствует в математическом формализме. Поэтому когда утверждается о том, что СТО/ОТО запрещает передачу информации со скоростью выше скорости света, делается неявное предположение, что иного способа, кроме как посадить информацию на пучок фотонов/электронов, и т.д. (нужное подчеркнуть) не существует
    3) Предположение кажется вполне разумным, однако я хочу обратить внимание, что это всего лишь предположение, и на сегодняшний момент не существует математически (или физически) строго результата, доказывающего, что по-другому передавать информацию невозможно. Если я не прав — поделитесь ссылкой.
    4) Хорошо известная логическая максима утверждает, что отрицательные утверждения невозможно доказать (если только они не сводятся к положительным). Так что автор статьи имеет полное право пытаться конструктивно доказать возможность построения сверхсветовой связи. Если получится, то, как говорится, in your face, если же нет — это не значит ровным счётом ничего.
    5) Ну и напоследок — вспомним, что история науки показывает, что любая универсальная догма рано или поздно обнаруживает границы своего применения. Вспомним ту же плоскую Землю. Поверьте, что учителя учителя учителя (n раз повторить) вашего учителя/преподавателя, который рассказал вам о непреодолимости скорости света учили, что Земля-таки плоская. А оно эвон как вышло…
  • Как AI вставляет Николаса Кейджа в фильмы и делает порно со знаменитостями
    0
    Wired сообщает, что создатель FakeApp может быть подвергнут ответственности

    … и привлечён к наказанию
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    Я, собственно, утверждаю только, что социология второй половины XX века пришла к некоторым заключениям, дал ссылки на первоисточники. Чтобы убедиться, что я не путаю касательно именно этого утверждения, достаточно открыть работу Фейрабенда "Против метода" и прочитать первый абзац. Дальше можно соглашаться или не соглашаться с социологами. Мне их доводы показались убедительными. Так же мне было бы интересно выслушать критику этих работ с точки зрения человека, убеждённого в существовании научного метода. Можно в личку.

    От себя лишь добавлю, что раз уж речь зашла о Поппере, давайте попробуем разобраться, является ли теория о том, что существует научный метод, научной. Т.е. существует ли методологический способ этот тезис опровергнуть. Дальше этот способ нужно предъявить в явном виде, а затем применить к научному методу, и посмотреть, что получится.
  • Децентрализованная экономика как стратегия. Поговорим и о тактике
    0
    С наукой тоже не понял, она действительно одна так как научный метод един. Слава ему!
    Есть конечно иные методы «познания» мира, но они не наука.


    Увы, социология второй половины XX века пришла к пониманию того, что это не так. За подробностями лучше сходить к Бруно Латуру, работа «Нового времени не было», и Полу Фейрабенду, «Против метода». У Фейрабенда собственно научный метод и имеется ввиду. Основная мысль, которую развивают авторы — практически любой прорыв в науке нового времени совершался именно тогда, когда учёные отступали от сложившихся представлений о научном методе.

    Конечно, можно встать в очень модную среди технарей позицию «Это все философские бредни, философы не знают матана, оттого и злобствуют, а мы должны заткнуться и считать, как завещал Дэвид Мермин». Но, в таком случае, следует быть последовательным, и не только много-много считать, но и… ну, вы поняли.
  • Опрос: как создать корпоративный праздник для ИТ специалистов?
    0
    Уважаемые организаторы подобных мероприятий, вопрос поставлен некорректно. Т.е. его формулировка предполагает, что необходимость корпоративов сомнению не подлежит, вопрос лишь в деталях реализации. Однако, это не так. Во всяком случае, мне это не очевидно. И, судя по комментариям, не только мне.

    Рабочий коллектив — это не семья. Т.е., может быть и семья, но совсем не обязательно, как правило — нет. Это не закадычные школьные/армейские/институтские/ (нужное подчеркнуть) друзья. Опять же, иногда бывает и такое, но отнюдь не обязательно. Это просто люди, собравшиеся в одном помещении для выполнения некоторого проекта. Причем необходимость сбора в этом помещении с развитием средств коммуникации вызывает все больше вопросов. В свете этого, никакой необходимости совместно проводить время вне рамок общего проекта нет.

    Кстати, о проектном подходе. Любой корпоратив можно рассматривать как проект, у которого определены некоторые цели. По завершении проекта цели могут быть либо достигнуты, либо нет, причем эти цели должны быть измеримыми. Т.е. если ставится цель «повысить сплоченность коллектива», то необходимо оговорить, в каких единицах и каким образом эту сплоченность планируется измерять, и насколько единиц эта сплоченность должна повыситься, чтобы проект, т.е. корпоратив, мог считаться успешным. Вопрос — какие цели ставятся при проведении корпоратива? Ну, кроме освоения бюджета, конечно.
  • Физики впервые установили контрфактическое квантовое соединение
    –1
    Если мы привязываем информацию к материальному носителю, тогда, конечно, у сверхсветового пакет будут проблемы. Но суть всей этой истории в том, что пакета никакого нет. Т.е. нет ни одной сущности, про которую можно было бы сказать — вот это и есть носитель информации. Иными словами, передача информации есть, обмена частицами/волнами нет.
  • Физики впервые установили контрфактическое квантовое соединение
    +1
    А я бы переформулировал вопрос чуть иначе: на Марсе случилось ЧП в 9.00, узнали мы о нём на Земле в 9.05 (вот она, передача информации со сверхсветовой скоростью), а в 9.25 прибыл корабль (который соблюдал все приличия и двигался не быстрее света). Что в таком случае пойдёт не так?
  • Физики впервые установили контрфактическое квантовое соединение
    –6
    Хм… ОТО и СТО (вопреки всеобщему убеждению) не накладывают никаких ограничений на скорость передачи информации, хотя бы потому, что не оперируют понятием информация. Они лишь утверждают, что материальные тела, к каковым относятся, в частности, фотоны, не могут двигаться со скоростью, превышающей скорость света. Ограничение на скорость распространения информации — это всего лишь следствие того, что до сего момента информация передавалась строго путём обмена частицами (в том или ином виде). Однако, если предложенная схема действительно не предполагает обмена частицами, то и ограничение на скорость автоматически из СТО и ОТО не следует. Т.е., возможно, такое ограничение и имеет место, но оно не очевидно и требует изучения.