Ну так и есть. Это факт. Больше равняешься на массы — больше возможность «заработать». Перечислять фамилии из поп-культуры не буду, Вы и без меня прекрасно всех их знаете.
Мед. комиссии. Не знаю на счет взяток врачам, но знаю точно, что пьяных за руль не пустят 100%
Так это не проблема. Выпить можно прямо за рулём, после допуска и всех разрешений на вылет. Ведь как-то же это происходит, например в Катастрофа Ту-134 под Петрозаводском:
В качестве факторов, которые могли способствовать развитию аварийной ситуации, названы:
Неудовлетворительное взаимодействие в экипаже… находящемуся в лёгкой степени алкогольного опьянения
"3) Пилоты — это не подзаборные алкаши."
Верно. Но тем не менее бывают в алкогольном опьянении.
Не парюсь и летаю. Но если с таким подходом жить, то в мире бы не появилось столько производителей автомобилей. Был бы один на всех ВАЗ 2106 с девизом "Или не летайте и не парьтесь". Слава Богу в автомобильной промышленности есть выбор для тех у кого средства позволяют.
Ну может потому пофиг, что выбора в этой области нет и остается выбирать только стоимость поездки? Какой выбор сейчас между ЛА Boeing и Airbus? Какие есть существенные отличия в плане безопасности?
Я не оценивал рынок, а кто утверждает, что это не может успешно продаваться — видимо оценивали рынок, иначе откуда такие заявление появляетюся?
Вы не сядете — кто-то другой сядет. Кто-то на Мерседесе ездит и никогда не сядет на продукцию ВАЗа по соображениям безопасности. Это нормально. Что Вы здесь находите плохого в расширении услуг?
Я не могу "считать", так как не являюсь разработчиком в этих областях, но могу сослаться на Википедию
Катапульти́руемое кре́сло (профессионалы в авиации СССР/РФ говорят — катапультное) — система, предназначенная для спасения лётчика или других членов экипажа из летательного аппарата в аварийных ситуациях.
Этим определением и пользуюсь. Если Вы предоставите другое определение назначения катапульты, то призадумаюсь и возможно расширю знания в этой области.
1) Автоматика решить не может, можно катапультироваться или нет
Почему она не может? Разве в ростовской катастрофе был отказ техники?
Так-то получается, что вообще техника ничего не решает, а решает экипаж? Верно? Так почему вместо экипажа не может решить пассажир? Речь не о индивидуальном пассажире, а например, о группе пассажиров которые могут "голосовать" нажатием кнопки — "скорей покинуть это место"? При этом голосование может быть перекресным и т.д. Невозможно сделать надежную систему голосований? Насколько она ненадежна по сравнению с неверными действиями экипажа приводящими к катастрофе?
Если предположим, техника сбоит и на неё нет 100% опоры в достоверности происходящего, то зачем пассажирам голосовать за выпуск катапульты (ну или любой другой системы "выпиливания" из салона)? Нет причин для этого. Ведь по такой же системе работает экипаж. Что-то он замечает идет не по чеклисту и вмешивается в происходящее. Точно также могут действовать пассажиры. Почему нет?
А как "дрюкание" увеличит доходы авиакомпаний, чтобы было достаточно средств на системы безопасности и на пилотов? Оставить одну авиакомпанию как это было в СССР?
А за последние 20 лет — все катастрофы происходят по причине ошибок человека. Даже тогда, когда виновата техника.
Как может быть виновата техника, если её производит человек? Другое дело, если бы у техники была своя система репродукции, тогда можно было бы винить технику.
Значит получается, что разработчики Боинга виноваты во всех катастрофах?
Ведь это они допустили ошибку в том, что человек не является роботом и может "забыть" квалификацию свою в стрессовой ситуации, при этом до этого проходить аналогичные стресс тесты успешно? В какой момент экипаж потерял квалификацию? А была ли квалификация изначально у экипажа или кто-то допустил к полётам без квалификации? Почему это происходит и на эти ошибки нет эффективных защит?
Так же, как вы утверждаете, что у кого-то нет денег на личный самолет.
Я такого не утверждал, что у кого-то нет денег на "личный самолёт". Может и есть у кого-то, таких не знаю.
Речь шла о выборе, который существенно ограничивается с предлагамой услугой/товаром из массового сегмента до полной невозможности выбора в персональном сегменте.
Как пример — кто-то может выбрать Бугатти и ездить на нем, а другой может выбрать только жигули. Есть и средний класс который соответственно выбирает другой класс авто. Каждый класс предоставляет уровень безопасности. Платишь больше — получаешь большую безопасность, лучшие системы, лучшие материалы.
А в авиации примерно всё одинаково — что миллиардер летит с той же функциональностью на чартерном рейсе бизнес-джета, судя по катастрофам, что и обычный рядовой гражданин. Я конечно могу ошибаться, но я не утверждаю, а рассуждаю. Если есть экспертные заключения почему не существует систем безопасности кроме тех, что сейчас эксплуатируются, то охотно бы почитал на эту тему. Изучил материал, почему предлагаемые системы (капсулы, парашюты, катапульты) не состоятельны на рынке авиаперевозок.
а на самом деле — сильно больше
Поэтому то, что вы предлагаете как выбор, ничем не отличается от существующего сейчас.
На чем это оновано? Салоны бизнес класса есть же? Кто-то платит за комфорт и не малые суммы? Почему не могут продаваться опции по безопасности по такому же принципу? При этом совершенно не обязательно эти опции устанавливать в каждый лайнер. Всё по аналогии с автомобилями.
То есть получается, что проблема выходит на финансовый уровень — не окупится, не будет востребована? Кто проводил такие исследования? Когда и где?
Если нет таких исследований, то как мы можем утверждать, что не будет денег у потенциального пассажира? При этом цена разработки "своего самолета" который Вы предложили, и опции арендованной в течении полёта пассажиром не находятся в одном порядке? Или как может опция стоить в массовом сегменте дороже, чем разработка "своего самолета"?
Я не Бог, чтобы мои желания на этой земле исполнялись только лишь потому, что я захотел. Я очень обрадуюсь, если вы живёте в режиме — захотел и всё непременно получилось.
Для того чтобы что-то у человека получилось, нужно чтобы совпало многочисленное количество обстоятельств времени и места. Поэтому вот так вот захотел и достиг чего хотел, это большая редкость. Шансов выжить в катастрофе, на мой взгляд, намного больше, чем построить свой самолёт.
Не плохо было бы определить, кто этот "вы" к которому Вы обращаетесь. Если вы имеете ввиду меня — то выбора нет, если "вы" это вообщем кто-то, потенциально где-то, то это другое.
Это самолет, в который вы можете вносить любые модификации.
Отличное уточнение. Этот выбор для меня не выбираем, так что выбора не существует лично для меня. Или вы можете доказать мне, что у меня всё получится? )) На чём будут строится Ваши доказательства? Так что эти утверждения пока не состоятельны, даже намёков на это нет ))
Люди тут ларёк лишний раз открыть не могут, выбора нет (нет влияния, средств, соответствненно и выбора нет), а Вы предлагаете самолёт свой ))) Смешно.
Я не знаю, что вы подразумеваете под "выходит за аргументацию".
Вы утвердили, что выбор есть. Я вам привел примеры где миллиардер на частном вертолете также может погибнуть как и пассажиры рядового лайнера. Тогда в чем заключается выбор летать "личным самолетом"?
Да. Перед покупкой билета выясняю тип лайнера каждый раз. Летаю только эйрбасами, если есть такой выбор на маршруте.
Так это не проблема. Выпить можно прямо за рулём, после допуска и всех разрешений на вылет. Ведь как-то же это происходит, например в Катастрофа Ту-134 под Петрозаводском:
"3) Пилоты — это не подзаборные алкаши."
Верно. Но тем не менее бывают в алкогольном опьянении.
Не парюсь и летаю. Но если с таким подходом жить, то в мире бы не появилось столько производителей автомобилей. Был бы один на всех ВАЗ 2106 с девизом "Или не летайте и не парьтесь". Слава Богу в автомобильной промышленности есть выбор для тех у кого средства позволяют.
Ну может потому пофиг, что выбора в этой области нет и остается выбирать только стоимость поездки? Какой выбор сейчас между ЛА Boeing и Airbus? Какие есть существенные отличия в плане безопасности?
Я не оценивал рынок, а кто утверждает, что это не может успешно продаваться — видимо оценивали рынок, иначе откуда такие заявление появляетюся?
Вы не сядете — кто-то другой сядет. Кто-то на Мерседесе ездит и никогда не сядет на продукцию ВАЗа по соображениям безопасности. Это нормально. Что Вы здесь находите плохого в расширении услуг?
Я не могу "считать", так как не являюсь разработчиком в этих областях, но могу сослаться на Википедию
Этим определением и пользуюсь. Если Вы предоставите другое определение назначения катапульты, то призадумаюсь и возможно расширю знания в этой области.
Почему она не может? Разве в ростовской катастрофе был отказ техники?
Так-то получается, что вообще техника ничего не решает, а решает экипаж? Верно? Так почему вместо экипажа не может решить пассажир? Речь не о индивидуальном пассажире, а например, о группе пассажиров которые могут "голосовать" нажатием кнопки — "скорей покинуть это место"? При этом голосование может быть перекресным и т.д. Невозможно сделать надежную систему голосований? Насколько она ненадежна по сравнению с неверными действиями экипажа приводящими к катастрофе?
Если предположим, техника сбоит и на неё нет 100% опоры в достоверности происходящего, то зачем пассажирам голосовать за выпуск катапульты (ну или любой другой системы "выпиливания" из салона)? Нет причин для этого. Ведь по такой же системе работает экипаж. Что-то он замечает идет не по чеклисту и вмешивается в происходящее. Точно также могут действовать пассажиры. Почему нет?
А как "дрюкание" увеличит доходы авиакомпаний, чтобы было достаточно средств на системы безопасности и на пилотов? Оставить одну авиакомпанию как это было в СССР?
Как может быть виновата техника, если её производит человек? Другое дело, если бы у техники была своя система репродукции, тогда можно было бы винить технику.
Значит получается, что разработчики Боинга виноваты во всех катастрофах?
Ведь это они допустили ошибку в том, что человек не является роботом и может "забыть" квалификацию свою в стрессовой ситуации, при этом до этого проходить аналогичные стресс тесты успешно? В какой момент экипаж потерял квалификацию? А была ли квалификация изначально у экипажа или кто-то допустил к полётам без квалификации? Почему это происходит и на эти ошибки нет эффективных защит?
Я такого не утверждал, что у кого-то нет денег на "личный самолёт". Может и есть у кого-то, таких не знаю.
Речь шла о выборе, который существенно ограничивается с предлагамой услугой/товаром из массового сегмента до полной невозможности выбора в персональном сегменте.
Как пример — кто-то может выбрать Бугатти и ездить на нем, а другой может выбрать только жигули. Есть и средний класс который соответственно выбирает другой класс авто. Каждый класс предоставляет уровень безопасности. Платишь больше — получаешь большую безопасность, лучшие системы, лучшие материалы.
А в авиации примерно всё одинаково — что миллиардер летит с той же функциональностью на чартерном рейсе бизнес-джета, судя по катастрофам, что и обычный рядовой гражданин. Я конечно могу ошибаться, но я не утверждаю, а рассуждаю. Если есть экспертные заключения почему не существует систем безопасности кроме тех, что сейчас эксплуатируются, то охотно бы почитал на эту тему. Изучил материал, почему предлагаемые системы (капсулы, парашюты, катапульты) не состоятельны на рынке авиаперевозок.
На чем это оновано? Салоны бизнес класса есть же? Кто-то платит за комфорт и не малые суммы? Почему не могут продаваться опции по безопасности по такому же принципу? При этом совершенно не обязательно эти опции устанавливать в каждый лайнер. Всё по аналогии с автомобилями.
То есть получается, что проблема выходит на финансовый уровень — не окупится, не будет востребована? Кто проводил такие исследования? Когда и где?
Если нет таких исследований, то как мы можем утверждать, что не будет денег у потенциального пассажира? При этом цена разработки "своего самолета" который Вы предложили, и опции арендованной в течении полёта пассажиром не находятся в одном порядке? Или как может опция стоить в массовом сегменте дороже, чем разработка "своего самолета"?
Так может это и есть причина того, что выбора нет?
Это вы сказали, что выбор есть. Я такого вроде не говорил, поэтому и спрашиваю у Вас как у вас получается выбирать?
Почему они тогда не выбирают летать личным самолетом? Не подскажите?
Я не Бог, чтобы мои желания на этой земле исполнялись только лишь потому, что я захотел. Я очень обрадуюсь, если вы живёте в режиме — захотел и всё непременно получилось.
Для того чтобы что-то у человека получилось, нужно чтобы совпало многочисленное количество обстоятельств времени и места. Поэтому вот так вот захотел и достиг чего хотел, это большая редкость. Шансов выжить в катастрофе, на мой взгляд, намного больше, чем построить свой самолёт.
Не плохо было бы определить, кто этот "вы" к которому Вы обращаетесь. Если вы имеете ввиду меня — то выбора нет, если "вы" это вообщем кто-то, потенциально где-то, то это другое.
Отличное уточнение. Этот выбор для меня не выбираем, так что выбора не существует лично для меня. Или вы можете доказать мне, что у меня всё получится? )) На чём будут строится Ваши доказательства? Так что эти утверждения пока не состоятельны, даже намёков на это нет ))
Люди тут ларёк лишний раз открыть не могут, выбора нет (нет влияния, средств, соответствненно и выбора нет), а Вы предлагаете самолёт свой ))) Смешно.
Вы утвердили, что выбор есть. Я вам привел примеры где миллиардер на частном вертолете также может погибнуть как и пассажиры рядового лайнера. Тогда в чем заключается выбор летать "личным самолетом"?
Личный самолет — никак не выходит за аргументацию, см. этот комметарий
Остается выбор — "не летать". Так?
Выбор какой? И что такое "личный самолет" и как он спасёт от катастроф?