Да-да. Мне помнится вы еще рассказывали, что никаких эпидемий в США не будет, ибо там даже самый последний реднек очень сознательный и если правительство попросит сидеть дома, то они будут делать и прочие истории про то какие они все молодцы. Что было в реальности, мы и так знаем. Так что вы явно ангажированный источник информации.
Согласен, лучше так — сразу и прямо, чем "вот у нас супер шифрование, все ваши переписки в безопасности", а потом товарищ майор пальчиком поманил и ваши супер шифрованные переписки уже лежат в удобном для прочтения виде у него на столе. Утрирую, конечно, но мысль понятна, я думаю.
Так а чем «их» взлом будет радикально отличаться от методов взлома ФБР, если у них там нету магического кода, который открывает любой Айфон? Имхо, но со своей стороны они как раз предоставили все что могли. А претензии ФБР вообще из серии «они плохие, потому что не сделали нашу работу за нас».
"В Apple ответили на обвинения правоохранительных органов, отметив, что предоставили ФБР по запросу доступ к учётным записям аль-Шамрани и облаку."
Так вроде предоставили, не?
На мейнстримных сабах за подобную точку зрения Вы бан никогда не получите, потому что большинство там считает также, поэтому не совсем ясно к чему это. Не нужно путать баны некоторых особо рьяных ребят, которые призывают к геноциду китайцев с баном «за высказывания о том, что КПК не все делает правильно». На тематических небольших сабах — возможно, только с таким же успехом можно говорить, что бан можно получить за что угодно (сабов десятки тысяч и в каждой есть модераторы со своими тараканами в голове), поэтому экстраполировать это на Реддит в целом — странно.
Судя по этому высказыванию, Вы реддитом не пользуетесь от слова совсем, либо зачем-то намеренно вводите в заблуждение. Зайдите на любой крупный саб и он будет пестрить постами про то, что Китай плохой и виноват во всех бедах человечества (еще частенько имеют по 100+ апвотов комменты типа «нужно скинуть ядерные бомбы на Китай»), иные мнения в большинстве случаев тупо минусуются.
Люди почему-то любят считать, что сейчас пройдет пару лет и Индия будет как второй Китай по темпам развития. Хотя предпосылок, честно говоря, не особо много. Экономика Китая открылась в конце 70-х, у Индии в 60-х (после независимости), однако что-то никакого бума там как не было, так и нет. Тупо численность населения еще ничего не дает, особенно когда у тебя в стране куча национальных (да, "индийцы" — это куча разных народов с порой радикально разпыми культурами), религиозных (мусульманство и индуизи в основном) социальных (жуткое расслоение, остатки кастовой системы) и т.д. проблем.
Ну если хотите именно текстов, то это явно не к Битлам. Они в основном известны запоминающимися мелодиями, но в плане лирических текстов и смысла — особо их не ищите, там все очень простенько и наивно, мне поэтому Битлы никогда не заходили. Рекомендую послушать The Doors.
Не только в России, везде так было. Да и сейчас есть в развивающихся странах (большая часть Африки, например). Ну и таки 3-4 ребенка в примере выше это еще более-менее адекватно, имхо, при условии что вы можете их обеспечить, конечно.
Какой-то странный снобизм. Эта статья будет получше того шлака, который в последнее время тут выходит — перепечатки новостей, очередное очень интересное «экспертное» мнение о коронавирусе, политота и т.д. Да и вписывается в тематику Хабра получше них же.
Ну, людям в терминальной стадии болезни (а сейчас в основном к ИВЛ только таких и подключают) вообще мало что уже поможет. ИВЛ это как один из возможных вариантов — может поможет, но скорее всего нет.
Вот здесь абсолютно согласен. Не стоит принижать затраченный автором труд, но и считать статью чем-то большим нежели упражнением для мозга, не следует.
Сложно найти какой-то универсальный, не ангажированный источник информации. Поэтому остается лишь читать как можно больше мнений с обоих сторон баррикад и критически размышлять над ними, что отнимает прилично времени. Ну или искать некоторые независимые, не мейнстримные источники. Я так лично для себя открыл Grayzone, но, конечно же, тут тоже без критического взгляда — никуда.
Вы не так поняли, я и говорил, что у Монтенье — весьма голословные заявления.
Основанные только лишь на совпадении по гликопротеину.
Тогда к чему Вы вообще приводили его слова или записывали в лагерь «за дизайн», если сами говорите, что он чушь сморозил? Попытка манипуляции — дескать, смотрите, нашу точку зрения аж Нобелевский лауреат поддерживает? Некрасиво. У автора, кстати, в самой статье тоже подобное наблюдается. Хм.
А вот работа из уханьской лаборатории, где создавали химеры, тропные к человеческим АСЕ2. Конечно же, они забыли об этом рассказать. Зачем вам это знать, раз сказали природа сделала, значит так и есть. Эволюция именно так и работает: повторяет все за этими вашими учеными с китайскими фамилиями.
Вы из раза в раз повторяете одно и тоже — сделали в институте, потому что он рядом и там изучали коронавирусы. Если это с Вашей точки зрения достаточный повод чтобы обвинять кого-то в создании рукотворного вируса и его утечки, то отлично, только для научного сообщества — нет.
Однако, это не главное, главное, что и у Вас, и у автора претензия к статье из Nature заключается в том, что они не побежали строить конспирологию увидев, что там рядом находится исследовательский институт. Учитывая насколько манипулятивно написана сама статья (не Nature, а в комментариях которой мы сидим), то возникают вопросы в ангажированности, поскольку если не приглядываться и не вчитываться, то действительно возникает мнение, что вирус рукотворный, однако на деле здесь просто приводятся некоторые графики и автор постулирует свои собственные выводы, и пытается их навязать читателю как некий факт. Взять тот же факт про 96% сходство с RaTG13 — увидишь цифру и действительно кажется, будто ученые поменяли немного геном и вышел SARS-CoV-2, да и интерпретация весьма недвусмысленно намекает, что якобы так и есть на самом деле (несмотря на постоянный детский лепет о «я никого не обвиняю»). На деле — присмотритесь к графику и заметьте, что различия +- равномерно распределены по всему графику, что как раз таки говорит в пользу естественных мутаций в противоположность примерам рукотворного изменения секвенции вируса в этой же статье. Однако, автор этот момент опускает. Возникает вопрос — почему?
У меня не особенно много времени, чтобы досконально разбираться в этом вопросе, что требуется для того, чтобы высказать уже конкретное мнение с солидными аргументами, однако к этой статье я бы рекомендовал относиться весьма настороженно. Даже поверхностное прочтение помимо хорошего лит. обзора (за это плюс), говорит о том, что цель статьи именно протолкнуть идею, что коронавирус рукотворен, несмотря на увещевания самого автора, что это лишь «для ознакомления», ибо тон статьи не нейтральный, изучена лишь одна сторона вопроса («за дизайн»), аргументы другой стороны весьма спорно отброшены «из логики» (но при этом в самой статьей не мало натягивания совы на глобус) и т.д. И, как я вижу, достаточно много юзеров также согласны в этом плане и даже приводят весьма интересные наблюдения и вопросы к автору (например, комментарий JojoMcEve).
А вообще, наблюдается наглядная иллюстрация такого явления как «confirmation bias».
В конце должно быть «либо, увы, уже специалистом не является.» — упустил как-то из виду, вроде мелочь, а меняет смысл довольно сильно. То, что он заслуженно получил Нобелевскую премию в свое время оспаривать я ни в коем случае не пытаюсь.
Я не специалист, поэтому утверждать что-либо не берусь, но мне не совсем понятно, почему некоторые так просто отбрасывают аргументы из статьи в Nature, а также ряда других статей, но при этом готовы верить тому же Монтанье? В частности, для себя я увидел там следующие аргументы в пользу эволюции:
1) были обнаружены уникальные мутации — в частности, способность цепляться к белку ACE2;
2) метод заражения схож с природными вирусами встречающимися у панголинов (это, кстати, одна из причин почему от летучих мышей так быстро перешли к панголинами, в качестве «виновников» сего торжества);
3) не из статьи, чисто мои домыслы, если вирус «сбежал» из их лаборатории, то зачем им самим было публиковать расшифровку генома, а также указывать на схожесть с ещё одним представителем семейства коронавирусов — RaTG13, обнаруженного у летучих мышей? Если он рукотворен, то при тщательном изучении скорее всего можно обнаружить искусственные вставки, пользуясь опытом предыдущих исследований, особенно если этим заинтересуются специалисты уровня того же Барика.
Третий пункт принимайте со скепсисом, это чисто мои измышления. Но я почему-то не увидел опровержения первых двух пунктов у автора этой статьи, так основной его довод в пользу того, что логика в статье из Nature нарушена состоит в том, что «даже студенты легко могут задизайнить подобный вирус» — а подтверждения данного тезиса НЕ наблюдается.
Ещё одним моим доводом в пользу некоторой ангажированности статьи состоит в том, что не проведено какое-либо исследование второй точки зрения, причем статей-то больше, чем эта самая «из Nature», в частности выше я приводил статью, опровергающую связь HIV-1 и SARS-CoV-2, которая продвигается некоторыми представителями лагеря «рукотворного вируса» — тем же Монтанье. Также опущен тот факт, что геном RaTG13 был выделен в 2013-м, но не секвенирован, что важно, если вы собираетесь говорить о том, что SARS-CoV-2 был получен на основе RaTG13 и что эту разновидность держали «в загашнике».
Ну а авторы статьи в Nature вообще как-то «забыли» упомянуть создателей вирусов-мутантов из уханьской лаборатории и их методики с искусственной бактериальной хромосомой. Как будто их и не было. А они — были.
Ну, потому что это наблюдение имеет весьма косвенное отношение к прямому утверждению, что вирус рукотворный? С такой логикой можно сказать, что периодически возникающие вспышки вроде SARS, MERS, H1N1, H5N1 и т.д. — рукотворные, ибо их изучением занимались и занимаются лаборатории по всему миру. Странный вектор атаки на статью.
Монтанье залез на сайт NCBI и провел сравнение геномов SARS-COV-2 и ВИЧ. Получил совпадение в 28 последовательностей в поверхностном гликопротеине и на этом решил сделать заявление.
Ну, начнем с того, что геном SARS-CoV-2 доступен и желающие могут сравнить его с HIV-1, о котором говорил Монтанье. В частности, можно сравнить геномы этих двух вирусов, что можно сделать при помощи BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) и некоторые это уже проделали. Результаты:
NIH MegaBLAST
Как видно, между геномами двух вирусов нет существенных совпадений, которые могли бы говорить в пользу того, что SARS-CoV-2 и HIV-1 связаны. Source: europeanscientist.com. Можете попробовать самостоятельно.
Про гликопротеин там тоже затрагивается, в частности подобная «схожесть» есть и в других разновидностях коронавируса, которые гуляют по миру уже давно:
Human Coronavirus 229E (Common cold)
Вы же не станете утверждать, что была произведена модификация и этого вируса, особенно когда первые разновидности его были обнаружены аж в 50-60х гг.? Вообще рекомендую прочитать этот очерк по ссылке, там приведены все необходимые сурсы, чтобы проделать всё это самому.
Также, Монтанье в своих словах ссылался на статью индийских ученых (doi: 10.1101/2020.01.30.927871), которую якобы убрали под давлением. Это неправда — она опубликована и на неё вышли опровержения от других исследователей, в частности есть следующая статья (doi: 10.1080/22221751.2020.1727299). Цитирую:
Current report conducted careful examination of the sequences of 2019-nCoV, other CoV viruses and HIV-1 as well as GenBank database. Our results demonstrated no evidence that the sequences of these four inserts are HIV-1 specific or the 2019-nCoV viruses obtain these insertions from HIV-1.
В самой статье, разумеется, приведено более полное описание почему конкретно утверждается, что между 2019-nCoV (SARS-CoV-2) и HIV-1 не связаны. Зато в статье подтверждается связь между SARS-CoV-2 и упомянутым в данной новости вирусом:
These results clearly show that three out of four of these inserts naturally exist in three bat CoV viruses before 2019-nCoV was identified. This undoubtedly refutes the possibility that 2019-nCoV is generated through obtaining gene fragments from the HIV-1 genome. Instead, it is much more likely that 2019-nCoV originated from RaTG13-like CoV viruses.
Статья в открытом доступе, поэтому можете ознакомиться при желании. Поэтому я все-таки настаиваю на том, чтобы слова господина Монтанье воспринимать с большой долей скептицизма и то, что он делает настолько громогласные заявления исходя из спорных находок также говорит не в его пользу. Причем, как специалист он этого не может не знать, поэтому возникают мысли что он либо ангажирован, либо, увы, специалистом не является.
I see what you did here, но нобелевский лауреат — это про Монтанье? Если так, то не уверен, что оно сильно значимо. Создание кумиров на основе предыдущих заслуг в науке — глупость, нужно смотреть на конкретные аргументы, которых у Монтанье, увы, нет. Его слова не были поддержаны коллегами-вирусологами, а некоторые его прошлые утверждения вроде квантовой телепортации макрочастицы (это уровень банальной псевдонауки, к сожалению) или же бред про память воды и э\м излучение ДНК (такая же псевдонаука), заставляют усомниться в том, что его ум настолько же остр как и раньше. Ещё один довод против его утверждения — в заключении он приводит вывод про то, что «модификации» к вирусу можно будет удалить при помощи т.н. волновой генетики, основывающейся на теории «волнового генома», которая также признана псевдонаучной. Учитывая сколько красных флагов расставлено вокруг данного персонажа, я бы относился к его словам с долей скептицизма.
Ну и стоит записать в «сторонники эволюции» также авторов статьи в Nature; всех подписавшихся в данном заявлении (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext); авторов статей, на которых ссылаются в заявлении выше; ещё одна статья (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1733440) и др.
Да-да. Мне помнится вы еще рассказывали, что никаких эпидемий в США не будет, ибо там даже самый последний реднек очень сознательный и если правительство попросит сидеть дома, то они будут делать и прочие истории про то какие они все молодцы. Что было в реальности, мы и так знаем. Так что вы явно ангажированный источник информации.
Согласен, лучше так — сразу и прямо, чем "вот у нас супер шифрование, все ваши переписки в безопасности", а потом товарищ майор пальчиком поманил и ваши супер шифрованные переписки уже лежат в удобном для прочтения виде у него на столе. Утрирую, конечно, но мысль понятна, я думаю.
"В Apple ответили на обвинения правоохранительных органов, отметив, что предоставили ФБР по запросу доступ к учётным записям аль-Шамрани и облаку."
Так вроде предоставили, не?
Люди почему-то любят считать, что сейчас пройдет пару лет и Индия будет как второй Китай по темпам развития. Хотя предпосылок, честно говоря, не особо много. Экономика Китая открылась в конце 70-х, у Индии в 60-х (после независимости), однако что-то никакого бума там как не было, так и нет. Тупо численность населения еще ничего не дает, особенно когда у тебя в стране куча национальных (да, "индийцы" — это куча разных народов с порой радикально разпыми культурами), религиозных (мусульманство и индуизи в основном) социальных (жуткое расслоение, остатки кастовой системы) и т.д. проблем.
Вполне возможно. Только там конкуренции за место под солнцем еще больше, чем в Долине, а в абсолютных числах вы будете получать меньше.
Не только в России, везде так было. Да и сейчас есть в развивающихся странах (большая часть Африки, например). Ну и таки 3-4 ребенка в примере выше это еще более-менее адекватно, имхо, при условии что вы можете их обеспечить, конечно.
Так по утверждению автора с созданием вируса может справиться любой студент-вирусолог. Уверен, что у автора все это получится быстро проделать.
Тогда к чему Вы вообще приводили его слова или записывали в лагерь «за дизайн», если сами говорите, что он чушь сморозил? Попытка манипуляции — дескать, смотрите, нашу точку зрения аж Нобелевский лауреат поддерживает? Некрасиво. У автора, кстати, в самой статье тоже подобное наблюдается. Хм.
Вы из раза в раз повторяете одно и тоже — сделали в институте, потому что он рядом и там изучали коронавирусы. Если это с Вашей точки зрения достаточный повод чтобы обвинять кого-то в создании рукотворного вируса и его утечки, то отлично, только для научного сообщества — нет.
Однако, это не главное, главное, что и у Вас, и у автора претензия к статье из Nature заключается в том, что они не побежали строить конспирологию увидев, что там рядом находится исследовательский институт. Учитывая насколько манипулятивно написана сама статья (не Nature, а в комментариях которой мы сидим), то возникают вопросы в ангажированности, поскольку если не приглядываться и не вчитываться, то действительно возникает мнение, что вирус рукотворный, однако на деле здесь просто приводятся некоторые графики и автор постулирует свои собственные выводы, и пытается их навязать читателю как некий факт. Взять тот же факт про 96% сходство с RaTG13 — увидишь цифру и действительно кажется, будто ученые поменяли немного геном и вышел SARS-CoV-2, да и интерпретация весьма недвусмысленно намекает, что якобы так и есть на самом деле (несмотря на постоянный детский лепет о «я никого не обвиняю»). На деле — присмотритесь к графику и заметьте, что различия +- равномерно распределены по всему графику, что как раз таки говорит в пользу естественных мутаций в противоположность примерам рукотворного изменения секвенции вируса в этой же статье. Однако, автор этот момент опускает. Возникает вопрос — почему?
У меня не особенно много времени, чтобы досконально разбираться в этом вопросе, что требуется для того, чтобы высказать уже конкретное мнение с солидными аргументами, однако к этой статье я бы рекомендовал относиться весьма настороженно. Даже поверхностное прочтение помимо хорошего лит. обзора (за это плюс), говорит о том, что цель статьи именно протолкнуть идею, что коронавирус рукотворен, несмотря на увещевания самого автора, что это лишь «для ознакомления», ибо тон статьи не нейтральный, изучена лишь одна сторона вопроса («за дизайн»), аргументы другой стороны весьма спорно отброшены «из логики» (но при этом в самой статьей не мало натягивания совы на глобус) и т.д. И, как я вижу, достаточно много юзеров также согласны в этом плане и даже приводят весьма интересные наблюдения и вопросы к автору (например, комментарий JojoMcEve).
А вообще, наблюдается наглядная иллюстрация такого явления как «confirmation bias».
1) были обнаружены уникальные мутации — в частности, способность цепляться к белку ACE2;
2) метод заражения схож с природными вирусами встречающимися у панголинов (это, кстати, одна из причин почему от летучих мышей так быстро перешли к панголинами, в качестве «виновников» сего торжества);
3) не из статьи, чисто мои домыслы, если вирус «сбежал» из их лаборатории, то зачем им самим было публиковать расшифровку генома, а также указывать на схожесть с ещё одним представителем семейства коронавирусов — RaTG13, обнаруженного у летучих мышей? Если он рукотворен, то при тщательном изучении скорее всего можно обнаружить искусственные вставки, пользуясь опытом предыдущих исследований, особенно если этим заинтересуются специалисты уровня того же Барика.
Третий пункт принимайте со скепсисом, это чисто мои измышления. Но я почему-то не увидел опровержения первых двух пунктов у автора этой статьи, так основной его довод в пользу того, что логика в статье из Nature нарушена состоит в том, что «даже студенты легко могут задизайнить подобный вирус» — а подтверждения данного тезиса НЕ наблюдается.
Ещё одним моим доводом в пользу некоторой ангажированности статьи состоит в том, что не проведено какое-либо исследование второй точки зрения, причем статей-то больше, чем эта самая «из Nature», в частности выше я приводил статью, опровергающую связь HIV-1 и SARS-CoV-2, которая продвигается некоторыми представителями лагеря «рукотворного вируса» — тем же Монтанье. Также опущен тот факт, что геном RaTG13 был выделен в 2013-м, но не секвенирован, что важно, если вы собираетесь говорить о том, что SARS-CoV-2 был получен на основе RaTG13 и что эту разновидность держали «в загашнике».
Ну, потому что это наблюдение имеет весьма косвенное отношение к прямому утверждению, что вирус рукотворный? С такой логикой можно сказать, что периодически возникающие вспышки вроде SARS, MERS, H1N1, H5N1 и т.д. — рукотворные, ибо их изучением занимались и занимаются лаборатории по всему миру. Странный вектор атаки на статью.
Ну, начнем с того, что геном SARS-CoV-2 доступен и желающие могут сравнить его с HIV-1, о котором говорил Монтанье. В частности, можно сравнить геномы этих двух вирусов, что можно сделать при помощи BLAST (Basic Local Alignment Search Tool) и некоторые это уже проделали. Результаты:
Как видно, между геномами двух вирусов нет существенных совпадений, которые могли бы говорить в пользу того, что SARS-CoV-2 и HIV-1 связаны. Source: europeanscientist.com. Можете попробовать самостоятельно.
Про гликопротеин там тоже затрагивается, в частности подобная «схожесть» есть и в других разновидностях коронавируса, которые гуляют по миру уже давно:
Вы же не станете утверждать, что была произведена модификация и этого вируса, особенно когда первые разновидности его были обнаружены аж в 50-60х гг.? Вообще рекомендую прочитать этот очерк по ссылке, там приведены все необходимые сурсы, чтобы проделать всё это самому.
Также, Монтанье в своих словах ссылался на статью индийских ученых (doi: 10.1101/2020.01.30.927871), которую якобы убрали под давлением. Это неправда — она опубликована и на неё вышли опровержения от других исследователей, в частности есть следующая статья (doi: 10.1080/22221751.2020.1727299). Цитирую:
В самой статье, разумеется, приведено более полное описание почему конкретно утверждается, что между 2019-nCoV (SARS-CoV-2) и HIV-1 не связаны. Зато в статье подтверждается связь между SARS-CoV-2 и упомянутым в данной новости вирусом:
Статья в открытом доступе, поэтому можете ознакомиться при желании. Поэтому я все-таки настаиваю на том, чтобы слова господина Монтанье воспринимать с большой долей скептицизма и то, что он делает настолько громогласные заявления исходя из спорных находок также говорит не в его пользу. Причем, как специалист он этого не может не знать, поэтому возникают мысли что он либо ангажирован, либо, увы, специалистом не является.
Ну и стоит записать в «сторонники эволюции» также авторов статьи в Nature; всех подписавшихся в данном заявлении (https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30418-9/fulltext); авторов статей, на которых ссылаются в заявлении выше; ещё одна статья (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1733440) и др.