может я не прав, но под открытостью технологии принято понимать в первую очередь возможность совместного развития всеми заинтересованными сторонами, в случае же адоби это несколько не так, правда? Вот скажите, какой смысл в той «открытости», о которой говорит Адоби для того же Эппла? Если взять, допустим, HTML, или JS, или SVG — есть комитеты, в которых участвуют все заинтересованные лица, в процесе обсуждения вырабатываются компромисы и новые стандарты. При этом ни одна из сторон не контролирует технологию целиком и полностью, стандарт — результат совместной работы.
Мне кажется, Адоби все же лукавит, флеш-плеер не заканчивается на h264, так ведь?
вы, мягко говоря, не правы. «Эти фичи», т.е. программный скиннинг доступны и в 3-й версии SDK. Просто там они реализованы через одно место. И не путайте флеш билдер с flex sdk. Использовать 4-ю версию sdk можно и в старом билдере.
Мы в работе используем бету 4-го sdk с лета прошлого года, полет нормальный.
> А можно поподробнее, чего такого есть особенного?
это как бы больше с программной точки зрения, причем совместно с возможностью скиннинга
> Имеется в виду, возможность присвоить различные скины одному объекту?
> Неужели возможно нечто большее, чем возможно с css?
скины во флексе — программный кусок кода. Можно сделать вообще все, что душа пожелает, при этом логика работы контролов от скинов отделена. Аналогом в HTML была бы отрисовка внешнего вида компонентов с помощью canvas api, но я не уверен, что это есть в каком либо js тулките. Аналог CSS для флекса тоже имеется, позволяет скинить скины (простите за каламбур) — т.е., например, передавать параметры в свой кастомный скин.
> Это да, рисовать в flash ide приятно (cs1 я пользовал, кажися).
> Зато со стороны gwt — такая же армия html-верстальщиков и веб-технологов, так что спорно.
flash ide — немного не из той оперы. Аналогов «флешевым мультикам» в мире JS/HTML я пока не вижу, SVG это совсем не то.
Что бы не было путаницы — есть flash ide, (упрощая) — инструмент для дизайнеров, позволяющий «рисовать» векторные «мультики» и прикручивать скрипты на события/фреймы. И есть flash builder, бывший flex builder, который является полноценной средой разработки (на базе эклипса) для программистов. Оба эти инструмента на выходе дают swf файл, проигрываемый флеш плеером, но предназначение инструментов принципиально разное.
Для флекса так же есть такая штука, пока что в бете, flash catalyst, которая позволяет в буквальном смысле нарисовать дизайн в фотошопе или иллюстраторе и перевести в работающий код, не прибегая к услугам программиста/технолога/etc. Подразумевается, что это упростит процесс разработки сайта/приложения, дизайнер рисует и генерирует костяк с работающим gui, программист дописывает логику и внутренности.
Тенденция рынка такова, что звание «устройства для интернета» плавно начинает переходит от PC к мобильным девайсам, iPad — планируемый катализатор.
Если же посмотреть, какой браузер самый популярный на мобильных платформах, то с удивлением можно заметить, что это браузеры на движке webkit, которые используются смартфонами Apple, Google, Nokia (!). К этому можно добавить растущую долю safari и google chrome на десктопах, а так же мозиллу, с некоторой натяжкой (все же движок браузера собственный).
В итоге, через год-два, мы будем иметь один и тот же движок на > 90% мобильных устройствах и порядка 50% десктопов. Имхо, вполне достаточно, что бы начать отказываться от флеш-плеера, как технологии, которая позволяет задумке дизайнера выглядеть одинаково на всех браузерах.
в ваших терминах flex — инструментарий. Технология — flash.
Серьезное преимущество у flash перед javascript на данный момент одно — однородная реализация на всем спектре поддерживаемых браузеров/устройств.
Если говорить о преимуществах флекса над GWT (т.е. javascript/html), то это более продвинутые виджеты, скиннинг, более продвинутые средства (для) дизайна — немаловажный фактор для армии дизайнеров, который, почему-то, программисты в упор не замечают и предпочитают обходить стороной. Опять же, преимущества флекса, собственно говоря, проистекают в первую очередь из преимуществ флеша как платформы — однородность.
Давайте перестанем играть в теорию заговоров и просто вчитаемся в аргументацию эппла в этом вопросе:
ON RECOMMENDED OR MANDATED CODECS
We think it is a mistake to require Ogg support, even as a SHOULD-
level requirement, for several reasons.
— As mentioned above, some devices may have a much harder time
implementing Ogg than other codecs. Although a SHOULD-level
requirement would excuse them, I'm not sure it's appropriate to have
it if it might be invoked often.
тут имеется ввиду поддержка декодирования кодека в железе. h264 поддерживается давно и хорошо, есть ли поддержка теоры железом (в телефонах например) — мне не известно, специалисты эппла утверждают, что таких устройств на то время не существовало. Согласитесь, глупо принимать в качестве стандарта формат, поддержку которого хардверные вендоры встроят в свое железо (видеокарты, проигрыватели) когда-то там в будущем (встроят ли? учитывая, что сам кодек устарел лет на 5-6 минимум).
— Although the Ogg codecs don't have known patents that aren't RF
licensed, it's not completely clear that none of the patents out
there on video/audio encoding apply. Often, parties holding a
submarine patent wait for a company with very deep pockets (like
Apple, or Microsoft, or Google) to infringe on the patent before they
sue. On the other hand, MPEG codecs have been implemented by many
large corporations already, and no patents have appeared besides the
ones that can be licensed from MPEG-LA for a fee. So, ironically, for
a large company that has no problem the patent fees, Ogg may carry
more patent risk than MPEG.
Это самая интересная часть, ответ тем тролям, которые взахлеб рассказывают про радости бесплатного кодека и пугают «запретами на показ собственной свадьбы!» (о как! не иначе заговор всемирных злодеев, порабощение хабровчан в действии).
Смысл в том, что ситуация с патентами на теору не ясна окончательно, так как помимо передачи прав на кодек в публичное пользование фирмой on2, создателем VP3 (древний предок теоры), возможно так же, что теора нарушает какие-либо еще патенты, не принадлежавшие on2.
Вполне возможна такая ситуация, что после широкой адаптации появится фирма, патентный троль, и начнет требовать деньги за использование кодека. Тем, кто думает, что это нереально — курим историю формата GIF, алгоритма LZW и причины появления формата PNG.
MPEG же давно и широко используется крупными фирмами с «глубокими кошельками» — основной целью патентных тролей — без каких-либо проблем. Т.е. кодек проверен временем и рынком именно на лицензионную чистоту.
— Placing requirements on format support would be unprecedented for
HTML specifications, which generally leave this up to the UA, with de
facto baseline support being decided by the market.
Это тоже хороший щелчок по носу борцам за свободную конкуренцию между кодеками. В спецификациях HTML никогда не оговаривались требования к форматам и де факто форматы определялись рынком. Поэтому навязывание формата на видео названо «беcпрецедентным».
We are very sympathetic to the desire for interoperability, and we
would really like there to be a codec that every browser can feel
comfortable implementing. But we are not sure such a codec exists at
this time (except for really primitive things, if you want to count
animated GIF or APNG as video codecs).
новость — хитрый троллизм. Ситуация аналогична созданию и проигрыванию mp3. А виновность или не виновность определяет только суд, мнение юриста — личное право, но не более того.
дело не в «раньше», а в том, что наша оборонка не умела делать негерметичные спутники, а сроки жизни у герметичных не очень большие. Во времена СССР эти проблемы решались за счет большого количества выводимых спутников, сейчас же, увы, такими мерами проблему не решить.
Ждем ГЛОНАСС-К.
Мне кажется, Адоби все же лукавит, флеш-плеер не заканчивается на h264, так ведь?
www.engadget.com/2010/02/06/rumored-windows-phone-7-details-surface-ahead-of-mwc-launch-zun/
_люди_ (живут) с родители|девушка/жена.
Строим простую логическую цепочку…
Мы в работе используем бету 4-го sdk с лета прошлого года, полет нормальный.
это как бы больше с программной точки зрения, причем совместно с возможностью скиннинга
> Имеется в виду, возможность присвоить различные скины одному объекту?
> Неужели возможно нечто большее, чем возможно с css?
скины во флексе — программный кусок кода. Можно сделать вообще все, что душа пожелает, при этом логика работы контролов от скинов отделена. Аналогом в HTML была бы отрисовка внешнего вида компонентов с помощью canvas api, но я не уверен, что это есть в каком либо js тулките. Аналог CSS для флекса тоже имеется, позволяет скинить скины (простите за каламбур) — т.е., например, передавать параметры в свой кастомный скин.
> Это да, рисовать в flash ide приятно (cs1 я пользовал, кажися).
> Зато со стороны gwt — такая же армия html-верстальщиков и веб-технологов, так что спорно.
flash ide — немного не из той оперы. Аналогов «флешевым мультикам» в мире JS/HTML я пока не вижу, SVG это совсем не то.
Что бы не было путаницы — есть flash ide, (упрощая) — инструмент для дизайнеров, позволяющий «рисовать» векторные «мультики» и прикручивать скрипты на события/фреймы. И есть flash builder, бывший flex builder, который является полноценной средой разработки (на базе эклипса) для программистов. Оба эти инструмента на выходе дают swf файл, проигрываемый флеш плеером, но предназначение инструментов принципиально разное.
Для флекса так же есть такая штука, пока что в бете, flash catalyst, которая позволяет в буквальном смысле нарисовать дизайн в фотошопе или иллюстраторе и перевести в работающий код, не прибегая к услугам программиста/технолога/etc. Подразумевается, что это упростит процесс разработки сайта/приложения, дизайнер рисует и генерирует костяк с работающим gui, программист дописывает логику и внутренности.
Тенденция рынка такова, что звание «устройства для интернета» плавно начинает переходит от PC к мобильным девайсам, iPad — планируемый катализатор.
Если же посмотреть, какой браузер самый популярный на мобильных платформах, то с удивлением можно заметить, что это браузеры на движке webkit, которые используются смартфонами Apple, Google, Nokia (!). К этому можно добавить растущую долю safari и google chrome на десктопах, а так же мозиллу, с некоторой натяжкой (все же движок браузера собственный).
В итоге, через год-два, мы будем иметь один и тот же движок на > 90% мобильных устройствах и порядка 50% десктопов. Имхо, вполне достаточно, что бы начать отказываться от флеш-плеера, как технологии, которая позволяет задумке дизайнера выглядеть одинаково на всех браузерах.
Серьезное преимущество у flash перед javascript на данный момент одно — однородная реализация на всем спектре поддерживаемых браузеров/устройств.
Если говорить о преимуществах флекса над GWT (т.е. javascript/html), то это более продвинутые виджеты, скиннинг, более продвинутые средства (для) дизайна — немаловажный фактор для армии дизайнеров, который, почему-то, программисты в упор не замечают и предпочитают обходить стороной. Опять же, преимущества флекса, собственно говоря, проистекают в первую очередь из преимуществ флеша как платформы — однородность.
К тому же наличие Flash может сильно ударить по доходам appStrore от казуальных играх и мини приложений.
90% скачиваний из аппстора — бесплатные приложения, денег эпплу и так не приносят. «ударить по доходам» — расхожий миф.
ON RECOMMENDED OR MANDATED CODECS
We think it is a mistake to require Ogg support, even as a SHOULD-
level requirement, for several reasons.
— As mentioned above, some devices may have a much harder time
implementing Ogg than other codecs. Although a SHOULD-level
requirement would excuse them, I'm not sure it's appropriate to have
it if it might be invoked often.
тут имеется ввиду поддержка декодирования кодека в железе. h264 поддерживается давно и хорошо, есть ли поддержка теоры железом (в телефонах например) — мне не известно, специалисты эппла утверждают, что таких устройств на то время не существовало. Согласитесь, глупо принимать в качестве стандарта формат, поддержку которого хардверные вендоры встроят в свое железо (видеокарты, проигрыватели) когда-то там в будущем (встроят ли? учитывая, что сам кодек устарел лет на 5-6 минимум).
— Although the Ogg codecs don't have known patents that aren't RF
licensed, it's not completely clear that none of the patents out
there on video/audio encoding apply. Often, parties holding a
submarine patent wait for a company with very deep pockets (like
Apple, or Microsoft, or Google) to infringe on the patent before they
sue. On the other hand, MPEG codecs have been implemented by many
large corporations already, and no patents have appeared besides the
ones that can be licensed from MPEG-LA for a fee. So, ironically, for
a large company that has no problem the patent fees, Ogg may carry
more patent risk than MPEG.
Это самая интересная часть, ответ тем тролям, которые взахлеб рассказывают про радости бесплатного кодека и пугают «запретами на показ собственной свадьбы!» (о как! не иначе заговор всемирных злодеев, порабощение хабровчан в действии).
Смысл в том, что ситуация с патентами на теору не ясна окончательно, так как помимо передачи прав на кодек в публичное пользование фирмой on2, создателем VP3 (древний предок теоры), возможно так же, что теора нарушает какие-либо еще патенты, не принадлежавшие on2.
Вполне возможна такая ситуация, что после широкой адаптации появится фирма, патентный троль, и начнет требовать деньги за использование кодека. Тем, кто думает, что это нереально — курим историю формата GIF, алгоритма LZW и причины появления формата PNG.
MPEG же давно и широко используется крупными фирмами с «глубокими кошельками» — основной целью патентных тролей — без каких-либо проблем. Т.е. кодек проверен временем и рынком именно на лицензионную чистоту.
— Placing requirements on format support would be unprecedented for
HTML specifications, which generally leave this up to the UA, with de
facto baseline support being decided by the market.
Это тоже хороший щелчок по носу борцам за свободную конкуренцию между кодеками. В спецификациях HTML никогда не оговаривались требования к форматам и де факто форматы определялись рынком. Поэтому навязывание формата на видео названо «беcпрецедентным».
We are very sympathetic to the desire for interoperability, and we
would really like there to be a codec that every browser can feel
comfortable implementing. But we are not sure such a codec exists at
this time (except for really primitive things, if you want to count
animated GIF or APNG as video codecs).
тут без комментариев, все по делу.
Ждем ГЛОНАСС-К.