так это был такой ход поменять местами то что я считаю плохим с тем что считаю хорошим, остальное оставив как есть. Типа то что я написал одинаково работает в обе стороны, но нет, он сам не справился)
вот к примеру с фори, у меня была потребность ускорить загрузку пары сотен маленьких xml файлов. Каждый файл со своей структурой и соответственно парсится в свои dto. Попробовал перекатить все на фори и он оказался кратно медленнее простого парсинга xml именно в этом сценарии изза большой предобработки и рефлексии. Зато сейчас в фори добавили генерацию сериализаторов в компайл тайме и в моем случае теперь стоит переезжать на него из-за двухкратной экономии времени парсинга. Как мне кажется стоит добавить возможность для подобных мне)
и эти случаи про одно и то же, если взглянуть на них чуть выше, то они все просто про поток событий и никаких очередей там на кафке на задействовано. У вас там все описано только с точки зрения одна группа вычитывает или несколько, но это не относится к семантике очередей, а только к pub/sub, и уже тем более не к организации их над кафкой.
Хороший интервьер увидит, что человек пихает инструмент куда-то не потому что понимает его суть и трейдофы и что он органически закроет проблему, а потому что начитался в статьях о сисдизацх, что в такой ситуации оно заменяет ту же очередь или другой компонент.
Этим страдают только теоретики, которые никогда с кафкой серьезно не работали и профессиональную литературу по ней не читали.
тут у вас проблемка, практически вся проф литература исходная на англицком, переделка вас както даже закапывает и дальнейшее про чтение как раз англицкой проф литературы и видимо блогпостов от создателей кафки, тоже на англицком кстати, выглядят как продолжение моей же рекомендации. Спасибо за поддержку) /s
Услышав от когото, а особенно на сисдизе "темы" и "разделы" вместо топиков и партишнов, можно сразу заканчивать разговор. Этим страдают только теоретики, которые никогда с кафкой серьезно не работали и в исходную документацию точно не заглядывали. Не могу понять зачем переводить устоявшиеся термины, которые итак понятно звучат в виде англицизма.
Kafka может использоваться как очередь сообщений или как система потоковой обработки.
А почему вдруг тут категоричное "или"? Кто помешает одновременно использовать и как очередь и как поток событий? Хотя опять же упоминать очередь на кафке и не упоминать соответствующий KIP и оно до сих пор не продакшн реди это прям подстава, т.к. без этого дальше разговор смысла не имеет, т.к. говорящий не знает как оно действительно работает. А если вдруг в статье вообще про это и не планировалось упоминать, то я не понимаю какие очереди на кафке могут быть, т.к. никто не будет реализовывать семантику очередей в софте а просто возьмет настоящую очередь и тут собеседник тоже только ударит в грязь лицом.
тут момент, что обычно алгоритмы если на большом объеме дают хороший выигрыш, то могут заметно проигрывать в мелких задачах на частых вызовах. Вот и хочется понять что там будет, когда надо лишь один жиденький реквест с json распарсить, но сделать это надо условно 100к раз в секунду на всех ядрах и тот же AVX2 может начать замедлять
я уже не помню, когда в последний раз человек из окружения сел бы за руль даже после бокала пива, все кто за рулем либо заранее озаботятся как добираться либо просто не будут пить. Это же работает и про поездки на следующий день. Что не мешает тем же людям крепко напиваться, когда поездки не планируются)
чтобы понять зачем вообще нужны нейросети авторам и почему новый пункт правил про нейрослоп вдруг вызывает какие-то вопросы у людей, которые наоборот должны были бы радоваться что теперь то нейрослопа станет меньше и их значимость увеличиться и главное их навыки все еще нужны хотя бы на хабре. А вы сознательно почемуто отказываетесь от таких привилегий)
так это был такой ход поменять местами то что я считаю плохим с тем что считаю хорошим, остальное оставив как есть. Типа то что я написал одинаково работает в обе стороны, но нет, он сам не справился)
именно в таком виде у волка, ну и по сути вашего ответа вы ему отвечали, т.к. я к переводам литературы по it отношусь скептически
вот к примеру с фори, у меня была потребность ускорить загрузку пары сотен маленьких xml файлов. Каждый файл со своей структурой и соответственно парсится в свои dto. Попробовал перекатить все на фори и он оказался кратно медленнее простого парсинга xml именно в этом сценарии изза большой предобработки и рефлексии. Зато сейчас в фори добавили генерацию сериализаторов в компайл тайме и в моем случае теперь стоит переезжать на него из-за двухкратной экономии времени парсинга. Как мне кажется стоит добавить возможность для подобных мне)
и эти случаи про одно и то же, если взглянуть на них чуть выше, то они все просто про поток событий и никаких очередей там на кафке на задействовано. У вас там все описано только с точки зрения одна группа вычитывает или несколько, но это не относится к семантике очередей, а только к pub/sub, и уже тем более не к организации их над кафкой.
Хороший интервьер увидит, что человек пихает инструмент куда-то не потому что понимает его суть и трейдофы и что он органически закроет проблему, а потому что начитался в статьях о сисдизацх, что в такой ситуации оно заменяет ту же очередь или другой компонент.
тут у вас проблемка, практически вся проф литература исходная на англицком, переделка вас както даже закапывает и дальнейшее про чтение как раз англицкой проф литературы и видимо блогпостов от создателей кафки, тоже на англицком кстати, выглядят как продолжение моей же рекомендации. Спасибо за поддержку) /s
@werevolff вам тут нетуда ответили
Услышав от когото, а особенно на сисдизе "темы" и "разделы" вместо топиков и партишнов, можно сразу заканчивать разговор. Этим страдают только теоретики, которые никогда с кафкой серьезно не работали и в исходную документацию точно не заглядывали. Не могу понять зачем переводить устоявшиеся термины, которые итак понятно звучат в виде англицизма.
А почему вдруг тут категоричное "или"? Кто помешает одновременно использовать и как очередь и как поток событий? Хотя опять же упоминать очередь на кафке и не упоминать соответствующий KIP и оно до сих пор не продакшн реди это прям подстава, т.к. без этого дальше разговор смысла не имеет, т.к. говорящий не знает как оно действительно работает. А если вдруг в статье вообще про это и не планировалось упоминать, то я не понимаю какие очереди на кафке могут быть, т.к. никто не будет реализовывать семантику очередей в софте а просто возьмет настоящую очередь и тут собеседник тоже только ударит в грязь лицом.
а не гоняли бенчи для сравнения с apache fory (бывший fury)?
напомнило чет))
Не понятно что в итоге реально было сделано. Условно как было до и как стало после, какая именно работа делается иишкой теперь и почему она экономи?
*шестикратно
тут момент, что обычно алгоритмы если на большом объеме дают хороший выигрыш, то могут заметно проигрывать в мелких задачах на частых вызовах. Вот и хочется понять что там будет, когда надо лишь один жиденький реквест с json распарсить, но сделать это надо условно 100к раз в секунду на всех ядрах и тот же AVX2 может начать замедлять
а что насчет json с малым объемом, по типу 5-10 объектов? что там будет по аллокациям и скорости по сравнению с остальными
а какого рода задачи делаете чтоб так жечь?
я уже не помню, когда в последний раз человек из окружения сел бы за руль даже после бокала пива, все кто за рулем либо заранее озаботятся как добираться либо просто не будут пить. Это же работает и про поездки на следующий день. Что не мешает тем же людям крепко напиваться, когда поездки не планируются)
да к этому и идем, просто отказаться от хабра как и других блогов/новостей/чатиков сложно, можно же что-то упустить))
чтобы понять зачем вообще нужны нейросети авторам и почему новый пункт правил про нейрослоп вдруг вызывает какие-то вопросы у людей, которые наоборот должны были бы радоваться что теперь то нейрослопа станет меньше и их значимость увеличиться и главное их навыки все еще нужны хотя бы на хабре. А вы сознательно почемуто отказываетесь от таких привилегий)
и какую задачу тут решает нейросетка? что мешает скопировать как есть из своего блога?
мне интересно а зачем писать одно и то же? Прям сразу вспоминается "Почему мистер Андерсон?"