Как это можно сделать без помощи JS, я не представляю. Не подскажете, как?
Простая форма для этого подойдет.
PS А CORS — это уже дополнительное средство, которое можно использовать неправильно.
Помимо корс заголовков, на сколько я помню сейчас в браузерах по умолчанию выставляется SameSite атрибут у куки. Но сложно спорить с Вашим утверждением, конечно. Однако правильная настройка безопасности, включая шифрование, CORS и CSP, и экранирование пользовательских данных, позволяет обезопасить, на сколько это возможно, всех пользователей сайта для стандартных настроек веб-браузера. И это гораздо важнее с точки зрения бизнеса, чем думать о паре чудиках, которым по каким-то причинам есть дело до отключения JS на странице. Я к тому, что аргумент с безопасностью в пользу выбора этого инструмента очень слабый, по крайней мере в существующей реальности.
JS требует защиты от выполнения вредоносного кода (использования «песочницы») на клиенте, от XSS с CSRF
Для CSRF атак вообще не имеет значение наличие или отсутствие JS, плюс все современные браузеры умеют работать с Access-Control-Allow-* заголовками. Да и ответственность, за возможность проведения таких атак, в любом случае лежит на беке.
По XSS, при рендере документа на беке, точно также, придется специальными средствами санитайзить пользовательские данные. Потому что для 99.9% пользователей веб-браузеров NoScript - это какое ругательство. Помимо этого у бека есть другие возможности, накладывать ограничения, предотвращающие различные сценарии подобных атак, например CSP.
Я могу согласится, с тем что JS, может предоставить дополнительный вектор атак, нацеленных именно на сам веб-браузер и операционку пользователя, но этому также подвержены любые другие технологии. А из того, что перечислено, это просто перекладывание ответственности с одних веб-разработчиков, на других, что никак не влияет на безопасность технологии.
jquery встроить-то, может быть, и можно было, но — уже не встроили.
Думаю в появлении метода querySelector, jQuery сыграл не последнюю роль. Наверняка jQuery также оказал свое влияние и на ряд других элементов стандартного WebAPI. Да даже банально в консоли отладки можно сделать вызов $("my-selector") с ожидаемым результатом и без подключения jQuery. Это конечно не встраивание в чистом виде, но логичное предоставление стандартных инструментов для тех практик, что приживаются в сообществе.
Потому что идеологически jquery чужеродно основному языку страницы — HTML(плюс CSS, естественно), оно — расширение для JS, стороннего для HTML средства, сильно отличающегося по идеологии от HTML.
Если честно, вообще не понимаю этот тезис. Для 90-х годов, возможно, такие рассуждения и имели смысл, то есть когда только формировалось какое-то представление о дальнейшем развитии данных технологий. Но в современном мире ни HTML, ни CSS не развиваются независимо от WebAPI, предоставляемого через JS. Это одна экосистема, где все глубоко интегрировано.
Я знаю что у меня в vscode линтер притекает, и в какой-то момент он может отжирать вообще всю свободную память, после чего приходится перезапускать сервер eslint. Возможно и другие плагины могут себя похожим образом вести. Короче проблемы есть. На скрине же я просто открывал файлы, без работы с ними, и каких-то просадок по общему потреблению памяти не увидел. Да и даже то что на скрине, могло легко гулять +/-50 мб, в результате каких-то внутренних изменений.
На протяжении многих лет наблюдаю, как много людей остаются недовольными изменениями в интерфейсе Windows. Или на днях обновил операционку на маке, после того как несколько месяцев не включал его, и обнаружил что там полностью поменяли приложение настроек. Думаю это тоже вызвало недовольство многих пользователей. Хотя как по мне - стало лучше.
В общем, гайдлайны той или иной ОС меняются довольно часто. И их авторам приходится учитывать паттерны, к которым привыкают люди на других платформах, адаптироваться к новым технологиям, исследованиям и всё прочее. То есть внезапно оказывается, что гайдлайны являются стандартом только в рамках определенной версии ОС, и могут меняться раз в несколько лет даже в рамках одной операционной системы на одной платформе. В итоге далеко не для всех, гайдлайны ОС могут быть удобным ориентиром, по разным причинам. В том числе и по причине возникающих в них изменений, которые необходимо поддерживать и согласовывать в разных окружениях. И по этому yet another neskuchnaya button, может оказаться не хитрой выдумкой дизайнера или проектировщика, а вполне себе требование бизнеса, вычисляемое в деньгах.
У меня vs code из-под WSL запушен, так что там есть серверный процесс и клиентский. Думаю можно их вместе считать. За время открытия файлов память не существенно выросла, открыл около 500. Итого чуть больше 800 мб
не разбираться с очередным высером на джаваскрипте с нескучными эффектами и transition- переходами между шагами
Плавные переходы могут иметь логичную природу. Например чтобы изменения в интерактивном интерфейсе, казались пользователю последовательными и обратимыми. Также плавные переходы позволяют маскировать различные вычисления, например клиент-серверные взаимодействия, чтобы интерфейс не казался зависающим и прыгающим.
Пользователь хочет СТАНДАРТНЫЙ интерфейс
Можно попробовать даунгрейднуться на перфокарты или что еще примитивнее, уверен что там было меньшее количество ключевых различий интерфейса, чем в куче современных гайдлайнов различных GUI. А если серьезно, то мне не очень понятно что в Вашем понимание означает стандартный интерфейс, и кто или что обеспечивает эту самую стандартизацию. Возможно дело просто в определенных привычках, а не в отсутствии следования тем или иным стандартам. Но выработанная привычка не означает привязку к чему-то стандартному или даже просто хорошему, и подходящему для всех. Особенно учитывая как сильно изменились цифровые устройства и способы взаимодействия с ними за относительно небольшой промежуток времени. То есть элементарно: различные поколения, уже взрослых людей, могут иметь совершенно разные представления о том, что для них является преимущественно стандартным интерфейсом и почему.
Впрочем я могу согласиться, что во многих программах могут быть не самые лучшие графические интерфейсы. Но у меня не вызывает это столько эмоций и раздражения в адрес проектировщиков, я скорее с этим не согласен.
По моему опыту, самое полезное, что я сделал в плане понимания работы этих операторов, это просто разобрался с marble diagrams. Потратил несколько минут, а все вопросы просто исчезли сами собой.
Никаких слушаний, на сколько я понял, не было. Так что сложно сказать как с точки зрения закона выглядит этот прецедент. Возможно ничего адаптировать и не требуется.
Может понравится ant. Хотя я не особо представляю какой он под vue, использовал его только с ангуляром, но судя по компонентам в документации, набор вроде плюс минус один и тот же. Про техническую часть и удобство использования не могу судить.
Еще раз, объективная сторона преступления, не может быть виной просто по определению. Вина должна быть сопряжена с осознанием ответственности (косвенной тоже), если осознания нет, то там уже другие механизмы включаются. В данном случае осознание было.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Именно в этом и заключается вина в случае запрета использования болгарки
Запрет в данном случае, это всего лишь регуляция. Я не спорю что у нас законодательство может быть не совершенным в плане регуляции ПО. Но подобные статьи и рассуждения, лишь усиливают страх перед попытками наладить легальную деятельность в этой сфере. Потому что люди банально боятся подавать заявки в регулирующие органы, так как обеспокоены тем, что за одну лишь заявку их уже могут закрыть. Вы видимо из таких, но не все думают также.
Нюансы то конечно есть. И я даже не спорю, что это может быть достаточно интересным прецедентом, хотя мне так не кажется.
Дальше будем рассуждать как правоохранители.
Хоть я имею очень слабое представление о том как могут рассуждать правоохранители, но думаю субъективная сторона здесь в том, что человек получал материальную выгоду. И так же осознавал возможность использования своего софта в противоправных целях (для нечестной борьбы с конкурентами), что он подтвердил прямым текстом.
Помимо этого, как я уже говорил, нам об этом деле известно только со слов обвиняемого, и то что он заостряет внимание на отдельной утилите, я не думаю что это вся суть дела. Даже эксперт Хабра, сразу же отметил важность именно связки сканнера arachni и sqlmap. Предположу, что и в экспертизе представленной суду, это тоже было отмечено. То есть в экспертизе скорей всего была представлена какая-то довольно однозначная классификация данного программного комплекса, в большей степени основанная на предполагаемых способах его применения. А флаги и тд, должны были отобразить компетентность автора в этих вопросах. Но тут без бумаг можно спекулировать бесконечно. Только экспертиза это еще не обвинение, а просто демонстрация того, что именно мог осознавать обвиняемый, выставляя свой продукт на продажу, помимо того, что он подтвердил своими словами.
Если вы сможете предложить варианты, как использовать болгарку для срезания двери без желания на то и без выполнения действий по использованию болгарки для этого - попробуйте изложить.
Например пожарные, или опять же правоохранители могут срезать двери болгарками по долгу службы, и это не будет преступлением. Думаю и еще множество вариантов можно придумать.
болгарка не моя, я случайно кнопку нажал и она срезала дверь
Обвиняемый по сути примерно так и аргументирует свою позицию, и вы сами понимаете на сколько это слабая аргументация.
Собственно да, нет состава преступления - нет дела. Это УПК и регулирует. Строго определение состава преступления на сколько я знаю в российском законодательстве нет, но как вы и отметили в него входят несколько ключевых составляющих. Состав преступления используется в УПК, и пункт 2 статьи 24 УПК обязателен к исполнению.
Объективная сторона преступления, не может одновременно являться и субъективной. В итоге, вы сами указываете на то что одного лишь факта создания/использования не достаточно для признания этого действия преступным, и следовательно недостаточно для какого-либо обвинения. Но при этом продолжаете утверждать, что "преступление - само использование болгарки".
Про закрытие глаз, это как раз тогда и выходит, что статью можно применять к чему угодно. Но это не так. Статьи УК применимы только к преступлениям. УК - это грубо говоря система ссылок: действие - ответственность. Действие само по себе не является преступлением. Заведомость, умысел и прочие аспекты состава преступления регулируются уголовно-процессуальными нормами, там же определяется чем является преступление, и чем не является.
Про "risk=3 и level=5", по моему мнению, хоть я и не юрист, это больше похоже на линию защиты. Из экспертизы берется неоднозначное утверждение, и на этом основании демонстрируется несостоятельность всей экспертной оценки. Просто про флаги мы знаем только со слов обвиняемого, а не из экспертизы. Возможно в самой экспертизе там этим флагам уделена одна строчка из всего многостраничного документа.
Мне кажется, здесь есть некоторая проблема с определением того что считать более безопасным. Вы определяете это через соотношение взломанных систем к невзломанным. Для кого-то может быть важным количество патчей с закрытием уязвимостей за определенное время, для кого-то отсутствие таких патчей и тд. В общем тут много всего можно намерить, в зависимости от преследуемых целей. Но обычно уровень безопасности определяется комплексом применяемых мер, то есть как минимум -- это процесс. Что уже делает сравнение уровня безопасности двух операционных систем довольно бессмысленным.
Я лишь хотел отметить, что предложенное соотношение, может в большей степени свидетельствовать об уровне интереса разработчиков специализированного софта, чем об уровне безопасности системы как таковом. И возможно о том, что у пользователей линукса в среднем процессы по обеспечению безопасности налажены лучше, чем у пользователей винды, просто в силу лучшей компьютерной грамотности пользователей линукса. Что еще больше должно отбивать интерес у разработчиков вредоносного софта. Но для Вас, возможно, это все одно и тоже, и входит в понятие уровня безопасности линукса, и действительно, тут как посмотреть.
а вы смотрите не на кол-во заражённых а на соотношение заражённых к незаражённым в пределах одной ОС пусть даже только на десктопе
Тут все же сложнее зависимости будут. Зачем изначально ограничиваться лишь парой процентов потенциальных пользователей, когда есть гораздо более распространенная система? Это как и с обычным софтом, под линукс его не адаптируют не потому что это невозможно сделать, а потому что не видят в этом выгоды.
Вы как-то как-то из одной плоскость в другую перескакиваете. Если взять например двух программистов, допустим тех же формошлепов, с сопоставимым по времени и задачам опыту работы (с одного отдела на работе например). При этом один из них без высшего образование, а другой имеет айтишное или математическое. То вы действительно считаете, что при поиске решения вашей задачи, они будут находится в изначально равных условиях, или что у самоучки будет преимущество?
Я не спорю, конечно, что результат подобного эксперимента может оказаться неожиданным, так как не проводил его и не читал про подобные. Но это вполне себе проверяемое утверждение.
Так самые банальные задачки могут быть связаны с этим умножением матриц. Например есть какая-нибудь таблица значений, и есть список коэффициентов для этих значений, необходимо просуммировать значения в каждой строке таблицы с учетом коэффициентов. Первое что на ум приходит, это допустим подсчитать общую стоимость различных услуг для каждого пользователя.
По сути это задача умножения матрицы на вектор, но подобные абстракции в формулировке или решении задачи могут вызывать недоумение у неподготовленных людей. Не то чтобы для примера выше нужны подобные абстракции, эта задача и так легко описывается. Но если источников данных не два, а чуть больше, и расчеты немного сложнее, то использование элементов той или иной теории может оказаться просто удобным инструментом, как для формулирования, так и для реализации задач.
То есть, как минимум, наличие общей теоретической базы может позволить общаться на простом языке, через использование сложных абстракций. Хотя соглашусь, что в большинстве случаев это вовсе необязательно, многие задачи можно и на пальцах объяснить.
Рендеринг на сервере и HTMX — это будущее
Простая форма для этого подойдет.
Помимо корс заголовков, на сколько я помню сейчас в браузерах по умолчанию выставляется SameSite атрибут у куки. Но сложно спорить с Вашим утверждением, конечно. Однако правильная настройка безопасности, включая шифрование, CORS и CSP, и экранирование пользовательских данных, позволяет обезопасить, на сколько это возможно, всех пользователей сайта для стандартных настроек веб-браузера. И это гораздо важнее с точки зрения бизнеса, чем думать о паре чудиках, которым по каким-то причинам есть дело до отключения JS на странице. Я к тому, что аргумент с безопасностью в пользу выбора этого инструмента очень слабый, по крайней мере в существующей реальности.
upd. Сорри, не заметил сообщение выше
Рендеринг на сервере и HTMX — это будущее
Для CSRF атак вообще не имеет значение наличие или отсутствие JS, плюс все современные браузеры умеют работать с
Access-Control-Allow-*заголовками. Да и ответственность, за возможность проведения таких атак, в любом случае лежит на беке.По XSS, при рендере документа на беке, точно также, придется специальными средствами санитайзить пользовательские данные. Потому что для 99.9% пользователей веб-браузеров NoScript - это какое ругательство. Помимо этого у бека есть другие возможности, накладывать ограничения, предотвращающие различные сценарии подобных атак, например CSP.
Я могу согласится, с тем что JS, может предоставить дополнительный вектор атак, нацеленных именно на сам веб-браузер и операционку пользователя, но этому также подвержены любые другие технологии. А из того, что перечислено, это просто перекладывание ответственности с одних веб-разработчиков, на других, что никак не влияет на безопасность технологии.
Рендеринг на сервере и HTMX — это будущее
Думаю в появлении метода
querySelector, jQuery сыграл не последнюю роль. Наверняка jQuery также оказал свое влияние и на ряд других элементов стандартного WebAPI. Да даже банально в консоли отладки можно сделать вызов$("my-selector")с ожидаемым результатом и без подключения jQuery. Это конечно не встраивание в чистом виде, но логичное предоставление стандартных инструментов для тех практик, что приживаются в сообществе.Если честно, вообще не понимаю этот тезис. Для 90-х годов, возможно, такие рассуждения и имели смысл, то есть когда только формировалось какое-то представление о дальнейшем развитии данных технологий. Но в современном мире ни HTML, ни CSS не развиваются независимо от WebAPI, предоставляемого через JS. Это одна экосистема, где все глубоко интегрировано.
Почему десктопные приложения работают на веб-платформе?
Я знаю что у меня в vscode линтер притекает, и в какой-то момент он может отжирать вообще всю свободную память, после чего приходится перезапускать сервер eslint. Возможно и другие плагины могут себя похожим образом вести. Короче проблемы есть. На скрине же я просто открывал файлы, без работы с ними, и каких-то просадок по общему потреблению памяти не увидел. Да и даже то что на скрине, могло легко гулять +/-50 мб, в результате каких-то внутренних изменений.
Почему десктопные приложения работают на веб-платформе?
На протяжении многих лет наблюдаю, как много людей остаются недовольными изменениями в интерфейсе Windows. Или на днях обновил операционку на маке, после того как несколько месяцев не включал его, и обнаружил что там полностью поменяли приложение настроек. Думаю это тоже вызвало недовольство многих пользователей. Хотя как по мне - стало лучше.
В общем, гайдлайны той или иной ОС меняются довольно часто. И их авторам приходится учитывать паттерны, к которым привыкают люди на других платформах, адаптироваться к новым технологиям, исследованиям и всё прочее. То есть внезапно оказывается, что гайдлайны являются стандартом только в рамках определенной версии ОС, и могут меняться раз в несколько лет даже в рамках одной операционной системы на одной платформе. В итоге далеко не для всех, гайдлайны ОС могут быть удобным ориентиром, по разным причинам. В том числе и по причине возникающих в них изменений, которые необходимо поддерживать и согласовывать в разных окружениях. И по этому yet another neskuchnaya button, может оказаться не хитрой выдумкой дизайнера или проектировщика, а вполне себе требование бизнеса, вычисляемое в деньгах.
Почему десктопные приложения работают на веб-платформе?
У меня vs code из-под WSL запушен, так что там есть серверный процесс и клиентский. Думаю можно их вместе считать. За время открытия файлов память не существенно выросла, открыл около 500. Итого чуть больше 800 мб
Почему десктопные приложения работают на веб-платформе?
Плавные переходы могут иметь логичную природу. Например чтобы изменения в интерактивном интерфейсе, казались пользователю последовательными и обратимыми. Также плавные переходы позволяют маскировать различные вычисления, например клиент-серверные взаимодействия, чтобы интерфейс не казался зависающим и прыгающим.
Можно попробовать даунгрейднуться на перфокарты или что еще примитивнее, уверен что там было меньшее количество ключевых различий интерфейса, чем в куче современных гайдлайнов различных GUI. А если серьезно, то мне не очень понятно что в Вашем понимание означает стандартный интерфейс, и кто или что обеспечивает эту самую стандартизацию. Возможно дело просто в определенных привычках, а не в отсутствии следования тем или иным стандартам. Но выработанная привычка не означает привязку к чему-то стандартному или даже просто хорошему, и подходящему для всех. Особенно учитывая как сильно изменились цифровые устройства и способы взаимодействия с ними за относительно небольшой промежуток времени. То есть элементарно: различные поколения, уже взрослых людей, могут иметь совершенно разные представления о том, что для них является преимущественно стандартным интерфейсом и почему.
Впрочем я могу согласиться, что во многих программах могут быть не самые лучшие графические интерфейсы. Но у меня не вызывает это столько эмоций и раздражения в адрес проектировщиков, я скорее с этим не согласен.
Изучаем mergeMap, switchMap, concatMap и exhaustMap
По моему опыту, самое полезное, что я сделал в плане понимания работы этих операторов, это просто разобрался с marble diagrams. Потратил несколько минут, а все вопросы просто исчезли сами собой.
В Минобрнауки решили не наказывать выпускника РГГУ, написавшего диплом с помощью ChatGPT
Никаких слушаний, на сколько я понял, не было. Так что сложно сказать как с точки зрения закона выглядит этот прецедент. Возможно ничего адаптировать и не требуется.
Взлет и падение Vuetify. Некролог
Может понравится ant. Хотя я не особо представляю какой он под vue, использовал его только с ангуляром, но судя по компонентам в документации, набор вроде плюс минус один и тот же. Про техническую часть и удобство использования не могу судить.
Россиянина приговорили к 2 годам лишения свободы и штрафу ₽100 тысяч за создание и продажу программы с SQLmap
Еще раз, объективная сторона преступления, не может быть виной просто по определению. Вина должна быть сопряжена с осознанием ответственности (косвенной тоже), если осознания нет, то там уже другие механизмы включаются. В данном случае осознание было.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/4e64d39e2ce45fc366ecd1a304c2ac6fdf0a098a/
Статья 25.
Запрет в данном случае, это всего лишь регуляция. Я не спорю что у нас законодательство может быть не совершенным в плане регуляции ПО. Но подобные статьи и рассуждения, лишь усиливают страх перед попытками наладить легальную деятельность в этой сфере. Потому что люди банально боятся подавать заявки в регулирующие органы, так как обеспокоены тем, что за одну лишь заявку их уже могут закрыть. Вы видимо из таких, но не все думают также.
Россиянина приговорили к 2 годам лишения свободы и штрафу ₽100 тысяч за создание и продажу программы с SQLmap
Нюансы то конечно есть. И я даже не спорю, что это может быть достаточно интересным прецедентом, хотя мне так не кажется.
Хоть я имею очень слабое представление о том как могут рассуждать правоохранители, но думаю субъективная сторона здесь в том, что человек получал материальную выгоду. И так же осознавал возможность использования своего софта в противоправных целях (для нечестной борьбы с конкурентами), что он подтвердил прямым текстом.
Помимо этого, как я уже говорил, нам об этом деле известно только со слов обвиняемого, и то что он заостряет внимание на отдельной утилите, я не думаю что это вся суть дела. Даже эксперт Хабра, сразу же отметил важность именно связки сканнера arachni и sqlmap. Предположу, что и в экспертизе представленной суду, это тоже было отмечено. То есть в экспертизе скорей всего была представлена какая-то довольно однозначная классификация данного программного комплекса, в большей степени основанная на предполагаемых способах его применения. А флаги и тд, должны были отобразить компетентность автора в этих вопросах. Но тут без бумаг можно спекулировать бесконечно. Только экспертиза это еще не обвинение, а просто демонстрация того, что именно мог осознавать обвиняемый, выставляя свой продукт на продажу, помимо того, что он подтвердил своими словами.
Например пожарные, или опять же правоохранители могут срезать двери болгарками по долгу службы, и это не будет преступлением. Думаю и еще множество вариантов можно придумать.
Обвиняемый по сути примерно так и аргументирует свою позицию, и вы сами понимаете на сколько это слабая аргументация.
Россиянина приговорили к 2 годам лишения свободы и штрафу ₽100 тысяч за создание и продажу программы с SQLmap
Собственно да, нет состава преступления - нет дела. Это УПК и регулирует. Строго определение состава преступления на сколько я знаю в российском законодательстве нет, но как вы и отметили в него входят несколько ключевых составляющих. Состав преступления используется в УПК, и пункт 2 статьи 24 УПК обязателен к исполнению.
Объективная сторона преступления, не может одновременно являться и субъективной. В итоге, вы сами указываете на то что одного лишь факта создания/использования не достаточно для признания этого действия преступным, и следовательно недостаточно для какого-либо обвинения. Но при этом продолжаете утверждать, что "преступление - само использование болгарки".
Россиянина приговорили к 2 годам лишения свободы и штрафу ₽100 тысяч за создание и продажу программы с SQLmap
Про закрытие глаз, это как раз тогда и выходит, что статью можно применять к чему угодно. Но это не так. Статьи УК применимы только к преступлениям. УК - это грубо говоря система ссылок: действие - ответственность. Действие само по себе не является преступлением. Заведомость, умысел и прочие аспекты состава преступления регулируются уголовно-процессуальными нормами, там же определяется чем является преступление, и чем не является.
Про "risk=3 и level=5", по моему мнению, хоть я и не юрист, это больше похоже на линию защиты. Из экспертизы берется неоднозначное утверждение, и на этом основании демонстрируется несостоятельность всей экспертной оценки. Просто про флаги мы знаем только со слов обвиняемого, а не из экспертизы. Возможно в самой экспертизе там этим флагам уделена одна строчка из всего многостраничного документа.
Россиянина приговорили к 2 годам лишения свободы и штрафу ₽100 тысяч за создание и продажу программы с SQLmap
Уголовным кодексом не регулируется состав преступления. Это регулируется уголовно-процессуальным кодексом.
Линукс не для айтишника или Линукс для неайтишника?
Мне кажется, здесь есть некоторая проблема с определением того что считать более безопасным. Вы определяете это через соотношение взломанных систем к невзломанным. Для кого-то может быть важным количество патчей с закрытием уязвимостей за определенное время, для кого-то отсутствие таких патчей и тд. В общем тут много всего можно намерить, в зависимости от преследуемых целей. Но обычно уровень безопасности определяется комплексом применяемых мер, то есть как минимум -- это процесс. Что уже делает сравнение уровня безопасности двух операционных систем довольно бессмысленным.
Я лишь хотел отметить, что предложенное соотношение, может в большей степени свидетельствовать об уровне интереса разработчиков специализированного софта, чем об уровне безопасности системы как таковом. И возможно о том, что у пользователей линукса в среднем процессы по обеспечению безопасности налажены лучше, чем у пользователей винды, просто в силу лучшей компьютерной грамотности пользователей линукса. Что еще больше должно отбивать интерес у разработчиков вредоносного софта. Но для Вас, возможно, это все одно и тоже, и входит в понятие уровня безопасности линукса, и действительно, тут как посмотреть.
Линукс не для айтишника или Линукс для неайтишника?
Не так давно мигрировал системный диск на nvme от самсунга с помощью https://semiconductor.samsung.com/consumer-storage/support/tools/
Все прошло без проблем. Возможно и от других вендоров подобный софт есть.
Линукс не для айтишника или Линукс для неайтишника?
Тут все же сложнее зависимости будут. Зачем изначально ограничиваться лишь парой процентов потенциальных пользователей, когда есть гораздо более распространенная система? Это как и с обычным софтом, под линукс его не адаптируют не потому что это невозможно сделать, а потому что не видят в этом выгоды.
Пришло время программистов-самоучек
Вы как-то как-то из одной плоскость в другую перескакиваете. Если взять например двух программистов, допустим тех же формошлепов, с сопоставимым по времени и задачам опыту работы (с одного отдела на работе например). При этом один из них без высшего образование, а другой имеет айтишное или математическое. То вы действительно считаете, что при поиске решения вашей задачи, они будут находится в изначально равных условиях, или что у самоучки будет преимущество?
Я не спорю, конечно, что результат подобного эксперимента может оказаться неожиданным, так как не проводил его и не читал про подобные. Но это вполне себе проверяемое утверждение.
Пришло время программистов-самоучек
Так самые банальные задачки могут быть связаны с этим умножением матриц. Например есть какая-нибудь таблица значений, и есть список коэффициентов для этих значений, необходимо просуммировать значения в каждой строке таблицы с учетом коэффициентов. Первое что на ум приходит, это допустим подсчитать общую стоимость различных услуг для каждого пользователя.
По сути это задача умножения матрицы на вектор, но подобные абстракции в формулировке или решении задачи могут вызывать недоумение у неподготовленных людей. Не то чтобы для примера выше нужны подобные абстракции, эта задача и так легко описывается. Но если источников данных не два, а чуть больше, и расчеты немного сложнее, то использование элементов той или иной теории может оказаться просто удобным инструментом, как для формулирования, так и для реализации задач.
То есть, как минимум, наличие общей теоретической базы может позволить общаться на простом языке, через использование сложных абстракций. Хотя соглашусь, что в большинстве случаев это вовсе необязательно, многие задачи можно и на пальцах объяснить.