Так можете и не заботиться о совместимости и никому ничего не раскрывать.
Но тогда среди пользователей популярность получит другой конкурирующий формат, который будет открыт и получит совместимость с другими программами и девайсами.
Вопрос лицензии (открытой или проприетарной) вообще не касается вопросов патентования.
Вы как сейчас можете публиковать свою программу под любой лицензией, так и при отсутствиии патентов сможете это сделать.
Просто лицензия будет защищать конкретную программу, её код, её реализацию, а не общие принципы её работы.
И если кто-то поймёт принцип работы программы и сделает свою реализацию, использующую те же методы, то вы уже не сможете этому помешать. И это совершенно нормально. Но если вы заинтересованы в развитии своего проекта и в совместимости, то вы раскроете исходники или опубликуете подробные спецификации, или может выпустите SDK.
История в тему про нарушителя ПДД с мигалками: dalnoboi.livejournal.com/72996.html
Только он против дальнобойщика с монтировкой даже из машины не стал вылезать.
Нет, не боюсь.
Во-первых, я считаю, что для многих учёных, инженеров и разработчиков — их работа удовлетворяет их естественную творческую и интеллектуальную потребность. Т.е. так же как поэт или композитор не перестанет писать, если ему не будут за это платить, так и учёный не перестанет заниматься своими исследованиями. Изобретают же не ради денег (по крайней мере не только ради них) и не ради осознания своего монополизма. Но в данном случае речь не идёт об отказеот оплаты. Зарабатывать на своём изобретении он всё равно сможет. Просто кроме изобретателя эту технологию смогут свободно использовать и другие люди, в том числе улучгать, совершенствовать, развивать, создавать на её базе что-то ещё более новое и полезное. Свою конкретную реализацию изобретатель сможет защитить лицензией, но не общую технологию.
А во-вторых, история показывает, что отсутствие патентов совсем не мешает развитию технологий. Колесо, повозку, колесницу, плуг, нож, топор и кучу всего остального изобрели вовсе без патентов. Потому что это были востребованные вещи и они давали человечеству в целом технологический рост и возможность развиваться дальше.
Я понял вашу мысль! :) Программисты хотят халявы, а математики работают бесплатно.
Вы называете это халявой, а я называю это свободой от ненужных ограничений.
Вот я каждый день пользуюсь колесом, дверью, лифтом, пуговицами, часами, зубной щёткой, унитазом, вилкой и т.д. И я не запариваюсь над этим, благодаря чему у меня есть время, чтобы, просто пользуясь чужими готовыми наработками, заниматься уже своей деятельностью, а может даже делать что-то более продвинутое, основанное на этих уже изобретённых вещах.
А если бы всем пришлось из-за каких-то патентных ограничений самому изобретать колесо, пуговицу, вилку и зубную щётку или платить за их использование патентные отчисления, то на занятие чем-то другим не хватило бы ни времени, ни средств.
Т.е. патенты останавливают технический прогресс, не дают свободно взять уже изобретённое, чтобы развиваться и двигаться дальше.
А чтобы разработчики и изобретатели от перехода на беспатентную систему не пострадали, нужно для начала не отменить патенты полностью, а хотя бы сократить срок их действия. Т.е. рассмотреть все области человеческой деятельности и в каждой установить максимальный срок жизни патентов (скажем, от 1 до 5 лет в зависимости от сферы деятельности). Это с одной стороны снизит проблемы от патентных тролей, которые зарегистрировали патент, чтобы долгие годы стричь деньги за его использование. А с другой стороны даст изобретателям несколько лет на монопольное (или оплаченное) использование своих разработок, чтобы наладить производство и выйти с этим на рынок, чтобы заработать.
Здравый смысл заключается в том, что алгоритм быстрой сортировки — такое же изобретение, как и кривошипно-шатунный механизм.
Да. И я считаю, что патент на кривошипно-шатунный механизм и другие технические изобретения тоже тормозит развитие технологий. Сейчас начали с отмены патентов на ПО, потом, надеюсь, дойдут и до кривошипно-шатунных механизмов.
JFYI: Само ПО в России патентовать нельзя. Однако, можно патентовать изобретения и способы (технологии). Таким образом, если запатентовать основные способы обработки данных, на которых базируется твоё ПО, получается защитить этими патентами не только своё конкретное ПО, но и запретить другим разработчикам создавать своё похожее ПО, основанное на тех же принципах и способах.
Посмотрите хотя бы тексты российских патентов, основанных на стандарте видеокомпрессии H.264. Они все как раз и сформулированы как способы, в которых описываются ключевые и принципиальные элементы H.264-кодирования видео.
Вот для примера несколько российских формулировок описаний патентов: * Способ кодирования движущегося изображения.
* Способ выбора опорного изображения.
* Способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания.
* Способ предсказания блока изображения с использованием усовершенствованного режима прямого предсказания.
* Способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания для B-кадра.
* Способ определения вектора движения текущего блока в режиме прямого предсказания.
* Способ кодирования цифровых видеосигналов с подавлением граничных искажений.
* Способ декодирования цифровых видеосигналов с подавлением граничных искажений и устройства для их осуществления.
* Способ и устройство для цикл-фильтрации данных изображения.
Из-за этого нельзя написать свой кодер H.264, т.к. он однозначно будет использовать эти запатентованные способы. По-моему, это даже хуже, чем патентование отдельно взятого ПО.
… сюрприз!…
Поэтому запретить нужно не просто патентование самого ПО, а запретить любые патентные претензии к разработчикам ПО, даже если там используются запатентованные способы. Т.е. всё, что связано с ПО, освободить от патентных обязательств. Пусть только лицензируют конкретные реализации в виде готовых программ, но не патентуют принципы и способы, лежащие в основе работы программы.
А сейчас самое интересное: если изменить расширение файла из .wmv в .asf или в .wma, ничего не измениться, то есть плееры всё равно будет воспроизводить медиа-файл
Если все эти расширения ассоциированы с уязвимыми приложениями (WMP, Winamp и др.), то очевидно, как не переименовывай файл, уязвимость останется.
и что самое опасное, в большинстве случаев .wma-файлы будут открыты в Windows Media Player.
Расскажите мне как? Вот если у меня .wma-файлы ассоциированы с MPlayer, VLC media player или foobar2000, то каким чудом они вдруг откроются в WMP или вызовут IE? Такое будет только если авторы выбранного мной плеера оставили такую уязвимость или передают вдруг такие файлы на обработку уязвимым плеерам типа WMP. А если плеер написан нормально и без уязвимостей, то такого не будет.
И чтобы говорить про большинство случаев, когда такое произойдёт, нужно владеть хоть какими-то достоверными статистическими данными. Где цифры?
И ещё, будьте любезны, дайте пожалуйста ссылку на устаревший материал.
Стоп.
То, что, по-вашему, независимо от ассоциированного с расширением wma приложением, эти файлы будут открываться в Windows Media Player, вы в статье называете самым опасным.
А самым интересным вы называете то, что независимо от расширения ASF-файла (*.asf, *.wmv, *.wma) он всё равно представляет одинаковую опасность для уязвимых приложений. И вот именно это, по-моему, совершенно очевидно и потому неинтересно.
Если хотите, чтобы вас правильно понимали, выражайте свои мысли яснее.
Интересно то, что даже если Вы установили на компьютере другой плеер
Причём тут другой плеер? Вы вообще видели, на что я ответил?
Во фрагменте, который я процитировал, речь шла про переименование между *.asf, *.wmv, *.wma. И было написано, что это «самое интересное». Я же ответил, что ничего интересного в этом нет, потому как это и так файлы одного формата ASF.
Это всё равно, что написать: «А самое интересное, что если переименовать файл с расширением *.JPEG в файл с расширением *.JPG, то ничего не изменится, все просмотрщики картинок его будут обрабатывать точно так же, как и файл с расширением *.JPEG». По-моему, это и так очевидно, т.к. формат-то один и тот же.
По наличию защёлки понятно, что можно вытаскивать.
Но по её цвету понятно, что это можно делать прямо при работающем сервере.
И на картинке вытаскивают не «блок с диском», а это сам SAS-диск у HP-серверов такой с защёлкой.
Эти вишнёвые пимпочки на различных компонентах серверов HP означают, что данный девайс можно выдёргивать и втыкать на горячую. Видишь вишнёвую защёлку на SAS-диске, на блоке питания, на корпусном вентиляторе и т.д. — знай, hotswap supported!
Но тогда среди пользователей популярность получит другой конкурирующий формат, который будет открыт и получит совместимость с другими программами и девайсами.
«аддресс» и «пасспорт»?
При покадровом просмотре это лучше заметно.
Разве это не любопытно, когда девушка с девушки трусики стягивает...? ;)
Вы как сейчас можете публиковать свою программу под любой лицензией, так и при отсутствиии патентов сможете это сделать.
Просто лицензия будет защищать конкретную программу, её код, её реализацию, а не общие принципы её работы.
И если кто-то поймёт принцип работы программы и сделает свою реализацию, использующую те же методы, то вы уже не сможете этому помешать. И это совершенно нормально. Но если вы заинтересованы в развитии своего проекта и в совместимости, то вы раскроете исходники или опубликуете подробные спецификации, или может выпустите SDK.
dalnoboi.livejournal.com/72996.html
Только он против дальнобойщика с монтировкой даже из машины не стал вылезать.
Во-первых, я считаю, что для многих учёных, инженеров и разработчиков — их работа удовлетворяет их естественную творческую и интеллектуальную потребность. Т.е. так же как поэт или композитор не перестанет писать, если ему не будут за это платить, так и учёный не перестанет заниматься своими исследованиями. Изобретают же не ради денег (по крайней мере не только ради них) и не ради осознания своего монополизма.
Но в данном случае речь не идёт об отказеот оплаты. Зарабатывать на своём изобретении он всё равно сможет. Просто кроме изобретателя эту технологию смогут свободно использовать и другие люди, в том числе улучгать, совершенствовать, развивать, создавать на её базе что-то ещё более новое и полезное. Свою конкретную реализацию изобретатель сможет защитить лицензией, но не общую технологию.
А во-вторых, история показывает, что отсутствие патентов совсем не мешает развитию технологий. Колесо, повозку, колесницу, плуг, нож, топор и кучу всего остального изобрели вовсе без патентов. Потому что это были востребованные вещи и они давали человечеству в целом технологический рост и возможность развиваться дальше.
Ждём европейской версии Windows с окном выбора офисного пакета ;)
Вот я каждый день пользуюсь колесом, дверью, лифтом, пуговицами, часами, зубной щёткой, унитазом, вилкой и т.д. И я не запариваюсь над этим, благодаря чему у меня есть время, чтобы, просто пользуясь чужими готовыми наработками, заниматься уже своей деятельностью, а может даже делать что-то более продвинутое, основанное на этих уже изобретённых вещах.
А если бы всем пришлось из-за каких-то патентных ограничений самому изобретать колесо, пуговицу, вилку и зубную щётку или платить за их использование патентные отчисления, то на занятие чем-то другим не хватило бы ни времени, ни средств.
Т.е. патенты останавливают технический прогресс, не дают свободно взять уже изобретённое, чтобы развиваться и двигаться дальше.
А чтобы разработчики и изобретатели от перехода на беспатентную систему не пострадали, нужно для начала не отменить патенты полностью, а хотя бы сократить срок их действия. Т.е. рассмотреть все области человеческой деятельности и в каждой установить максимальный срок жизни патентов (скажем, от 1 до 5 лет в зависимости от сферы деятельности). Это с одной стороны снизит проблемы от патентных тролей, которые зарегистрировали патент, чтобы долгие годы стричь деньги за его использование. А с другой стороны даст изобретателям несколько лет на монопольное (или оплаченное) использование своих разработок, чтобы наладить производство и выйти с этим на рынок, чтобы заработать.
Посмотрите хотя бы тексты российских патентов, основанных на стандарте видеокомпрессии H.264. Они все как раз и сформулированы как способы, в которых описываются ключевые и принципиальные элементы H.264-кодирования видео.
Вот для примера несколько российских формулировок описаний патентов:
* Способ кодирования движущегося изображения.
* Способ выбора опорного изображения.
* Способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания.
* Способ предсказания блока изображения с использованием усовершенствованного режима прямого предсказания.
* Способ определения векторов движения в режиме прямого предсказания для B-кадра.
* Способ определения вектора движения текущего блока в режиме прямого предсказания.
* Способ кодирования цифровых видеосигналов с подавлением граничных искажений.
* Способ декодирования цифровых видеосигналов с подавлением граничных искажений и устройства для их осуществления.
* Способ и устройство для цикл-фильтрации данных изображения.
Из-за этого нельзя написать свой кодер H.264, т.к. он однозначно будет использовать эти запатентованные способы. По-моему, это даже хуже, чем патентование отдельно взятого ПО.
… сюрприз!…
Поэтому запретить нужно не просто патентование самого ПО, а запретить любые патентные претензии к разработчикам ПО, даже если там используются запатентованные способы. Т.е. всё, что связано с ПО, освободить от патентных обязательств. Пусть только лицензируют конкретные реализации в виде готовых программ, но не патентуют принципы и способы, лежащие в основе работы программы.
Если все эти расширения ассоциированы с уязвимыми приложениями (WMP, Winamp и др.), то очевидно, как не переименовывай файл, уязвимость останется.
Расскажите мне как? Вот если у меня .wma-файлы ассоциированы с MPlayer, VLC media player или foobar2000, то каким чудом они вдруг откроются в WMP или вызовут IE? Такое будет только если авторы выбранного мной плеера оставили такую уязвимость или передают вдруг такие файлы на обработку уязвимым плеерам типа WMP. А если плеер написан нормально и без уязвимостей, то такого не будет.
И чтобы говорить про большинство случаев, когда такое произойдёт, нужно владеть хоть какими-то достоверными статистическими данными. Где цифры?
Многократно встречал на securitylab.ru статьи про уязвимости ASF. Не уверен, что сейчас нашёл в точности это, но вроде похоже:
www.securitylab.ru/vulnerability/200446.php
www.securitylab.ru/vulnerability/384905.php
www.securitylab.ru/vulnerability/202018.php
www.securitylab.ru/vulnerability/386525.php
То, что, по-вашему, независимо от ассоциированного с расширением wma приложением, эти файлы будут открываться в Windows Media Player, вы в статье называете самым опасным.
А самым интересным вы называете то, что независимо от расширения ASF-файла (*.asf, *.wmv, *.wma) он всё равно представляет одинаковую опасность для уязвимых приложений. И вот именно это, по-моему, совершенно очевидно и потому неинтересно.
Если хотите, чтобы вас правильно понимали, выражайте свои мысли яснее.
Во фрагменте, который я процитировал, речь шла про переименование между *.asf, *.wmv, *.wma. И было написано, что это «самое интересное». Я же ответил, что ничего интересного в этом нет, потому как это и так файлы одного формата ASF.
Это всё равно, что написать: «А самое интересное, что если переименовать файл с расширением *.JPEG в файл с расширением *.JPG, то ничего не изменится, все просмотрщики картинок его будут обрабатывать точно так же, как и файл с расширением *.JPEG». По-моему, это и так очевидно, т.к. формат-то один и тот же.
Но по её цвету понятно, что это можно делать прямо при работающем сервере.
И на картинке вытаскивают не «блок с диском», а это сам SAS-диск у HP-серверов такой с защёлкой.