Вы сейчас озвучиваете срез точки зрения ограниченной аудитории, которая не тратит деньги, работает в сверх стабильной отрасли
Я написал, что я вижу и почему вижу именно так (ну, насколько я это понимаю). Строго говоря, я написал, что вижу с точки зрения тунеядца-рантье с небольшим кругом общения.
Гибнет ли сегодня РоссияСтрадает ли сегодня IT (и какое именно) особенно сильно - мне это неведомо, то есть - я этого не вижу, потому что в мое поле зрения это не попадает. Ту часть IT, которую я вижу (и про которую написал), страдает не собенно сильно. А к примеру, какой-нибудь УралДронЗавод (это - частная лавочка из Екб, ее организаторы известны также среди Z-блоггеров как “Повернутые на войне”) - она, наоборот, AFAIK в шоколаде, людей там на работу ищет и т.д. В 1998 году известная мне часть IT бы пострадала бы куда больше - зарплаты резко бы обесценлисиь. Лично я рад, что в том самом 1998 году оказалось так, что я работал не в ЦБ (такой вариант реально рассматривался), а в коммерческой купи-продай конторе, которая, к тому же платила получку баксами в конверте. Да, я был крайним с начала в очереди на увольнение (то есть, ещё чуть-чуть и…) и стал получать меньше этих самых баксов, но реальная покупательная способность моей зарплаты, скорее, выросла.
Но, с другой стороны, я особо на эти общие темы не тороплюсь высказываться, потому что понимаю всю одностороонность своей точки зрения. Однако не только лишь все понимают то же самое про свою точку зрения.
И если кто-то со смехом в 26году пишет что ничего не происходит, то или он тут пропаганду таскает…а таких людей много, или просто живёт в вакууме и случайно сюда попал, вот второе тупо по теории вероятности не сильно реально
Лично я в оценках таких комментариев придерживаюсь презумпции глупости (она же - “бритва Хэнлона”): человек написал, просто недостаточно подумав, и считать его платным пропагандоном оснований просто так нет. Ну, а пропаганду сюда таскают многие, причем - с разных сторон. К примеру, я тут немало видел комментариев, что сегодня Россия гибнет как никогда сильно - и ни разу не приписал такие коментарии тому, что человеку за это платят деньги: вероятным мне это не кажется, а искать доказательства сильно лень.
А вот жить - даже не в вакууме, а просто у окна на другой стороне автобуса с известной картинки ЕВПОЧЯ - это IMHO куда более вероятно. Потому ваше обвинение в платной пропаганде - да ещё и в старом треде, который уже давно никто не читает, кроме старых его участников (потому что у них он в трекере) - мне кажется неразумным и нелогичным. А я - за разум и логику. Но и автор обсуждаемого комментария тоже не совсем прав, да.
Ну на такое полагается отвечать “Молодец, отрабатывай грант.” ;-) А если серьезно, то не надо считать, что люди, точка зрения которых отличается от вашей, излагают ее чисто за деньги, или потому что дураки - есть и другие причины иметь альтернативную вашей точку зрения.
Вот мне с моей позиции кризиса тоже не видно. Поясню подробнее, за позицию и за то, что с нее вижу. Для ориентировки: позиция у меня не сильно стандартная, можно считать - пенсионерская (хотя до пенсии я ещё не доработал, и в СССР таких, как я, считали, вообще-то, тунеядцами) – не веду никакого активного бизнеса и не работаю по найму, но по профилю сталкновения с жизнью - близкая. Профиль затрат - минимальный: коммуналка за свою квартиру, купить покушать в магазинах попроще - то есть, не в “Азбуке вкуса”, - прикупить совершенно необходимую одежду. По кабакам не ходок, в поездки на моря не езжу и т.д. - короче, сплошная умеренность и аккуратность. Не то, чтобы это было какие-то жертвы с моей стороны - я примерно так же жил и в 2008 перед кризисом, и тогда у меня на себя, на такую жизнь уходило, максимум, тысяч десять из зарплаты в сотню тысяч (правда, тогда у меня на иждевении был сын-студент и, отчасти, супруга, а сейчас на иждевении у меня никого). Так вот, с этой позиции я кризиса практически не вижу: инфляция весьма умеренная, ниже порога уверенного восприятия (я в 90-е был взрослым, так что с чем сравнивать у меня есть) - что-то дорожает, что-то, наоборот дешевеет (вон, зимой сахар дешевел, сейчас опять дорожает). Банкротств, увольнений и безработицы вокруг себя особо тоже не вижу. У сына (который давно уже не студент), на работе зарплату платят без задержек, новых людей, правда, брать не пытаются, но и старых не увольняют, заказчик (их контора работает, в основном, на РЖД) денег на новые проекты давать жмется, но за старые платит и т.д. Единственно, где я со своей позиции вижу что-то похожее на кризис - это у дальнего родственника, который свой малый бизнес (покатушки на лимузинах) имеет: ему сейчас трудно да, но так ему, кулаку, и надо.
Если же анализировать не только свой опыт, но и прочитанное, складывается картина, что весь этот самый кризис - он у таких же мелких (и, может, средних) бизнесов, им хуже заметно стало. И это подводит нас к тому моменту, что обсуждаем мы конкретную статью в конкретном блоге Славы Рюмина, который как раз этому мелкому (и безблагодатному - вспомним когтеточки) и посвящен. Вот у этого круга, похоже, конкретно кризис, да. Но вот для остальных этот кризис - невидимые миру слезы. А такой общей беды, как в 1998 или 2008 (не говоря уж о 1991-93) не наблюдается. Так что предыдущий комментатор и прав, и неправ: прав в том, что для него этот самый кризис незаметен (а кризисы уровня 1998 или 2008 были заметны всем), и не прав в том, что не может поставить себя на место целевой аудитории этой статьи, для которой кризис заметен более чем. Ну, а вы, ЕМНИП занимаетесь (или занимались) этим самым мелким бизнесом, так что, как говорил Михаил Сергеевич, “я понимаю вашу реакцию”. Но - не одобряю, слишком уж она односторонняя.
Вы можете спросить: а как же наследование без виртуальных функций? На что я отвечу что нет никакого наследования для struct.
Правильно спросить не “а как же наследование?”, а “а как же полиморфизм?”. Интерфейс - он ведь именно про полиморфизм, тоесть, про косвенные вызовы методов чере таблицу виртуальных методов. А наследовать там нечего: интерфейс - не класс, в нем (по крайней мере, в его изначальной идее) нет ничего своего, кроме контракта, то есть, набора этих самых виртуальных методов, включая get/set для свойств.
Так что, хотя от значимых типов (т.е. struct) наследовать нельзя, интерфейс обеспечивает для них полиморфизм: в коде можно использовать один и тот же метод для работы с разными значениями этих самых значимых типов, даже не зная, с каким именно типом код работает в данный момент.
И вот чтобы обеспечить этот самый полиморфизм, приходится для этого (в общем случае, деабстракции в JIT как раз позволяет это в конкретных случаях, где без полиморфизма можно обойтись, избегать) размещать значение значимого типа в куче - ибо ссылка на таблицу виртуальных методов ЕМНИП живет именно там, в заголовке объекта в куче.
Есть у меня подозрение, что либерализм и либерализация отличаются примерно так же, как отличались демократия и демократизация (была такая тема под конец Перестройки). Отличие описывалось тогдашним анекдотом:
– Чем отличается демократия от демогратизации? – Тем же, чем канал отличтается от канализации.
Ага, сняло ровно до того момента как выяснилось что это был кидок.
Продразверстку в гражданскую устраивали все (фильм “Чапаев” смотрели, фразу “Куды бедному крестьянину податься” помните? А первоначально продразверстку ещё сам царь устроил. Но землю помещичью крестьянам именно большевики отдали. А белые там всё про “непредрешенчество” говорили, наверное, кинуть хотели. Результат - пятимиллионная (за счет крестьян - больше столько народу взять было неоткуда) Красная Армия которая белых вынесла. Ну а потом да, Ленин всех убедил перейти к НЭПу - когда война кончилась.
У меня бы спросили.
Для этого нужно было бы машину времени поиметь. А ее и сейчас-то взять неоткуда.
О том, что рабовладельческий строй это тупик к тому времени знал весь мир.
Странные у вас представления о большевиках: в востановлении крпостного права их обвинения я видел, а рабовладения - вижу в первый раз.
Главное что она истинна, а потому всесильна. Ну или наоборот, не важно. Так же у них есть царство Божие - коммунизм. Как туда прийти или подробностей устройства у них нет.
Вообще-то для диалектического подхода (того самого, начало которому положил Маркс) критерием истины яляется общественная практика. Но, к сожалению, не все марксисты этому критерию следуют. Пичалька.
Но лучше им это не поручать - если вы хотите результата для себя, а не для них. По крайней мере, специалисты в этом вопросе (которые лавэ для себя на этом мутят, типа того же Кримсона) говорят именно так.
И даже если капиталист сам захотел поуправлять, это даёт ему право на зарплату управляющего, но не на присвоение всей прибыли.
Хорошо, что вы понимаете хоть это: советские истматчики и этого не понимали. Ну, а права не дают, а берут, применительно к этому случаю - рокупают: “Все моё - сказало злато”. Объективно прав не существует, совсем.
Никакой локальной устойчивости в рыночной экономике нет и никогда не было.
Я, наверное, на такие вот проявления credo quia absurdum просто не буду отвечать. ПО крайней мере, всерьез.
и, как видим, попытка весьма неэффективная.
Ага, капитализм подошел к пропасти, и народы всего мира смотрят на СССР: как там мы.
люди стали искать способы с ними бороться.
И способы эти даже работали. Правда, какждый по отдельности работал недолго (ибо правило Гудхарта), но люди постоянно изобретали новые. А вот СССР с его научно обоснованной плановой экономикой - загнулся.
На такую, в которой кризисы отсутствуют по определению, т.к. нет перепроизводства, нет и кризисов перепроизводства.
Есть другая альтернатива, более реальная: прилетят инопланетяне и всё сделают по уму ;-)
PS А на самом деле, что там будет в будущем, мы просто не знаем - ну, кроме того, что мы все умрем. Так что этим лучше не заморачиваться.
если в 1917 году произошла революция, то это означает, что условия уже сложились.
Революция эта произошла в одной отдельно взятой стране, причем - далеко не самой развитой: условия сложились только в ней. И заметная часть этих условий - сохранившиеся в ней феодальные пережитки. Такая вот получилась особая страна с особыми условиями. А в других странах, более развитых и с более типичными условиями, обошлись без социалистических революций, потому что там этой, нетривиальной, комбинации условий не сложилось. Российское общество в нетерпении искало, прежде всего, способ разрешить проблемы, возникшие вокруг земельного вопроса - который приехал к нам прямиком из дремучего феодализма: ни одной из форм, свойственных капиталистическому способу производства в с/х сложившееся в нем положение не соответсвовало: ни фермерской форме (как в США), ни юнкерской (как в Пруссии). Большевикам, конечно, следует воздать должное за решение земельного вопроса и связанных с ним проблем - например, выводу промышленности на упровень, сопоставимый с развитыми европейскими странами, без чего неизбежно предстоящую войну выиграть было бы совершенно нереально. Но придавать всемирно-историческое значение их специфическому решению для весьма специфических обстоятельств не стоит. И последующая судьба СССР это наглядно показала.
И про неэффективность плановой экономики (которая почему-то лучше работала, чем сегодня в суперэффективном капитализме - и я не про Россию)
Интересно, вы серьёзно в это верите, реально поживши и там, и там (и я как раз про Россию)?
если посмотреть на статистику, то до начала XX века имущественное неравенство в мире росло, затем начало сокращаться, а с конца XX века снова начало расти.
А разве имущественное неравенство - это всегда плохо само по себе? Отнюдь - у него есть плюс: оно позволяет концентрировать ресурсы, которые иначе бы были размазаны тонким слоем по всему обществу. Понимаю, что осознавать такое неприятно, но действительность - она вообще редко бывает приятной.
Человечество подошло к необходимости создания глобальной экономики, времена автаркий прошли.
Времена автаркий-то прошли, но глобальная экономика, как мы видим, не никак создается: то США ставит препоны передачи своих технологий китайским компаниям, то, наоборот, Китай не только держит закрытым свой внутренний рынок, но и ограничивает экспорт редкоземельных металлов, потребляемых другими частями глобальной экономики. А уж про то, что в области денег как единой меры стоимости наблюдается откат, я и не говорю. А если в целом, то глобальная экономика на современном уровне развития производительных сил оказалась не реализуемой: хотя технологии транспорта и связи позволили снизить издержки на транспортировку и передачу информации до весьма малых, но в области технологий управления такого прогресса нет. Экономикой, как сейчас уже известно, надо таки управлять (хоть и в минимальной степени) - чистый laisez-faire рыночный механизм неустойчив (и кризис-2008 про это ещё раз напомнил), а управлять на глобальном уровне некому - нет на нем такого агента-регулятора, каковым на национальном уровне является государство. И, думаю, оно так к лучшему: гарантируется сохранение конкуренции между разными экономическими системами как источник развития. А искать причины краха СССР во встраивании его в глобальною экономику не стоит. Чисто потому, что в реальности экономика СССР была весьма замкнутой: доля внешней торговли составляла всего несколько процентов, и критического импорта в ней практически не было - ситуация от нынешней РФ тут отличается разительно.
Если по каким-то причинам выбирается вот такая система управления, значит она наиболее эффективна из всех существующих, иначе выбрали бы другую :-) . Эффективность, повторяю ещё раз, зависит от условий. И в конретном случае предприятия с едиными собственнимками организовать эффективное рыночное управление невозможно, потому что управляющие субъекты не испытывают нужный для этого уровень ответственности: они - не собственники той части, которой они управляют, на свою шкуру они в этой игре не играют. А в экономике в целом такая схема управления, со шкурой на кону, вполне возможна. Тут - примерно как с армией: демократия, с ее балансом назвисимых политических сил со своими интересами, в общем случае лучше справляется с управлением обществом, нежели единоначалие (т.е., в применении к обществу - абсолютизм). Но вот армия в тех специфических условиях, для которых она предназначена, не может позволить себе баланс независимых сил со своими интересами, а потому все сколь-нибудь боеспособные армии построены на принципе единоначалия. Рынок, который регулируется, это уже не рынок :-)
А самолет, который управляется пилотом - уже не самолет, потому что он не сам летает, так? Регулируемый рынок сохраняет свое главное свойство - локальную устойчивость и способность к саморегулированию. Тут полная аналогия с самолетом, сделанным по устойчивой аэродинамической схеме: управляющему системой нет необходимости реагировать на каждое отклонение - оно гасится самой системой, а управление задает общую тенденцию поведения системы. Это не всегда хорошо - к примеру, для самолета это ограничивает маневренность - но зато снижает требования к управляющему системой до выполнимых.
мировые ТНК планируют конъюнктуру мирового рынка, объёмы производства, логистику, формируют спрос и вносят корректировки по мере выполнения своего плана. Какой тут, к чёрту, свободный рынок? :-)
Хотите веровать, что спрос создается искусственно - веруйте, что с вами поделаешь. Только сначала разберитесь с тем фактом, что спрос почему-то не всегда создать получается (метавселенные пусть вам будут о нем напоминанием).
Ценовой индикатор, который принято считать обратной связью, позволяющей корректировать стоимость и объёмы производства, является таковым только опосредованно. Он легко искажается. В результате производитель получает ложную информацию о том, насколько хорошо он работает.
Судя по всему, работы экономистов Австрийской школы (фон Мизес, фон Хайек и пр.), в которых они анализировали рынок именно как систему распространения информации о возможностях производителей, прошли мимо вас незамеченными, совсем. А рынок с этой точки зрения устроен интересно: чтобы эффективно конкурировать, производители вынуждены эти возможности раскрывать полностью. Ситуация, возможная в рационально управляемой экономике - когда производитель придерживает информацию о том, что он может производить с меньшими издержками (и даже заинтересован придерживать - например, чтобы план полегче был) на рынке с конкуренцией невозможна. Что ж, раз прошли - значит прошли. Я не преподаватель экономики, мне всё равно, знакомы ли вы с достижениями экономической науки (столетней уже давности), или нет. Но чисто для других это ваше отсутсвие знакомства я все же отмечу.
А вот в плановой экономике такого опосредованного индикатора нет - там используется прямой и непосредственный индикатор - обеспеченность потребителей благами.
Дьявол тут в деталях: как измерить блага? Проблема в том что блага до некоторой степени субъективны (про белый верх черный низ и такое же с перламутровыми пуговицами у Жванецкого помните, да?). Объективными они становятся, и их без особых погрешностей можно считать описаннм вами способом только при существенном дефиците - типа того, который был в СССР во времена Сталина (такое общество называют казарменным социализмом). А по мере роста благосостояния определение, что есть благо, и насколько оно ценное, по сравнению с другими, размывается - и возникает то самое положение, с которым СССР не справился, потому что определять такие блага в нем не умели. Я не говорю, что в плановой экономике измерять такие эффекты невозможно в принципе, но вот конкретно в СССР - не умели. Возможно - просто не придавали значение, бывает: я вот в этом плане был и есть человек совершенно советский, и мне такие нюансы не важны. А кто-то - наоборот: “Мама, мама, не могу без джинсов”(с). Хотя я вот от отсутствия фирменных джинсов не страдал совсем - как-то так получилось. От отсутствия колбасы (другой советский фетиш) не страдал тоже, но там причина была другая: сначала - социальное происхождение, потом - место жительства.
Лидера рынка айфонов. :-)
Смартфонов как продукта, целого нового сегмента рынка. Собственно, они этот рынок по существу и создали - по крайней мере, определили существенные черты этого продукта. И сняли сливки. А другие производители подтянулись позже. И кто-то подтянуься не смог, как Microsoft. Ну, а кfпитализация - это всего лишь отражение этой новой позиции Apple.
Мы говорим о ТНК, а не о мелких предпринимателях, заказывающих десяток тысяч устройств в Китае.
Не знаю, о чем там говорите вы, а я говорю об экономике в целом. И она к одним ТНК отнюдь не сводится. И глобальное разделение труда успешно используется и мелкими предприятиями тоже: современные технологии транспорта и связи позволяют. Только вот рано или поздно это накроет кризис (из-за отсутсвия регулирования) - но это уже другая история, это не сейчас.
Вы просто про них не знаете. Чуть выше я вам пример привёл только из одной отрасли - домостроение. И подобных примеров огромное число.
Пример у вас получился с очень ограниченной областью применения: там где дефицит был, и был явный, хорошо известный. Кстати, не факт, что жилую площадь стоило увеличивать такими темпами: те же самые ресурсы можно было бы пустить на что-то более полезное, например - построить фабрики для пошива джинсов. Или - на нарщивание производства колбасы (кто жил в СССР - помнит особое к ней отношение). На что именно пустить ресурсы оптимальнее - это уже задача системы управления, в случае нынешней РФ это определяет рынок. Но, к сожалению - не полностью (и претензии тут связаны именно с пережитками социализма): может быть, не стоило утстраивать льготную ипотеку, тратить на это ресурсы, а лучше было бы налоги снизить?
Чем больше я погружаюсь в изучение советской экономики, тем больше убеждаюсь, что даже несмотря на все ошибки и просчёты, неизбежные в любом инновационном проекте, она показала высочайшую эффективность и доказала, что отказ от частной собственности на средства производства позволяет значительно улучшить все экономические показатели.
Благоговеете? Credo quia absurdum? Ну-ну… ОК, желаете веровать - веруйте на здоровье. Только нам это навязывать не надо. Мне в частности: я в СССР жил, магазины тамошние с их дефицитами помню. И рассказы отца про подноготую этой самой экономики - например, как он делал своему предприятию план на пятилетку в базовом году - помню тоже. Но ещё больше не надо навязывать всё это молодому поколению: они тех магазинов не видели, так что могут и поверить вам, на свою голову и на мою тоже.
Повторю, что если компании выбирают из всех возможных вариантов именно этот, это означает, что именно он на данный момент является самым эффективным.
Истина повторениями не доказывается. Вы игнорируете причину (см. выше), почему в условиях одного предприятия с одним набором собственников другой, более эффективный в других условиях, вариант - рыночное регулирование - оказывается неэффективным: потому что в этих условиях его полноценно реализовать нельзя, а похожая доступная реализация - хозрасчет - она, таки да, далеко не так эффективна. А в рамках экономики в целом рыночное регулировани реализовать полноценно можно, и там оно более эффективно. Плюс корпорациям в из централизованном управлениии помогает меньший масштаб деятельности - который состоит не в том, что меньше объем выпускаемой продукции (тут крупная корпорация способна поспорить с небольшой национальной экономикой), а в том, что структура этой самой продукции значительно проще, корпорации сосредоточены на довольно узких отраслях деятельности (которые балансируются извне рынком). Общество в целом лишено такой роскоши: ему приходится иметь значительно более диверсифицированную экономику, чтобы получать все необходимые блага.
Перед человечеством встают глобальные задачи - проблемы климата на планете, глобальное разделение труда, освоение космического пространства, AI и т.д. Технологии производства благ настолько усложнились, что решать подобные задачи прежними методами частного капитала и рыночными механизмами просто невозможно.
Большинства этих задач в реальности нет. Проблемы климата, в основном, сводятся к проблемам, как нам, каждому по отдельости, лучше приспособиться к измениям климата - последствия которых мы со сколь-нибудь достаточной точностью предсказать не можем. Космическое пространство осваивать не нужно, по крайней мере - при имеющихся технологиях: в комосе нет ничего, что способно было бы экономически оправдать необходимые для этого затраты. Про ИИ вы сами говорите, что шумиха – зачем вы его вообще в список добавили?Ну, а без глобального разделения труда можно обойтись. И, наверное – даже нужно: слишком уж велик риск от мирового правительства и вызванного его наличием почти неизбежного мирового застоя: ну, не научилось ещё человечество предотвращать деградацию элит внутрисистемными методами. Лучше пусть уж люди поживут в своих Океании/Евразии/Остазии (кому где выпадет), пострадают - но шанс прогресса благодаря конкуренции между ними (это, конечно не рынок, но хоть что-то) будет сохранен.
Технологии производства благ настолько усложнились, что решать подобные задачи прежними методами частного капитала и рыночными механизмами просто невозможно.
Но таки приходится - лучшего все равно ничего нет. И у нас есть хороший пример предков из времен столетней давности - которые тоже решали (и таки решили) именно что невозможную задачу. И пусть их методы нам сейчас не годятся, но сам их дух, факт того, что невозможные проблемы решать можно и нужно - он вдохновляет.
Это какая практика показала, что хозяева производства не имеют права на прибыль?))
А кто сказал, что они не имеют права при всех условиях? Вы “Манифест коммунистической партии” читали? Помните там в начале буквально панегирик капитализму?
А предъявы капитализму были уже потом, причем, в основном, не за прибыль, а за неспособность (как это мыслилось Марксу с Энгельсом, в действителности эту неспособность получилось убрать) к устойчивому развитию.
Точно, веруете.
Ленина всё-таки почитайте. Особенно - те работы (примерно 20-го года), где он обосновывает товарищам по партии необходимость перехода к НЭП (и откат вследствие этого от прямого воплощения коммунистических идеалов)в конрентых условиях России того времени. А потом уже можно поговорить, за диалектику.
Или разная скорость движения частиц туда и обратно. По неизвестным нам пока причинам. Сделать прямой замер, чтобы доказать ее отсутсвие мы не можем.
А ведь таки сделали, доказали: про опыт Майкельсона и Морли слышали, надеюсь?
Как и многие другие модели или теории. Но это не означает что они ошибочны.
Это значит, что они непроверяемы. Потому что не фальсифицируемы. То есть, строго говоря, и вспоминая при этом критерий научности утверждений, такие модели - не наука. Наука - она вообще штука тонкая и хрупкая. К примеру упомянутое ранее учение Лысенко - оно ведь тоже на некоторых фактах основано было, а сам Лысенко был агрономом, т.е, человеком, который непосредственно в земле копался и кое-чего полезного достиг. А вот с обощением результатов в условиях наличия ненаучных интересантов - не справился. Так вот, обстановка вокруг повестки глобального потепления мне как раз не нравится именно этим: наличием сторонних интересантов, способных и заинтересованных исказить процесс поиска научной истины.
Угу, всему мировому сообществу разом не дадут гранты. Не зависимо от юрисдикции. Это уже надо в разряд теорий заговора записывать.
Нет. Мировая наука сейчас в целом едина. К примеру, ученые публикуются в одних и тех же журналах, и рейтинг журналов в разных странах примерно одинаков. И авторитет ученых, и распределение денег на науку происходит по одним и тем же, в общем-то критериям.
Пока что же, самый недавний опыт того же ковида наглядно продемострировал, что мировое сообщество и разные страны даже в критической ситуации не могут договорится об элементарных вещах.
Наоборот, опыт ковида продемонстрировал, что научное и околонаучное сообщество, в целом, едино в определении храктера угрозы и мер, которые необходимо принять. Разногласия были всё больше на тему “за чей счёт банкет”. И все страны, в общем-то прошли по одним и тем же граблям. И пусть этот путь по граблям был объективно обусловлен - карнтинные меры в марте были приняты на основе имеющихся на тот момент данных о характере заболевания (а данные о громадной доле бессимпттомных носителей среди заразившихся, которая делала эти меры малоэффективными, пришли потом, в апреле - впрочем, лучших мер всё равно не было), данные о высокой изменчивости вируса, резко снижавшей эффективность вакцин, тоже оказались неожиданными, ну и реакция на более быстро распространяющиеся штаммы, вызывавшие при этом значительно более легкое, на уровне тяжести сезонных ОРВИ, заболевание, тоже не всегда была адекватной (впрочем, россиянам тут повезло ;-), хотя и по не зависящим от науки обстоятельствам) - но путь был, в целом, один и тот же, ученых тут упрекнуть не в чем: во всем мире они колебались вместе с линией развития науки, одной и той же мировой (ещё раз, на всякий случай - линия эта была объективно обусловлена имеющимися данными, неизбежно неполными).
Поэтому что этот угол не имеет смысла. Точнее это не плюс, а опять же минус.
Ну вот, как с вами дальше разговаривать? Если на пример несомненого блага для человечества вы тут же заявляете, что другие виды пострадают, а потому для человечества это плохо?
Ибо второе место по экспорту овощей в мире у маленькой и не самой теплой голландии.
А овощи, небось, в теплицах выращиваются, да? Ну, в таком случае климат действительно не особо важен. Только вот большинство с/х продукции, составляющее основу питания - например, зерновые - выращивается на открытом грунте, потому что теплицы - это энергозатратно, да и строить их не дешево: для нишевой продукции, для побаловаться, сгодится, а чтобы кормить каждый день восемь миллиардов - накладно получается. А для открытого грунта есть разница. Для тех же зерновых, к примеру: между 15-20 ц/га ячменя в Карелии, где один урожай с трудом вызреть успевает (а потому скороспелые сорта с неизбежно меньшей урожайностью сеять приходится), и 50 ц/га и трех урожаях риса в Бангладеш. Почти на порядок разница получается.
Напрямую. Наводим спутник на вулкан, делаем спектральный анализ, применяем формулы для расчета.
Так можно химический состав выделяющихся газов померить. А вот количество выделившихся газов так не меряется. Плюс к тому, вулканическая деятельность не всегда настолько явно, как извержения.
А где-то были прямо пострадавшие от тетраэтилсвинца в бензине которым мы дышали более полусотни лет? Может вернем эту прекрасную присадку, раз ее количество в атмосфере ничтожно?
Я уже упоминал об этом аспектеозона: “плохих продуктов реакции не имеет”. А свинец, в отличие от озона, накапливается: переход свинца в другую химическую форму токсичность его изменяет не сильно, он сам по себе токсичен, как тяжелый металл. А озон: распался или окислил - и всё, вреда уже нет (конечно, строго говоря, там в промежуточных продуктах формальдегид есть - но и он тоже живет недолго и вредных продуктов реакции не имеет).
Он не просто распадается. Он прихватывает что-то с собой, так как кроме того, что он нестабильный он еще и довольно агрессивный окислитель.
В атмосфере особо прихватывать нечего: водяной пар, азот и, тем более, аргон так просто не окислишь. А всё, что можно окислить, уже окислил обычный кислород: он хоть и не сильный окислитель, но его реально много. Вот и остаются озону для окисления только примеси. А если примесей нет, остается ему просто распадаться, в этот самый обычный кислород - и это происходит весьма быстро.
И вообще, давайте посмотрим так. С утечками метана человечество имеет дело давно (люди и сами немного метан выделяют, не буду говорить, каким именно способом). Пострадавших от метана тоже немало, но всё больше от взрывов его смеси с воздухом (но нужных для этого концентраций метана можно достичь только очень локально). А чтобы от озона, возникшего при окислении метана, люди пострадали -такого как-то невооруженным взглядом не наблюдается. Кстати, человек неплохо озон по запаху чувствует - примерно при одной десятой долговременной ПДК уже. И вот, вы видели сообщения, что на газовозах - где метан в виде СПГ возят и течет он там неслабо - озоном пахнет? Я не видел, и Алиса яндексовская - тоже не в курсе (хотя это - не покзатель). Ну, а раз не пахнет - бояться озона из-за окисления метана точно нечего.
тяжелыз озон, получившийся из распада метана ушел вниз и физически не взимодействует с новым метаном который по прежнему в верхних слоях, а окисляет что-то у поверхности.
Тропосфера (а мы говорим о ней) хорошо перемешивается. И, к примеру, водяной пар, который почти такой же легкий, как метан, не скапливается наверху - его и у поверхгости много. Опять-таки фреоны и прочие разрушители озонового слоя, которые тоже не легкие (они раза в два тяжелее озона) - они тоже влегкую долетали не то, что до верха тропосферы, а аж до этого слоя (а это уже далеко за тропосферой) и делали свое черное дело. Ну, а тяжелый озон накапливаться, как уже упоминалось, не может: нестабильный он.
Думаю, эту беседу с вами пора заканчивать: вы всё равно сомнениям не подвержены, ибо веруете в истины, а другие как-то не торопятся вступить в дискуссию.
PS Кто-то мне тут постоянно минусы ставит, причем - молча, возражений не пишет. И, судя по вашей карме - это не вы. Поэтому у меня просьба накопилась к тому, кто это делает: Гюльчатай, открой личико, посмотреть хочу, кто это.
А 250-ю (у которой чувствительно для искусственного освещения была 350), что, никак не достать было? У нас в городе, если чо, ее почему-то хватало, дефицита не было.
Но Смена - это да, сменных объективов у нее, несмотря на название, не было.
Ее замерают по отражению, что вносит в замер своего рода возможность искажения.
Какого? Надуманная задержка от отражения? Дык, ее скомпенсировать просто: достаточно померить время распространения при разных расстояниях до зеркала.
Ровна такая же, как у любых других сложных вычислений.
Нет. Все эти климатические модели - они сделаны с множеством допущений.
Ну и приводить пример очень специфичной стурктуры вынужденной быть коньюктурщиками как раз то самое исключение, кототое подтверждает правила.
Ну, а здесь точно не аналогичный случай? Ну, разве что в наказание не в лагерь отправят, а просто денег на гранты не дадут и из профессии выкинут…
Тот самый эффект, когда “глобальное потепление” приводит в том числе к экстремальному похолоданию.
Замечательное объяснение - чем-то прямо совсем противоположным. В рамочку и на стену!
А если серьезно, то циркуляцию атмосферы надежно рассчитать “из первых принципов” не получается, как бы ни хотелось, очень уж плохо определенная задача: долгосрочные прогнозы - тому порука.
Потому что вы прицнипиально рассматириваете проблему только под одним углом, зацепившись за один потенциально положительный аспект.
Нет, я всего лишь рассматриваю проблему под тем углом, под которым рассматривать ее не принято “научным консенсусом”.
И в чем “польза” если эффективность современного сельсского хозяйства практически не зависит от климатической зоны?
Правда? Эффективность (не в деньгах, а в чем-то физическом, например, в количестве калорий с единицы посевной площади) не зависит от урожайности? Выращивание, к примеру, ячменя в районе Полярного Круга, где он с трудом дает один урожай - оно столь же эффективно, как и выращивание риса где-нибудь в Бангладеш, где он дает два, а то и три урожая, при том, что урожайность риса выше? Как говорится, “свежо питание…”
Т.е. про озоновый слой нам врут?
Уточню: в тропосфере. Там где мы живем и можем этим озоном потравиться. Что там в озоновом слое - этим мы не дышим. И метан, кстати, тоже в тропосфере окисляется.
А теперь мы производим его кратно больше чем все вулканы вместе взятые.
Опять хочется повторить всё тот же вопрос: как измерили. Но не буду. Метана человечество сейчас тоже производит много. И выбрасывает - тоже, хотя бы при транспортировке СПГ. И где хоть кто-нибудь, пострадавший от озона?
был написан финальнй итого распада Метана - CO2 + O3
Это - не финальный: озон после этого быстро распадается - где-то в диапазоне десятков минут - сам по себе: нестабильный он. Или - что-нибудь окисляет, если успеет.
Дальше все упирается в количество же.
Именно. И так получается, что это количество большим стать не может. А в малых дозах озон безвреден: не накапливается, плохих продуктов реакции не имеет (в отличие от того же хлора, с хлорорганикой) и т.д.
Выбор, во что инвестировать капитал - это тоже управление. Так что всякие финасовые капиталисты - от акул из международных финансовых империй до розничных инвесторов-неквалов занимаются именно управлением.
Именно так: чтобы не было перепроизводства - нужно планировать производство, чтобы производить столько, сколько нужно, и не допускать перепроизводства.
Нет, не так. На практике достаточно довольно редко (раза в месяц хватает) изменять (несильно) цену кредита, чтобы удерживать экономику на устойчивой траектории. Это как в автомобиле с правильно отрегулированным развалом-схождением: он сам по себе держит дорогу, и нет никакой нужды дергать руль туда-сюда при каждом отклонении: оно будет компенсировано само, а водителю остается указывать траекторию в целом. Аналогично - и для самолета, сделанного по устойчивой аэродинамической схеме: “самолет - он сам летает”, сам корректирует мелкие отклонения, а пилот указывает траекторию в целом. Так вот, рыночная экономика такой локальной устойчивостью обладает, плановая, директивно управляемая - нет.
Я думаю, что вот примерно так же 3000 лет назад кто-то из участников древнегреческого симпосия объяснял собеседникам, что совершеннее современной системы производства благ с помощью рабов человечество пока что не придумало.
Возможно. Рабовладение было вполне адекватно тогдашнему уровню развития производительных сил. Но если кто бы из участников этого симпосия начал объяснять, что блага вместо рабов будут производить автоматоны, то он бы, в лучшем случае, дождался вердикта “этому больше не наливать.” ;-) Ну, а как сейчас стало - все знают. Но вообще-то, я верю, что производительные силы и дальше будут развиваться. Более того - призываю товарищей коммунистов как раз равитием этих самых производительных сил заняться. Вместо того, чтобы пытаться испортить жизнь нормальным людям насажением коммунизма в не готовом к этому обществе.
Это очень устаревшая мантра.
Это - не мантра, а вывод из общественной практики, конкретно - из провала советского проекта.
именно поэтому внутри ТНК работает исключительно плановая система с централизованным контролем и распределением ресурсов.
Управление предприятием организовать по рыночному принципу невозможно, потому что для этого отсутсвует важный компонент: шкура на кону у управляющих. Вот и приходится использовать менее эффективную централизованную систему. От проигрыша конкуренции из-за неэффективного управления мелким предприятиям крупные предприятия спасает эффект масштаба. А ещё играет роль то, что крупные предприятия не являются замкнутыми экономическими системами, их деятельность попадает в более крупный контур управления - рыночную экономику. Поэтому крупные предприятия получают из этого контура корректирующие воздействия, и, насколько могут - на них реагируют, убегая из-под действия правила Гудхарта. В плановой же экономике (типа послевоенного СССР) такого внешнего контура нет.
Это раньше можно было рискнуть и выпустить некий товар на рынок - вдруг выстрелит.
И сейчас мало что изменилось. Сплошь и рядом выпускают - и оно выстреливает. Ярчайши пример - Apple и ее iPhone, который сделал из фирмы, хоть и не маленькой, но заурядной, лидера рынка. Или - не выстреливает, как Windows Mobile или Metaverse.
Так что всё с точностью до наоборот: именно с современным, крайне усложнившимся производством рыночная экономика не справляется от слова совсем.
Интересно, какое слово подобрали бы вы для плановой экономики СССР (AFAIK вы в нем успелии пожить).
Но сегодня, когда в цепочке участников производства десятки предприятий по всему миру, на рыночных дрожжах не поднимешься - тут надо чётко согласовывать все свои действия, объёмы производства, логистику, много всего - а это и есть та самая плановая экономика, которая была в СССР
Нет, тут оказывается достаточно договоров между хояйствующими субъектами. И международная кооперация этому не мешает: есть много примеров, когда российские предприниматели более чем успешно согласовывали производство на заказ того, что им нужно, в Китае (а там производитель точно так же согласовывал производство дальше по цепочке смежников, но заказчиков из РФ это уже не волновало).
Проблемы управления крупных корпораций именно в том, что они ходят по тем же граблям, по которым прошлись в СССР, а смелости изучить советский опыт и сделать выводы у сторонников рынка не хватает.
Из советского опыта можно сделать выводы, разве что, в духе пресловутых “девяти с пловиной правил”: так делать не надо. А как надо - непонятно, положительных примеров как надо там дефицит.
Между тем, в вашем вопросе есть один интересный момент - а вы не думали, с чего это вдруг крупные корпорации начали пытаться играть в плановую экономику? Что их не устроило в привычной, рыночной системе? :-)
Я уже писал раньше: не хватает возможности заставить лиц, принимающих решения, поставить свою шкуру на кон (как раз для этого и требуется частная собственность этих лиц)- а без этого рыночное регулирование не работает, а получается хозрасчет (в СССР его, кстати, тоже проходили - не работает он). Теоретически, конечно, так работу организовать можно - чтобы управляющий попадал на бабки за свои косяки, но на практике таких управляющих найти нереально.
А как измеряют большинство параметртов? Скорость света? Гравитационную постоянную?
Напрямую. Или исходя из первых принципов - например, из простейших математических соотношений, через которые они вводятся, а не из моделей со множеством параметров. Ту же гравитационную постоянную, например, лорд Кавендиш измерил через силу взаимодействия двух известных масс - которая выражается простейшей формулой Закона всемирного тяготения, который, собственно, эту гравитационную постоянную и вводит (сам этот закон был проверен, начиная с Галилея, экспериментально другим способом).
Нет. Измерения строятся … так на … и моделирования.
Благодарю вас, вы ответили на мой вопрос: без моделирования (причем - отнюдь не из первых принципов) тут не обошлось. Цену таким измерениям, надеюсь, понимаете.
Так как научный консенсус и означает, что достаточно большое количество людей от науки ознакомились с полученными расчетами и сочли их достоверными.
Однако научный консенсус ничего не говорит о мотивах этих людей. Так вот, мотивы бывают разные. К примеру, во Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук в СССР тоже когда-то (начиная с 1948 года), как хорошо известно, был консенсус, что генетика - это не наука и ее выводы должны быть отвергнуты. Но мотивы этого консенсуса, как оказалось, были далеки от научных, а его содержание - ошибочным. Именно поэтому “научному консенсусу” слепо доверять нельзя, особенно - в условиях, когда на него могут влиять чьи-то материальные интересы. И с вопросом причин и последствий глобального потепления ситуация именно такая.
Так для текущей биомассы вида хомо-сапиенс они и будут плохими.
Правада? Я вот как-то не вижу ничего плохого в том, что продуктивность растительности (в том числе - сельскохозяйственных растений) будет расти, а зоны, где могут расти леса и где сельское хозяйство возможно - расширяться дальше на север. Это - очевидное хорошее последствие роста концентрации углекислоты и потепления. Ну, а дальше надо сравнивать это с плохими последствиями - а с определением, каковы именно плохие последствия, есть проблемы, о которых я как раз написал раньше.
Вот только О3, повторюсь, весьма токсичен. И в отличие от метана - тяжелый газ. Т.е. будет опускаться к поверхости планеты, где дышать оным придется нам с вами.
Подышим, не помрем. Озон в атмосфере в сколь-нибудь заметной концентрации накапливаться не может - он и сам по себе нестабилен, и реагирует со всем чем не попадя (сильный окислитель). а в концентрациях меньших пороговой он не опасен вообще. Метан тут ему не поможет: люди много раз сталкивались с выбросами метана, и нигде при этом не сталкивались с проблемами из-за озона. Короче, все эти процессы с озоном и метаном проиходят при крайне малых концентрациях, для человека незаметных.
Вообще, страшилку про загрязнение атмосферы озоном я встречаю в первый раз. Скажите, это ваша оригинальная разработка, или у кого-то из пугальщиков такая пугалка есть давно? Во второе верится слабо, ибо масса населения считает озон полезным газом (без оснований, конечно - озон примерно такая же гадость, как и хлор, разве что при окислении органики он, в отличие от хлора, всякую производную гадость не образует).
А вот доступ к образованию надо дать всем, чтобы те кто родился в бедной семье тоже имели такую возможность.
Точно надо? При любых условиях? А то вот в царской России дали выходцам из семей иудеев (пусть они были и не бедные, но для системы всё равно чужеродные) свободный доступ к образованию, а вот доступ в элиту общества, чтобы применять этого образование к общей пользе и личной выгоде, не дали - и получили кучу умных и образованных революционеров на свою голову.
Той реальности, в которой были написаны - соответствовали: общественная практика показала. К примеру - та же самая работа Ленина “Детская болезнь левизны в коммунизме”, где Ильич объяснял, почему для дела социализма это плохо (благо, примеров тогда было не то, что в достатке, а выше крыши). Но реальность, которая объективная - она штука сложная, имеет много сторон, которые вполне могут противоречить друг другу, и при этом реальность все время поворачивается разными сторонами (по-умному это называется диалектика). Поэтому тот же Ленин явно осознавал (и иногда даже писал), что его конкретная статья - она для текущего момента, а потом всё может поменяться. А вот его последователи, создававшие советский истмат, осознавали это примерно никак.
Коммунизм уже не левизм?
Одни и те же слова могут означать разные понятия. Коммунизм всегда старался не подгонять жизнь под догмы железной рукой, а следовать за жизнью и ее объективными процессами и, по возможности, направлять развитие жизни. Но на практике это получалось очень по разному, иногда (Китай при Мао) - с 30% ошибок, иногда (Демократическая Кампучия) - сильно больше.
Я написал, что я вижу и почему вижу именно так (ну, насколько я это понимаю). Строго говоря, я написал, что вижу с точки зрения тунеядца-рантье с небольшим кругом общения.
Гибнет ли сегодня РоссияСтрадает ли сегодня IT (и какое именно) особенно сильно - мне это неведомо, то есть - я этого не вижу, потому что в мое поле зрения это не попадает. Ту часть IT, которую я вижу (и про которую написал), страдает не собенно сильно. А к примеру, какой-нибудь УралДронЗавод (это - частная лавочка из Екб, ее организаторы известны также среди Z-блоггеров как “Повернутые на войне”) - она, наоборот, AFAIK в шоколаде, людей там на работу ищет и т.д.В 1998 году известная мне часть IT бы пострадала бы куда больше - зарплаты резко бы обесценлисиь. Лично я рад, что в том самом 1998 году оказалось так, что я работал не в ЦБ (такой вариант реально рассматривался), а в коммерческой купи-продай конторе, которая, к тому же платила получку баксами в конверте. Да, я был крайним с начала в очереди на увольнение (то есть, ещё чуть-чуть и…) и стал получать меньше этих самых баксов, но реальная покупательная способность моей зарплаты, скорее, выросла.
Но, с другой стороны, я особо на эти общие темы не тороплюсь высказываться, потому что понимаю всю одностороонность своей точки зрения. Однако не только лишь все понимают то же самое про свою точку зрения.
Лично я в оценках таких комментариев придерживаюсь презумпции глупости (она же - “бритва Хэнлона”): человек написал, просто недостаточно подумав, и считать его платным пропагандоном оснований просто так нет. Ну, а пропаганду сюда таскают многие, причем - с разных сторон. К примеру, я тут немало видел комментариев, что сегодня Россия гибнет как никогда сильно - и ни разу не приписал такие коментарии тому, что человеку за это платят деньги: вероятным мне это не кажется, а искать доказательства сильно лень.
А вот жить - даже не в вакууме, а просто у окна на другой стороне автобуса с известной картинки ЕВПОЧЯ - это IMHO куда более вероятно. Потому ваше обвинение в платной пропаганде - да ещё и в старом треде, который уже давно никто не читает, кроме старых его участников (потому что у них он в трекере) - мне кажется неразумным и нелогичным. А я - за разум и логику. Но и автор обсуждаемого комментария тоже не совсем прав, да.
Ну на такое полагается отвечать “Молодец, отрабатывай грант.” ;-) А если серьезно, то не надо считать, что люди, точка зрения которых отличается от вашей, излагают ее чисто за деньги, или потому что дураки - есть и другие причины иметь альтернативную вашей точку зрения.
Вот мне с моей позиции кризиса тоже не видно. Поясню подробнее, за позицию и за то, что с нее вижу.
Для ориентировки: позиция у меня не сильно стандартная, можно считать - пенсионерская (хотя до пенсии я ещё не доработал, и в СССР таких, как я, считали, вообще-то, тунеядцами) – не веду никакого активного бизнеса и не работаю по найму, но по профилю сталкновения с жизнью - близкая. Профиль затрат - минимальный: коммуналка за свою квартиру, купить покушать в магазинах попроще - то есть, не в “Азбуке вкуса”, - прикупить совершенно необходимую одежду. По кабакам не ходок, в поездки на моря не езжу и т.д. - короче, сплошная умеренность и аккуратность. Не то, чтобы это было какие-то жертвы с моей стороны - я примерно так же жил и в 2008 перед кризисом, и тогда у меня на себя, на такую жизнь уходило, максимум, тысяч десять из зарплаты в сотню тысяч (правда, тогда у меня на иждевении был сын-студент и, отчасти, супруга, а сейчас на иждевении у меня никого).
Так вот, с этой позиции я кризиса практически не вижу: инфляция весьма умеренная, ниже порога уверенного восприятия (я в 90-е был взрослым, так что с чем сравнивать у меня есть) - что-то дорожает, что-то, наоборот дешевеет (вон, зимой сахар дешевел, сейчас опять дорожает). Банкротств, увольнений и безработицы вокруг себя особо тоже не вижу. У сына (который давно уже не студент), на работе зарплату платят без задержек, новых людей, правда, брать не пытаются, но и старых не увольняют, заказчик (их контора работает, в основном, на РЖД) денег на новые проекты давать жмется, но за старые платит и т.д.
Единственно, где я со своей позиции вижу что-то похожее на кризис - это у дальнего родственника, который свой малый бизнес (покатушки на лимузинах) имеет: ему сейчас трудно да, но так ему, кулаку, и надо.
Если же анализировать не только свой опыт, но и прочитанное, складывается картина, что весь этот самый кризис - он у таких же мелких (и, может, средних) бизнесов, им хуже заметно стало. И это подводит нас к тому моменту, что обсуждаем мы конкретную статью в конкретном блоге Славы Рюмина, который как раз этому мелкому (и безблагодатному - вспомним когтеточки) и посвящен. Вот у этого круга, похоже, конкретно кризис, да. Но вот для остальных этот кризис - невидимые миру слезы. А такой общей беды, как в 1998 или 2008 (не говоря уж о 1991-93) не наблюдается. Так что предыдущий комментатор и прав, и неправ: прав в том, что для него этот самый кризис незаметен (а кризисы уровня 1998 или 2008 были заметны всем), и не прав в том, что не может поставить себя на место целевой аудитории этой статьи, для которой кризис заметен более чем.
Ну, а вы, ЕМНИП занимаетесь (или занимались) этим самым мелким бизнесом, так что, как говорил Михаил Сергеевич, “я понимаю вашу реакцию”. Но - не одобряю, слишком уж она односторонняя.
Правильно спросить не “а как же наследование?”, а “а как же полиморфизм?”. Интерфейс - он ведь именно про полиморфизм, тоесть, про косвенные вызовы методов чере таблицу виртуальных методов. А наследовать там нечего: интерфейс - не класс, в нем (по крайней мере, в его изначальной идее) нет ничего своего, кроме контракта, то есть, набора этих самых виртуальных методов, включая get/set для свойств.
Так что, хотя от значимых типов (т.е. struct) наследовать нельзя, интерфейс обеспечивает для них полиморфизм: в коде можно использовать один и тот же метод для работы с разными значениями этих самых значимых типов, даже не зная, с каким именно типом код работает в данный момент.
И вот чтобы обеспечить этот самый полиморфизм, приходится для этого (в общем случае, деабстракции в JIT как раз позволяет это в конкретных случаях, где без полиморфизма можно обойтись, избегать) размещать значение значимого типа в куче - ибо ссылка на таблицу виртуальных методов ЕМНИП живет именно там, в заголовке объекта в куче.
Есть у меня подозрение, что либерализм и либерализация отличаются примерно так же, как отличались демократия и демократизация (была такая тема под конец Перестройки). Отличие описывалось тогдашним анекдотом:
Продразверстку в гражданскую устраивали все (фильм “Чапаев” смотрели, фразу “Куды бедному крестьянину податься” помните? А первоначально продразверстку ещё сам царь устроил.
Но землю помещичью крестьянам именно большевики отдали. А белые там всё про “непредрешенчество” говорили, наверное, кинуть хотели. Результат - пятимиллионная (за счет крестьян - больше столько народу взять было неоткуда) Красная Армия которая белых вынесла. Ну а потом да, Ленин всех убедил перейти к НЭПу - когда война кончилась.
Для этого нужно было бы машину времени поиметь. А ее и сейчас-то взять неоткуда.
Странные у вас представления о большевиках: в востановлении крпостного права их обвинения я видел, а рабовладения - вижу в первый раз.
Вообще-то для диалектического подхода (того самого, начало которому положил Маркс) критерием истины яляется общественная практика.
Но, к сожалению, не все марксисты этому критерию следуют. Пичалька.
Но лучше им это не поручать - если вы хотите результата для себя, а не для них. По крайней мере, специалисты в этом вопросе (которые лавэ для себя на этом мутят, типа того же Кримсона) говорят именно так.
Хорошо, что вы понимаете хоть это: советские истматчики и этого не понимали. Ну, а права не дают, а берут, применительно к этому случаю - рокупают: “Все моё - сказало злато”. Объективно прав не существует, совсем.
Я, наверное, на такие вот проявления credo quia absurdum просто не буду отвечать. ПО крайней мере, всерьез.
Ага, капитализм подошел к пропасти, и народы всего мира смотрят на СССР: как там мы.
И способы эти даже работали. Правда, какждый по отдельности работал недолго (ибо правило Гудхарта), но люди постоянно изобретали новые. А вот СССР с его научно обоснованной плановой экономикой - загнулся.
Есть другая альтернатива, более реальная: прилетят инопланетяне и всё сделают по уму ;-)
PS А на самом деле, что там будет в будущем, мы просто не знаем - ну, кроме того, что мы все умрем. Так что этим лучше не заморачиваться.
Революция эта произошла в одной отдельно взятой стране, причем - далеко не самой развитой: условия сложились только в ней. И заметная часть этих условий - сохранившиеся в ней феодальные пережитки. Такая вот получилась особая страна с особыми условиями. А в других странах, более развитых и с более типичными условиями, обошлись без социалистических революций, потому что там этой, нетривиальной, комбинации условий не сложилось.
Российское общество в нетерпении искало, прежде всего, способ разрешить проблемы, возникшие вокруг земельного вопроса - который приехал к нам прямиком из дремучего феодализма: ни одной из форм, свойственных капиталистическому способу производства в с/х сложившееся в нем положение не соответсвовало: ни фермерской форме (как в США), ни юнкерской (как в Пруссии).
Большевикам, конечно, следует воздать должное за решение земельного вопроса и связанных с ним проблем - например, выводу промышленности на упровень, сопоставимый с развитыми европейскими странами, без чего неизбежно предстоящую войну выиграть было бы совершенно нереально. Но придавать всемирно-историческое значение их специфическому решению для весьма специфических обстоятельств не стоит. И последующая судьба СССР это наглядно показала.
Интересно, вы серьёзно в это верите, реально поживши и там, и там (и я как раз про Россию)?
А разве имущественное неравенство - это всегда плохо само по себе? Отнюдь - у него есть плюс: оно позволяет концентрировать ресурсы, которые иначе бы были размазаны тонким слоем по всему обществу. Понимаю, что осознавать такое неприятно, но действительность - она вообще редко бывает приятной.
Времена автаркий-то прошли, но глобальная экономика, как мы видим, не никак создается: то США ставит препоны передачи своих технологий китайским компаниям, то, наоборот, Китай не только держит закрытым свой внутренний рынок, но и ограничивает экспорт редкоземельных металлов, потребляемых другими частями глобальной экономики. А уж про то, что в области денег как единой меры стоимости наблюдается откат, я и не говорю.
А если в целом, то глобальная экономика на современном уровне развития производительных сил оказалась не реализуемой: хотя технологии транспорта и связи позволили снизить издержки на транспортировку и передачу информации до весьма малых, но в области технологий управления такого прогресса нет. Экономикой, как сейчас уже известно, надо таки управлять (хоть и в минимальной степени) - чистый laisez-faire рыночный механизм неустойчив (и кризис-2008 про это ещё раз напомнил), а управлять на глобальном уровне некому - нет на нем такого агента-регулятора, каковым на национальном уровне является государство. И, думаю, оно так к лучшему: гарантируется сохранение конкуренции между разными экономическими системами как источник развития.
А искать причины краха СССР во встраивании его в глобальною экономику не стоит. Чисто потому, что в реальности экономика СССР была весьма замкнутой: доля внешней торговли составляла всего несколько процентов, и критического импорта в ней практически не было - ситуация от нынешней РФ тут отличается разительно.
А самолет, который управляется пилотом - уже не самолет, потому что он не сам летает, так? Регулируемый рынок сохраняет свое главное свойство - локальную устойчивость и способность к саморегулированию. Тут полная аналогия с самолетом, сделанным по устойчивой аэродинамической схеме: управляющему системой нет необходимости реагировать на каждое отклонение - оно гасится самой системой, а управление задает общую тенденцию поведения системы. Это не всегда хорошо - к примеру, для самолета это ограничивает маневренность - но зато снижает требования к управляющему системой до выполнимых.
Хотите веровать, что спрос создается искусственно - веруйте, что с вами поделаешь. Только сначала разберитесь с тем фактом, что спрос почему-то не всегда создать получается (метавселенные пусть вам будут о нем напоминанием).
Судя по всему, работы экономистов Австрийской школы (фон Мизес, фон Хайек и пр.), в которых они анализировали рынок именно как систему распространения информации о возможностях производителей, прошли мимо вас незамеченными, совсем. А рынок с этой точки зрения устроен интересно: чтобы эффективно конкурировать, производители вынуждены эти возможности раскрывать полностью. Ситуация, возможная в рационально управляемой экономике - когда производитель придерживает информацию о том, что он может производить с меньшими издержками (и даже заинтересован придерживать - например, чтобы план полегче был) на рынке с конкуренцией невозможна.
Что ж, раз прошли - значит прошли. Я не преподаватель экономики, мне всё равно, знакомы ли вы с достижениями экономической науки (столетней уже давности), или нет. Но чисто для других это ваше отсутсвие знакомства я все же отмечу.
Дьявол тут в деталях: как измерить блага? Проблема в том что блага до некоторой степени субъективны (про белый верх черный низ и такое же с перламутровыми пуговицами у Жванецкого помните, да?). Объективными они становятся, и их без особых погрешностей можно считать описаннм вами способом только при существенном дефиците - типа того, который был в СССР во времена Сталина (такое общество называют казарменным социализмом). А по мере роста благосостояния определение, что есть благо, и насколько оно ценное, по сравнению с другими, размывается - и возникает то самое положение, с которым СССР не справился, потому что определять такие блага в нем не умели. Я не говорю, что в плановой экономике измерять такие эффекты невозможно в принципе, но вот конкретно в СССР - не умели. Возможно - просто не придавали значение, бывает: я вот в этом плане был и есть человек совершенно советский, и мне такие нюансы не важны. А кто-то - наоборот: “Мама, мама, не могу без джинсов”(с). Хотя я вот от отсутствия фирменных джинсов не страдал совсем - как-то так получилось. От отсутствия колбасы (другой советский фетиш) не страдал тоже, но там причина была другая: сначала - социальное происхождение, потом - место жительства.
Смартфонов как продукта, целого нового сегмента рынка. Собственно, они этот рынок по существу и создали - по крайней мере, определили существенные черты этого продукта. И сняли сливки. А другие производители подтянулись позже. И кто-то подтянуься не смог, как Microsoft.
Ну, а кfпитализация - это всего лишь отражение этой новой позиции Apple.
Не знаю, о чем там говорите вы, а я говорю об экономике в целом. И она к одним ТНК отнюдь не сводится. И глобальное разделение труда успешно используется и мелкими предприятиями тоже: современные технологии транспорта и связи позволяют. Только вот рано или поздно это накроет кризис (из-за отсутсвия регулирования) - но это уже другая история, это не сейчас.
Пример у вас получился с очень ограниченной областью применения: там где дефицит был, и был явный, хорошо известный. Кстати, не факт, что жилую площадь стоило увеличивать такими темпами: те же самые ресурсы можно было бы пустить на что-то более полезное, например - построить фабрики для пошива джинсов. Или - на нарщивание производства колбасы (кто жил в СССР - помнит особое к ней отношение). На что именно пустить ресурсы оптимальнее - это уже задача системы управления, в случае нынешней РФ это определяет рынок. Но, к сожалению - не полностью (и претензии тут связаны именно с пережитками социализма): может быть, не стоило утстраивать льготную ипотеку, тратить на это ресурсы, а лучше было бы налоги снизить?
Благоговеете? Credo quia absurdum? Ну-ну… ОК, желаете веровать - веруйте на здоровье. Только нам это навязывать не надо. Мне в частности: я в СССР жил, магазины тамошние с их дефицитами помню. И рассказы отца про подноготую этой самой экономики - например, как он делал своему предприятию план на пятилетку в базовом году - помню тоже. Но ещё больше не надо навязывать всё это молодому поколению: они тех магазинов не видели, так что могут и поверить вам, на свою голову и на мою тоже.
Истина повторениями не доказывается. Вы игнорируете причину (см. выше), почему в условиях одного предприятия с одним набором собственников другой, более эффективный в других условиях, вариант - рыночное регулирование - оказывается неэффективным: потому что в этих условиях его полноценно реализовать нельзя, а похожая доступная реализация - хозрасчет - она, таки да, далеко не так эффективна. А в рамках экономики в целом рыночное регулировани реализовать полноценно можно, и там оно более эффективно.
Плюс корпорациям в из централизованном управлениии помогает меньший масштаб деятельности - который состоит не в том, что меньше объем выпускаемой продукции (тут крупная корпорация способна поспорить с небольшой национальной экономикой), а в том, что структура этой самой продукции значительно проще, корпорации сосредоточены на довольно узких отраслях деятельности (которые балансируются извне рынком). Общество в целом лишено такой роскоши: ему приходится иметь значительно более диверсифицированную экономику, чтобы получать все необходимые блага.
Большинства этих задач в реальности нет. Проблемы климата, в основном, сводятся к проблемам, как нам, каждому по отдельости, лучше приспособиться к измениям климата - последствия которых мы со сколь-нибудь достаточной точностью предсказать не можем. Космическое пространство осваивать не нужно, по крайней мере - при имеющихся технологиях: в комосе нет ничего, что способно было бы экономически оправдать необходимые для этого затраты. Про ИИ вы сами говорите, что шумиха – зачем вы его вообще в список добавили?Ну, а без глобального разделения труда можно обойтись. И, наверное – даже нужно: слишком уж велик риск от мирового правительства и вызванного его наличием почти неизбежного мирового застоя: ну, не научилось ещё человечество предотвращать деградацию элит внутрисистемными методами. Лучше пусть уж люди поживут в своих Океании/Евразии/Остазии (кому где выпадет), пострадают - но шанс прогресса благодаря конкуренции между ними (это, конечно не рынок, но хоть что-то) будет сохранен.
Но таки приходится - лучшего все равно ничего нет. И у нас есть хороший пример предков из времен столетней давности - которые тоже решали (и таки решили) именно что невозможную задачу. И пусть их методы нам сейчас не годятся, но сам их дух, факт того, что невозможные проблемы решать можно и нужно - он вдохновляет.
Это - который “а нас-то за що?”
А кто сказал, что они не имеют права при всех условиях? Вы “Манифест коммунистической партии” читали? Помните там в начале буквально панегирик капитализму?
А предъявы капитализму были уже потом, причем, в основном, не за прибыль, а за неспособность (как это мыслилось Марксу с Энгельсом, в действителности эту неспособность получилось убрать) к устойчивому развитию.
Ленина всё-таки почитайте. Особенно - те работы (примерно 20-го года), где он обосновывает товарищам по партии необходимость перехода к НЭП (и откат вследствие этого от прямого воплощения коммунистических идеалов)в конрентых условиях России того времени. А потом уже можно поговорить, за диалектику.
А ведь таки сделали, доказали: про опыт Майкельсона и Морли слышали, надеюсь?
Это значит, что они непроверяемы. Потому что не фальсифицируемы. То есть, строго говоря, и вспоминая при этом критерий научности утверждений, такие модели - не наука.
Наука - она вообще штука тонкая и хрупкая. К примеру упомянутое ранее учение Лысенко - оно ведь тоже на некоторых фактах основано было, а сам Лысенко был агрономом, т.е, человеком, который непосредственно в земле копался и кое-чего полезного достиг. А вот с обощением результатов в условиях наличия ненаучных интересантов - не справился. Так вот, обстановка вокруг повестки глобального потепления мне как раз не нравится именно этим: наличием сторонних интересантов, способных и заинтересованных исказить процесс поиска научной истины.
Нет. Мировая наука сейчас в целом едина. К примеру, ученые публикуются в одних и тех же журналах, и рейтинг журналов в разных странах примерно одинаков. И авторитет ученых, и распределение денег на науку происходит по одним и тем же, в общем-то критериям.
Наоборот, опыт ковида продемонстрировал, что научное и околонаучное сообщество, в целом, едино в определении храктера угрозы и мер, которые необходимо принять. Разногласия были всё больше на тему “за чей счёт банкет”. И все страны, в общем-то прошли по одним и тем же граблям. И пусть этот путь по граблям был объективно обусловлен - карнтинные меры в марте были приняты на основе имеющихся на тот момент данных о характере заболевания (а данные о громадной доле бессимпттомных носителей среди заразившихся, которая делала эти меры малоэффективными, пришли потом, в апреле - впрочем, лучших мер всё равно не было), данные о высокой изменчивости вируса, резко снижавшей эффективность вакцин, тоже оказались неожиданными, ну и реакция на более быстро распространяющиеся штаммы, вызывавшие при этом значительно более легкое, на уровне тяжести сезонных ОРВИ, заболевание, тоже не всегда была адекватной (впрочем, россиянам тут повезло ;-), хотя и по не зависящим от науки обстоятельствам) - но путь был, в целом, один и тот же, ученых тут упрекнуть не в чем: во всем мире они колебались вместе с линией развития науки, одной и той же мировой (ещё раз, на всякий случай - линия эта была объективно обусловлена имеющимися данными, неизбежно неполными).
Ну вот, как с вами дальше разговаривать? Если на пример несомненого блага для человечества вы тут же заявляете, что другие виды пострадают, а потому для человечества это плохо?
А овощи, небось, в теплицах выращиваются, да? Ну, в таком случае климат действительно не особо важен. Только вот большинство с/х продукции, составляющее основу питания - например, зерновые - выращивается на открытом грунте, потому что теплицы - это энергозатратно, да и строить их не дешево: для нишевой продукции, для побаловаться, сгодится, а чтобы кормить каждый день восемь миллиардов - накладно получается. А для открытого грунта есть разница. Для тех же зерновых, к примеру: между 15-20 ц/га ячменя в Карелии, где один урожай с трудом вызреть успевает (а потому скороспелые сорта с неизбежно меньшей урожайностью сеять приходится), и 50 ц/га и трех урожаях риса в Бангладеш. Почти на порядок разница получается.
Так можно химический состав выделяющихся газов померить. А вот количество выделившихся газов так не меряется. Плюс к тому, вулканическая деятельность не всегда настолько явно, как извержения.
Я уже упоминал об этом аспектеозона: “плохих продуктов реакции не имеет”. А свинец, в отличие от озона, накапливается: переход свинца в другую химическую форму токсичность его изменяет не сильно, он сам по себе токсичен, как тяжелый металл. А озон: распался или окислил - и всё, вреда уже нет (конечно, строго говоря, там в промежуточных продуктах формальдегид есть - но и он тоже живет недолго и вредных продуктов реакции не имеет).
В атмосфере особо прихватывать нечего: водяной пар, азот и, тем более, аргон так просто не окислишь. А всё, что можно окислить, уже окислил обычный кислород: он хоть и не сильный окислитель, но его реально много. Вот и остаются озону для окисления только примеси. А если примесей нет, остается ему просто распадаться, в этот самый обычный кислород - и это происходит весьма быстро.
И вообще, давайте посмотрим так. С утечками метана человечество имеет дело давно (люди и сами немного метан выделяют, не буду говорить, каким именно способом). Пострадавших от метана тоже немало, но всё больше от взрывов его смеси с воздухом (но нужных для этого концентраций метана можно достичь только очень локально). А чтобы от озона, возникшего при окислении метана, люди пострадали -такого как-то невооруженным взглядом не наблюдается. Кстати, человек неплохо озон по запаху чувствует - примерно при одной десятой долговременной ПДК уже. И вот, вы видели сообщения, что на газовозах - где метан в виде СПГ возят и течет он там неслабо - озоном пахнет? Я не видел, и Алиса яндексовская - тоже не в курсе (хотя это - не покзатель). Ну, а раз не пахнет - бояться озона из-за окисления метана точно нечего.
Тропосфера (а мы говорим о ней) хорошо перемешивается. И, к примеру, водяной пар, который почти такой же легкий, как метан, не скапливается наверху - его и у поверхгости много. Опять-таки фреоны и прочие разрушители озонового слоя, которые тоже не легкие (они раза в два тяжелее озона) - они тоже влегкую долетали не то, что до верха тропосферы, а аж до этого слоя (а это уже далеко за тропосферой) и делали свое черное дело. Ну, а тяжелый озон накапливаться, как уже упоминалось, не может: нестабильный он.
Думаю, эту беседу с вами пора заканчивать: вы всё равно сомнениям не подвержены, ибо веруете в истины, а другие как-то не торопятся вступить в дискуссию.
PS Кто-то мне тут постоянно минусы ставит, причем - молча, возражений не пишет. И, судя по вашей карме - это не вы. Поэтому у меня просьба накопилась к тому, кто это делает: Гюльчатай, открой личико, посмотреть хочу, кто это.
А 250-ю (у которой чувствительно для искусственного освещения была 350), что, никак не достать было? У нас в городе, если чо, ее почему-то хватало, дефицита не было.
Но Смена - это да, сменных объективов у нее, несмотря на название, не было.
Какого? Надуманная задержка от отражения? Дык, ее скомпенсировать просто: достаточно померить время распространения при разных расстояниях до зеркала.
Нет. Все эти климатические модели - они сделаны с множеством допущений.
Ну, а здесь точно не аналогичный случай? Ну, разве что в наказание не в лагерь отправят, а просто денег на гранты не дадут и из профессии выкинут…
Замечательное объяснение - чем-то прямо совсем противоположным. В рамочку и на стену!
А если серьезно, то циркуляцию атмосферы надежно рассчитать “из первых принципов” не получается, как бы ни хотелось, очень уж плохо определенная задача: долгосрочные прогнозы - тому порука.
Нет, я всего лишь рассматриваю проблему под тем углом, под которым рассматривать ее не принято “научным консенсусом”.
Правда? Эффективность (не в деньгах, а в чем-то физическом, например, в количестве калорий с единицы посевной площади) не зависит от урожайности? Выращивание, к примеру, ячменя в районе Полярного Круга, где он с трудом дает один урожай - оно столь же эффективно, как и выращивание риса где-нибудь в Бангладеш, где он дает два, а то и три урожая, при том, что урожайность риса выше? Как говорится, “свежо питание…”
Уточню: в тропосфере. Там где мы живем и можем этим озоном потравиться. Что там в озоновом слое - этим мы не дышим. И метан, кстати, тоже в тропосфере окисляется.
Опять хочется повторить всё тот же вопрос: как измерили. Но не буду. Метана человечество сейчас тоже производит много. И выбрасывает - тоже, хотя бы при транспортировке СПГ. И где хоть кто-нибудь, пострадавший от озона?
Это - не финальный: озон после этого быстро распадается - где-то в диапазоне десятков минут - сам по себе: нестабильный он. Или - что-нибудь окисляет, если успеет.
Именно. И так получается, что это количество большим стать не может. А в малых дозах озон безвреден: не накапливается, плохих продуктов реакции не имеет (в отличие от того же хлора, с хлорорганикой) и т.д.
ОК, буду знать, чем нас ещё пугают.
Выбор, во что инвестировать капитал - это тоже управление. Так что всякие финасовые капиталисты - от акул из международных финансовых империй до розничных инвесторов-неквалов занимаются именно управлением.
Нет, не так. На практике достаточно довольно редко (раза в месяц хватает) изменять (несильно) цену кредита, чтобы удерживать экономику на устойчивой траектории. Это как в автомобиле с правильно отрегулированным развалом-схождением: он сам по себе держит дорогу, и нет никакой нужды дергать руль туда-сюда при каждом отклонении: оно будет компенсировано само, а водителю остается указывать траекторию в целом. Аналогично - и для самолета, сделанного по устойчивой аэродинамической схеме: “самолет - он сам летает”, сам корректирует мелкие отклонения, а пилот указывает траекторию в целом. Так вот, рыночная экономика такой локальной устойчивостью обладает, плановая, директивно управляемая - нет.
Возможно. Рабовладение было вполне адекватно тогдашнему уровню развития производительных сил. Но если кто бы из участников этого симпосия начал объяснять, что блага вместо рабов будут производить автоматоны, то он бы, в лучшем случае, дождался вердикта “этому больше не наливать.” ;-) Ну, а как сейчас стало - все знают.
Но вообще-то, я верю, что производительные силы и дальше будут развиваться. Более того - призываю товарищей коммунистов как раз равитием этих самых производительных сил заняться. Вместо того, чтобы пытаться испортить жизнь нормальным людям насажением коммунизма в не готовом к этому обществе.
Это - не мантра, а вывод из общественной практики, конкретно - из провала советского проекта.
Управление предприятием организовать по рыночному принципу невозможно, потому что для этого отсутсвует важный компонент: шкура на кону у управляющих. Вот и приходится использовать менее эффективную централизованную систему. От проигрыша конкуренции из-за неэффективного управления мелким предприятиям крупные предприятия спасает эффект масштаба. А ещё играет роль то, что крупные предприятия не являются замкнутыми экономическими системами, их деятельность попадает в более крупный контур управления - рыночную экономику. Поэтому крупные предприятия получают из этого контура корректирующие воздействия, и, насколько могут - на них реагируют, убегая из-под действия правила Гудхарта. В плановой же экономике (типа послевоенного СССР) такого внешнего контура нет.
И сейчас мало что изменилось. Сплошь и рядом выпускают - и оно выстреливает. Ярчайши пример - Apple и ее iPhone, который сделал из фирмы, хоть и не маленькой, но заурядной, лидера рынка. Или - не выстреливает, как Windows Mobile или Metaverse.
Интересно, какое слово подобрали бы вы для плановой экономики СССР (AFAIK вы в нем успелии пожить).
Нет, тут оказывается достаточно договоров между хояйствующими субъектами. И международная кооперация этому не мешает: есть много примеров, когда российские предприниматели более чем успешно согласовывали производство на заказ того, что им нужно, в Китае (а там производитель точно так же согласовывал производство дальше по цепочке смежников, но заказчиков из РФ это уже не волновало).
Из советского опыта можно сделать выводы, разве что, в духе пресловутых “девяти с пловиной правил”: так делать не надо. А как надо - непонятно, положительных примеров как надо там дефицит.
Я уже писал раньше: не хватает возможности заставить лиц, принимающих решения, поставить свою шкуру на кон (как раз для этого и требуется частная собственность этих лиц)- а без этого рыночное регулирование не работает, а получается хозрасчет (в СССР его, кстати, тоже проходили - не работает он). Теоретически, конечно, так работу организовать можно - чтобы управляющий попадал на бабки за свои косяки, но на практике таких управляющих найти нереально.
Напрямую. Или исходя из первых принципов - например, из простейших математических соотношений, через которые они вводятся, а не из моделей со множеством параметров. Ту же гравитационную постоянную, например, лорд Кавендиш измерил через силу взаимодействия двух известных масс - которая выражается простейшей формулой Закона всемирного тяготения, который, собственно, эту гравитационную постоянную и вводит (сам этот закон был проверен, начиная с Галилея, экспериментально другим способом).
Благодарю вас, вы ответили на мой вопрос: без моделирования (причем - отнюдь не из первых принципов) тут не обошлось. Цену таким измерениям, надеюсь, понимаете.
Однако научный консенсус ничего не говорит о мотивах этих людей. Так вот, мотивы бывают разные. К примеру, во Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук в СССР тоже когда-то (начиная с 1948 года), как хорошо известно, был консенсус, что генетика - это не наука и ее выводы должны быть отвергнуты. Но мотивы этого консенсуса, как оказалось, были далеки от научных, а его содержание - ошибочным. Именно поэтому “научному консенсусу” слепо доверять нельзя, особенно - в условиях, когда на него могут влиять чьи-то материальные интересы. И с вопросом причин и последствий глобального потепления ситуация именно такая.
Правада? Я вот как-то не вижу ничего плохого в том, что продуктивность растительности (в том числе - сельскохозяйственных растений) будет расти, а зоны, где могут расти леса и где сельское хозяйство возможно - расширяться дальше на север. Это - очевидное хорошее последствие роста концентрации углекислоты и потепления. Ну, а дальше надо сравнивать это с плохими последствиями - а с определением, каковы именно плохие последствия, есть проблемы, о которых я как раз написал раньше.
Подышим, не помрем. Озон в атмосфере в сколь-нибудь заметной концентрации накапливаться не может - он и сам по себе нестабилен, и реагирует со всем чем не попадя (сильный окислитель). а в концентрациях меньших пороговой он не опасен вообще. Метан тут ему не поможет: люди много раз сталкивались с выбросами метана, и нигде при этом не сталкивались с проблемами из-за озона.
Короче, все эти процессы с озоном и метаном проиходят при крайне малых концентрациях, для человека незаметных.
Вообще, страшилку про загрязнение атмосферы озоном я встречаю в первый раз. Скажите, это ваша оригинальная разработка, или у кого-то из пугальщиков такая пугалка есть давно? Во второе верится слабо, ибо масса населения считает озон полезным газом (без оснований, конечно - озон примерно такая же гадость, как и хлор, разве что при окислении органики он, в отличие от хлора, всякую производную гадость не образует).
Точно надо? При любых условиях?
А то вот в царской России дали выходцам из семей иудеев (пусть они были и не бедные, но для системы всё равно чужеродные) свободный доступ к образованию, а вот доступ в элиту общества, чтобы применять этого образование к общей пользе и личной выгоде, не дали - и получили кучу умных и образованных революционеров на свою голову.
Той реальности, в которой были написаны - соответствовали: общественная практика показала. К примеру - та же самая работа Ленина “Детская болезнь левизны в коммунизме”, где Ильич объяснял, почему для дела социализма это плохо (благо, примеров тогда было не то, что в достатке, а выше крыши).
Но реальность, которая объективная - она штука сложная, имеет много сторон, которые вполне могут противоречить друг другу, и при этом реальность все время поворачивается разными сторонами (по-умному это называется диалектика). Поэтому тот же Ленин явно осознавал (и иногда даже писал), что его конкретная статья - она для текущего момента, а потом всё может поменяться. А вот его последователи, создававшие советский истмат, осознавали это примерно никак.
Одни и те же слова могут означать разные понятия. Коммунизм всегда старался не подгонять жизнь под догмы железной рукой, а следовать за жизнью и ее объективными процессами и, по возможности, направлять развитие жизни.
Но на практике это получалось очень по разному, иногда (Китай при Мао) - с 30% ошибок, иногда (Демократическая Кампучия) - сильно больше.