Возмоно я буду казаться глупым, но выскажусь в стиле «статью не осилил, но мнение выскажу». И да, как «менеджер-экономист».
Статью перестал читать после «Но это было случайным лучом света в тёмном царстве постсоветского образования...», потому как -полная и откровенная чушь. Причина понятна, тоже бился об стену и мысли подобные были, но сегодня считаю это не более, чем нытьем.
Примерно в 86 году я узнал, что такое алгоритм и basic. С того момента забыл просто сменив страну. И да, программистом я решил стать в 27, а стал в 36. К чему это все? А к тому, что надоело читать нытье. Просто уверен, что ваше -«это мое и я не ради денег», просто слова и самообман. Оно вам не нужно.
p.s. считайте, что мотивы написать этот комментарий аналогичны тому, как вы решились, на свой лонгрид. Мир жесток, оставьте оправдания подушке и займитесь делом.
да, спасибо за замечание. Другие пользователи в личных сообщениях тоже указывали на эту ошибку. К сожалению я не имею возможности править изображения из оригинальной статьи, потому добавил примечание с указанием ошибки.
Спасибо за замечание, это моя ошибка, торопился с переводом. Исправил, постарался оставить максимально близко к оригиналу и добавил приведенную вами сылку и уточняющую информацию оттуда.
Ок, я понял что вам не нравится. Хоть мне и кажется, что автор просто плохо подобрал слова, а говорите вы об одном и том же, пусть будет так.
По сути вы правы.
Я не заинтересован в том, чтобы быть чьим -то адвокатом и не смотря на то, что мне нравится Go, я просто понимаю свои задачи и не собираюсь писать на нем интернет магазины избегая наследования.
Вы как и предыдущий автор придираетесь к словам кейнота конференции, которые теряют смысл вне контекста но еще и говорите о том, чего нет.
Никто такого не говорил, мощнее не Go, в данном случае (на сколько я могу понять) речь шла именно о наследовании, говорилось о классах, по скольку обеспечение реализации механизма наследования их изначальная задача. И никто не говорил, что Go мощнее, говорили о том, что композиция более мощный инструмент, чем наследование. Более того, мощный -не означает, что он «лучше», просто возможности предоставляемые им шире.
Go -это инструмент, пора привыкнуть к тому, что серебрянной пули нет и это все понимают, но выглядит странно, когда комментаторы хабра говорят о очевидных вещах, как «папки» утверждающие, что все вокруг идиоты, возможно я к этому привыкну, но несколько странно.
Вы занимаетесь словоблудием и придираетесь к фразе вырванной из контекста, какое отношение ваш последний комментарий имеет к «противопоставлению композиции и ООП», о котром вы говорите? В каком месте было сказанно, что композиция не может быть реализованна с помощью классов? Можно переформулировать иначе:
Вместо классов, которые существуют в ЯП исключительно для обеспечения реализации механизма наследования у нас есть гораздо более мощный инструмент — композиция.
Вы толкуете статью, как какой-то религиозный талмуд, который можно толковать как то выгоднее фанатикам
Эта статья является расшифровкой выступления и ее толкование -это пояснение того самого контекста.
И только автор поста додумался противоставить композицию и ООП вцелом, что не имеет никакого смысла.
Откуда такие выводы? Автор говорил не о ООП, а о наследовании. Да в том же C# композиция реализуется ничем не хуже, но тут уже работает филисофия Go -минимализм, авторы тщательно избегают обростания языка возможностями, без которых можно обойтись. В данном случае думаю подразумевалось то, что при выборе между композицией и наследованием -первая концепция показалась авторам языка и автору поста более «мощной» (мне не нравится это слово, но я максимально пытался сохранить стиль изложения автора).
Думаю вам стоит относится к миру менее агрессивно и для начала попытаться понять о чем идет речь. Никто не говорил, что наследование или ООП в целом несет в мир что -то плохое, речь о том (и опять таки в статье это проговаривается), что минимализм -это меньше ошибок и более явная реализация принципов SOLID и о том, что в контексте других ЯП очень часто говорят вспоминая о том, что они «раздуты, многословны и перегруженны» и в Go пытаются этого избежать. Очень много чего в языке не появляется именно с целью сохранения концепции минимализма.
В ваших словах есть доля правды, но это зависит от точки зрения, а по поводу цитаты- я бы сказал иначе. «Здание более мощная концепция, чем трехэтажка.» Да и нет тут ничего нового, это не автор поста придумал en.wikipedia.org/wiki/Composition_over_inheritance
Деньги -это товар. Вот все определение. Он имеет свои функции — средство обращения, средство накопления и сбережения, мировые деньги, мера стоимости, средство платежа. Отсюда вытекает все остальное, в том числе очевиден эволюционный процесс. Мы развиваемся, совершаются открытия, которые внедряются для повышения эффективности деятельности и с приходом интернета, появление рынка электронной коммерции было неизбежно, как и неизбежно появления криптовалют, как более глобального и децентрализованного товара.
В ощем спасибо за мнение, почитать было инетересно. Но многое отдает пробелами в знаниях денежной системы и особенно рынка криптовалют и потому выглядит несколько «сыро. Но это мнение и изучить его было интересно.
На самом деле бред, в моем случае помог и по прежнему помогает letcode, topcoder, kaggle и др. Ровно как и петпроджекты, не раз слышал истории о том, как люди имея всего 1 персональный проект после вуза успешно приходили на senior позиции в Я не имея до этого никакого опыта. Вывод -было бы желание. Хотя по своему опыту -соло учиться сложно, держать уровень мотивации и выбирать направление лучше с ментором. Обычно имея хорошего наставника вам понадобится значительно меньше времени. Но нет ничего не достижимого- алгоритмизация вычислений это то, чему можно научить любого, да потолок у всех разный, но это уже совсем другая тема.
Статью перестал читать после «Но это было случайным лучом света в тёмном царстве постсоветского образования...», потому как -полная и откровенная чушь. Причина понятна, тоже бился об стену и мысли подобные были, но сегодня считаю это не более, чем нытьем.
Примерно в 86 году я узнал, что такое алгоритм и basic. С того момента забыл просто сменив страну. И да, программистом я решил стать в 27, а стал в 36. К чему это все? А к тому, что надоело читать нытье. Просто уверен, что ваше -«это мое и я не ради денег», просто слова и самообман. Оно вам не нужно.
p.s. считайте, что мотивы написать этот комментарий аналогичны тому, как вы решились, на свой лонгрид. Мир жесток, оставьте оправдания подушке и займитесь делом.
Само дерево начинает строится тут
По сути вы правы.
Я не заинтересован в том, чтобы быть чьим -то адвокатом и не смотря на то, что мне нравится Go, я просто понимаю свои задачи и не собираюсь писать на нем интернет магазины избегая наследования.
Вы как и предыдущий автор придираетесь к словам кейнота конференции, которые теряют смысл вне контекста но еще и говорите о том, чего нет.
Никто такого не говорил, мощнее не Go, в данном случае (на сколько я могу понять) речь шла именно о наследовании, говорилось о классах, по скольку обеспечение реализации механизма наследования их изначальная задача. И никто не говорил, что Go мощнее, говорили о том, что композиция более мощный инструмент, чем наследование. Более того, мощный -не означает, что он «лучше», просто возможности предоставляемые им шире.
Go -это инструмент, пора привыкнуть к тому, что серебрянной пули нет и это все понимают, но выглядит странно, когда комментаторы хабра говорят о очевидных вещах, как «папки» утверждающие, что все вокруг идиоты, возможно я к этому привыкну, но несколько странно.
Эта статья является расшифровкой выступления и ее толкование -это пояснение того самого контекста.
Откуда такие выводы? Автор говорил не о ООП, а о наследовании. Да в том же C# композиция реализуется ничем не хуже, но тут уже работает филисофия Go -минимализм, авторы тщательно избегают обростания языка возможностями, без которых можно обойтись. В данном случае думаю подразумевалось то, что при выборе между композицией и наследованием -первая концепция показалась авторам языка и автору поста более «мощной» (мне не нравится это слово, но я максимально пытался сохранить стиль изложения автора).
Думаю вам стоит относится к миру менее агрессивно и для начала попытаться понять о чем идет речь. Никто не говорил, что наследование или ООП в целом несет в мир что -то плохое, речь о том (и опять таки в статье это проговаривается), что минимализм -это меньше ошибок и более явная реализация принципов SOLID и о том, что в контексте других ЯП очень часто говорят вспоминая о том, что они «раздуты, многословны и перегруженны» и в Go пытаются этого избежать. Очень много чего в языке не появляется именно с целью сохранения концепции минимализма.
В ваших словах есть доля правды, но это зависит от точки зрения, а по поводу цитаты- я бы сказал иначе. «Здание более мощная концепция, чем трехэтажка.» Да и нет тут ничего нового, это не автор поста придумал en.wikipedia.org/wiki/Composition_over_inheritance
В ощем спасибо за мнение, почитать было инетересно. Но многое отдает пробелами в знаниях денежной системы и особенно рынка криптовалют и потому выглядит несколько «сыро. Но это мнение и изучить его было интересно.